DES RÉCRIMINATIONS DES ANGLAIS CONTRE LA MARINE FRANÇAISE

Parmi les questions graves et délicates qui se sont agitées de tout temps entre la France et l’Angleterre, celle des forces navales qu’entretiennent les deux puissances est certainement une des plus difficiles et l’une des plus imparfaitement connues d’un côté comme de l’autre du détroit. Des circonstances accidentelles, des passions qui semblent presque ne pas pouvoir être éclairées, tout paraît se réunir pour rendre moins accessible à l’immense majorité du public un sujet qu’elle trouve à bon droit très-obscur. En Angleterre, les discussions

mêmes du Parlement, sans tenir compte de ce qui se débite dans la presse ou dans les meetings, nous offriraient pour chaque session des exemples mémorables de ce que j’avance. Toutefois ce serait presque peine perdue de s’y arrêter; ce qui doit surtout nous intéresser, c’est l’état moral que ces discussions révèlent, et qui persiste malgré les démentis que les faits viennent si souvent leur donner. Ces débats et les hérésies qu’ils permettent de manifester ou qu’ils propagent ne sont que les symptômes d’une affection, mais ils ne sont pas l’affection même qu’il nous importerait de connaître, et dont il importerait à nos voisins de se bien rendre compte à eux-mêmes.

Les Anglais veulent, et je trouve cette ambition très-légitime, conserver la supériorité qui appartient à leur pavillon ; c’est seulement dans les moyens qu’ils prennent ou dans les imaginations qu’ils conçoivent à cet égard qu’il leur arrive de se tromper. D’un côté, ils imaginent trop facilement que cette ambition, si légitime qu’elle soit, peut être convertie en droit rigoureux à l’égard des autres nations, dont les aspirations sont tout aussi respectables que les leurs. De là des prétentions qui blessent les étrangers et que le sentiment de la dignité nationale impose le devoir de repousser comme excessives, quelquefois même comme outrageantes. [1 n’appartient pas à l’Angleterre, plus qu’à aucune

autre puissance, de mesurer à chacun sa part sur les océans, qui sont le domaine commun des nations. D’un autre côté, cet orgueil si porté à s’exagérer lui-méme s’allie souvent à des impatiences, à des inquiétudes qui vont jusqu’à prendre les apparences de la faiblesse. C’est l’ordinaire des sentiments extrêmes, et dans la question qui nous occupe il y a des circonstances extérieures qui tendent à produire cet effet. Le demi-siècle qui vient de s’écouler sans avoir vu surgir aucune grande guerre maritime, mais en donnant lieu presque chaque année à quelque entreprise partielle, a imposé aux Anglais des épreuves qu’ils supportent difficilement. Les armenfhnts de paix, qui sont devenus le régime ordinaire, permettent aux puissances moindres que l’Angleterre de s’établir sur un pied qui les rapproche d’elle et fait à la longue oublier les différences qui existent entre les moyens des uns et les ressources de l’autre. L’Angleterre craint alors de voir les distances se combler. Que sera*-ce si, comme il est arrivé depuis bientôt cinquante ans, les hasards de la politique fournissent à une rivale des occasions plus fréquentes de faire de ces expéditions de détail qui, à défaut d’autres, fixent l’attention générale, font parler les cent voix de la renommée, habituent les esprits à s’occuper d’une autre marine autant et plus peut-être que de la marine anglaise?

.Sans doute, il existe en Angleterre beaucoup

d’hommes assez éclairés pour savoir à quoi s’en tenir sur ce sujet; mais la réorganisation de la milice en 1852, l’armement des volontaires en 1859 sont les symptômes irrécusables d’un état d’irritation, de déflance, et je ne vois personne qui gagne .à ce jeu-là, si ce n’est peut-être les amiraux et les capitaines de vaisseau qui, ayant trouvé le moyen d’être à la fois les agents irresponsables et les maîtres absolus de l’Amirauté, exploitent la situation au bénéfice de leur arme. Ceux-là peuvent se glorifier devant leurs camarades des sommes énormes qu’en pleine paix ils savent tirer des contribuables pour la plus grande satisfaction de l’esprit de corps. Excepté eux, je ne vois personne qui ne soit eh droit de se plaindre : d’abord le public anglais, qu’on aigrit et qu’on inquiète à plaisir pour en obtenir de l’argent; puis le public français, qui ressent avec un juste mécontentement les insinuations malveillantes qu’il est nécessaire de propager pour soutenir le système ; enfin le public étranger, que l’on trompe ou que l’on jette dans des transes continuelles.

Il y a d’ailleurs au fond de tout ceci un piège qui nous est tendu, sans intention peut-être, mais dans lequel, cependant, il serait aussi très-dangereux de tomber. En entendant les Anglais se' lamenter sans cesse sur l’insuffisance de leur armée navale, causée par les développements que la nôtre est censée prendre, quelques personnes sont exposées à se

faire de très-décevantes illusions. Elles se disent volontiers qu’on tremble devant le marin français, devant les frégates cuirassées de M. Dupuy de Lôme, les canons rayés du colonel Treuille de Beaulieu ! C’est une sorte de courage et de conOance en soi, ou dans les autres, qu’il ne saurait être raisonnable de stimuler parmi nos compatriotes. Ce n’est pas non plus quand nous avons par-devers nous des preuves si positives et si flatteuses de ce que nous pouvons faire, qu’il est besoin de nous égarer en courant après des chimères et en cherchant à rabaisser l’étranger. L’histoire à la maiu, nous sommes en position de mettre notre amour-propre à couvert, peut-être même n’avons-nous à craindre que de l’exalter un peu trop.

Voilà les points que j’ai voulu mettre tout de suite en lumière, et qui m’ont conduit à tenter cet aperçu de l’histoire comparative des deux marines depuis la paix de 1815. C’est un sujet que j’étudie depuis vingt-cinq ans avec un intérêt qui ne s’est jamais démenti, qui s’est ravivé ou éclairé dans de longues navigations, et qui sans doute m’autorise à parler, quand même je ne serais pas assez heu- . reux pour faire partager toutes mes convictions. Au moins ces convictions ne se sont pas formées à la légère, ni pour les besoins de la discussion d’un jour.

L’Angleterre ne veut qu’un bien très-médiocre à

notre marine. C’est un sentiment qui est trop dans l’ordre naturel des choses humaines pour que nous puissions en être surpris; mais, parce que l’infirmité particulière à notre nature nous explique l’existence de ce sentiment, ce n’est pas une raison pour que nous en acceptions les conséquences, pas plus que dans la vie ordinaire nous ne nous résignons à subir les effets d’une foule d’autres passions qui ne sont pas meilleures, mais qui sont tout aussi naturelles. Gela ne suffit pas pour les légitimer, et si le respect que nous devons à la liberté d’autrui ne nous permet pas de descendre trop profondément dans le cœur de notre prochain pour y rechercher les secrets de sa conscience, il nous appartient cependant aussi, quand ces secrets viennent à éclater au grand jour et se traduisent par des actes ou par des paroles, de les discuter et de les combattre, de les juger ou de les condamner suivant les notions que nous avons du juste et de l’injuste.

Ce droit de discussion, les Anglais nous provoquent incessamment, nous et bien d’autres, à en revendiquer l’usage par suite des prétentions de plus en plus excessives qu’ils ne craignent pas d’afficher toutes les fois que des questions relatives à leur marine et à celle des autres puissances viennent à être agitées dans les meetings publics, dans la presse et surtout dans le Parlement. Le temps, qui d’ordinaire a la vertu de calmer et de modérer

les esprits, ne semble travailler à cet égard qu’à fournir de nouveaux aliments à l’exaltation de nos voisins. Plus nous allons, plus ils deviennent ombrageux, irritables, exigeants. Ce qui n’était, il y a quelques années encore, que le rêve ou l’aspiration d’un grand peuple, a fini avec le temps par se changer en maximes que l’on nous donne aifjourd’hui pour des principes, et quel’opinion publique de l’autre côté de la Manche regarde presque comme paroles d’Évangile. Autrefois l'Angleterre parlait de la nécessité pour elle de maintenir sa supériorité maritime; c’était d’abord un fait, et ensuite ce fait pouvait se justifier par le droit incontestable qui appartient à chaque puissance de dépenser ses revenus comme elle l’entend, lorsqu’il n’en résulte pour les autres ni dommage direct, ni violation des traités, ni atteinte portée à la liberté d’autrui. Maintenant nous n’en sommes plus là, maintenant même c’est tout le contraire : il ne s’agit plus de supériorité à entretenir, il s’agit bel et bien d’une suprématie absolue qu’il faut faire accepter au monde comme un nouveau dogme. La supériorité reconnue, mais seulement relative, la -prépondérance même, mais à la condition qu’on l’obtiendrait seulement par ses propres efforts, ne sont plus choses dont on se contente; on va bien plus loin, on proclame comme un axiome de la jurisprudence internationale la concession faite à l’Angleterre de la domination effective

des océans, qui serait fondée non pas seulement sur le fait que l’Angleterre est capable d’entretenir à elle seule une flotte plus considérable que celle de tous les autres peuples ensemble, mais aussi sur le droit que l’Angleterre aurait de limiter et d’arrêter le développement maritime des autres nations. Gela nous est répété sur tous les tons, et si quelquefois les principaux personnages de la politique ont bien voulu prendre certaines précautions oratoires pour exprimer de pareilles prétentions, il faut bien reconnaître qu’pn retrouve cette prétention au fond de tous les discours. Si on voulait en citer un exemple, il suffirait de rappeler la réponse faite par lord Palmerston à M. Disraeli, qui proposait, au mois d’août 1861 , une entente pour fixer le nombre relatif des bâtiments de guerre â entretenir par la France et par l’Angleterre. Quant à ceùx que leur position politique n’oblige pas à la réserve, quant à la masse du public, elle est parfaitement convertie à ce droit nouveau. Il est bien peu de gens en Angleterre qui ne se soient laissé emporter par le torrent, même parmi les plus libéraux, même parmi ceux que l’on aurait pu croire engagés par leurs antécédents. S’il en est qui, il y a vingt ou vingt-cinq ans, ont professé des principes plus modérés, soyez convaincus qu 'aujourd’hui ils ont presque tous fait amende honorable, et, eussent-ils été membres du Congrès ou de la Société de la Paix, ils sont

Diqitized by Googic

tous prêts aujourd’hui à vous fixer des proportions d’infériorité qu’ils ne permettront à aucun peuple de dépasser. L’année dernière, M. Cobden lui-même s’écriait que, pour satisfaire à cette nécessité nationale, il était tout prêt à voter des milliards !

Telle est la disposition présente des esprits en Angleterre, tel est le courant des passions dans lesquelles il faut entrer, si Ton ne veut pas s’exposer à perdre son crédit auprès du public. Cela ne rend pas la discussion facile avec nos voisins, et même elle est plus difficile à un écrivain français qu’à un autre, attendu que c’est la France et ce (ju’elle fait pour l’administration de ses ressources navales qui servent de prétexte à cette ébullition de sentiments de l’autre côté du détroit. Notre marine est, dans l’imagination des Anglais, ce qu’était aux yeux de Thémistocle la petite île d’Égine lorsqu’il la contemplait des hauteurs de l’acropole, un point peutêtre à l’horizon, un point que ses regards ne pouvaient atteindre qu’après avoir passé par-dessus les trois ports d’Athènes, le centre alors d’une merveilleuse puissance, mais un point que ce grand homme ne pouvait contempler sans inquiétude et sans jalousie patriotique. C’est le sentiment avec lequel les Anglais considèrent notre marine. Après des guerres aussi longues que sanglantes, et où la France a toujours été leur principal adversaire, la France se trouve encore être aujourd’hui le seul champion à

la fois sincère et armé de la liberté des mers. Que la marine française perde de son importance, et pendant de longues années l’Angleterre sera certaine de conserver dans une douce quiétude et presque sans frais l’empire absolu des océans, raison d’une prépondérance politique permanente, et source d’intarissables richesses 1 Gênes, Venise, le Portugal ont disparu du nombre des puissances maritimes; la Russie ne possède qu’une marine officielle qui n’a pas de racines dans la nation; la Turquie, qui devrait être, ne sera rien aussi longtemps que le trône de Constantinople ne sera pas occupé par un prince chrétien ; l’Allemagne cherche avec la laborieuse patience qui la caractérise à résoudre le problème de la création d’une flotte allemande; la Hollande et les Scandinaves, toujours dignes d’euxmômes et de leurs glorieuses traditions, sont cependant trop peu nombreux çt trop peu riches pouravoir aujourd’hui de véritables armées navales ; les Etats-Unis, qui pourraient en avoir une, ne le veulent pas; l’Italie n’est pas encore constituée; l’Espagne commence seulement à sortir de sa longue impuissance ; en définitive, il n’y a que la France qui fasse ombre dans ce tableau, si réjouissant pour le cœur d’un patriote anglais. Donc c’est la marine française qu’il faut arrêter dans son développement, d’autant plus que si on laisse aller les choses, si les États-Unis parviennent à rétablir l’ordre chez eux.

si l’Italie s’empare enfin de ses destinées, si l’Espagne continue dans la voie de progrès où elle semble entrée depuis quelques années, il n’est pas tout à fait absurde d’imaginer telle hypothèse où ce noyau de notre marine servirait de point de ralliement à tous ceux qui, ainsi que nous, ont besoin pour leurs intérêts et pour leur dignité de jouir de la liberté des mers comme d'une réalité, et non pas comme d’une faculté accordée à leurs sujets ou à leurs pavillons par la tolérance de l’Angleterre.

De là l’aigreur. Cependant tout homme sensé devant souhaiter le maintien des bonnes relations, qui sont un bienfait pour les deux pays et pour le genre humain tout entier, devrait aussi regarder comme très-précieuse, si elle était possible, la conclusion d’un arrangement qui préviendrait le retour des contestàtions peu amicales que les armements des deux marines provoquent et rendent chaque jour plus vives des deux côtés du détroit. Je ne sais s’il en faut désespérer, mais, à moins que’ les Anglais ne consentent à modifier les doctrines impérieuses et exclusives qu’ils annoncent l’intention de vouloir faire triompher sans égard pour l’indépendance des autres, je considère la chose comme à peu près impossible. L’Angleterre aujourd’hui nous conteste, et chaque jour elle le fait plus vivement, le droit de construire ou d’armer telle ou telle espèce de bâtiments de guerre. Pouvons-nous lui

rendre ce droit, lorsque nous la voyons elle-même étonner le monde par la prodigieuse quantité de vaisseaux et de frégates qu’elle vient ou de construire, ou d’achever, ou de convertir en bâtiments à hélice, ou d’armer coup sur coup? Y a-t-il donc une jurisprudence qui justiüe l’Angleterre lorsqu’elle développe ses armements sur une échelle double ou triple des nôtres, et une autre jurisprudence qui nous condamne lorsque nous nous contentons de n’agir que dans une proportion réduite à moins que la moitié de ce que font nos voisins? Pouvons-nous avec quelque honneur diminuer notre budget, c’est-à-dire reconnaître le bien-fondé de l’accusation qui a si souvent retenti contre nous en Parlement de développer nos armements maritimes dans une proportion qui peut donner de justes sujets d’inquiétude à nos voisins? La moyenne du budget de notre marine flotte depuis longtemps aux environs de 125 millions, celui de la marine anglaise a été poussé et se soutient depuis quelques années au chiffre de plus de 300 millions. Nous entretenons 30 000 hommes sous le pavillon, l’Angleterre en entretient plus de 75 000. N’est-ce pas à nous bien plutôt qu’il appartiendrait de se plaindre, aussi bien à raison de ces chiffres que des déclamations qui retentissent sans cesse dans les deux Chambres de la Grande-Bretagne?

Voici du reste, pour qu’on en puisse juger en

Digitieed by Coogl

toute sécurité de conscience, le tableau comparatif des dépenses des deux marines depuis vingt-cinq ans, et pour que nos voisins n’en suspectent pas la sincérité, nous l’emprunterons à un document anglais ’ .

Citons d’abord les dépenses faites par les deux marines de 1835 à 1848 :