Guerre d’Italie, eipédition de Cochinchine

4. Pour être même tout à fait juste, il conviendrait peut-être de réduire ces chiffres de quelque dix millions en ce qui concerne la marine française. Ainsi ils comprennent la solde et l’entretien des troupes dites de la marine, infanterie et artillerie.

pas pour eux de chercher à se rassurer sur la question de supériorité relative que ces chiffres font ressortir d’une manière si évidente à leur avantage, mais de nous imposer des limites qu’il ne nous serait point permis de francliir. Alors ils se jettent d’un autre côté, ils nous attribuent mille intentions mauvaises, et par exemple ils nous accusent de conspirer une invasion de l’Angleterre. Je cherche des preuves à l’appui de cette allégation, ou seulement des indices qui semblent lui donner quelque fondement, et je ne les peux pas trouver. C’est cependant avec un tel épouvantail qu’on agite les populations pour obtenir 'd’elles les ressources nécessaires à la réparation des désordres et des fautes de l’administration supérieure. Et cependant encore, en présence du témoignage de l’histoire, ne faut-il pas une grande hardiesse pour évoquer un pareil fantôme? Depuis tantôt sept siècles , les invasions des Anglais sur notre territoire ont été innombrables; or nous, quand avons-nous jamais envahi l’Angleterre? De toutes les coalitions européennes que la France a dû combattre depuis François I'% coalitions toujours provoquées, soldées et entrete-

lesquelles, comme on sait, ne contribuent en rien, sauf les «ompagnies d’ouvriers, à la puissance et à l’armement de la flotte. Ces corps ne font en effet de service qu’à terre, dans les garnisons métropolitaines ou coloniales ; ils figurent au budget de la marine surtout, parce que le portefeuille des colonies a presque toujours été réuni dans les mêmes mains que celui de la marine.

nues par l’Angleterre, quelle est celle qui, dans le torrent de nos ennemis, ne nous a pas toujours amené des Anglais en première ligne toutes les fois que notre territoire a été envahi?

On nous dit encore .; L’Angleterre exceptée, la France est de beaucoup au-dessus des autres la puissance maritime la plus considérable qu’il y ait dans le monde ; si donc elle cherche à développer encore son établissement naval, ce ne peut être que dans des vues hostiles à l’Angleterre. L’argument est spécieux , et peut - être au premier abord pourra-t-il inquiéter quelque conscience timorée; cependant il ne vaut pas mieux, si même il vaut autant que les autres. Je reconnais à l’Angleterre le droit qu’elle revendique de maintenir sa supériorité, pourvu qu’elle le fasse par son industrie, par son commerce, par son budget, par tous les moyens qu’elle peut tirer de son propre fonds; mais je ne puis reconnaître qu’elle ait le droit de se plaindre, s’il nous convient à notre tour d’entretenir un établissement maritime en rapport avec notre richesse, avec le chiffre de notre population, avec notre position et notre rang parmi les peuples. Et même si nos efforts avaient pour but réel de regagner patiemment la distance' qui nous sépare encore de nos voisins, à quel titre pourrait-on nous l’imputer à crime, comme on essaye de le faire? Ce serait une ambition très-légitime et très-avouable, car je ne

sache pas de loi divine ou humaine qui, en accordant le plus à l’Angleterre, impose le moins à la France et au reste du monde.

Pour trancher le différend, des esprits plus souples et plus sociables parmi les Anglais ont inventé une théorie singulière de conciliation, mais que l’on n’est sans doute pas forcé de regarder comme trèsjuste par cela seul qu’elle jouit d’un assez grand crédit chez nos voisins. Ils nous disent : « Vous avez la plus puissante armée du continent, et nous n’y trouvons pas à redire, parce que vous en avez sans doute besoin pour votre sécurité ; eh bien 1 de même nous avons besoin pour la sécurité de nos intérêts, d’avoir une flotte plus puissante que toutes les flottes des autres peuples ensemble; par conséquent, si vous voulez vivre en bonne intelligence avec nous, n’ayez pas de marine qui puisse nous causer aucun ombrage; armez autant de régiments que vous le croirez nécessaire, tandis que nous, de notre côté, nous nous contenterons d’avoir une armée réduite comparativement à la vôtre. » Au fond, c’est un marché que l’on nous propose; mais est-ce un marché bien équitable, c’est-à-dire une convention qui prenne en considération égale la position de chacune des parties ? A cet égard , il y a beaucoup à dire.

On a l’air, en gardant pour soi l’empire des mers, de nous accorder par. forme de compensation la'^

Bigilized by CoogI

prématie sur le continent. D’abord c’est nous promettre ce qu’on n’a ni le droit ni la puissance de nous donner, et ensuite il ne faut pas que notre amour-propre se laisse tromper par la concession qu’on lui fait en théorie, lorsque l’on paraît s’engager avec nous à ne pas trouver mauvais que nous soyons par terre la puissance la plus considérable du continent européen. Telle n’est pas notre position, et telle elle ne peut être. Les bases de notre établissement militaire sont calculées pour pouvoir appeler sous les drapeaux une armée de 600 000 hommes, tout compris, même la gendarmerie et les vétérans. En cas de danger public, nous ferions plus sans doute; mais nos cadres réguliers ne comportent pas plus, et chacun sait qu’en temps ordinaire l’effectif descend bien au-dessous de ce chiffre. Par contre, les bases constitutives de la confédération germanique sont aujourd’hui fixées de telle façon qu’elle puisse mettre sous les armes 676 679 hommes, sans compter ce qu’elle pourrait faire dans des circonstances extraordinaires. De même l’Autriche, à la considérer seulement comme puissance isolée, se vantait, en 1859, d’avoir 700 000 hommes présents au drapeau ; de même encore l’armée prussienne, bien que recrutée dans une population qui n’est pas la moitié de la nôtre, est, sur le pied de guerre régulier, presque aussi nombreuse que l’armée française ; de même enfin la Russie a tou-

jours affiché la prétention de pouvoir mettre sous les armes plus d’un million de soldats.

Si donc nous baissions pavillon devant les récriminations qui se font entendre de l’autre côté de la Manche contre ce qu’on y appelle l’exagération de nos armements, et si nous acceptions le contrat que l’on paraît offrir à notre signature, nous devrions nous croire par voie d’induction logique, et de par l’Angleterre, autorisés à sommer toutes les puissances continentales de ne pas entretenir un effectif qui, pour elles toutes réunies, atteignît le chiffre de 600 000 hommes. Il n’est probablement pas be-" soin de dire comment les Russes et les Allemands accueilleraient de pareilles exigences, ni d’ajouter que, malgré l’esprit du contrat, l’Angleterre ne se montrerait sans doute pas très-ardente à les soutenir. Ne serait-il pas bien plus simple de suivre notre exemple à nous, qui ne -songeons pas à réclamer contre l’égalité, ni même contre la supériorité numérique que plusieurs puissances croient devoir maintenir entre leurs armées et la nôtre? Ne seraitil pas surtout plus juste de faire cesser les récriminations amères que l’on voit élever par un budget de 300 à 320 millions de francs et une armée navale de 75 à 80 000 hommes contre une armée navale de 30 à 35 000 hommes?

D’ailleurs, il ne faut pas non plus se laisser abuser par la modestie qu’affecte l’Angleterre lorsqu’il

Digilized by Coogle

est question de son armée. En thèse générale et en fait absolu, l’Angleterre entretient sous les armes, dans son vaste empire, plus de troupes que nous ne le faisons nous-mêmes. La garde , l’armée de ligne, l’armée indienne, les régiments noirs et les corps coloniaux forment entre eux un effectif qui s’élève certainement encore aujourd’hui à plus de 500 000 hommes présents sous le drapeau. Si l’on y joint les milices et les volontaires du royaumeuni et des colonies, les pensionnaires de Chelsea qui peuvent encore être appelés au service militaire, la police anglaise et la wnslabulary force d’Irlande qui représentent la gendarmerie inscrite chez nous au budget de la guerre, on arriverait facilement à un chiffre d’environ 800 000 hommes qui pourraient être présents demain sous les armes et sans aucun effort extraordinaire, s’il plaisait en effet à la Reine d’ordonner que tous les corps armés et organisés de son empire fussent passés simultanément en revue dans la journée de demain.

On fera peut-être remarquer que pour produire ce formidable total , il faut faire le tour du globe et aller chercher des chiffres jusqu’aux antipodes ; qu’il serait peut-être plus convenable de ne considérer que les troupes qui se trouvent ou peuvent se trouver dans les dépendances européennees de la couronne d’Angleterre. C’est ce que l’on dit à Londres et dans le Parlement, mais c’est une ma-

ET DE L’ANGLETERfiE.

nière de discuter qui ne peut nous paraître ni juste ni acceptaûle , parce qu’elle repose sur cette hypothèse, à la fois fausse et blessante pour nous, que ce qui se passe hors de l’Europe ne nous regarde pas, que nous n’avons pas d’intérêts hors du continent. N’est-il pas vrai, cependant, qu’après celui de l’Angleterre, c’est le commerce extérieur de la France qui est le plus considérable du monde î N’est-il pas vrai que, sans parler de nos possessions coloniales, qui ont bien quelques droits aussi à notre sollicitude, nous avons encore dans les quatre parties du monde des intérêts qui peuvent être plus ou moins affectés par l’importance des forces militaires que les autres entretiennent, même sur les plus lointains rivages ? Admettons cependant qu’il ne soit pas injuste de prétendre que, dans l’état militaire des Anglais, nous devions seulement tenir compte de ce qui est en Europe ; il ne restera pas moins vrai que si nous voulions répondre aux plaintes de nos voisins par des plaintes, à leurs récriminations par d’autres récriminations, à leurs exigences par des exigences correspondantes, nous ne serions pas embarrassés pour montrer que dans le système de conciliation imaginé et invoqué par l’Angleterre, ce serait encore nous qui aurions le plus de doléances à faire valoir.

Dans ce système singulier, celle des deux puissances qui aurait le plus de torts vis-à-vis de l’autre

serait celle qui depuis quelques années aurait développé sur la pfus grande échelle, l'une ses armements maritimes, l’autre son armée de terre. Or, si nous nous reportons à quinze ans en arrière, à 1847, qui fut une année normale où notre marine n’ent pas à faire les armements de 1840-41, ni à subir dans ses ressources la réduction que lui imposa la détresse du Trésor après 1848, une année où l’An-gleterre elle-même n’eut aucune raison ni de diminuer ni d’augmenter ses armements, on verra que le budget de la marine française en 1847, le nombre de ses bâtiments armés, lé chiffre des marins entretenus sous son pavillon, ne diffèrent pas sensiblement de l’état prévu par le budget voté pour l’exercice 1862‘. Il en est tout autrement pour l’effectif de l’armée anglaise, et surtout pour la proportion de cette armée qui est entretenue en Angleterre, à nos portes mêmes. En 1847, l’effectif des troupes régulières qui tenaient garnison dans les villes du royaumeuni se composait en grande partie des dépôts des régiments qui servaient au dehors et ne s’élevait pas, la garde comprise, au chiffre de 30,000 hommes. En cas d’urgente nécessité , ou n’aurait pu y joindre que les pensionnaires de Chelsea , la police et quelques escadrons de yeomanry ou milice à cheval. Aujourd’hui on a réorganisé la milice , plus de