Procès f t. I, p

Introduction Lvi!

d'abjuration canonique, il n'y eut pas d'abjuration canonique réelle ^ »

Après le guet-apens du cimetière Saint-Ouen, le clergé paraissait avoir gain de cause. Jeanne, — au jugement du public, — s'était reconnue coupable d'imposture, et le discrédit qui la frappait atteignait encore le roi de France. Toutefois son apparente « abjuration » la soustrayait à la mort. Afin de ressaisir laproie qui échappait, il fallut user d'un stratagème. Toutes les concessions accor- . dées à Jeanne pour la déterminer à signer lacédule : sortie de prison, remise aux mains de l'Église, suppression des fers, assistance à la messe, réception de TEucharistie, compagnie d'une personne de son sexe, tout lui était refusé ; elle le dit dans l'interrogatoire du 28 mai : « On ne luy a point tenu ce que on luy avoit promis, c'est assavoir qu'elle iroit à la messe et recepvroit son Sauveur et que on la mectroit hors des fers ». L'interrogatoire attribue à ce déni de justice la reprise de l'habit masculin par Jeanne ; il cache la vérité. Ce n'est pas le sentiment un peu puéril de donnant donnant qui a inspiré en cette grave circonstance la résolution de Jeanne. L'importance excessive donnée pendant tout le cours du procès à l'emploi du vêtement masculin ne lui permettait pas de se faire illusion sur les conséquences qu'on pourrait tirer de la reprise de ce vêtement qu'elle avait quitté de plein gré. Ce fut une circonstance grave qui seule put l'amener à le revêtir de nouveau, cette circonstance était un second guet-apens.

Rentrée le 24 mai dans sa prison, Jeanne prit, dans