CHAPITRE TREIZIÈME. ïbl

ou d' avouer une opinion trop neuve, il plaisante, pirouette, et passe à une autre matière ». ( Critique française, ibid., p. 568.) C’est là son mode de philosopher! Sa conscience de savant se tient alors au repos; elle est satisfaite ; et bien loin de chercher à grandir ou à fortifier son public, il se mesure à la taille des humbles et s’applique à ne la point dépasser ! Aussi échappe-t-il un moment 5 son panégyriste de nous dire : « On s’amuse à le lire, on apprend des faits; mais /’ énigme reste intacte. » ( Ibid p. 568.)

Laisser intacte l’énigme, l’énigme de faits reconnus et qu’il s’agit précisément de déchiffrer afin de se donner le droit d’en nier le Merveilleux ; habituer In vüe qui cherche le vrai à se payer, comme d’un équivalent, de pirouettes et de paradeg scientifiques, voilà donc l’esprit, voilà le voeu de la science moderne sur cette question. Et quel dommage, en vérité, de se contenter de si peu lorsqu’on affirme, d'une voix de stentor, que « la physique moderne nous donne les moyens de répéter les miracles des anciens » ( Fû/uier , v. \, p. ‘21), lorsque, par conséquent, on dispose de toute la puissance dont usaient les Moïse et les Aaron, le Christ et ses apôtres; lorsqu’il est si facile, en un mot, de faire toucher du doigt l’inanité de leurs prodiges !

Mais, quelles convictions l’honorable M. Figuier craindrait-il donc si vivement de blesser en expliquant l’énigme du Merveilleux? Ce ne sera point, à coup sûr, celles que professent les gens du catholicisme, puisqu’il se plaît à les offenser du levant au couchant de son livre, et que l’un de ses faibles est de persifler les croyances du fidèle. Pour être l’un des hauts missionnaires de la vérité , suffirait il donc , selon l’esprit de lu science moderne , de respecter toute conviction hostile à la foi chrétienne? Et faire une pirouette devant le public chaque fois que le mot de l’énigme donnerait gain de cause aux chrétiens, serait-ce donc moins que

LE MONDE MAGIQUE, peccadille pour un savant ? De quelle date est ce privilège ? Mais, en tous cas, le Critique français se formalise peu du fait; car, sous le vent des pirouettes de M. Figuier, loin de fatiguer ses poumons à crier au scandale , il se contente de dire d’une voix caressante et veloutée : * On voudrait, de la part d’un homme do sens droit et de science exacte, une solution raisonnée »; mais, u l’embarras est grand, je le sais , car l’auteur ne veut pas combattre l’opinion des corps savants. » (Ibid., p. 5GU.) Et nunc erudimini, qui judicatis !...

L’opinion des corps savants, qu'il faut éviter à tout prix de combattre, est si respectable, en vérité, si nous la jugeons par les paroles mêmes de notre Critique. Écoutons : « Les corps scientiiiques ont nui à la solution du problème que toutes ces (/raves questions soulèvent. Us ont nié systématiquement tous les faits qu'ils ne pouvaient expliquer ! et il est curieux et pénible en même temps de lire dans l’ouvrage du D r Cornet (et ailleurs!) le récit des luttes dont l’Académie de médecine a été le théâtre au sujet du magnétisme... » (Ibid., lire la suite, p. 567.)

Quoi qu’il en soit, M. Figuier reste irréprochable aux yeux de ses amis lorsqu’il se refuse à combattre l’opinion des savants, pourvu que cette opinion n’ait d’autre tort que d’être fausse, et que sa fausseté masque une des grandes vérités de l’Église. Et libre sera proclamé tout M. Figuier quelconque de ne donner au public qu'une pirouette pour réponse, lorsque sa parole risquerait de blesser une conviction académique, ou d’avouer une opinion trop neuve. (Ibid., lire p. 568.) D’où cette conclusion bien simple et d’incontestable logique : Quiconque veut, en toute sûreté de renom scientifique, tenir débit de réponses conformes à l’esprit de la science moderne touchant le Merveilleux, devra fortifier ses jambes dans les hauts exercices de la voltige foraine ou

CHAPITRE TREIZIÈME, théâtrale, et professer la pirouette. L’opinion d’un public insatiable d’égalité aurait-elle donc élevé déjà l’Académie de musique et de danse au niveau des Académies qui s'intitulent savantes et morales?

Certes, ma plume se briserait plutôt que de signaler ce triste progrès, mais le fait parle de lui-même; et, d’après la parole môme de nos septembriseurs de miracles, la science moderne serait tombée si bas que, dans les circonstances critiques où les yeux, la voix, la raison du savant sont appelés à guider notre intelligence, ses jambes remplaceraient avantageusement sa tôle. Mais, hélas! lorsque les conciles académiques se substituent aux conciles de l’Église, est-il permis de trouver étrange que la pirouette devienne le langage et la dernière raison de la science? et nous étonnerons-nous de voir que ces philosophes de la voltige soient les hommes mêmes dont la Haute Critique « recommande les ouvrages à ceux qui veulent réfléchir sur ces matières et en parler »? (M. Ber sot, Journal des Débats, 5 mai 1801.)

Observons cependant que la Critique française, malgré l’admiration qu’elle professe à l’endroit de M. Figuier, semblerait préférer sa langue à ses pieds; et qu’elle exprime quelques regrets de voir ce grand maître des secrets de la nature couvrir son opinion sous le boisseau, dans les cas où il Craint de blesser une conviction anticatholique [vide suprà). Écoutons ces faibles doléances, mais que la cause n’en échappe point à nos yeux; car une incontestable habileté... disons plutôt une hallucination nouvelle , motive cette légère préférence de la parole aux pirouettes.

« Il est étrange, reprend l’Aristarque français, de voir que ceux mêmes qui se disent avec raison en progrès sur leurs devanciers n’admettent point que leurs successeurs puissent résoudre ce qu’ils n’auront fait qu’observer... et M. Figuier, qui blâme avec raison la faute que lit l'Académie

854 LE MONDE MAGIQUE

en refusant toute discussion sur le magnétisme , devrait donner plus souvent sa propre opinion. » (P. 570. Voir ce que nous disons ailleurs sur celle conduite de l'Académie.)

Or, pourquoi l'admirateur de M. Figuier, qui traite en vaincue la foi de l'Église, voudrait-il cependant qu’il dai— gnât, qu’il osât « plus souvent nous donner sa propre opinion u? (Ibid., p. 570.) Pourquoi? < — C’est que, dans la conviction de ce critique, le Surnaturel y recevrait le dernier coup !

Éclairé par un jour qui lui est inconnu, et dont la lumière l’halluciné; prophétisant, par cette raison, ce qui doit se réaliser un peu plus tard, mais tout en commettant l’erreur d’attribuer à 1a Nature ce qui est et sera le fait des Esprits railleurs et méchants que le catholicisme nomme démons, la Critique français décrit son espérance et sa foi dans ie9 termes les moins ambigus. « Nous sommes persuadé , nous dit-il, qu’un jour on arrivera à produire tous ces phénomènes que les Académies niont aveuglément , et que les esprits crédules et faibles redoutent et attribuent & la magie ou au démon. » On les produira « aussi facilement, aussi fréquemment, aussi sûrement qu’à l’aide d'une pile de Bunsen on obtient l’étincelle électrique ». (Ibid., p. 572.)

Oh ! nous sommes loin de vous démentir, et l'Évangéliste lui-mème ne nous dit rien de moins lorsqu'il jette son regard et sa parole de prophète sur l’époque probablement assez prochaine que signale votre prévision. Oui , nous verrons se réaliser alors, de toutes parts, ces phénomènes et d’autres plus grands encore. Mais l’auteur de ces prestigieux effets, ce ne sera point l’homme, ignare et débile médiateur, ce sera l’ennemi de l'homme, le démon, celui que l’histoire du monde nous signale a chaque page comme le créateur et le révélateur de toute cette magie que, dans leur hallucination,