CHAPITRE V

LES ÉVÉOUES DE LA ROCHELLE ET DE LUÇON- LEUR MANDEMENT CONTRE LE LIVRE DE OUESNEL.

Les deux évêqucs. — Rôle du V. Le Tellicr. — Il n'a point de part à Vlnstruciion pastorale. — II n'envitie point Chalmclte à la RocheUe. — Il ne pousse point Fénelon à se jeter dans la mêlée . — Les affiches.

La conclamnalion du Nouveau Testament à Rome, en 1708, faisait enfrer dans une phase nouvelle la querelle suscitée par ce livre : nous touchons à la période aiguë de ces funestes débats.

Si Noailles, comme ou devait Tespérer, avait eu pour les décisions du Saint-Siè|jc le respect et la soumission que, dans l'affaire du quiétisme, il réclamait si impérieusement de Fénelon; si, foulant généreusement aux pieds un misérable point d'honneur, il eût voulu comprendre « que rien n'est si véniel que l'erreur, mais que la hauteur et la dissimulation ont un caracîère odieux et déshonorant ' », la paix était conclue, l'orage dissi/é, la tranquillité rendue à l'Église de France, l'erreur, perdant son plus ferme apj)ni, réduite pour longtemps à l'impuissance.

Malheureusemenf le décret du tribunal de l'Inquisition, que le Souverain Pouîife avait solennellement confirmé,

' Fénelon

LES DKUX É VECUES. 115

n'arracha au Cardinal ni un mot de rétractation, ni même une parole d'explication sur l'approbation qu'il avait donnée aux Ilèjlexions morales. Que de larmes pourtant il eiU épargnées à rÉp,lise et d'inquiétudes aux dernières années du Roi, son jjieut'aiteur!

Mais si la voix du Vicaire de .lésus-Christ resta sans écho sous les voiUes du palais archiépiscopal de Paris, elle fit tressaillir, dans leurs lointaines retraites, deux généreux prélats et les jeta dans la mêlée. « Le Bref de Rome qui avait condamné le livre de Quesnel, écrit Languet', enhardit quelques évêques à le censurer aussi dans leurs diocèses... Ceux de la Rochelle et de Luçon s'unirent pour le condamner par un mandement commun. »

Cette démarche aussi simple que naturelle n'élait, au dire de Saint-Simon, qu'un mystère d'iniquité tramé par le P. Le Tellier contre le doux et pieux Cardinal : c'était l'un de ces pièges méchamment tendus, où l'on espérait pouvoir embarrasser et prendre le trop confiant archevêque de Paris.

Le Conl'esseur, racontent les Mémoires-, cherchait depuis longtemps qui consentirait à sonner le premier coup de tocsin. Enfin, il trouva deux hommes tels qu'il les désirait, -< les plus inconnus, les plus isolés, les plus infimes. L'un, Champflour, évoque de la Rochelle, était l'ignorance et la grossièreté mêmes, qui ne savait qu'être follement ultramontain, qui avait été exilé* pour cela lors des propositions du clergé de 1082, et que Saint-

' Op. cit., liv. xir, p. ii-I.

- Tome V, cb. x.vxii, p. 413.

* C'est une erreur. Entré dans la Société de Saint-Sulpicc en 1G72, il fut dès lors envoyé i onime directeur au séminaire de Limoyes, puis à celui de Ciermont.

lie r,E PÈRE LE TELT.IER.

Sulpice et les Jésuites, réunis en faveur de ce martyr de leur cause favorite, avaient à la fin bombardé à la Rochelle'. L'autre était Valderies de Lescure, moins ignorant, mais aussi grossier et aussi ultramontain que l'autre, aussi abandonné aux Jésuites qui l'avaient fait évéque de Luçon% ardent, impétueux et boute-feu par sa nature. Celui-ci, pauvre et petit gentilhomme, l'autre le néant; et tous deux noyés dans la plus parfaite obscurité et sans commerce avec personne. »

Les couleurs sont bien sombres, les figures bien repoussantes, on le voit. Nous connaissons déjà ce procédé de Saint-Simon, représentant, lorsqu'il nous les montre pour la première fois, sous les traits les plus rebutants ceux qu'il s'apprête à sacrifier à la cause qu'il embrasse.

Fénelon, bon juge assurément, pensait bien différemment sur ces deux évêques. « Témoignez à M. de la Rochelle, écrit-il, combien je vénère sa personne «; et plus loin : « Je le crois très discret, très sûr et plein de bonnes intentions \ » L'abbé de Langeron disait de son côté : « J'honore infiniment M. de la Rochelle, je respecte sa vertu, j'estime son savoir*. » « M. l'archevêque de Cambrai, ajoutait-il ailleurs, est vivement touché du zèle de votre prélat et remercie Dieu de donner en sa

• Il faut avouer que ses amis ne se bâtèrent guère de le récompenser, puisqu'il ne fut évéque que vingt ans plus tard, en 1702.

*A l'époque où il fut charf;é du diocèse de Luçon (1099), les Jésuites, au dire de Mme de Miiintenon, n'avaient jamais été plus faibles qu'ils n'èiaieni. Celte création pourrait donc fort bien n'être pas leur œuvre. Et, de fait, il fut proposé pour l'cpiscopat par Mgr de La Rerchère, archevêque d'Albi, dont il était le vicaire général. Papiers de M. de La Fontenelle, Bibl. de Mort, carton : Jansénistes, Jésuites.

^ A Langeron, 24 mai 1703.

* A Cbalmelte, 23 décembre 1707. — Cf. Comspondance de Fénelon,

ROLE nu PÈRE LK TELJ.IER 117

personne un évoque aussi pieux et aussi savant à son Église '. »

L'archevêque d'Embrun, Brulart de Genlis, ([uoique ami des Jansénistes, écrivait à Noailles lui-même qu'il estimait et honorait ces pvclals -.

Nous sommes loin des jugements de Saint-Simon.

11 n'est pas difficile de deviner où se trouve la vérité. Pour qui connaît ce dernier écrivain, l'injusiice s'explique facilement, il s'agit d'amis du P. Le Tellier. Et de plus, Champflour n'était pas même un petit (jcnlil/ioini/ic, c'él-àit le néant, il n'avait commerce avec personne, noyé qu'il était dans la plus parfaite obscurité.

Faut-il remarquer encore que Saint-Simon n'a pas été heureux dans les traits de ces physionomies qu'il met en relief-; que M. de Lescure, celui des deux évoques qu'il nous présente comme ardent, impétueux, boute-feu pur sa nature, méritait au contraire les éloges de Bossue t pour sa grande modération, précisément dans la poursuite du jansénisme^?

Le théologal de l'Eglise de Luçon, le chanoine du Puy, avait avancé en chaire des propositions qui semblaient répréhensibles. — Oue fait le prélat? Il se contente de l'avertir de ' ne point continuer à prêcher une telle doctrine* ».

Cependant son entourage ne juge pas la punition suffisante; il lui semble indispensable que l'évêque con-

' Lan^eroii ;"» clialinctle, 2G avril 1710.

2 5 octobre 1711. BiLI. nat., ms. 23217, p. 4î.

^ 19 avril 1701. On le rej;arda comme l'un des plus saints évêqucs du royaume, et il ijouverna son diocèse avec beaucoup de sajie5.se. (Pouiilé de Luçon. j Dans ses diverses fonctions, il fit preuve dune grande capacité. (De La Fo.nte.nelle. — Cf. sa Vie par l'aljbé DuuA.VD, son secrétaire.)

* Lettre à BossBet, 20 février 1701.

118 LEPERELETKLLIER.

damne publiquement cet enseignement. M. de Lescure hésite. Craignant d'outrepasser la mesure, il consulte Bossuet. Celui-ci étudie Taffaire et répond qu'il faut exiger un désaveu. « Votre évéque, écrit-il au coupable, semblable à Celui qui l'a envoyé, ne veut point la mort du pécheur ni sa condamnation, mais sa soumission. 11 faudra donc vous désister de tout appel et vous soumettre à lui... j'espère que vous recevez des marques de sa bonté •. "

D'ailleurs, dans l'épisode qui nous occupe, il ne se montre qu'au second plan. C'est M. de la Rochelle qui marche toujours en avant, lui qui écrit à Langeroo, à Fénelon, au P Le Tellier ; lui qui apparaît, en un mot, toutes les fois qu'il ne s'agit pas d'un acte public pour lequel les deux prélats doivent agir de concert.

Au reste, le récit de cette lutte dira ce qu'il faut penser des allégations et des colères de leur adversaire : nous y verrons que, si ces deux prélats sont fort peu connus à la cour, crime impardonnable aux yeux de Saint- Simon, mais fort excusable au jugementde tant d'autres, ils sont au moins, suivant le langage d'un historien moderne -, très estimables par le dévouement à leurs fonctions.

C'est, en effet, le dévouement aux devoirs de leur charge, le zèle pour la parfaite et entière conservation des vérités catholiques au milieu de leurs peuples, le désir d'éloigner des eaux empoisonnées de l'erreur le troupeau confié à leur vigilance, qui les contraignirent à donner V Instruction pastorale dans laquelle ils condamnaient le Nouveau Testament.

Saint-Simon ne pouvait songer à d'aussi nobles sen-

' 17 avril 1701. ^ Gaillardin.

R O r. E nu PERE I, E T E f, r. 1 E n . 119

liments, à d'aussi louables motifs d'action : il nous en signale de tout autres. Malheui'cuscmeat pour sa thèse, ils sont inacceptables.

Nou, ce n'est pas le P. Le Tellier qui, par vengeance et ambition, jeta les deux évoques dans la mêlée; ce n'est pas sous l'inspiration de sa haine qu'ils se levèrent contre le A'ouveau Teslamcnt\ Non, ils ne turent p;is de passifs instruments entre ses mains. Le Confesseur ne s'est nullement mêlé aux débuts de cette querelle, et ne doit en aucune manière porter la responsabilité, ou plutôt recueillir la gloire de l'acte courageux des deux prélats. Les nêficxinus movn'cs ieiir semblèrent préscnler sous des dehors trompeurs le poison de l'hérésie; ils trouvèrent répandues dans ce livrtf des maximes contraires à la foi ; les bords de la coupe étaient, il est vrai, enduits de miel, le breuvage qu'elle contenait ne leur en parut pas moins pernicieux. Le patronage j)ublic de Noailles pour un ouvrage dangereux ne les arrêta point, ils parlèrent : c'était leur droit, mieux encore, c'était leur devoir.

" Il est constant, en effet, comme le remarque l'agent du Cardinal à Rome, que les évêques peuvent juger toute mauvaise doctrine qui se répand dans leurs diocèses, de quelque part qu'elle vienne; cela est très bien établi dans le commentaire du DepoxHum cuslodi ^. ^ Or la contagion s'était étendue jusfjue dans ceux de la Rochelle et de Luçon. Ces prélats, bien que not/és dans la plus parfaite obscuviU et relégués au fond de

' Le continuateur de Mézeray partage celte fausse idée de Saint- Simon. (Cf. t. VIII, p. 548.)

- r.oslet à Noailles, \" octobre 1712. Bibi. nat., ms. 23228, p. 157.

120 lE PÈr, E LK TELLIER.

provinces reculées, en étaient réduits à constater douloureusement que les écrits jansénistes parvenaient aux mains de leurs peuples et les corrompaient '. Nous savons en particulier que la Justification des Réflexions morales, écrit malsain attribué par la secte à Bossuet, faisait à Luçon et à la Rochelle une impression si fâcheuse, que ces pasteurs vigilants se crurent obligés dans un mandement public^ de le combattre ouvertement ^.

Il n'était pas nécessaire, au reste, que Le Tellier vînt ouvrir les yeux de ces prélats et leur montrer le venin que l'hérésie présentait en se cachant; il était inutile qu'il se préoccupât de les enrôler dans les rangs des adversaires du jansénisme. Depuis longtemps ils connaissaient les doctrines pernicieuses des sectaires, et depuis longtemps aussi, ils travaillaient à barrer le passage à ce torrent bourbeux. Nous venons de voir ce que, dès 1701, faisait pour cela M. de Lescure. Quant à M. de Champflour, il n'était encore que vicaire général de l'évéque de Clermont lorsque, à l'occasion du fameux Cas de conscience, il se leva le premier du clergé de France contre cet écrit dangereux *.

On comprend que son élévation au siège de la

'Ce fait se produisait partout, et l'abbesse de Fontevrault se plaignait à Huet « que les liens de Hollande envahissaient le monde et s'étaient glissés jusque daus les cloîlres ». (4 août 1690.)

* Cf. Mémoire historique présenté au Iloi, n" 13, dans la Correspondance de F en e Ion.

^ Ce danger des peuples confiés à leur garde aurait dû les disculper entièrement aux yeux du Cardinal de Noailles. Lui-même, pour excuser son Ordonnance contre l'Instruction pastorale dont nous parlons, donnait comme raison qu'une mauvaise doctrine s'étaitrépandue dans son diocèse, et que c'était à lui à réparer le mal. (A Mme de Maintenon.)

* Cf. Mémoire historique présenté au Pape {n° 13}, ainsi que la lettre de Langeron à Cbalmette. 23 décembre 1707.

ROf.E DU rÈRE I,i: TEI.MER. 121

noclielle ', en le constituant pasteur d'un troupeau nombreux, ait encore enflammé son zèle contre un parti semant de tous côtés l'esprit de révolte contre l'^pylise et menaçant de déchirer son unité. Aussi Fénelon, témoin de ses débuis dans la lutte, le rangeait-il parmi les plus siirs athlètes de la vérité, plusieurs années déjà avant l'entrée en charge du P. Le Tellier. « Je ne vois, écrivait-il, aucun inconvénient que vous vous ouvriez très simplement à ce bon prélat... S'il est bientôt sacré, il faudra qu'il se prépare à Caire un bon mandement -. » Quant à l'ouvrage de Quesnel en particulier, il était impossible, on le conçoit, que le poison d'un livre attaqué depuis si longtemps et par de si graves adversaires eût échappé à l'attention des évêques de la Rochelle et de Luçon. Aussi songeaient-ils à frapper les Réflexions morales non seulement avant la mort du P. de La Chaize, mais avant même la condamnation prononcée par Rome en 1708. Le 23 décembre de l'année précédente, en effet, leur censure contre \e Nouveau Testament était déjà prête; Langeron ^ l'avait reçue pour la communiquer à Fénelon. « Je crois qu'il est très utile, leur raandait-on dès lors, de faire quelques démarches contre le jansénisme dans le diocèse de la Rochelle; mais je crois aussi qu'il faut joindre à la censure, qui est un coup d'autorité, l'instruction, qui est un moyen propre

' Il fut nommé le 31 décembre 1702, et sacré le 10 juin de l'année suivante.

3 A Lanyeroii, 24 mai 1703.

^ l.'un des plus chers et des plus fidèles amis de l'archevêque de Cambrai. Nommé, en 1689, lecteur du duc de Bourjjoyne, il fut, après Beauvilliers et Fénelon, celui de ses instituteurs que le jeune prince affectionna davanlafje. I.a dis;;rûre qui enveloppa tous les amis de Fénelon s'étendit jusqu'à lui. Itetiré à Cambrai, il y mourut en 1710.

pour la persuasion. La vue de M. de la Rochelle de séparer de la censure ce qui est dissertation est très bonne; mais si la dissertation ne l'ait point partie de la censure, il faut qu'elle l'accompagne '. »

Quelques mois plus tard, l'écrit contre le Nouveau Testament, examiné par Fénelon, était renvoyé à la Rochelle par l'entremise de Chalmetle ^ Certains endroits semblaient pouvoir prêtera la critique ; d'autres paraissaient inutiles ou trop peu vigoureux : ils étaient signalés. Le pieux aristarque y faisait transmettre, en un mot, aux évèques ses amis tontes les remarques qu'il croyait de quelque importance. « Je ne parcourrai point les autres propositions, leur mandait-on en son nom, vous jugerez vous-mêmes mieux que moi des endroits qu'il faut laisser et de ceux qu'il faut retrancher : il ne faut employer que ceux dont le seul sens naturel renferme la grâce nécessitante... il n'en faut citer aucuns passages que ceux qui renferment évidemment l'erreur qu'on attribue à l'ouvrage, et qui ne peuvent être détournés à un sens catholique que sans leur faire une violence qui renverse l'usage établi pour la valeur des termes... Il faut fortifier l'opposition entre le P. Ouesnel et saint Augustin, par un plus grand nombre de passages de ce Père^ " On voit que le projet de mandement dont il s'agit ici devint Vinslructionpasturale de 17 10.

Qu'il est instructif, en présence de ces irrécusables témoignages, de se rappeler les allégations des Mémoires! L'évêque de la Rochelle travaille depuis longtemps à préparer une condamnation motivée du

> Laiigeron à Chalmette, 23 décembre 1707.

* Archidiacre de cette église.

* Langeron à Chalmette, 23 juin 1708,