LE TELLIER N'A POINT DE PART A I/INST. PAST

Nouveau Testament; le P. LeTcllier, dont l'étoile ne doit pas encore se lever de sitôt à Versailles et dont l'iufluence ne peut se deviner, lui est totalement inconnu, et cependant on accuse ce religieux d'être l'instigaleur de l'acle épiscopal ! L'idée, aussi bien que l'exécution de ce dessein, affirme encore Saint-Simon, date de 1710, et pourtant dès 1707 Vlnslmclion pastorale a été communiquée à Fénelou ! Le désir de flétrir même un Jésuite ne sulfit pas, croyons-nous, pour excuser cette façon d'écrire l'histoire.

II nous semble superflu d'iijouter que les deux prélats ont toujours hautement protesté contre la calomnie qui faisait du Confesseur l'anleur de leur mandement. Ils démontrèrent même si clairement les faussetés de cette imputation progaf;ée par le Cardinal lui-même, que le Dauphin, à qui ils s'adressaient, se range.i sans peine à leur avis. « Comme nos preuves, écrivaient-ils plus tard, étaient absolument convaincantes de la vérité que nous assurions, M. le Dauphin eu fut pleinement persuadé. Ensuite il prit la peine d'assurer Son Éminence de l'innocence des Jésuites touchant l'accusation qu'on lui en faisait pour les lui rendre odieux '. "

Les prélats, de leur côlé, s'apprêtaient à agir plus vigoureusement encore pour rétablir la vérité. « Le Cardinal de Noailles, écrivaient-ils, a condamné notre Instruction pastorale, paraissant supposer qu'elle nous est faussement attribuée... S'il a parlé sérieusement, nous lui ferons signifier dans les formes qu'elle est de nous *. »

' Mémoire historique présenté au Pape, il" 16. — Cf. Correspondance de Fénelon.

' A rarchevéque de Bordeaux, juillet 1711. Hibl. nat., ms. 23-217, p. 63. ■ Il m'a paru plus convenable, écrit Noailles au Pape, de ne

Saint-Simon n'a pas davantage rencontré la vérité lorsqu'il insinue que Le Tellier, - pour dresser ces deux prélats à ce qu'on leur voulait faire faire ", envoya vers eux à cette époque un " prêtre nommé Chalmet, élève de Saint-Sulpice, perfectionné à Cambrai' >.

11 est bien vrai qu'après être demeuré quelque temps auprès de Fénelon, cet ecclésiastique fut dans la suite attaché au diocèse de la Rochelle; mais au moment de ce changement, Le Tellier n'était point mêlé aux affaires. Lorsque Chalmette, en effet, quitta Cambrai, le P. de La Chaize vivait encore, et l'on ne voit nulle part que son successeur ait eu jusque-là le moindre rapport soit avec le futur archidiacre de la Rochelle, soit même avec Fénelon.

Dès l'année 1707, Chalmette était à son poste.

« Je souhaite, lui écrivait-on de Cambrai, que M. de la Rochelle soit bientôt en état de tirer de vous tout le secours que vous êtes capable de lui donner -. » — C'est à lui, on s'en souvient encore, que Langeron adresse en 1707 et 1708 les remarques dont nous avons parlé sur Y Instruction pastorale, contre le Xouvcau Testament ^

pas regarder MM. les évê(|ues de Luçon et de la Rochelle comme les auteurs des maudemenis publiés sous leur noui. » {tipudA'Orsanne, juillet 1712.) — Vraimeiil, quel procédé couiniode! Il vous semble plus convenable d'avancer un tel fait? Mais s'il n'est pas vrai! Les convenances personnelles doivent-elles donc passer avant la vérité? C'était, ce semble, affaire de tactique chez les Jansénistes, et même chez le Cardinal de Nouilles, d'attribuer à d'autres qu'à ceux qui les sis^naieni les ouvrages dirigés contre eux. En parlant de l'évéque de Soissons, l'archevêque de Paris ne craint pas de dire : ^ Il a écrit à Rome une lettre pleine de choses horribles et empoisonnées contre moi; bien sûr, la cabale l'a écrite, il l'a signée sans la lire. » âpud Barthélémy, le Cardinal de Noailles, p. 43.

' Tome V, ch. xxxir, p. 413.

' 23 décembre 1707. — Cf. Correspondance de Fénelon.

3 Cf. lettre du 23 juin 1708.