NOAILLES RECULE ENCORE

est que vous répondiez «ans délai à tous les articles des deux Mémoires que je vous ai envoyés '. » « Si cette réponse au Danpliiu n'est pas encore faite, leur disait à son tour un Jésuite, ami du P. Le Tellier^ le plus tôt qu'il se pourra, ce sera le meilleur. On est bien aise dans ce pays-ci de voir avancer les choses, dont le retardement cause de l'inquiétude. «

Acquiesçant à ces conseils pacifiques, les deux évêques se hâtent de faire fout ce qu'on exige d'eux. Jamais, en effet, adversaires ne se montrèrent plus conciliants, plus désireux de la paix, et si, comme le dit Saint-Simon, on doit voir la main du P. Le Tellier en toute cette affaire, il faudra bien confesser que son ardeur belliqueuse s'était sinf,ulièrement refroidie. Fénelon trouvait même excessive la condescendance de ses amis. « On n'aurait pas dû, ce me semble, écrivait-iP, mettre en négociation la critique des endroits de VInsIruction pastorale des deux évêques que M. le Cardinal désapprouve. C'est au Pape, ou au Concile de la province de Bordeaux à en juger, et nullement à un archevêque étranger. «

Tant de concessions devaient être inutiles; Noailles finit par se dérober à tout accommodement, refusant le lendemain ce qu'il avait accepté la veille, comme s'il eût voulu lasser toute patience, il n'y avait, au reste, qu'un moyen de le satisfaire : c'était de le proclamer innocent, irréprochable, de repor-

' 7 septembre 1711.

'Le P. Martineau à M. de Champflour, 7 novembre 1711. Ce Jésuite naquit à Angers en 1640, et mourut h Paris en 1720. Il avait été pendant douze ans le confesseur du duc de Bourfjofjne, et ce fut lui qui assista le jeune prince dans sa dernière maladie. — cf. Correspondance de Fcnclon.

' A Chevreuse, 14 septembre 1711.

ter tous les torts sur ses adversaires. Si l'on ne se résignait à le faire, on ne pouvait espérer la paix'. Au reste, il ne paraît pas qu'il ait jamais sérieusement souhaité la conclusion de cette affaire. Les attaques perpétuelles qu'avec sa participation, ou du moins avec son consentement, on renouvelait sans cesse contre les prélats semblaient ne tendre qu'à les pousser à bout, à les décourager. A peine les derniers échos du bruit qu'avait occasionné la lettre de l'évèque d'Agen commençaient-ils à se perdre dans le lointain, que la publication d'un ouvrage que la secie affirmait être de Bossuetvint raviver la querelle. Quelques mois plus lard, un nouveau libelle^ imprimé clandestinement à Paris et bientôt suivi d'une autre production * pleine de sophismes, de mauvaise foi et d'erreurs % montrait aux moins clairvoyants que le parti ne déposait pas les

' L'évèque de Sleaiix semblait l'avoir deviné. - Jusqu'ici, écrivait-il à Mme de IMaintenon, le Cardinal a rejeté tous les expédients dont j'eus l'honneur de vous parler la dernière fois. M. le Cardinal d'Estrées et notre bon pasteur ont travaillé en vain : peut-être que dans la dernière entrevue que M. le Cardinal aura demain avec M. le Dauphin il se radoucira... Je n'ai rien oublié, et encore aujourd'hui de tout ce qu'il fallait dire pour parvenir à un accommodement... Je vous conjure, îMadame, de parler demain à M. le Cardinal avec toute la force que vous inspire le zèle que vous avez pour le biende l'Église et de la religion. - 14 juillet 1711. Les refus répétés de Noailles n'empêchent pas Saint-Simon d'affirmer que, le Roi lui ayant expliqué ce que le Dauphin avait réglé, il s'y soumit de bonne -grâce.

- La justification des réflexions morales du P. Quesnel.

3 Relation de ce qui s'est pansé dans le différend qui est aujourd'hui entre MM. les évêqucs de Ltiçon, de la Rockelle, de Gap, avec Mgr le Cardinal.

* Réflexions sur les Instructions pastorales de MM. les évêqucs de Luron, de la Rochelle et de Gap. — Fénelon pouvait donc en toute vérité écrire au P. Le Tellier que - les ennemis de l'Église se prévalaient du silence des défenseurs de la foi, pour l'attaquer plus hardiment- . 22 juillet 1712.

5 DaubentoD à Fénelon, 24 février 1 712.

L'A F FAI II b: A HOME. 183

armes an moment même où il signait l'armislice.

Si la paix ne se fit point, c'est donc sur Noailles et ses amis qu'il le faut rejeter, car les deux prélats, tout en prenant les précautions qu'exigeait l'habileté souvent déloyale de leurs adversaires ', n'avaient rien épargné pour la rendre plus facile à conclure. Aussi pouvaient-ils écrire en toute équité : « Ce n'est pas à nous qu'on doit attribuer que le projet d'accommodement ne se soit pas accompli selon les louables intentions de M. le Dauphin, puisque nous avons incontinent donné les mains à tout, jusqu'à compromettre une affaire de cette importance au jugement des arbitres évéqucs que Sa Majesté choisirait-. "

Les choses se trouvaient en cet état désespéré lorsque arriva la mort du Dauphin (18 février 1712); l'affaire revint au Roi. Celui-ci, s'apercevant que la réconciliation était impossible, consentit à laisser porter la querelle au tribunal du Pontife suprême, faveur que les deux évéques sollicitaient depuis longtemps déjà'. Fénelon les félicite de cette heureuse nouvelle et les encourage vivement à ne point perdre un moment. Cette voix amie lève leurs dernières hésitations, et, dès le 3 juin 1712, ils écrivent au pape Clément XI pour lui demander justice.

Leur cause rencontra les plus chaleureuses sympathies. « Un religieux d'ici, mande de Rome leur agent, Chalmette, avait envoyé à Munich un exemplaire de votre Instruction pastorale et de la Réfutation de l'écrit des Réflexions , voici mol pour mot un extrait de la réponse qu'il a reçue* : « Cet ouvrage, y lit-on, est dans une si

' cf. leurs lettres du 2i octobre, du 28 novembre 1711 et celle

du 12 janvier 1712. — Cf. Correspondance de Fénelon.

* A M. de Bissy, 5 mars 1712.

' Voir leur lettre au Roi, 5 mars 1711.

* De Munich, 11 juin 1714. — Cf. Correspondance de Fénelon.

grande estime parmi nous par sa solidité et par sa vive érudition, tirée de saint Augustin, que, pour le rendre public, on le réimprime actuellement, et je vous en rends autant d'actions de grâces qu'il y a de caractères dans cet ouvrage. » A Rome on pensait comme à Munich.

L'affaire ne pouvait être en meilleure voie, les prélats étaient en droit d'attendre un prompt et heureux dénouement. Malheureusement les embarras créés par la Bulle l'nigenitus empêchèrent la conclusion désirée".

Toutefois, pour qu'on ne se méprit point sur ses véritables sentiments, le Pape voulut, par un acte public, témoigner hautement qu'il était satisfait de la conduite de MM, de Champflour et de Lescure. Depuis plusieurs années, M. de la Rochelle sollicitait l'union de l'abbaye de Nieuil- au chapitre de son Église cathédrale. Des difficultés presque insurmontables semblaient devoir entraver pour longtemps encore le succès de cette combinaison. Clément XI trancha subitement cette question compliquée, faisant droit à la requête proposée : « Sa Sainteté, écrivait-on de Rome à M. de Champflour,

' Le Pape m'a dit, écrivait Clialmette, - que les Cardinaux n'étaient pas d'avis de commencer l'affaire des évêques que celle de la Constiiuiion ne fût terminée; qu'elle le serait dans peu, bien ou mal, par la soumission de M. le Cardinal de Noailles ou par les mesures qu'on prendrait en cas quelle n'arrivât pas; qu'ensuite on songerait à celle-ci; que de l'entamer maintenant ce serait donner lieu de croire qu'on agit par vengeance et donner occasion à Son Éminence de s'aigrir davantage •.Chalmette à M. de Sainte-Foi, avocat de Paris, 7 avril 1714.

^ L'abbaye de Nieuil-SUr-l'Autise [Ahhatia Sancti VincenlH de Niolio super Altisiam). fondée en 1068, suivait la règle de saint Augustin. Elle appartint d'abord au diocèse de Maillezais, puis à celui de la Rochelle après la translation du siège épiscopal en cette dernière ville; actuellement elle fait partie de celui de Luçon. La chapelle sert maintenant d'église paroissiale. L'un de ses abbés, Jacques du Plessis de Richelieu, de la famille du Cardinal, fut évêque de Lucon, de 1584 à 1592.