MOTIFS DE CETTE REMISE

des faits confirme cette appréciation, en nous montrant comment Fénelon savait garder rancune.

Un docteur de Sorbonne, dont nous avons déjà parlé, Habert, venait de publier un ouvrage infecté de jansénisme. Fénelon comprenait et proclamait la pressante nécessité de dénoncer cet écrit et de démasquer l'auteur. Le Tellier et Chevreuse le poussent à se jeter dans la mêlée. 11 balance, non certes par lâcheté, niais il obéit au plus honorable scrupule. Il se souvient que dans l'affaire du quiéfisme, Noailles avait été l'un des plus ardents contre lui; il craint, en attaquant l'un des amis de ce prélat, de paraître n'avoir pas assez oublié cette querelle. " Il faut faire attention, mande-t~il à ses compagnons d'armes, que M. Habert a été attaché au Cardinal à Chàlons, et a encore aujourd'hui à Paris sa confiance; cette théologie même a été faite pour les Ordinands du séminaire de Chàlons'. " Le duc de Chevreuse et le P. Le Tellier, néanmoins, sont d'avis que la crainte si noblement éprouvée d'offenser le Cardinal de Noailles devait céder au besoin de secours qu'avait l'Eglise. Fénelon accède à leurs conseils, mais non sans exprimer eucore des répugnances; il est prêt, pour défendre la foi, à sacrifier repos, réputation et vie même; mais ses hésitations persistent à la pensée de la < scène scandaleuse " qu'il paraîtrait donner au public par un ressentiment malin contre l'archevêque de Paris-. Et l'on veut que dans la question que nous étudions présen-

'Au duc de Chevreuse, 24 novembre 1709. « Dieu m'est témoin, écrivait-il au P. Le Tellier, qu'à l'égard de ce Cardinal, mon cœur n'a jamais ressenti la moindre alléralion... j'ai une horreur infinie de tout ressentiment. » 12 murs 1711. cf. lettre du 3 juillet 1710 au duc (le Chevreuse.

^ Au duc de Chevreuse, 20 avril 1711.

tement, ce pieux prélat n'agisse que par rancune!

D'ailleurs, Fénélon et le P. Le Tellier connaissaient trop le Dauphin pour espérer raisonnablement lui arracher des concessions ou des faiblesses. En tout cas, ils n'auraient pas tardée regretter leur erreur. On s'aperçut bientôt, en effet, que le jeune médiateur ne se laissait guider que par les motifs les plus purs et ne consentirait jamais à s'écarter de la voie de la justice. « J'ai travaillé, mandait-il aux deux évêques, à l'affaire qui est entre M. le Cardinal de Noailles et vous, ayant toujours devant les yeux pour objet le bien de l'Église et l'honneur de l'épiscopat '. «

C'est du reste le témoignage qu'on se plaisait à lui rendre. « Les gens de bien, disait Lailemant, comptent beaucoup sur la fermeté et l'intelligence de M. le Dauphin. J'ai été charmé plusieurs fois d'entendre sur cela ceux qui en avaient été témoins*. » On remarquait, en outre, qu'il étudiait cette (juestion avec l'atîenlion qu'elle méritait. « Je trouvai dans ce prince, écrit l'évéque de Meaux après un entretien avec lui, beaucoup de pénétration, une droiture admirable et beaucoup d'envie d'être instruit des choses dont il se mèle^ « Voysin ne parle pas différemment. « M. le Dauphin, dit-il, a bien voulu se donner la peine d'entrer dans une connaissance exacte de Talfaire : il a même bien voulu prendre l'avis et consulter des personnes d'une capacité consommée et qui ont une parfaite intelligence des affaires de cette naturel »

' 4 septembre 1711. — Cf. Conespoiulance de Fènelon.

^ A Féneloii, 11 juillet 1711.

^ A Mme de Maintenon, 21 juin 1711.

* A l'évéque de la Rochelle, 5 septembre 1711.

PROJET n'ArCOMMODEMENT. 173

On pouvait donc penser qu'un prompt accommodement viendrait terminer ce triste différend. S'il n'en fut rien, si tant de bonne volonté ne put aboutir, la faute n'en est ni au P. Le 'l'ellier ni à ses amis.

Lorsque le jeune prince reçut l'ordre de s'interposer entre le Cardinal et les évéques, deux points étaient en litip,e. Le plus important touchait à la protection donnée par JVoailles au Xouvemi Testament; l'autre portait sur la querelle de forme suscitée par V Ordonnance de l'archevêque de Paris contre V Instruction pastorale de ses collè{;ues et la letire de plaintes que ces derniers avaient adressée au Roi. 11 y avait donc une question dogmatique intéressant l'Eglise enlière, et nue question personnelle concernant seulement le Cardinal de Noailles et MM. de Champflour et de Lescure. Afin de simplifier le débat, on négligea pour un moment la dispute de doctrine. Le champ de bataille était ainsi notablement circonscrit; la lutte, croyait-on, devait finir plus tôt.

Un premier projet de réconciliation fut arrêté; mais le Cardinal, ne songeant " qu'à gagner du temps, afin de lasser les négociateurs et les maîtres de la négociation ' ', refusa d'y souscrire. Le Dauphin ne se découragea pas. Un nouvel accommodement, sur des bases différentes, fut proposé. Les évéques expliqueraient les quelques passages de leur Intrxiction pastorale qui prêtaient le flanc à la critique, et Noailles, dans une seconde Ordonnance, reconnaîtrait la pureté de leur enseignement. Il devrait, en outre, lever la défense lancée contre le Mandement des prélats et confesser qu'il ne prétendait exercer aucun acte de juridiction sur ses égaux dans l'épiscopat. Ces com-

' Lallemant à Féiielon, 11 juillet 1711. Cf. lettre de Eénelon à Chevreuse, 14 septembre 1711.

munications, remises aux mains d'amis communs, paraîtraient le même jour, terminant heureusement le scandale qui affligeait l'Église '.

Ce projet réparait les torts commis, conciliait tous les intérêts en ménageant pourtant, autant que possible, les susceptibilités de chacun des adversaires. Les évêques avouaient qu'ils ne s'étaient pas assez clairement expliqués, et le Cardinal, qu'il avait usurpé sur ses frères un droit que possède seul l'évêque des évêques, le Pape.

Un projet de cette nature ne faisait point les affaires de Saint-Simon, et partant ne pouvait être de son goût.

Comment, lui qui jusque-là s'était hautement prononcé pour les actes les plus compromettants de Noailles, aurait-il pu nous montrer le Dauphin les condamnant sans détour? Comment eût-il reconnu que le jeune médiateur, devenu, selon lui, l'ami des Jansénistes, blâmait ainsi leur protecteur? Sa féconde et puissante imagination lui vint en aide et lui fournit sans peine le moyen de se tirer d'embarras. Comme les scrupules d'historien consciencieux ne le gênaient pas, il corrigea les faits et changea les conditions de la paix projetée.

Les évêques, dit-il, avaient reçu l'ordre de « faire en commun un nouveau mandement en réparation des précédents- ». Nous savons déjà que ce n'était point un mandement de réparation, mais di explication. - Des amis communs de M. le Cardinal et de vous, écrit aux évêques le Dauphin lui-même, vous enverront un Mémoire des choses qui ont été prises en un mauvais sens dans votre

' Voir la lettre du Dauphin aux évêques de Luçon et de la Rochelle, 4 septembre 1711. Voir aussi celle de Voysinaux mêmes, 5 septembre 1711.

s Tome VI, ch. xii, p. 185.

PlîO.IKT n'ACCOMMODEMFNT. 175

mandement : vous ferez sur ce Mémoire un mandement en explication du premier '. » — H n'est pas exact non plus que l'écrit des prélats dût être " communiqué au Cardinal et, s'il en était content, publié ". Les médiateurs désignés devaient seuls juger ce qu'on écrirait de part et d'autre. « Il sera nécessaire, mande le secrétaire d'État, que votre nouveau mandement, avant que vous le fassiez paraître, soit concerté avec les mêmes amis communs, et l'ordonnance de M. le Cardinal de Noailles sera pareillement concertée avec eux-. »

Toutefois, il ne suffit pas à Saint-Simon de défigurer le traité, d'exagérer notablement la rigueur des sacrifices demandes aux prélats; il achèvera son œuvre en taisant les conditions de paix auxquelles Noailles se devaitL soumettre, comme si le Dauphin eût applaudi sans réserve aux actes de l'archevêque de Paris et jugé sa conduite irréprochable de tout point. On chercherait vainement, en effet, même la moindre allusion à la nouvelle Ordonnance qu'on exigeait de lui, aux explications qu'il devait fournir pour faire connaître à tous qu'il ne se regardait pas comme supérieur aux autres évêques. N'est-ce pas vraiment continuer de comprendre fort singulièrement les devoirs de l'historien?

Et pourtant, tout amendé que Saint-Simon nous l'ait

' 4 septembre 1711.

*A l'évêque de la Uochelle, 5 septembre 1711. Qu'on nous permette de rapporter encore, pour mettre plus en lumière les erreurs de Saint-Simon, les paroles du Dauphin, dans le Mémoire trouvé dans sa cassette et imprimé par ordie du Roi : « La pro-

• position faite aux prélats est bien éloignée de ce que l'on a

• avancé que j'ai condamné les évéques à réformer leur mande- « ment et à se soumettre aux changements qu'il plairait à M. le

• Cardinal de Noailles d'y faire; je sais trop bien que M. le Car-

• dinal n'est nullement juge de ces évéques. » (Âpvd I'uoyakt, op. cil., t. II, p. 297.;

présenfé, ce projet d'accommodement ne le contentait pas; il cachait, selon lui, la plus noire trahison. Le jeune médiateur n'avait point aperçu le piège qu'on tendait à sa loyale candeur; il s'était laissé tromper, ignorant qu'il était « des profondeurs des Jésuites et de l'ambition de l'évêque de Meaux^ ». Les ennemis de Noailles ne voulaient que gagner du temps, empêcher ou du moins retarder la paix. « Un mandement à faire, dit-il, puis à mettre à l'examen, était de quoi tirer de longue et faire naître toutes les difficultés qu'on voudrait ^ » C'était le P. Le Tellier qui dirigeait ce complot, car, par l'évêque de Meaux, il allongeait l'affaire auprès du Dauphin, et rendait vaines les pacifiques concessions du Cardinal.

Quelques lignes nous suffiront pour prouver exactement le contraire. Ou'on remarque d'abord combien ces lenteurs calculées sont contraires aux habitudes que lui prêtent les Mémoires de son détracteur. Saint-Simon ne l'a-t-il point trop oublié lui-même? Du moins, pour la lutte présente, il est facile de le démontrer, elles sont inexplicables dans le P. Le Tellier. Il comprenait, en effet, qu'elles profitaient seulement à rerri'ur, qui, grâce à de perpétuels atermoiements, s'enracinait chaque jour davantage. Aussi pressail-il Fénelon de se déclarer au plus tôt, de prendre en main sans relard la défense de la vérité : « JVul avantage que vous pourriez vous promettre en différant, concluait-il, n'est comparable au bien que vous ferez en parlant promptement^ »

Au reste, sur ce point, les adversaires de la secte pen-

' Mgr de Bissy. — T. VI, cli. xn, p. 185.

« Ibid.

3 Fin d'avril 1711.

!• E H K 1 1) 1 1-: [)K C !•: V li 0 .1 V, T . 177

saient tous de même; ils élaieul d'avis (ju'ou uc pouvait trop se liâter d'anéautir ce protée si changeant du jansénisme. Le Roi m'ordonne de me taire, mandait FéncloQ au P. Le Tellier, mais Dieu, dans l'Écriture, me commande de parler. Les évèques qui ne parlent pas pour défendre la maison de Dieu sont nommés par le Saint-Esprit des chiens muets. Malheur à moi, disait un prophète, parce que j'ai gardé le silence'. " — « Il y a déjà plus de quarante ans, ajoutait-il, que le jansénisme croit sans mesure par les fausses paix^ » « Le retardement suffit pour augmenter la contagion'. « Concoit-on que Le Tellier et ses amis, qui s'élèvent avec tant de vigueur contre les ménagements excessifs, agissent si contrairement à ce qu'ils écrivent et soient la cause des retards dont se plaint Saint-Simon? Ne faudrait-il pas bien plutôt en faire retomber la faute sur rarchevèque de Paris? C'est ce que Fénelon ne cesse de répéter. « Le Cardinal de Noailles, écrit-il, ne fera rien que d'illusoire; il tâchera d'amuser par des termes vagues ou par des tempéraments captieux qu'on lui suggérera. Ou sera las de cette affaire, on ne demandera qu'à n'en plus entendre parler : on s'endormira, et, pendant ce sommeil, la séduction deviendra sans remède. Il faut mettre la cognée à la racine de l'arbre, mais au plus tôt, autrement on perdra tout*. » « Le Cardinal ne refusera rien; il coulera, payera d'équivoques et croira gagner tout en gagnant du temps. Le parti lui-même lui conseillera tous les tempéraments les plus flatteurs K «

' 8 mai 1711.

* Au P. Le Tellier, 19 mai 1711.

* Au duc de Cbevreuse, 27 juillel 1711.

* 2 février 1712.

5 A Chevreuse, 8 mars 1712. Fénelon n'était pas le seul à jiiycr

Bausset constate que les prévisions de Fénelon se réalisèrent : « Le Cardinal de Noailles, dit-il, tergiversa, demanda du temps, se flattant que le cours naturel des choses pourrait amener des changements en sa faveur'. »

Ce n'est donc point au P. Le Tellier ou à ses amis qu'il faut imputer avec Saint-Simon l'inutilité des efforts tentés par le Dauphin,

Il ne serait pas plus équitable de souscrire à la seconde accusation dont il charge le Confesseur. « Le silence spécieux sur le livre de Quesnel, dit-il, laissait toute liberté là-dessus, après la réconciliation même faite, sous le beau prétexte de la pureté de la doctrine ^ '

De la sorte, d'après lui, les adversaires de Noailles se réservaient le moyen de continuer la guerre allumée par eux, malgré le traité de paix qu'ils se verraient peut-être forcés d'accepter. Saint-Simon les calomnie. Si pour lors, en effet, on se tut sur le Xouveau Tesiament, ce ne fut point sur la demande et les intrigues du Jésuite et de ses alliés, mais uniquement par suite de l'entêtement du Cardinal. " Pour la condamnation du P. Quesnel, écrit Chevreuse, le Cardinal n'ayant rien voulu promettre jusqu'à ce qu'il ait examiné le livre, M. le Dauphin s'est relâché à le laisser faire ^ "

Les évêques, que pourtant Le Tellier, disent les

ainsi Noailles : - Si on le presse, écrivait-on, il donnera des espérances prochaines, des paroles même s'il faut, mais il les éludera dans la suite, à son ordinaire; en un mot, il fera traîner la négociation à l'infini, et, pendant ce temps, il avancera les affaires de son parti. » {Mémoire touchant Noailles. Bibl. nat., ms. 10577, p. 142.)

' Histoire de Fénelon. Cf. liv. VI, n« 17.

s Tome VI, ch. X, p. 185.

• A Fénelon, 4 septembre 1711.

FERFiniIi DK CE PROJET. 179

Mémoires, dirigeail et ['.ouvernait à son gré, regimbèrent contre cette exigence qu'on nous dit venir de leur grand conseiller. On dut môme les rassurer au nom du monar(iue. " Pour ce qui regarde le livre du P. Quesnel, écrit Voysin, livre que vous croyez que M. le Cardinal de Xoailles doit condamner, vous connaissez quel est le zèle du Hoi pour maintenir la pureté de la fui dans son royaume, et avec quelle fermeté Sa Majesté s'oppose à tout ce qui peut favoriser la mauvaise doctrine. Vous pouvez, en toute sécurité, vous en remettre aux mesures que le Roi prendra au sujet de ce livre '. •

MM. de la Rochelle et de Luçon firent taire leurs légitimes scrupules et se déclarèrent prêts à sacrifier à la paix tous les points d'honneur et tous les intérêts personnels dès qu'ils sauraient ceux de la religion et l'honneur de l'épiscopat en SlIrefé^

Cependant un nouvel incident vint accroître les difficultés et retarder la réconciliation. Au moment où les prélats se disposaient à obéir aux désirs des négociateurs, on vit paraitre une lettre privée que l'évèque d'Ap,en* leur avait adressée, le 9 juillet précédent. Noailles la rendit publique en la faisant imprimer \ malgré la

'A l'évèque de la Rochelle, 5 septembre 1711.

* Au Dauphin, 13 septeinijre 1711.

' François Hébert, prêtre de la Mission, et précédennment cure de Versailles, fut nommé en 1703 ù l'évèché d'Agen. Grand partisan du Cardinal de Noailles, il adhéra .i l'appel de ce prélat au Concile {jénéral et persévéra trois années dans cette coupable disposition.

♦ ' Quand j'envoyai à Votre Éininence,lui écrivait le prélat, ma lettre aux deux évéques, je la suppliai d'en faire tel usage qu'elle jugerait à propos; je n'ai garde à présent de changer de sentiment; je consens à tout le qu'elle délirera. - (J2 août 1711. Hibl. nat., ms. 23217, p. 73 v») - Si Votre Kminence trouve à propos de faire imprimer ma lettre, je crois qu'il y faudra faire quelques corrections. ' IJbid.)

parole qu'il avait donnée et les ordres du Roi signifiés aux deux partis de ne plus écrire de part ni d'autre'. Comme ceîte pièce renouvelait, en les articulant avec une nouvelle force, toutes les imputations répandues contre les prélats, ceux-ci craignirent de sembler souscrire à ces accusations s'ils envoyaient au Dauphin la lettre d'explication préparée. Toutefois, loin de pousser les hauts cris comme Noailles l'avait fait précédemment avec moins de raison, i!s se contentèrent d'écrire au jeune prince pour lui montrer leur peine et demander ce qu'il attendait d'eux. Bissy fut chargé de leur répondre. « Depuis que je suis ici, mande-t-il de Paris, j'ai pressenti des gens sages et qui sont de vos amis aussi bien que de Mgr de Luçon, pour savoir si la lettre imprimée de M. d'Agen pouvait vous donner une juste raison de ne pas suivre le moyen d'accommodement que M. le Dauphin vous a fait proposer, et que vous avez accepté. Je leur ai touché, comme de moi-même, les principales raisons de votre lettre. Ils m'ont tous répondu que vous pouviez bien porter vos plaintes à M. le Dauphin de la lettre imprimée de M. d'Agen, mais que vous ne deviez point pour cela vous désister d'exécuter l'engagement pris*. » Parmi ces (jens sages qui, consultés par Bissy, pensèrent que les évêques devaient supporter en patience ce nouvel acte de perfide hostilité, on peut eu toute vraisemblance donner place au P. Le Tellier. Voilà donc le fougueux Jésuite devenu une fois de plus l'apôtre militant de la paix : qu'en pense Saint-Simon? a L'avis de mes amis et le mien, continuait l'évéque de Meaux,

' Les évéques au Dauphin, 24 octobre 1711.

^ A M. de Cbanipflour, 7 novembre 1711. — Cf. Correspondance de Fénelon,