TEMPÊTE CONTRE LE TELLIER

frappé de cet incident. « Cette découverte, dit Bausset ', fit la plus vive impression sur le Roi et le duc de Bourgop;ne... Les ennemis de Noailles consternés s'attendaient à tout, et ses amis annonçaient hautement que le renvoi de Le Tellier paraissait être la moindre satisfaction qu'on piU accorder à un cardinal, à un archevêque de Paris si cruellement outragé. »

Saint-Simon, lui aussi, constate cette disposition des deux princes. « Le Dauphin, écrit-il, me dit et le dit encore à d'autres qu'il fallait avoir chassé le P. Le Tellier-. " " Jusqu'à sa mort, continuent les Mémoires, — et ceci nous semble plus que douteux, — il persévéra dans de tels sentiments '. »

Le Roi, parait-il, n'eut pas la même force de caractère. Sa légitime indignation s'éteignit bien vite, « tant ce prince était abandonné au P. Tellier «, tant le pieux archevêque craignit de franchir les limites de la charité chrétienne en parlant vigoureusement contre ses cruels ennemis. Ce furent encore, continue Saint-Simon, sa candeur et sa modération qui le perdirent. « Le Cardinal n'avait qu'à aller trouver le Roi à l'instant et, sans se dessaisir de ces importantes pièces, les lui faire lire, lui en commenter toute l'horreur et lui montrer les suites

1 Histoire de Fénelon, liv. VI, n" 13.

* Tome VI, ch. xiir, p. 211. — Voltaire est d'un avis contraire. • Le (:;irdinal, affirme-l-ii, s'adressa au Dauphin, duc de Bourgofïne, mais il le trouva prévenu par les lettres et p;ir les amis de l'archevêque de Cambrai. » Et pour prouver cette assertion, il calomnie Kénelon. " Fénelon, selon lui, n'était pas encore assez philosophe pour oublier que le Cardinal de Noailles avait contribué à le faire condamner, et Quesnel payait alors pour Mme Guyon. » {Siècle de Louis Xllf, ch. xxxvii, p. 497.)

' La Beaumelle parle tout différemment. " L'indignation du Dauphin contre le P. Le Tellier, dit-il, s'évanouit avec les clameurs publiques. » [Op. cit., liv. XIV, p. 140.)

de ce qui se brassait si ténébreusement contre lui, aux dépens du repos du Roi et de l'Église, lui demander justice en général, et en particulier de chasser le P. Tellier si loin, qu'on n'en pût plus entendre parler; en aller user de même avec Mme de Maintenon, puis faire tout le fracas que méritait une si profonde scélératesse. Le P. Tellier était perdu sans ressource, les évêques écrivains, convaincus, l'affaire en poudre, et le Cardinal plus en crédit et plus assuré que jamais. »

« Au lieu d'un parti si aisé et si sage, le Cardinal, plein de confiance en la proie qu'il tenait, en parla, la montra, attendit le jour de son audience. La chose transpira, le P. Tellier fut averti, l'excès du danger lui donna des ailes et des forces, il prévint le Roi comme il put, il réussit, tant ce prince lui était abandonné. Le Cardinal trouva les devants pris. Son étonnement et l'indignation de voir le Pioi froid sur une imposture aussi énorme et aussi claire l'étourdirent. Il ne s'aperçut pas assez que le Roi ne laissait pas d'être incertain, ébranlé; c'était où il fallait de la force pour l'emporter et ne lui laisser pas l'intervalle de huit jours jusqu'à sa prochaine audience pour se rassurer et se laisser prendre aux nouveaux pièges de son confesseur. Il n'y mit que de la douceur et de la misère, et il échoua ainsi au port. Le P. Tellier, qui, malgré son audace, ses mensonges et ses ruses, tremblait de l'effet qu'aurait cette audience du Cardinal, se rassura quand il n'en vit aucun. Il en profita en scélérat habile et qui sent à qui il a affaire. Il en fut quitte pour la plus terrible peur que lui et les siens eussent eue de leur vie '. »

• Mémoires, t. VI, ch. xiu, p. 210.

Ce récit, il est facile de le saisir, ne manque pas plus d'habileté que de verve : on plaint le Cardinal; on maudit le Confesseur : c'est ce que voulait Saint-Simon. Malheureusement pour cet écrivain et son protégé, les choses ne se passèrent nullement comme il le raconte. Cette page est semée d'erreurs, ou plutôt l'erreur la remplit tout entière.

Non, il n'est pas vrai que Noailles se soit perdu par excès de modération et de douceur : au besoin, les brouillons qui l'enlouraicut et le menaient l'auraient su pousser en avant, alors même que sa vieille antipathie contre Le Tellier et les Jésuites n'eiU pas suffi à l'arracher à cette insouciance si contraire à ses habitudes. Loin de s'endormir et de dévorer dans un silence stoique l'injure qu'on lui avait faite, croyait-il, il mit tout en œuvre pour en obtenir la plus éclatante réparation et terrasser à jamais ses ennemis. Les affirmations de Saint-Simon ne peuvent obscurcir un fait dont les preuves sont nombreuses, évidentes.

A peine le paquet de Bochart fut-il entre ses mains, à peine eut-il déposé au (jrejfe de l'ofJicialUé les originaux des pièces interceptées^ q\ï il les envoya, rapporte Languet, au lioi, au Dauphin, et les ' accompagna des déclamations les plus violentes contre le P. Le Tellier et sa Société tout entière - «.

« 11 écrivit au Roi, disent les Mémoires de Picot, pour lui dénoncer les Jésuites et particulièrement le P. Le Tellier, confesseur du prince, auquel il portait une haine profonde... Ainsi il s'aigrissait de plus en plus et don-

' Journal de d'Orsanne, avril 1711, p. 35. — La lettre de Bochart «st datée du 15 juillet; celles de Noailles au Roi, du 25. » Op. cit., liv. XII, p. 437.

nait lieu de craindre les suites de ses préventions et de son animosité'. »

Nous avons encore les lettres qu'il adressa à Louis XIV, l'une quelques jours après la surprise du fameux paquet (25 juillet), l'autre dans le mois suivant (11 août), 11 sul fit d'en lire quelques lignes au hasard pour sentir le parfum singulier de douceur et de modération qui s'en exhale. " Le P. Le Tellier, écrivait-il le 11 août 1711, ne mérite pas la confiance dont Votre Majesté l'honore; il est incapable de la conduire dans la voie du ciel, et en un mot la conscience de Votre Majesté n'est pas en sûreté entre ses mains. Ce n'est pas, Sire, ce qu'il fait contre moi qui me détermine à parler contre lui. Je pensais de même avant que de savoir ses mauvais desseins à mon égard. J'étais informé qu'il a peu d'expérience dans la conduite des âmes, et encore moins dans le commerce du monde... Je savais qu'il avait fait un mauvais livre, condamné deux fois à Home, malgré la grande protection qu'il y eut et qui ne put qu'adoucir la condamnation. Je savais que, loin de se soumettre à la censure de son livre, il en soutint toujours la doctrine et s'opposa plus fortement qu'aucun de sa Compagnie aux décrets des papes sur les cérémonies de la Chine. Décrets sur décrets, explications sur explications n'ont pu encore le soumettre non plus que le reste de sa Compagnie... Votre Majesté peutelle en conscience laisser son âme en de telles mains? et puis-je y contribuer en donnaat mes pouvoirs à un homme qui en fait un si mauvais usage? Je conjure Votre Majesté de considérer devant Dieu combien ce changement est nécessaire pour le bien de votre conscience*. --

' Tome I, p. 60.

- Apud D'ORSANNE,t.l,aoûtl711,p.44. — Tout celaaétédéjàréfuté.

Ainsi parle celui qui, selon Saint-Simon, mena si timidement cette affaire. Cette lettre violente fut envoyée à Mme de Maintenon, pour être par elle remise au Roi. L'archevêque suppliait en môme temps son influente protectrice de se mettre elle-même en campagne et de l'aider à accabler Le Tellier. « J'ai recours à vous, Madame, lui écrivait-il, pour tirer de cette découverte tout l'avantage qu'elle doit produire. Dieu ne l'a permise que pour faire connaître au Roi l'abus que le P. Le Tellier fait de sa confiance, et combien il est nécessaire pour le salut de Sa Majesté qu'elle la mette en de meilleures mains... J'agis pour le bien de l'Église et le salut du Roi. Comment peut-on l'espérer, tant qu'il sera dans les mains d'un confesseur qui manque au premier principe de la probité et de la sincérité?... De quelles extrémités n'est pas capable un esprit de ce caractère? Vous savez comment des gens de bien que vous estimez en parlent. Il ne convient pas que la confiance du Roi soit entre les mains d'un homme de si mauvaise réputation'. »

Le Dauphin lui-même dut entendre les accusations \)aS' siounées du doux et pacijique Y^rotégé de Saint-Simon. " J'ai eu plus d'une fois l'honneur de vous dire, lui écrivait-il, que les Jésuites sont les véritables auteurs de l'insulte dc> évêques et de leurs mandements, et que cette affaire ne finirait jamais que quand ils voudraient, quelque peine que vous ayez la bonté de prendre pour la terminer... Le P. Le Tellier pourra désavouer les lettres de l'abbé Bochart, mais il y a de quoi prouver évidemment que celle qui porte le nom de ce dernier est évidemment de lui^ » Ce n'est pas tout. Noailles, par ces dénonciations mul-

' Août 1711. Aputl d'Oksa.nne, t. I, p. 48. * Juillet 1711. /i/>M<i d'Orsanne, t. I, p. 34.

tipliées, n'avait point satisfait au surprenant besoin de modération que Saint-Simon lui octroie; il revint, suivant Languet, plusieurs fois à la charge, et, non content de ces premières lettres, il en écrivit d'autres encore'. Mme de Maintenon continuait sans doute de les faire parvenir au monarque. « J'ai donné votre lettre, lui mandait-elle, elle a été lue d'un bout à l'autre*. L'on ne pense pas tout à fait comme vous, mais j'espère que l'affaire s'accommodera, et que le temps adoucira les esprits'. «

Ses services n'allèrent pas plus loin : elle ne voulut point faire cause commune avec le Cardinal pour obtenir le renvoi du P. Le Tellier; elle comprenait sans doute que l'intérêt de l'Église n'exigeait rien de semblable.

■■i Vous me connaissez assez, lui mandait-elle, pour savoir ce que je pense sur la découverte nouvelle; mais bien des raisons doivent me retenir de parler. Ce n'est pas à moi à juger et à condamner : je n'ai qu'à me taire et à prier pour l'Église, pour le Roi et pour vous*. »>

Pendant ce temps les amis de l'archevêque de Paris ne restaient pas inactifs; ils secoodaient de leur mieux les efforts de leur chef.

« On a réimprimé la lettre interceptée, écrit Lallemant, et l'on y a joint une préface où le Père Confesseur est traité sans ménagement et où l'on prie Dieu de délivrer l'Église de France d'un gouvernement si violent ^ «

1 Op. cit., liv. XH, p. 437. Il écrivit deux fois au Roi, deux fois à Mme de Maintenon, une fois seulement au Dauphin. Cf. d'Orsanne, t. I, p. 35 et suiv. — Cf. Correspondance de Noailles, Bibl. nat., 23483 et suiv.

- 13 août 1711. ^/?a(i Lanouet.

' DOhsanne.

" Apud\ohTK\K^, Siècle de LouisXlV, cb. xxxvii, p. 498; dOrsaNNE, t. I, année 1711, août, p. 50.

^ 11 août 1711. — Cf. Correspondance de Fénelon.

« On a fait à la deuxième lettre de l'abbé Bochart des notes que je n'ai point lues, mais qu'on dit sanglantes % écrit à son tour le duc de Chevreuse '.

Ainsi toujours la même tactique d'excessive modération ! !

Ces divers épisodes de la lutte retentissante que nous racontons se passaient au grand jour, les Jansénistes avaient trop besoin de bruit pour faire grâce au monde entier du moindre détail de leurs querelles. Comment Saint-Simon a-t-il ignoré, comment du moins a-t-il passé sous silence toutes ces importantes particularités? On dirait même qu'il ne soupçonne pas l'existence des lettres au Roi, au Dauphin, à Mme de Maintenon; qu'il n'a jamais entendu parler des bruyants agissements de Noailles et de ses amis. Pour lui, les démarches du Cardinal, en cette occurrence, se réduisent à deux courtes audiences dans le cabinet du prince. Il a beau nous avertir avec une parfaite désinvolture qu'il ne peut s'attarder à cette affaire, qu'il renvoie aux in-folio qu'elle remplit; la justice la plus élémentaire lui faisait un devoir, ou de la négliger entièrement, ou de se garder au moins de ces coups de pinceau qui changent les physionomies et font grimacer les plus agréables figures. Jamais il ne sera permis, sous le beau prétexte qu'on ne peut être complet, de choisir parmi les circonstances celles-là seulement qui chargent sans mesure un adversaire et disculpent faussement un ami.

Cependant le Cardinal et les siens n'obtenaient pas le résultat souhaité. Le Roi ne se laissait point prendre à tout ce bruit, aveugler par cette fantasmagorie : il atten-

• A Fénelo», 21 août 1711.

dait, soupçonnaat que les torts du P. Le Tellier n'étaient pas aussi graves qu'on le disait. Peut-être même pensat-ilquele Confesseur, en cherchant à grouper les évêques pour la défense de la foi, ne sortait pas trop visiblement du rôle que sa charge lui assignait.

Saint-Simon ne comprend rien à cette conduite du prince. Pourquoi donc ces longs et interminables retards? Un membre de la famille des Noailles se croit offensé par un homme de rien, et Louis XIV tarde à frapper cet audacieux !...

Évidemment le monarque a été circonvenu, trompé; il n'a pu se défendre contre les mensonges et les ruses du Confesseur, et voilà que ce fourbe évite non seulement la peine méritée, mais parvient à se tirer à son honneur de ce mauvais pas !

De tels motifs, croyons-nous, ne suffisent point à expliquer l'échec de Noailles dans sa violente campagne contre Le Tellier. Il est impossible d'admettre, en effet, qu'un monarque d'un jugement si sur, aux intentions bonnes et saintes '^ se soit laissé dominer et conduire aussi facilement, qu'il ait volontairement fermé l'oreille aux plaintes, aux arguments des victimes. Ce prince, qu'on s'obstine à donner comme l'humble exécuteur des décisions d'autrui, a-t-il donc entièrement oublié ce qu'il écrivait dans ses Mémoires ? « Après avoir pris conseil, y disait-il, c'est à nous à former nos résolutions, personne n'osant ni ne pouvant quelquefois nous les inspirer aussi bonnes et aussi royales que nous les trouvons en nousmêmes '. »

S'il n'agit pas en cette circonstance, il dut avoir

' Roslet à \oailles, 14 mai 1712. Bibl. nat., ms. 23228, p. 2. *Édit. Dreyss., année 1662.

ÉCHEr DE NOAII.LHS. 213

d'autres raisons plus sérieuses et plus fondées. On conçoit que Saint-Simon les ait laissées dans l'ombre : elles n'étaient guère à l'iionneur de son ami.

Louis \IV se disposait, en effet, à donner quelque satisfacliou au Cardinal, lorsque la démarche la plus propre à blesser un monarque jaloux de son autorité vin( tout changer.