LES ASSEMBLÉES PROVINCIALES ET LE PÈRE LE TELLIER

l'ami des Jansénistes, il faut signaler la roiinion dos évoques à Paris. Acceptée de la sorte, en efïef, la Bulle acquérait d'un seul coup par toute la Fraiice une autorité indiscutable : les bons étaient encouragés, les faibles affermis, les ennemis déconcertés.

Le dessein de cette assemblée doit-il être, comme Taffirme Saint-Simon, attribué au P. Le Tellier? La chose, en dépit de l'assertion des Mémoires, peut sembler pour le moins contestable.

Depuis longtemps déjà, en effet, cette grave question de la réceplion de la Bulle préoccupait les esprits les plus sérieux. Le Cardinal de Rohan, non content de l'étudier par lui-même, la faisait examiner par ceux qui l'entouraient, et l'un des docteurs de Sorbonne, auquel il s'était adressé, Le Moine, lui répondait à la fin d'août que, suivant son désir, il s'était « informé qui étaient ceux qui avaient fait une étude plus particulière de la manière dont on avait reçu et dont on devait recevoir les Bulles des Papes en France' ».

Quelles étaient les conclusions de ces savants? Il ne le dit point, mais il n'est pas téméraire de penser qu'ils furent d'avis de réunir en assemblée régulière les évèques qui se trouvaient à Paris et à la suite de la cour, puisque cela s'était pratiqué le plus souvent en France en pareille occurrence-. On y avait eu recours notamment lors de la réception de la Bulle d'Innocent XI, contre les cinq propositions de .lansénius'.

Fénelon du moins, longtemps à l'avance, avait suggéré

' 30 août 1713. BihI. nat., ms. 17748, p. 31.

^ Mémoire du C:\rd\nM df. P.issy, janvier 1715. Ribl. nat., ms. I77{8, p. 222.

' Cf. Picot, op. cit., t. I, p. 73.

ce moyen comme le plus propre à ramener la tranquillité dans l'Église et l'État. Le P. Lallemant, en effet, dans une lettre du 9 juin 1713, pressait son illustre ami de composer un écrit pour indiquer au monarque la voie à suivre afin de rendre plus sûre et plus facile la réception d'une Constitution si vivement attendue. L'archevêque de Cambrai accédant à cette prière, donne un Mémoire sur la forme et les solennités avec lesquelles il convenait de recevoir la Bulle. Or, entre autres mesures, il conseille précisément de réunir plusieurs prélats à Paris. « 11 me parait à désirer, mande-t-il, qu'on fasse une assemblée extraordinaire. Quand mime elle ne serait composée que d'environ trente évéques, elle ne laisserait pas d'au^çmenter la solennité de l'acceptation de la Bulle. »

Ne semble-t-il pas qu'un mode de réception agréé depuis longtemps, conseillé par Fénelon, ne mérite pas l'exécration de tous les siècles? qu'il n'est point aussi déraisonnable qu'il plaît à l'irascible duc de le dire, alors même que le P. Le Tellier l'eût conçu et fait adopter?

Mais pourquoi, s'écrie Saint-Simon, n'a-t-on pas, comme naguère, réuni les évêques en assemblées provinciales? pourquoi n'a-t-on pas suivi la manière toute tracée dont le Roi fit recevoir la condamnation de M. de Cambrai, au lieu de s'engager, pour obéir au P. Le Tellier, dans des chemins nouveaux et inconnus?

C'est, répondrons-nous, que les circonstances avaient changé et que la prudence commandait d'agir autrement que par le passé.

Lors du quiétisme, en effet, on n'avait à craindre ni orages, ni tempêtes; l'horizon était pur, le ciel serein; on savait que le pieux auteur du Livre des Maximes, loin de vouloir entrer en lutte avec le Pontife suprême, loin

L'ASSF.M fîLÉK DE PAIUS, 311

de cabaler pour éluder ses décisions, aurait la grandeur d'âme de reconnaître et d'avouer ses erreurs. Les Jansénistes n'avaieni pas encore habitué Rome à cette noble et filiale soumission. Les misérables subterfuges qu'ils avaient précédemment imaginés pour se soustraire à de légitimes condamnations, les attaques passionnées qu'ils s'étaient toujours permises contre les jugements du Siège Apostolique, pouvaient iaire redouter à bon droit de nouvelles révoltes.

Une secte qui jusque-là n'avait vécu et ne s'était affermie que par le bruit, laisserait-elle échapper une occasion si favorable de faire entendre au loin ses protestations et ses cris? une secte qui ne cherchait que les champs de bataille consentirait-elle à déposer timidement ces armes qui l'avaient rendue célèbre, alors qu'on ouvrait devant elle la carrière? Le traité de paix luimôme n'allait-il pas fournir de nouveaux aliments à la guerre en mettant partout en présence d'irréconciliables ennemis, en renouvelant sur tous les points du royaume des discussions irritantes? Était-il prudent, pour éteindre l'incendie, d'en multiplier les foyers?

On avait d'autant plus lieu de craindre de vifs et regrettables débats que depuis longtemps déjà, nous l'avons remarqué, de sombres nuages se montraient à l'horizon. N'avons-nous pas entendu Xoailles lui-même, qui devait connaître les projets de ses amis, répéter à plusieurs reprises que la réception de la Bulle souffrirait des difficultés'? Fénelon ne signalait-il pas à son

' • On cherchera sans doute des prétextes, écrivait-il, pour arrêter ou retarder l'acceptation de la nulle (à la Trémoille, 9 janvier 1712. Ribl. nat., ins. 17748), et Votre Éminence peut toujours compter sur une grande difficulté. • Ibid.. 30 janvier 1713, 5 décembre 1712.

312 LE rÈRF r,F TELLIER.

tour les projets de révolte que les Jansénistes attribuaient à plusieurs prélats'?

Devant de semblables dispositions, n'était-il pas tout naturel qu'on prit de sérieuses précautions pour écarter les obstacles à la paix, pour étouffer enfin ces querelles qui aigrissaient les esprits et menaçaient l'unité de l'Église? La réunion de plusieurs évêques à Paris parut au Roi comme au P. Le Tellier propre à seconder les pacifiques intentions qu'ils nourrissaient. Pourquoi auraient-ils négligé ce légitime moyen de conciliation? Ils ne le firent point, et l'on ne peut que les en louer.

D'ailleurs, suivant un usage de l'Église gallicane que le Saint-Siège était contraint de tolérer, cette assemblée devait examiner et étudier toutes choses, entendre les réclamations de chacun et ne se décider qu'en parfaite connaissance de cause. Les évêques jansénistes pourraient proposer leurs doutes, défendre leur doctrine, discuter même les termes du jugement pontifical. Certes leur tâche était facile si la Constitution était sortie aussi monstrueuse que nous l'a dit Saint-Simon, des mains des agents du Confesseur.

Il leur était d'autant plus permis de compter sur un succès infaillible, qu'aucune pression extérieure ne les viendrait contrarier ou entraver dans leur œuvre. Le pouvoir du P. Le Tellier s'arrêtait aux portes de l'as-

' " Le parti janséniste, dit-il, a fait imprimer dans une gazette de Hollande une lettre d'un évêque à un autre évêque, où le premier déclare au second qu'un grand nombre de leurs confrères refusera de recevoir la Bulle qu'on attend de Rome, parce que la Cour romaine veut que les évêques ne soient que les simples exécuteurs de la décision et des ordres du Pape, au lieu que tous les bons évêques de France veulent se maintenir dans le droit essentiel à l'épiscopat de juger, en matière doctrinale, conjointement avec le Pape. » A Daubenton, 30 avril 1713.

r,'^ SS I M r. (-KK l'F PARIS. 313

semblée, et Louis XIV Iiii-môme eut à cœur de convaincre tous les prélats délibérants qu'il ne prétendait (jêncr ni directement ni indirectement la liberté des opinions '. Aussi le Cardinal de Noailles se voyait-il contraint de reconnaître p/us tard que les suffrages n'avaient été aucunement forcés ^.

Au reste, cette assemblée ne fut point composée suivant les calculs ou les fantaisies du Confesseur, et c'est une erreur de prétendre avec Saint-Simon que le Jésuite y avait seulement appelé les prélats de son parti, à l'exclusion des autres. On convoqua, dit Picot, ceux qui pouvaient se trouver à Paris pour le 16 octobre, époque de ^ouver(ure^ et Dangeau. complétant celte information, ajoufequ'outre les évéques pour lors présents à Paris on avait mandé ceux qui n'en étaient qu'à trente lieues ^ Lallemant confirme entièrement cette assertion ^

Saint-Simon, au lieu de charger ses adversaires, eiU bien dû disculper ses amis; car Noailles, lui aussi, s'est vu, avec quelque apparence de vérifé, accuser de n'avoir pas trop oublié les intérêts de la secte et ceux de sa vanité. Ce ne sont pas seulement des ennemis qui lui reprochent d'avoir mmulê quelques évèqms sur lesquels il comptait principalement^; d'Orsanne, son conseiller le plus écouté, confesse qu'il fit venir lui-même ceux de Chûlons et de Boulojjne\ qui tous les deux furent au nombre des opposants.

' BaI'SSET, Histoire de Fi'nelon, liv. VIII, n" 8.

* Picot, op cil., i. l, p. 75.

3 Ibid., p. 7.3.

* Journal, 6 0(tol)re 171?., édit SoiJJié.

*A Féiieioi), 1î nclobre 1713. Cf. D'OnsANNE, Journal, octobre 1713, p. 130.

" Picot, p. 75.

■' N'est-ce point encore pour donner 5 ses partisans le temps

Il suffit, au surplus, pour disculper le P. Le Tellier et se convaincre de la loyauté qui dirigea cette convocation, de remarquer que sur les cinquante évêques présents à cette réunion, neuf se refusèrent à robéissance, tandis que sur les soixante-dix environ qui n'y prirent point part, six ou sept seulement se déclarèrent contre la Constitution. Pourquoi Saint-Simon, avant d'accuser le Confesseur, ne s'est-il point permis ce petit calcul?

D'ailleurs, si Le Tellier avait cru n'appeler que des prélats violents et emportés, faits à son image, comme parlerait un bon Janséniste, il faut avouer qu'il fut bien malheureux ou fort maladroit dans ses choix : l'assemblée, en effet, se monira tout spécialement accommodante et facile. On voulait à tout prix terminer les débats et sauver l'archevêque de Paris. Que d'efforts on fit dans ce but! On éloigna le Cardinal d'Estrées*, afin de pouvoir donner à Noailles la présidence de cette réunion; on choisit, contre l'usage ^ son palais pour lieu des séances; on le laissa désigner lui-même les membres de la Commission en exprimant seulement le désir que l'évêque de Meaux y fût admis.

« Le moyen de contenter M. le Cardinal de Noailles, écrivait alors l'évêque de Blois S et de vous attirer sa

d'accourir, « qu'il demanda sans aucun motif sérieux qu'on retardât de huit jours la date de la réunion »? (Mme de Maintenoii au Cardinal de Noailles, 11 octobre 1713.) On serait porté à le croire en voyant les évêques de Saint-Malo et de Senez, ses chauds défenseurs, arriver seulement le jour de l'ouverture. Cf. Lalleraant à Fénelon, 21 janvier 1714.

1 M. de Clermont, évéque de Laon, l'un de ces neuf, se sépara bientôt du petit groupe des réfractaires.

^ D'Orsanne, octobre 1713, p. 130.

^ Picot, op. cit.

* 22 novembre 1713. Ce prélat, qui faisait partie de la Commission, parlait eu connaissance de cause.

r, E moi X I) F s É V F Q n F, s . sis

confiance pour le metlrc de concert avec nous est employé larjiemcnt : nous croyons que c'est le bien de l'œuvre et nous savons d'ailleurs que Sa Majesté le souhaite. »

Quant au Cardinal de Rohan, président du bureau des commissaires, il entrait comme tout naturellement dans cette voie de complète modération. Il n'oubliait pas, en effet, qu'il avait des obligations essentielles' vis-à-vis de l'archevêque de Paris. D'ailleurs, il était fovt prudent et doux^. Aussi, sa conduite en toute celte affaire ne lui valut qu'un reproche de Mme de Maintenon, celui d'avoir inouiré trop de bonté '\

« J'ai été voir M. le Cardinal de Noailles, écrivait-il lui-même, je lui ai dit que, sans trahir personne, je complais de l'informer exactement de ce qui se passerait dans noire travail particulier... J'ajoutai qu'il serait à propos que, déposant toute suspicion et tout ombrage, nous conférassions ensemble, lui, M. de Meaux et moi; que j'étais persuadé que nous nous accorderions, et qu'une fois d'accord nous entraînerions toute la commission et même toute l'assemblée... M. de Meaux entre dans ce système fort content du premier pas que j'ai fait *. «

Un tel désir de la paix et tant de condescendance lui attirèrent de toutes parts les témoignages les plus flatteurs d'une entière satisfaction. « Le Roi, lui mandait

' D'Orsanne, Journal, octobre 1713, p. 135.

' Mme de Maintenon, 28 octobre 1713.

' A la princesse des Ursins, 8 octobre l71î.

* A. Voysii), 15 octobre 1713. Bibl. iiat., ids. 17748, p. 27.— On se souviendra qu'au dire de Saint-Simon, ces ileux prélats n'ajjissaient que sous l'impulsion du 1'. (.e Tellier ou du moins avec son assentiment.

Pontchartrain, a été fort édifié de votre modestie par rapport à M. le Cardinal de Aoailles'; il a loué votre application et le zèle avec lequel vous travaillez ; et je ne puis assez vous marquer combien Sa Majesté en est satisfaite*. « De Rome on le félicitait « de sa dextérité et de ses manières prévenantes pour porter les esprits à l'union et à la concorde', de ses égards si sages pour M. le Cardinal de Noailles et pour ses adhérents * ".

Ainsi rien ne (ut épargné pour rendre à l'obéissance ce prince de l'Eglise, dont k suffraijc eût entraîné le reste des opposants ; et c'est en toute justice que, dans le Bref adressé le 17 mars aux membres de cette réunion, le Pape put louer leur patience et leurs ménagements pour leurs frères égarés'.

Ces dispositions conciliantes ne suffiraient-elles pas à elles seules à prouver que le choix des évêques ne fut point, de la part du Confesseur, le couronnement d'une insigne déloyauté, d'une odieuse machination pour accabler plus aisément, sans qu'ils pussent se défendre, des adversaires tenus à l'écart?

Il n'entre point dans notre plan de suivre l'assemblée dans ses travaux, de raconter les divisions qui s'y manifestèrent et les efforts tentés par les prélats fidèles pour ramener à l'unité ceux qui semblaient vouloir s'en écarter, quoi qu'on fit : nous ne pouvons dire la douceur, la sagesse, la modération de la majorité, bien que le spectacle de tous ces débats ptU grandement servir à montrer la valeur des allégations de Saint-Simon contre le

' 10 novembre 1713. Bibl. nat., ms. 17748, p. 47.

2 19 novembre 1713. Dibl. nat., ms. 17748, p. 52.

3 Lettre de l'abbé de Livry, 21 février 1714, ibid., p. 56.

* Daubenton à Rohan, 12 mars 1714, ibid., p. 80.

* Cf. Picot, op. cit., p. 79.

MODERATION DES l'UEl.ATS DE L'ASSEMBLEE. 317

Confesseur. Qu'il nous suffise de rappeler qu'après trois mois d'études la Constitution fut reçue par quarante et un évéques : neuf seulement avaient refusé de se joindre à eux '.

A la tête de ces opposants marchait le Cardinal de Noailles. Enivré des adulations du parti, il paraissait aspirer de plus en plus à la funeste f,loire d'en être reconnu pour chef. Grâce à la fatale vanité, au fol entêtement de ce prélat, la Bulle, qui devait être un instrument de paix et de réconciliation, devint une nouvelle cause de discorde. Les Janscnisles, fidèles à leurs schismatiques habitudes, refusèrent une fois de plus, sous les plus frivoles prétextes, de se soumettre aux solennelles décisions de l'Église universelle.

* Voici les noms de ces opposants :

MM. de Noailles (Louis-Antoine), archevêque de Paris, cardinal;

d'Hervaut, archevêque de Tours;

de Béthune, évêque de Verdun;

de Noailles (Gaston), évêque de Châlons-sur-Marne (frère de l'archevêque de Paris);

Soanen, évêque de Senez;

de Lanfîle, évêque de Boulojîne;

Desmarets, évêque de Saint-Malo;

Dreuiilet, évêque de Bayonne;

de Clermont, évêque de Laon {quelques jours après se joignit aux acceptants).