TS

rie et d'audace de l'autre, me jeta dans une véritable stupeur. il me paraissait contraire à toule vraisemblance qu’une pareille pièce eût été rédigée par les ordres d’un prince carolingien, je regardais comme plus impossible encore que, dans un état social aussi mobile, aussi barbare, et à travers deux siècles de révolutions, le souvenir des faits rappelés dans l'acte, mème en les supposant vrais, se fût perpélué au moyen d'une tradition secrète, d’une transmission orale que nul contemporain n'avait soupçonnée, dont aucun écrivain postérieur n'avait recueilh le moimdre écho, et qui serait venue se fixer avec tant de précision et d'assurance sous la plume inspirée du scribe royal.

Quoi! le silence universellement gardé sur les Mérovingiens n'aurait été rompu qu'une fois en huit siècles, et par l’un des hommes qui avaient le plus d'intérêt à l'observer lui-même ou à le prescrire? Chose plus étonnante encore! Le roi a beau parler, l'histoire ne connait pas plus ces Mérovingiens-là après qu'avant. La conspiration du silence continue. À cet argument il n'y a pas de réponse possible. On à objecté, dans l'intérêt de la charte, que le silence des historiens a pu être le résultat d’une fraude préméditée, d’une omission volontaire : 1ls hésitaient, dit-on, à rappeler des faits peu honorables pour la dynastie carolingienne, sous la domination de laquelle ils écrivaient, et qui étaient de nature à compromettre sa légitimité. On ajoute qu'il n’y aurait, après tout, rien que de très-naturel à ce que la tradition de la descendance

pen ete és Ft mg pr MATE HN MSN

2 fp =

royale des princes aquitains, qui avait pu se conser= ver vivante dans le Midi, eût été ignorée des chroniqueurs qui, presque tous, ont écrit dans les provinces d'outre-boire. Ces réponses n’ont absolument aucune valeur. Sans entrer dans une discussion de détails, je pourrais me contenter de faire remarquer que, d’après la charte d'Alaon elle-même, l'origine des ducs d'Aquitaine était un fait notoire, un fait que les princes carolingiens reconnaissaient en présence de toute leur cour dans une circonstance solennelle, et qui, par conséquent, n'aurait pas plus été ignorée hors de l’Aquitaine que dans cette province. Mais il y à un argument plus péremptoire, et que la charte fournit elle-même. Tous les chroniqueurs, hors un seul (Fredegher), ayant écrit après S49, c’est-à-dire aprés l'aveu public fait par Charles le Chauve de la filiation des Mérovingiens d'Aquitaine, il n y avait plus de raison pour que l'histoire se montrât plus politique ou plus dissimulée que les carolingiens eux-mêmes. Comment expliquer la continuation de ce silence que la raison d'État ne commandait plus, .el que tous les historiens se sont obstinés à garder, malgré l'exemple donné par le monarque?

Le malheur, je ne dirai pas le tort de M. Fauriel, ce fut de s'engager sur la foi de l'Histoire de Lanquedoe, et de ne point s'être préoccupé d’abord des caractères du document. dont il voulait faire un si grand usage, après les Bénédictins. Il est convenu lui-même que son travail était achevé, édité même en partie, lorsque des scrupules lui furent inspirés, pour la première

opt

fois, sur la solidité de la donnée qui en formait la base. On comprend que le grand critique, obligé d’examiner, après coup, la validité du texte sur lequel il avait fait reposer l'œuvre patiente de vingt ans de recherches, ait apporté à la vérification de la charte des dispositions indulgentes, et que, sans le vouloir, sans se rendre compte de sa partialité, 11 se soit moins appliqué à en reconnaitre les vices qu’à chercher des raisons pour les excuser. Mais, partiale ou non, la discussion à laquelle 1l s'est livré pour convaincre les adversaires du document n’en renferme pas moins tout ce qui pouvait être dit de plus raisonnable en sa faveur. Les écrivains qui ont voulu seconder M. Fauriel dans le débat n’ont guère fait que développer les raisons ou les preuves apportées par lui. C’est par conséquent à lui seul qu'il faut répondre : en le réfutant, Je répondrai à tous les autres.

Les arguments de M. Fauriel peuvent être résumés dans les propositions suivantes, qui n’en laissent pas un seul de côté :

4° «La charte s'accorde en beaucoup de points avec les chroniques contemporaines, et ne rapporte presque que des faits qui auraient pu être connus indépendamment de son témoignage;

2° «Ges faits se trouvant épars dans un grand nombre de chroniques et de biographies particulières que nul écrivain n'aurait pu réunir au moyen âge, il faut admettre que le rédacteur de la charte en a dû la connaissance à la tradition qui persistait encore de son temps, c’est-à-dire au neuvième siècle, et que le

fond de sa narration, qu’un faussaire n'aurait pu ni inventer n1 emprunter d’ailleurs, doit rester comme vrai, puisqu'il est confirmé par des témoignages à peu près contemporains:

5° «Le but d'une supposition gratuite ou intéressée étant impossible à concevoir, on est bien obligé de considérer la charte comme authentique, en accordant toutefois que, par l'effet de transcriptions successives, la seule copie qu'on en connaisse à pu être modifiée, quant au langage et à la forme, sans que le fond en souffrit. »

Si grande que soit l'autorité de M. Fauriel, Je crois qu'il est possible de démontrer le contraire de ces propositions, et d'arriver logiquement aux conclusions suivantes :

1° La charte ne s'accorde avec aucun témoignage historique, avec aucune autorité sérieuse, quant au fait capital qu'elle énonce, c’est-à-dire, l’origine mérovingienne des chefs aquitains et vascons des sepième, huitième et neuvième siècles; de telle sorte que, sans elle, un fait aussi capital non-seulement n’eûl pas été connu, mais même n'eûl Jamais pu être soupçonné ;

2° Les faits réunis par la charte à l'appui de ses assertions ont été pris, non pas dans les traditions qui avaient cours au neuvième siècle, mais dans des textes imprimés où manuscrits qui étaient dans toutes les mains à l’époque où elle a été rédigée, c'est-à-dire, au plus tôt, dans les dernières années du serzième siècle;

5° La supposition étant démontrée par le texte