RE ST

SCT

l'ancêtre maternel de son Wandregisile. Pourquoi lui plutôt qu'un autre? C'est, premièrement, parce qu'il avait Joué un certain rôle dans la Gaule méridionale en qualité de duc”. C’est ensuite parce que des légendes très-répandues fournissaient sur son compte des détails précieux qu’il suffisait d'extraire pour se donner à peu de frais un vernis d'authenticité. Otez ces deux circonstances, Sadregisile n’a rien à faire dans l’acte. Ce n’est pas que Charles le Chauve ne s'arrête longtemps sur lui; mais tous les détails dans lesquels il entre aboutissent à une de ces fins de non-recevoir dont je parlais tout à l'heure, c'est-à-dire, à ranger les domaines qui lui avaient appartenu parmi ceux dont Wandregisile n'avait pu légalement hériter.

Apparemment le roi craignait que Wandregisile ne s'imaginât qu'il avait encore des droits sur les biens du duc Sadregisile, confisqués depuis deux cents ans par Dagobert au profit de l’abbaye de Saint-Denis, qui en jouissait paisiblement. Aussi, pour prévenir toute chicane, le prévoyant monarque prend-1l la peme de rappeler comme quoi Dagobert, en 659, avait dépouillé les enfants de Sadregisile, qui ne sont nommés nulle part, que je sache, de la succession paternelle, et, si Wandregisile conservait encore des illusions à cet égard, il dut nécessairement les perdre.

Mieux que cela : on voit, dans celte occasion, les sentiments pieux du donateur tourner contre luimême. En effet, la charte ajoute que Dagobert n'avait

1 Aim. mon., lb. IV, c. xvir.

“aus Lafon Lana. rs

pas tout pris, et que Saint-Denis n'avait pas tout reçu. La postérité de Sadregisile avait sauvé du pillage quelques-uns des domaines qu'il avait possédés dans le Limousin, domaines transmis naturellement

par la comtesse Wandrade à son fils, unique descen-

dant de l’ancien due. Le roi franc se hâte de mettre à profit la révélation de cette circonstance, qu'il trouvait sans doute dans l'acte de fondation, et, mtéressé à donner à la sentence jadis portée par Dagobert son plein et enter effet, 11 reprend immédiatement les susdits domaines pour les rendre à Saint-Denis.

Sadregisile n'en est pas moins un des premiers el des plus brillants anneaux par lesquels la charte à voulu rattacher sa fable à l'histoire, et, s’il ne contribue pas à enrichir le monastère naissant, 11 Jui reste le mérite d'avoir été le bisaïeul de Wandregisile. Pour lui faire remplir cette fonction, la charte lui prête une petite-fille, cette comtesse Wandrade, comitissa Wandrada, à qui elle donne pour époux un de ses Mérovingiens postiches, un certain Artalgarius, fils luimême de Hatton, dont nous parlerons plus tard. Wandregisile, né de ce mariage, se trouve, par son père, l'un des héritiers de Haribert, duquel Artalgarius était le descendant au quatrième degré.

Un pourrai s'étonner que la charte se soit oubliée au point de ne mettre que deux degrés, deux générations, entre Sadregisile, mort en 659, et Wandregisile, qui vivait encore en 892. Si le duc des Aquitains a été, comme elle le dit très-nettement, l'aïeul, le progentlor de Wandrade, 1l n’y a pas moyen de remplir lin-

Let Lu Es Pa BAR R nt ris val ’ Peer

ET, ee

trvalle, quelque longévité que l'on accorde aux membres de cette famille”. Mais, pour le moment, je laisse de côté cette objection, sur laquelle Je serai obligé de revenir tout à l'heure : l'essentiel, d'ailleurs, c’est de montrer dans les témoignages fournis par lhis- Loire la source des assertions de la charte, en ce qui touche aux motifs de l'exhérédation portée contre les ils de Sadregisile. Il sortira peut-être de cet examen une piquante révélation. Sans compter que Je vais être obligé 1c1 de prendre la défense de la charte contre M, Fauriel lui-même.

La charte dit que les fils de Sadregisile avaient été déshérités par Dagobert en puniion de ce qu'ils n'avaient pas vengé le meurtre de leur père, et cela, aux termes de la loi romaine : « Dagobertus rex, propler fihorum in patre vindicando ignaviam, juxtà leges romanas, this paternas possessiones ademat. » M. Fauviel, étonné de la disposition étrange, selon lui, à laquelle ce passage fait allusion, a prétendu qu'elle ne se trouvait ni dans les lois romaines, n1 dans les lois bar-bares, et qu'elle devait être rapportée simplement à un point d'honneur privé qui, dans les mœurs des naons germaniques, avait force de lar. I ajoutait qu'après tout un notaire de Charles le Chauve avait fort bien pu commettre celle méprise qui, en prouvant son ignorance, prouvait aussi sa bonne foi, puisque

‘ La charte dit, en parlant des biens de Sadregisile ? Bon« ….qu& fuerunt Sadregisili quondam Aquitanorum ducis, Wandradæ comi- Lissæ maris sui progenitoris.… » Sui est une des nombreuses fautes de copie de la charte, il faut lire suæ pour le sens et pour la grammaire.

un faussarre eût évité une erreur relative à une asserhon dont il n'avait pas le moindre besoin ‘.

Ce n’est pas ma faute si je ne peux être de l'avis de M. Fauriel sur aucun de ces points. D'abord l’auteur de la charte n'a point péché par ignorance, puisque les circonstances qu'il rapporte sont parfaitement fondées et que les garanties ne lui manquaient pas pour donner quelque autorité à son assertion. D'un autre côté, le prétendu notaire de Charles le Chauve n'a pas non plus péché par bonne foi, comme nous allons le voir, car il a copié, ou, si l’on aime mieux, volé mot à mot, son assertion dans une chronique des plus répandues. Avant de l'indiquer, je e1terai d’abord celle d’Aimoin, qui s'exprimait ainsi :

« L'an XIIT du règne de Dagobert, Sadregisile, duc des Aquitains, fut assassiné. Ses fils, qui auraient pu être les vengeurs du sang paternel, aimèrent mieux vivre nonchalants et oisifs que de revendiquer le sang de la victime, en punissant les homicides par les armes. Aussi, dans un parlement public, en vertu des lois romaines | qui prononcent la peine de l’exhéréda- Hon contre ceux qui ne vengent pas le meurtre de leur père|, furent-ils dépouillés de toute la succession paternelle, et laissés nus. De cette succession, Dagobert en attribua une grande partie aux desservants de l'église de Sunt-Denis *. »

1 M. Fauriel, ouvrage cité, t. IE, p. 522.

? Anno XII, regnante Dagoberto, Sadregisilus, dux Aquitanorum, trucidatus est. Cujus filii, cum ultores potuissent fieri effusi sanguims paterni, maluerunt vivere desides et otiosi, quàm perurgendo armis

Lx dd

Le texle prouverait déjà que l'auteur de la charte n'avait pas inventé la disposition des lois romaines, par laquelle on dépouillait les fils trop lents à venger leur père. I ne s’agit pas d'examiner si c’est la charte qui a copié Aimoin, ou Aimoin qui à copié la charte : celle-ci, dans tous les cas, élant restée inconnue, de l’aveu de ses défenseurs, pendant tout le moyen âge, Aimoin n'aurait pu la copier. Je viens à l’autre légende, qui mentionne le même fait dans les mêmes termes, et à laquelle, très-certainement. la charte et Aimoin s’en sont rapportés tous deux ; Je veux parler du Gesta Dagoberti, compilation des moines de Saint-Denis, postérieure au neuvième siècle de l'aveu de tous les critiques ‘.

Les auteurs du Gest Dagoberti avaient uniquement pour but d'assurer à leur monastère la propriété des biens qu'il avait recus de Dagobert, lorsque ce prince, qui croyait avoir été protégé par samt Denis contre le courroux de son père, au sujet d’une injure faite à Sadregisile, dota l'église qu’il fondait en l'honneur du patron des Gaules aux dépens des fils de

hemicidas, cruorem exigere interfecti. Idcircd in publico Francorun conventu, à quibusdam proceribus, secundtm leges romanas (quæ sanciunt paternà eos decidere hæreditate debere, qui noluerint interfecti necem vindicare), omnibus paternis exspoliati sunt bonis, atque inanes relicti. E quorum possessionibus multas Dagobertus tribuit ecclesiæ S. Dionysii obsequia curantibus. Aim. mon, €. xxvnr.

1 Script. rer. Franc., t. Il. Notice sur le Gesta Daguberti, dans le discours prélimimaire, Quant au fait en lui-même, p. 589, voyez aussi Besly, Histoire des comtes de Poictou, P 97, et aux preuves, p. 227.

2 apr re ge 22 à Pr EE mn 00

l'ancien duc d'Aquitaine ". Rapprochons donc les termes du (resta de ceux d'Aimoin et de la charte : «Cm haberet pse Sadregisilus filios tn palatio edu.catos, qui, cùm fucillimè possent, mortem patris vindicare noluerunt; proptereà posteà seeundum legem romanam, à regnti proceribus redarqut, omnes palernas possessiones perdiderunt. » Nous voyons au premier coup d'œil que c’est de ce Lexte que la version d’Aimoin à été tirée : seulement, le chroniqueur a jugé nécessaire de compléter le récit des moines en développant la disposition des lois romaines à laquelle le Gesta se contentait de faire allusion, par le membre de phrase que J'ai mis dans le texte cité plus haut, entre parenthèses, quæ sancrunt, etc.

La charte s’est donc bornée à une transcription pure et simple qu'on ne saurait, avec la meilleure volonté du monde, imputer à Charles le Chauve. Comme on ne peut supposer que ce prince ait consulté aussi le Gest Dagoberti, dont la rédaction est postérieure à son règne, Je n'éprouve pas le moindre scrupule à affirmer que la charte y à puisé littéralement pour son compte.

C'est pour n’avoir fait aucun de ces rapprochements que M. Fauriel est tombé, à propos de ce passage, dans une double erreur. S'il a mal vu, en effet, dans la question de bonne foi, il a plus mal jugé encore en parlant de la naïve ignorance de l'écrivain, attestée, selon lui, par la mention des lois romaines,

Ain; mou. C, XVI,

UN lesquelles pouvaient jouer et paraissent avoir vérita. blement joué un rôle dans cette affaire. M. Fauriel avance que la disposition législative qui entraine la perte de l'héritage ne se trouve point dans le loi romaine ; qu'elle n'est méme dans aucune des lois barbares.… S'il avait pris le temps d'ouvrir le Code ou le Digeste, il se serait convaincu que lassertion était parfaitement fondée. Tous les étudiants en droit connaissent la loi Hæredes quos necem testatoris inultum omusisse constilerit, ete. (C., 1 VE, €. XXXV, de his quibus ut indignis hæreditates œuferuntur), et celle du Digeste : De his quibus, ete. (L. AVIL.) Ajoutons que les lois barbares n'étaient pas moins explicites sur ee fut, entre autres la loi saxonne ‘.

Malheureusement Ja charte ne copie pas toujours avec celle exactitude. Ainsi le Gesta, énumérant les possessions qui passèrent des héritiers de Sadregisile aux moines de Saint-Denis, désigne la villa de Nocent, siluée dans le pays d'Anjou, èn pago Andegavense, et celles de Parciacus, Nulliacus, Podentiniacus, Parcellariæ et Anglariæ, situées dans le pays de Poitou, in pago Pictavense : « Id est Novientum, M pago Andegavense, Parciacum seu Nuiliacum, necnon Podentiniacum et Purcellarias, atque Anglarius, in pago Pictavense. » La charte, de son côté, affirme que Wandregisile aurait légué, en 832, au monastère d’Alaon, les droits qu'il tenait de son bisaïeul Sadregisile sur les terres situées in pago

1 Voyez la Grande Glose, art. 16,1, 1, in prince, — Schneidwin, ad Institut, p, 556,

2 #20 … RE r ronde ete er llitater he 7 rimes 7 me D ne pm cm RE - Da I ee PE re 0 D gg à > Tout rat d on moe « 9 Fe TITRE He - DT MO ITU. ee me du =

Lemovicenst, Parciaco, Nulhaco, Podentiniaco el als, quæ fuerunt quondam Sadregisih, ducis Aquilanorum. Remarquez à la fois l'ignorance et la déloyauté du faussaire, qui a cru effacer la trace de son larcin par des changements qui sont autant de contre-sens el de gaucheries. D'abord 1l place dans le Limousin des propriétés qui étuent dans lAnjou et le Poitou; ensuite 1l métamorphose en cantons, en pag, les villas de Sadregisile, telles que Parciacus, Nulhacus, etc., de sorte qu'au lieu de métairies, Wandregisile aurait légué des cantons entiers.

Quelque évident que soit 1e1 le plagiat, le fait de la revendication attribuée à Wandregisile serait démenti en outre par une considération morale plus décisive et plus impérieuse encore que la preuve matévielle résultant de la conformité des textes. Pour que Wandregisile donnât en 852 les domaines énumérés ci-dessus au monastère d'Alaon, il aurait fallu que la propriété en fût au moins restée indécise jusqu à celle époque, ou que la sentence de confiscation n'eût pas été exécutée. Or la charte elle-même dit posilivement le contraire, puisque le mouf sur lequel Charles le Chauve s'appuie pour révoquer, en cette partie, les dispositions du donateur, c’est que les biens sont depuis longtemps au pouvoir du monastère de Saint-Denis, et qu'il y aurait de l'injustice, ou plutôt du sacrilége, à l'en dépouiller : « Dagoberlus rex lis paternas possessiones abstulit, et sanctis martyribus Dionysio, Rustico, et Eleutherio devotè disiribuil, quorum possessionem et nefas erit dis-

#67 rumpere, él apostolica, imperialia et regalin præcepla violare. » Ainsi il y avait deux cents ans, Jour pour jour, que la famille de Sadregisile avait perdu ces domaines, et, après un si long espace de temps, les prétendus droits de ses héritiers étaient encore revendiqués! Et une prescription de deux siècles n élait pas jugée suffisante pour les abolir ! En vérité, il faudrait n'avoir rien lu, rien étudié, rien compris des mœurs et de la législation de la Gaule franque pour admettre une pareille supposition.

Conclusion, et première fin de non-recevoir : le monastère d'Alaon n'obtiendra aucun des domaines que Sadregisile avait possédés dans la Gaule. On peut juger, après cela, combien est fragile l’impercepüble fil qui rattache le duc d'Aquitaine à l’objet de la charte. Otez le plagiat relatif à la fin tragique et ohseure de cet officier, rien ne tient, rien ne reste, Qu'estce que sa pelle fille Wandrade? Nul, au monde, ne l’a jamais su. Qu'est-ce que le mari de celle-ci, Artalgarius? On ne le sait pas mieux. À moins, cependant, que la charte, qui estropie tous les noms (Ludo pour Eudo, Amandus pour Ainandus. elc.), n'ait voulu désigner 101 Adalgarius, qui est mentionné, à la date de 760, comme un seigneur aquitain donné en otage aux Francs par Waifer. L'idée ne manquerait pas d'originalité, mais elle laisserait matière à une objecion. Adalgarius, en 760, ne pouvait être qu'un homme Jeune encore, ou tout au plus d'âge mûr. A ce compte, 1l aurait dû exister une terrible disproporlon d'âge entre lai et sa femme, puisque la mort du

orand-père de celle-ci, progenitor, aurait remonté à cent trente ans. En arrangeant les choses pour le mieux, la petite-fille de Sadregisile aurait eu nécessairement encore un siècle, ou à peu près, quand son époux était donné en otage.

En face de Sadregisile, nous trouvons Haribert et son beau-père le due Amandus. C'est ici, on le pense bien, la grande question, le point de départ du système : la suite, auprès de cela, importe peu. Il s'agissait d'établir que le frère de Dagobert n'avait pas disparu, comme on le croyait, avec son malheureux enfant, sans laisser des héritiers et des vengeurs.

Dagobert, personne ne l’ignore, avait cédé à son frère, pour lui donner les moyens de vivre splendidement, mais en simple particulier, privato habit , quelques districts et quelques cités entre la Loire et la frontière d’Espagne, citrà Ligerem et limitem Spaniæ. C'était Toulouse, dont il fit sa résidence habituelle, Gahors, Agen, Périgueux, Saintes, et la région comprise entre la Garonne et les Pyrénées". Le jeune prince, actif sans doute et belliqueux, ne se contenta pas du rôle modeste qu'on lui avait assigné. La Vasconte, depuis trente ans, avait commencé à donner des signes d’une turbulence inquiétante. L'autorité des rois francs y était déjà contestée. Haribert, la troisième année de son établissement à Toulouse, réprima ces mouvements Insurrectionnels, dompta les Vascons par les armes, et réunit définitivement ce territoire à

L Fredeg., Chron. €. vu.

ide pr à

ET. fe

ses domaines”. Îl faut se souvenir que le nom de Vasconie ne S'appliquait encore alors qu'à l’ancien comté des Vascons, organisé en 602, c’est-à-dire à l'évêché de Lescar *. À la suite de sa victoire, Haribert mourut Imopinément, ne laissant pour héritier qu’un enfant qui se nommail Hilpérike. Ce fils lui-même périt aussitôt après, victime, selon l'opinion des contemporains, de la cupidité de son oncle. Ce qu'il y a de sûr, c'est que, la mort de l'enfant constatée, compertà morte, Dagobert se remit immédiatement en possession des domaines cédés à son frère, y compris la Vasconie, unà cum Vasconiä, et sans oublier ses trésors, dont Barontus, chargé de lexpédition, lui déroba une bonne partie ?.

Rien de plus, rien de moins dans les historiens. Je ne connais pas de textes qui admettent moins de sousentendus, d'équivoques ou d'interpolations. Il fallait cependant que le prince Haribert, le seul Mérovingien dont on pût disposer, devint la souche d'une lignée de princes aquitains, ou plutôt gascons. Il fallait qu'il eût pris racine dans le pays, pour que sa postérité s'y continuât deux siècles après lui.

En conséquence, la charte commence par le marier, Si les chroniqueurs nous ont fait connaître les nombreuses épouses de Dagobert, le Salomon de son temps, en revanche ils ne nomment jamais celle de

! Totam Vasconiam cum exercitu superans, suæ ditioni redegit,., Ibid, — Totam Vasconiæ terram subegit, Aïm. mon., L IV, €. xvir.

? Aim. mon., |. IT, c. Lxxxix. — Fredeg., Chron., €. xxx.

5 Au, mon., 1. IV, €. xxum.

ne RE

Sc: De

son frère”. Nous ignorons même s'il en avait une, dans le sens orthodoxe du mot, et si Hilpérike était, ou non, un fils légitime. La charte connaît tous ces détails : la femme de Haribert se nommait la reine Gisèle, Gisela regina, et elle était la fille du duc des Vascons, Amandus. Ensuite, au lieu d’un seul enfant, Haribert et Gisèle en avaient eu trois, dont les deux derniers furent soustraits à la fureur de leur oncle. De plus, il serait faux que le roi Dagobert eût pu se remettre en possession de la Vasconie, ainsi que des autres domaines de Haribert, unà cum Vasconiä, quelque préecision qu'affecte le langage des contemporains. Loin de là, la Vasconie avait son chef national, Amandus, qui y était plus maître que le roi, et Gisèle restée veuve, s'y maintint, sous la protection de son père, avec ses deux jeunes fils nommés Boggis et Bertrand.

Gisèle est donc ici le trait d'union; elle a été créée pour lier Haribert à la Vasconie, comme Wandrade l’a été pour rattacher son prétendu fils à Sadregisile. Le mariage était la condition, sine quä non, de l’établissement des Mérovingiens dans le midi de la Gaule. Il était indispensable que les enfants de Haribert trouvassent dans l’alliance de leur père avec l’héritière de la maison régnante de Gascogne, d’abord les moyens d’être adoptés par les populations au milieu desquelles ils devaient vivre, ensuite une protection efficace contre la haine et les embüches de leur oncle. Et voyez comme les choses s’accordèrent heureusement. Aman-

1 Fredeg, Chron. c. 1x,

TS ht 30 A5 1e noi RE ere nn

Ne tes

dus avait tout juste une fille nubile ou veuve, peu importe, et d’un autre côté il n’avait pas de fils. Tout le monde, à la place de Haribert, eût épousé Gisèle avec la Gascogne pour dot.

Je me suis servi à dessein de ces mots, maison regnante, qui expriment le point de vue où l’auteur de la charte était nécessairement placé lorsqu'il écrivait. ce que, d’ailleurs, nous aurons plus d’une fois occasion de constater. Pour lui, Amandus était un véritable duc-propriétaire, comme ceux de Guienne, de Bretagne ou de Normandie. Et je suis dans la triste nécessité de dire que l'Histoire de Languedoc et M. Fauriel, en faisant de cet Amandus un chef national des Vascons, forcément reconnu par Dagobert et son frère, ont pris sur leur conscience cette énormité.

Dans leur opinion, en effet, le mariage du prince el de Gisèle dut être une affaire de politique : ce fut le gage de la prétendue occupation de la Vasconie, dont les chroniqueurs ont omis cette capitale circonstance. Haribert, à ce qu'on prétend, aurait négocié plus qu'il ne combattit, et les Vascons ne se scraient soumis réellement que lorsqu'ils purent s’incliner sans honte devant le gendre de leur légitime souverain.

Laissons ces facéties et allons droit aux textes. Amandus a-t-il été, de près ou de loin, un due de Gascogne? Sa fille Gisèle a-t-elle existé? C’est la charte elle-même qui va nous fournir, sur ces deux points, les moyens de la réfuter, et cela pour avoir été trop scrupuleuse, Non contente apparemment du rôle

Loue D I ide

et de la considération personnelle d'Amandus, dont le nom, jusqu’à un certain point, pouvait passer pour historique, elle a voulu relever aussi ce personnage par une haute alliance en lui donnant une épouse et un beau-père d'illustre condition. Gisèle n’en devenait qu'un meilleur part. Mais voici qui touche au comique. On ne devinerait Jamais où ce beau-père et celte belle-mère ont été pris. l’auteur de la charte, auquel le nom d’Amandus remettait en mémoire l’un des saints les plus renommés de la période gallogermanique, saint Amand, à naïvement emprunté à sa légende les personnages destinés à cet emploi. Avec une légèreté égale à son effronterie, il a fait du père et de la mère de saint Amand le beau-père et la femme du duc de Vasconie Amandus. Les frais d'invention, tout le monde en conviendra, n'ont pas été grands de sa part. La tradition et les légendes donnaient, en effet, pour père et pour mère à saint Amand deux nobles Aquitains, Serenus et Amantia : la charte, qui prend son bien où elle le trouve, applique ces deux noms à l’autre Amandus, avec cette légère variante que ce ne sont plus ceux du mari et de la femme, mais du père et de la fille’.

1 « Cæterum de villis. quas dux Amandus... regmæ Giselæ filiæ.…. reliquit, cum eis quæ a matre Amantia et a Sereno quondam Aquitaniæ duce, avo, tenuit prædicta Gisela regma, nullatenus possumus.… confirmare, » Charte d’Alaon. — « Amandus igitur sanctissimus atque religiosissimus, Aquitaniæ partibus, haud procul a maris oceani littore ex christianis atque inclytis parentibus editus puer est. Pater ejus Serenus nomine, genitrix vero Amantia vocabatur.…..» Ex vita S. Amandi, Du-

chesne, 1, 1, p. 645. — Script. rer, Franc., t IE, p. 532.