RÉSUMÉ DE LA QUESTION DES NOUVELLES EAUX DE PARIS

La question des nouvelles eaux de Paris se compose d'éléments si divers et si nombreux, que nous avons dû consacrer à cet exposé un grand nombre de pages. 11 sera donc nécessaire de condenser dans un dernier chapitre l'ensemble des considérations et des faits que nous avons présentés dans les chapitres qui précèdent.

Par suite du notable accroissement de la population de Paris et de l'extension donnée en 1859 au périmètre de la capitale ; en raison du nombre toujours croissant d'industries qui se sont établies à l'intérieur et dans la banlieue de Paris, le service des eaux publiques, tel qu'il existait en 1860, était devenu insuffisant et réclamait une modification radicale. En premier lieu, le volume d'eau dont on disposait à Paris en 1860 pour le service privé, déduction faite de celui qui est absorbé par les services de l'administration, c'est-à-dire pour l'arrosage, le lavage des rues et des égouts, l'entretien des fontaines d'ornement, etc., était inférieur à celui qui était à la disposition du public dans beaucoup de grandes

villes de la France et de l'Europe. La quantité d'eau distribuée à chaque habitant de Paris, déduction faite des services publics, n'était alors que de 35 litres par 24 heures ; or, les hydrauliciens modernes s'accordent à porter à 60 ou 80 litres par tête et par jour, la quantité d'eau nécessaire aux habitants d'une grande ville.

En second lieu, l'eau distribuée dans Paris était d'une impureté notoire. Nous avons suffisamment insisté sur le triste état d'impureté des eaux de la Seine, sans cesse altérées par leur mélange avec les produits des égouts, des fosses d'aisances et des résidus qu'y déversent les industries s'exerçant à l'intérieur de la ville. L'eau du canal de l'Ourcq est passible du même reproche. Les créateurs du canal de l'Ourcq ayant eu la fâcheuse idée de faire à la fois de ce canal une voie de navigation et une conduite d'eau potable, il en résulte que cette eau est incessamment altérée par les mariniers et les bateliers qui vivent sur ce canal, depuis le bassin de la Villette jusqu'à Mareuil. Aussi feau de l'Ourcq est- elle depuis longtemps en détestable renommée auprès des Parisiens.

Le service des eaux de Paris exigeait donc une réforme. Mais quel système fallait-il adopter? Il y en avait deux : 1° s'adresser à la Seine, augmenter la prise d'eau actuelle, en transportant cette prise d'eau en amont de Paris, pour se mettre à l'abri des souillures que le lleuve reçoit dans la traversée de la capitale, et élever cette eau mécaniquement à la hauteur exigée par les nouveaux points à desservir; 2° dériver des eaux de source ou de rivière, choisies à une certaine distance de la capitale.

Le premier moyen, celui qui consistait à prendre dans la Seine le supplément d'eaux nécessaires à l'alimentation de Paris, paraissait le plus naturel. Ajoutons qu'administrativement c'était le plus facile; une édilité paresseuse l'aurait adopté d'emblée.

Tout se serait, en effet, réduit à commander aux constructeurs le nombre de machines à vapeur et de conduites d'eau nécessaires pour la nouvelle distribution. On se serait ainsi épargné bien des tracas, et l'on aurait évité aux ingénieurs du service municipal bien des fatigues et des travaux. Le grand mérite du préfet de la Seine fut de renoncer à ce système, d'une facile exécution, de concevoir quelque chose de plus hardi, de mieux en harmonie avec l'état actuel de la science et des véritables besoins de la population parisienne.

Supposez, en effet, réalisé le système d'alimentation de Paris au moyen de l'eau de la Seine, quels en auraient été les résultats? Après avoir élevé l'eau du fleuve par des appareils convenables, qu'aurait-on donné à l'habitant de Paris? Une eau impure. — L'impureté de la Seine est un fait de toute évidence, et à quelque hauteur qu'on remonte en] amont de Paris, on aurait toujours trouvé des usines qui, par leurs résidus, auraient altéré la pureté de l'eau. Une eau trouble. — Cette eau trouble, le peuple, qui n'a pas le moyen de payer au porteur d'eau S francs le mètre cube d'eau filtrée, c'est-à-dire 10 centimes la voie de 20 litres, l'aurait consommée telle qu'elle sort de la conduite publique. Le riche et le bourgeois auraient continué de l'acheter; de là, l'impôt habituel du porteur d'eau maintenu sur le budget quotidien du pauvre..— Une eau froide en hiver, chaude en été. Pour la ramener à une température agréable, en hiver ou en été, il aurait fallu la descendre à la cave ou dans le puits. Ainsi la ville de Paris aurait fait chaque jour une dépense considérable pour élever par des machines à vapeur l'eau jusqu'au sommet des maisons les plus hautes de Paris, et le premier soin du consommateur aurait dû être de descendre cette eau à la cave, pour la faire rafraîchir : plaisante conséquence, on en conviendra.

Mais comment aurait-on élevé l'eau de La Seine ? Ce travail n'aurait pu se faire par des machines à vapeur sans occasionner de grands frais d'établissement, et un entretien quotidien qui aurait absorbé une somme considérable. L'eau de la Seine élevée par des machines à vapeur établies, par exemple^ Port-à-l'Anglais, jusqu'à la hauteur exigée par les nouveaux services, c'est-à-dire à 64 mètres en moyenne, serait revenue aussi cher que le même volume d'eau amenée par dérivation d'un aqueduc de 33 lieues de longueur. Quant à élever cette eau par de simples ouvrages hydrauliques, par des barrages et des turbines ou des roues, c'est une conception aujourd'hui condamnée sans retour; le grand nom et l'autorité d'Arago n'ont pas suffi à la sauver (1). La navigation de la Seine constamment entravée, les chutes d'eau destinées à faire marcher les pompes, suspendues par suite des crues du fleuve, et par conséquent la distribution des eaux compromise à la suite des grandes pluies : telles auraient été les conséquences de l'élévation de l'eau de la Seine par des ouvrages hydrauliques. Les Parisiens auraient manqué d'eau dans leurs maisons quand la saison aurait été trop pluvieuse! Voilà pourtant à quelle singulière conséquence on aurait été conduit avec les ouvrages et les machines hydrauliques employées à élever l'eau du fleuve.

L'eau de la Seine étant ainsi reconnue impropre à la nouvelle distribution pro-

(1) Ou n'a pas oublié la discussion qui s'éleva à la Chambre des députés entre Arago et le ministre des travaux publics. L'illustre savant proposait de placer, à la pointe de la Cité, un énorme barrage de trois mètres, qui aurait infailliblement noyé toutes les propriétés riveraines en amont du fleuve. Le ministre des travaux publics n'eut pas de peine à prouver que cette chute énorme était irréalisable; qu'en la'réduisant à de justes proportions, on réduirait aussi le volume d'eau montée à 30,000 ou 40,000 mètres cubes, quantité insuffisante pour l'alimontation de Paris; enfin, que l'usine hydraulique serait exposée à des chômages qui diminueraient de beaucoup son utilité. Telle était aussi l'opinion de Mary, l'ingénieur en chef des eaux de Paris, qui, dans ce débat, fut l'auxiliaire du ministre.

jetée, il ne restait que la dérivation d'une rivière ou d'une source. La dérivation des rivières a occupé les ingénieurs français pendant les deux derniers siècles. On connaît le projet de la dérivation de l'Eure, qui avait tant souri à Louis XIV, et dont l'exécution fut même commencée au dixhuitième siècle. La dérivation de l'Yvette, à laquelle de Parcieux a attaché son nom d'une manière impérissable, la dérivation de la Bièvre et celle de la Beuvronne, dont nous avons longuement parlé, ont été étudiées au dix-huitième siècle, de la manière la plus approfondie ; mais on sait positivement aujourd'hui qu'aucun de ces projets ne satisferait aux besoins actuels de la capitale. La dérivation de la Loire, qui avait été proposée au conseil municipal vers 1859, n'aurait pas été plus heureuse. Il aurait fallu commencer par résoudre le problème, déclaré aujourd'hui presque insoluble, de la filtration des eaux de la Loire en toute saison.

Ainsi la dérivation des eaux de source était le seul moyen praticable. Mais où prendre ces eaux? Le bassin de Paris est malheureusement traversé par une lentille de gypse qui charge de sulfate de chaux la plupart des sources qui avoisinent la capitale. Il fallait donc s'écarter de Paris pour trouver de bonnes eaux. Les meilleures eaux de source sortent des terrains de granit; mais les terrains du Morvan sont trop éloignés de Paris, et ne produisent, d'ailleurs, que des sources d'un très-petit débit. Les meilleures sources , après celles qui s'échappent des granits, sortent de la craie. Or les terrains crayeux, dans le bassin de Paris , commencent à la limite des argiles de la Brie et de la craie blanche de la Champagne. C'était donc là qu'il fallait s'adresser, et c'est là que s'adressa M. Belgrand quand il fut chargé par le préfet de la Seine d'étudier les sources qu'il serait possible de dériver à Paris

pour alimenter cette ville en eaux potables.

Nous faisions ressortir tout à l'heure les inconvénients, les incohérences pratiques, qui seraient résultés de l'adoption du système de l'élévation des eaux de la Seine. Mettons en regard les avantages, l'enchaînement des réalités logiques, qui ont été la suite de l'exécution du projet de dérivation des eaux de source.

Avec le nouveau système aujourd'hui établi, il y deux natures d'eaux différentes affectées au service. Les eaux de la Seine et celles du canal de l'Ourcq servent à entretenir les services publics, à arroser les rues, à nettoyer les pavés, à laver les égouts, à entretenir les fontaines monumentales et décoratives, etc.; c'est là leur emploi naturel, car ce que l'on reproche à ces eaux, ce n'est pas leur défaut d'abondance, mais leur impureté, et pour les services publics la pureté n'est plus une condition nécessaire. Les eaux des sources de la Dhuis et de la Vanne sont réservées pour la boisson, la table et les usages domestiques. Ces eaux ont toutes les qualités exigées pour les eaux potables : la fraîcheur en été, en hiver une température agréable, puisque l'eau d'une source, en toute saison, ne varie pas dans sa température au delà de + 10 à -f- 12°, quand elle est dirigée et maintenue dans un canal souterrain. Ces eaux sont pures et limpides comme toutes les eaux de source ; de là l'affranchissement, pour la population parisienne, de l'impôt du marchand d'eau filtrée, ou porteur d'eau. Plus de fontaines à filtre dans les offices, plus de fontaines marchandes dans les rues; l'eau puisée par le pauvre à la conduite publique, est tout aussi pure que celle qui est apportée sur la table du riche, attendu que c'est toujours la seule et même eau. Ainsi le ménage bourgeois qui dépensait autrefois 15.à 20 centimes d'eau par jour, pour l'achat d'eau filtrée, est exonéré de cette

dépense, et le ménage pauvre, l'artisan, le manouvrier, n'ont plus à souffrir de la nécessité de boire une eau rendue impure et malsaine par absence de filtration.

Un autre avantage résulte de la masse considérable d'eaux potables qui sont disponibles à Paris. Aux 153,000 mètres cubes d'eau par jour que nous donnent aujourd'hui les eaux de la Seine, de l'Ourcq et du puits de Grenelle, on a ajouté les 170,000 mètres cubes fournis par les trois dérivations de la Vanne et de la Dhuis. Paris a donc à sa disposition 323,000 mètres cubes d'eau. Est-il nécessaire de faire ressortir l'extrême utilité, pour l'hygiène des grandes villes, d'une grande abondance d'eaux publiques? L importance de l'eau pour l'hygiène des villes est une de ces questions qui ne se discutent pas, mais qui s'affirment par elles-mêmes. Conduire l'eau en abondance dans la demeure du pauvre, et jusqu'aux étages les plus élevés des maisons, c'est distribuer, non pas seulement la propreté, qui, selon un Père de l'Église, est une vertu, mais encore le bien-être et la santé.

La salubrité d'une ville exige que le pavé puisse être incessamment lavé par une masse d'eau épanchée des bornes-fontaines. Sans ce lavage continuel, il est très-difficile d'empêcher une certaine quantité de matières organiques apportées de l'intérieur des maisons, de s'altérer, de se corrompre, en répandant des exhalaisons nuisibles; tandis qu'une autre portion de ces matières, en pénétrant dans le sol, s'ajoute aux produits infects qui y séjournent. Un lavage incessant du pavé le débarrasse de ces immondices, dangereux pour la santé publique.

Si une ville dispose d'une quantité considérable d'eau, de manière qu'elle soit en charge dans les tuyaux de conduite, l'arrosage de la voie publique se fait rapidement, sans frais et sans entraver la circulation.

Un autre emploi très-important de l'eau

fournie en excès dans les villes, consiste dans la facilité de laver régulièrement et continuellement les égouts. Ces conduits, creusés à grands frais sous les rues, sont mille fois précieux pour la salubrité des villes; mais il faut, de toute nécessité, qu'ils soient parcourus, comme l'étaient ceux de l'ancienne Rome, par un courant d'eau incessant, qui empêche les produits qui s'y rassemblent de se putréfier et de laisser dégager à travers les orifices ou l'épaisseur même du sol, des émanations nauséabondes et nuisibles à la santé publique.

L'eau fournie en excès aux besoins d'une ville peut, non-seulement être employée aux usages variés de la vie domestique, mais encore être utilisée par les établissements industriels et médicaux qu'elle rencontre sur son parcours. Elle peut servir à donner presque gratuitement des bains à la population, et permettre d'établir des lavoirs publics pour le blanchissage du linge de la classe pauvre.

En outre de ces usages, l'eau dont on jouit à profusion, peut devenir un embellissement pour les places publiques ou les promenades, et les animer d'une vie nouvelle, en jaillissant de fontaines monumentales, en s'élançant en gerbes et retombant en cascades.

Dans les principaux centres de population de l'Angleterre, l'eau est distribuée avec une extrême abondance dans l'intérieur de chaque maison, et cet avantage n'est pas entré pour peu de chose dans le développement et la prospérité de ces villes. Depuis la nouvelle distribution des eaux de la Tamise, commencée en 1860 et terminée en 1867, dans chaque maison de Londres, on peut distribuer l'énorme volume de 900 litres d'eau par jour. On a calculé que, si les canaux de distribution n'étaient pas établis, et qu'il fallût aller puiser cette eau directement aux fontaines, il faudrait employer à ce travail deux cent qua-

rante mille individus, c'est-à-dire tous les hommes valides de la métropole; le salaire de ces porteurs d'eau s'élèverait à 200 millions par an. Dans la ville de Glasgow, chaque habitant jouit de 150 litres d'eau par jour. Aussi, dans chaque maison, on trouve, quelquefois à chaque étage, un bain chaud, un ivater closet, un shower bath ou robinet de pluie d'eau froide, dont on se sert pour produire dans l'économie une réaction qui est très-salutaire, en raison de l'humidité du climat. Chaque logement d'ouvrier, de la valeur de 1 23 à 150 francs, est pourvu de tout cet arsenal hydraulique. Malgré cette extrême profusion d'eau, les habitants de Glasgow en réclament encore davantage, et pour les satisfaire, on a dérivé le lac Katrin, situé à plus de douze lieues de la ville.

On n'en viendra jamais là sans doute à Paris, car la nécessité de l'eau est moins vivement sentie en France qu'en Angleterre ; mais nous citons ces faits pour montrer, par des exemples, à quels avantages imprévus, à quels emplois utiles pour l'hygiène privée peut conduire la possession d'un très-riche arsenal hydraulique.

Une considération d'un autre ordre mérite aussi d'être soumise aux réflexions de nos lecteurs. En adoptant le système de l'élévation d'eau de la Seine, en outre du coûteux établissement des machines à vapeur et des conduites de refoulement, il aurait fallu grever le budget de la ville, pour l'entretien de ces machines et leur travail permanent, d'une somme qui est évaluée environ à 13,00,000 francs par an. Or, avec le système de dérivation, tous les travaux, une fois exécutés et payés par annuités, ne laisseront au budget municipal qu'une dépense annuelle d'environ 100,000 francs pour les frais d'entretien et de surveillance des aqueducs. L'eau coulera toujours, sans exiger autre chose, que les frais d'entretien d'un monument de pierre

et de fer. Dans son troisième Mémoire sur les eaux de Paris, présenté au conseil municipal, le 20 avril 1860, M. Haussmann présenta cette idée en termes saisissants, et que l'on nous permettra de rapporter.

« Lorsque, après quarante années révolues, disait le préfet de la Seine, c'est-à-dire une période bien courte, presque fugitive dans la vie des grandes cités et des États, la ville se sera libérée de tout engagement contracté pour le service des eaux nouvelles, si elle a préféré le système de machines élévaloires, elle devra porter éternellement au budget de ses dépenses une somme de près de 1,300,000 fr., susceptible d'accroissement, selon le renchérissement du combustible , des engins et de la maind'œuvre; si, au contraire, elle s'est arrêtée à l'un des projets de dérivation qui lui sont proposés, elle n'aura pas d'autre charge annuelle à supporter qu'une centaine de mille francs pour l'entretien du grand et magnifique ouvrage accompli par elle, et pourra inscrire à ses revenus, sans aucune autre dépense pour balance, le produit de la distribution des eaux municipales.

« Dans quelles mains aura passé l'administration de la ville, au bout de près d'un demi-siècle? Vous l'ignorez, comme moi, messieurs, mais vous pensez aussi, comme moi, que les hommes chargés de la gestion des affaires d'une si grande cité ne doivent pas raisonner de même que s'ils avaient en mains la disposition d'une fortune particulière. Ils doivent porter leurs regards dans l'avenir, plus loin même que les pères de famille, et ajouter à leurs calculs les siècles qui manquent à leur propre existence, mais pendant lesquels doit se prolonger celle de la ville. Quelle approbation accorderont à leurs prédécesseurs et surtout quel tribut de reconnaissance payeront au souverain qui règle aujourd'hui tout grand intérêt parisien, les conseillers municipaux des premières années du vingtième siècle, s'ils trouvent la ville en jouissance d'un fleuve d'eau pure et fraîche, incessamment versée sur les collines qui bornent sa nouvelle enceinte, et s'ils n'ont plus nulle dépense à faire pour profiler d'un tel bienfait? Avonsnous d'ailleurs, messieurs, pour obtenir cette gratitude pos!hume, un sacrifice à faire dans le présent? Aucun; l'annuité dépensée pendant quarante années pour les dérivations d'eaux de sources, aura été constamment inférieure à celle qu'aurait exigée l'emploi de machines élévatoires. L'économie bien entendue est ici d'accord avec l'étendue des desseins et la grandeur de la pensée.

« Supposez qu'il y a cinquante ans, l'empereur Napoléon Ier, au lieu de décréter la dérivation de l'Ourcq, dont la dépense est aujourd'hui soldée, se fût contenté de faire élever de la Seine, par la va-

peur, J,es i 05,000 mèlres cubes que verse journellement le canal dans les réservoirs de la ville, vous seriez en ce moment môme contraints de faire figurer en dépense à votre budget, pour le service des machines élévatoires, une somme annuelle considérable, charge lourde et croissante, dont il ne vous serait pas possible de vous affranchir. Ce que notre premier empereur a fait pour l'ancien Paris, l'empereur Napoléon III le fera avec plus de magnificence encore pour la ville nouvelle. »

On ne saurait méconnaître la grandeur, et en même temps la justesse de ces vues.

Disons enfin que la nouvelle distribution d'eau de source a été conçue dans les intérêts populaires. Dans la question des eaux potables à distribuer aux grandes villes, ce sont les classes pauvres, l'artisan, l'ouvrier, le petit ménage, qui sont principalement intéressés. Le riche habitant, l'homme aisé, souffre peu des mauvaises qualités de l'eau potable; il a toujours quelque moyen de la corriger : il a les filtres perfectionnés, dans lesquels il épure une eau, déjà payée au porteur d'eau, c'est-à-dire prise aux fontaines marchandes, où elle a subi une première épuration; il a le vin, avec son action tonique, l'eau de Seltz, avec son acide carbonique digestif. Comme le voulait la reine Marie-Antoinette, à défaut de pain, il mange de la brioche ; à défaut d'eau pure, il boit de l'eau rougie. Beaucoup d'excellents bourgeois de Paris n'ont appris que par leur journal les fâcheuses qualités que l'on reproche à l'eau de la Seine. Avant de paraître sur la table, cette eau a subi dans les appareils de l'administration, dans le filtre des fontaiffes marchandes, dans la fontaine de l'office, tout un travail dont le résultat seul se montre aux yeux du consommateur, sans qu'il en ait conscience.

C'est dans cette erreur naïve que tomba, en iSGO, un honorable médecin de Paris, M. le docteur Jolly, membre de l'Académie de médecine, qui crut devoir essayer une réfutation du Rapport de la commission d'enquête du département de la Seine. « Des eaux

«claires! s'écriait le bon docteur j mais y «,a-t il donc tant de gens à Paris qui boi- « vent de l'eau trouble? A vous dire vrai, je « n'en connais guère ! » Sans doute, savant académicien, mais vous oubliez que ces eaux claires on ne les livre qu'à prix d'argent. Allez dans les quartiers pauvres de Paris, dans les faubourgs, là où quelques centimes ont leur valeur, entrez dans les chantiers de construction, dans les ateliers, et vous ne direz plus ne connaître personne à Paris qui boive de l'eau trouble.

Ce n'est donc, nous le répétons, ni le riche, ni le bourgeois des grandes villes qui sont intéressés, sous le rapport hygiénique, dans la question des eaux potables : l'ouvrier, le ménage pauvre, c'est-à-dire l'immense majorité de la population des villes, voilà ceux que cette question touche et concerne, voilà ceux qui sont victimes des vicieuses dispositions du service des eaux publiques, ceux qui payent par la souffrance, par les maladies, les fautes que commettent les administrations municipales dans la distribution des eaux. A nos yeux , le système vraiment parfait serait celui qui livrerait aux bornes-fontaines, sans aucune rétribution, sans nécessiter aucun filtrage, une eau d'une grande pureté et d'une bonne température. Les eaux distribuées à la population d'une grande ville, devraient toujours, selon nous, pouvoir être bues sans aucun filtrage préalable, sans aucun travail; elles ne devraient avoir besoin ni d'être rafraîchies, ni d'être réchauffées. Comment, en effet, l'ouvrier, le ménage pauvre, pourraient-ils effectuer ces préparations? On a dit que l'eau de la Seine conservée, avant d'être bue, dans des réservoirs placés dans la cave, y prendrait une température convenable. Sans doute, mais l'ouvrier a-t-il une cave ? Ce conseil ressemble un peu à celui du médecin qui prescrirait à un malade misérable le vin de Bordeaux, les viandes de choix et les pro-

INDUSTRIE DE L'EAU. 339

menades à cheval. Et le manouvrier qui, brûlé par l'ardeur du soleil, ou fatigué de sa pénible tâche, court étancher sa soif à la prochaine borne-fonlaine, ce manouvrier a-t-il une cave? La cave est un luxe de bourgeois. Les petits ménages ne sont pas mieux partagés. La mère de famille, absorbée par ses occupations, a-t-elle le temps de descendre sa cruche à la cave, pendant l'hiver, ou de puiser, en été, l'eau du puits, pour y faire rafraîchir le liquide qui sort de ■ conduite publique? Reste, il est vrai, le filtrage à domicile; mais il exige, pour l'entretien des filtres, des soins qu'on ne peut guère attendre de pauvres ménagères accablées de travail. Un filtre n'opère pas sur l'eau par une vertu magique, il ne sert pas indéfiniment. Si, tous les six mois, on n'a pas le soin de détacher la pierre filtrante, de la brosser, de la nettoyer à fond, elle devient une nouvelle cause d'infection.

En effet, les impuretés, les souilJures restées à l'intérieur de la pierre poreuse, provoquent la putréfaction des matières organiques contenues dans les eaux; de sorte que ces filtres ajoutent ainsi à l'insalubrité qu'ils ont pour but de combattre.

Le projet de l'édililé parisienne qui fut livré en 1860 aux discussions des journaux, du public et des savants, avait donc un caractère éminemment populaire et philanthro- 1 pique. L'amélioration du sort des classes pauj vres est dans les aspirations et les désirs de | tous -mais il ne faut pas s'en tenir à des vœux stériles ; il faut agir, il faut que la science I et l'humanité se mettent à l'œuvre de con- ; cerL On a compris la nécessité d'assainir le j logement du pauvre, de lui fournir de l'air ' respirable, d'élargir les rues, d'ouvrir des j squares, ou jardins publics ; est-il besoin de | rappeler que, pour le pauvre, une eau pure, abondante et fraîche, c'est la santé, c'est peut-être la vie?

Songeaient-ils à cela ceux qui, en 1860. prêchaient si ardemment dans les journaux,

dans des mémoires, dans des brochures, dans desréunions publiques, de continuerd'abreuver d'eau de Seine la population de Paris?

Quand on se rappelle aujourd'hui les polémiques ardentes que soulevait en 1860 le projet de M. Haussmann, d'amener à Paris, par un aqueduc, les sources de la Dhuis et de la Vanne, on s'attriste de voir avec quelle facilité la passion politique, aidée de l'ignorance, permet d'égarer les populations, et de leur suggérer des idées absolument contraires à leurs intérêts les plus directs. Si l'opposition de 1860 eût prévalu, où en serait aujourd'hui la ville de Paris, en ce qui concerne les eaux potables, avec la Seine infectée par les égouts et les eaux de l'Ourcq devenues à peu près impotables? Heureusement on laissa dire la Patrie et le Siècle, M. Havin et M. Delamarre. Aujourd'hui, Paris reçoit un véritable fleuve d'eau pure, et il se passe de l'impôt absurde du porteur d'eau, les sources de la Vanne et de la Dhuis lui apportant une eau limpide, qui n'a aucunement besoin d'être filtrée.