IX. Par les maîtres de la critique moderne

I. Les partisans de l'authenticité prétendent que, vu la défense de travailler le jour du Sabbat, qui commençait, à cette époque de l'année, à 6 h. 1/2 du soir, les disciples de Jésus n'avaient pas le temps matériel de faire l'ensevelissement complet de son Corps, une grande partie de ce temps devant être employée à faire les démarches pour obtenir de Pilate l'autorisation d'enlever le Corps, et l'autre partie étant employée à le descendre de la Croix et à le transporter au tombeau; d'ailleurs, disent-ils, l'Evangile a constaté cette brièveté quand il dit qu'il était tard, ciim sero facliim esset (*). Ils ne purent faire qu'un ensevelissement sommaire et provisoire : sans laver le Corps, sans l'oindre et sans le lier avec des bandelettes — opérations ajournées au lendemain, où les saintes femmes apportèrent des aromates pour l'ensevelir, — ils se contentèrent d'envelopper le Corps dans un linceul imbibé d'huile et d'une mixture de myrrhe et d'aloès. On le laissa dans cet état jusqu'au lendemain au soir. Pendant cet intervalle, la sueur qui recouvrait le Corps s'était chargée d'urée ; cette urée s'était trans-

(1) S. Mathieu XXVll. 57.

formée en ammoniaque, et ce furent ces émanations combinées qui impressionnèrent le suaire et y produisirent Timage du Corps du Christ.

Comme on le voit, cette interprétation du texte évangélique suppose deux choses : 1« que le temps a manqué pour faire, le vendredi, rensevelissement complet; 2" que la partie principale de l'opération a été ajournée à la première heure du jour de Pâques.

Pour ce qui est du manque de temps, rien n*est moins vrai. Mettons les choses au point : Jésus est mort à trois heures de l'après-midi, il restait donc trois heures et demie ; car' les mots Caiiu sero facliim esset ne veulent pas dire, d'après les meilleurs interprètes, qu'il était tard, mais seulement qu*on était dans l'aprèsmidi (').

Le prétoire où résidait Pilate n'était éloigné du Calvaire que de 600 mètres environ ; le sépulcre se trouvait dans un jardin situé dans l'endroit du lieu de la crucilîxion, c'est-à-dire tout près, quia jnxtaerat moniimenlnm iibi posueriinl Jesum (*). Mettons, pour les formalités à remplir, pour la descente de la Croix et pour le transport au tombeau, une heure et demie; il restait encore deux heures.

Or, des hommes décidés, actifs et dévoués comme Joseph d'Arîmathie et Nicodème; des hommes qui avaient tout sous la main; des linges et des onguents ; des hommes qui devaient avoir encore dans les oreilles la recommandation de Jésus à l'un des siens : « Hâtetoi de faire ce que tu dois faire », qiiod fac, fac citiiis (^) ; des hommes pareils, disons-nous, avec deux heures de temps, pouvaient certainement et définitivement laver, oindre, serrer de bandelettes et envelopper dans ,un linceul le Corps du divin Maître.

Arrivant au fait de l'ensevelissement, nous allons voir qu'il a été parfaitement achevé dès le vendretM. S. Jean nous apprend en effet que Jésus fut enseveli d'après la coutume des Juifs (^). Or, au dire du Talmud, des Actes des Apôtres (') et de Baronius (^), cette cou-

(1) Par ces paroles, il faut entendre la partie de la journée comprise entre trois et six heures et demie. F'illion, Com. S. Mathieu, p. 55.

(2) S. Jean XIX. 42. — Il y avait, à quelques pas du Calvaire, un jardin dans lequel Joseph d'Arimathie s'était préparé un tombeau dans le roc : Vigouroux, Dictionnaire de la Bible au mot Calvaire, p. 78 ; c'était une distance d'environ 40 mètres.

(3) S. Jean XIII. 27. . •

(4) S. Jean XIX. 40, sicut mos est Indœis sepelire.

(5) Actes IX. 37.

(6) Baronius An. t. I, p. 144, Edition Bar-le-Duc.

tume consistait à procéder sans retard (*) à rensevelissement, c'està-dire à laver le corps, à l'oindre, à le lier avec des bandelettes et à l'envelopper dans un linceul. Joseph etNicomède durent par conséquent s'empresser de se conformer scrupuleusement à cette coutume ; d'ailleurs- l'amour, le respect et Ja vénération leur commandaient de se mettre immédiatement à laverie précieux Corps et à le débarrasser de la poussière, des crachats, delà sueur et du sang qui le souillaient.

Le même saint Jean hous apprend que Nicodème était là le vendredi, i>ortant sur lui cent livres d'une mixture de myrrhe et d'aloès, et qu'avec Joseph d'Arimathie ayant pris le corps de Jésus, ils l'oignirent avec des aromates et le lièrent avec des linceuls, et Nicodemiis.., ferens mixturam myrrhae et aloes, quasi libras cenlum ; acceperunt ergo Corpus Jesu et ligaverunt illud linteiscum aromatibus (^).

Saint Marc parle des saintes femmes qui, après le Sabbat, cum transisset Sabbatum (i^), allèrent au sépulcre avec des onguents ; saint Luc parle aussi de ces saintes femmes qui, ayant acheté des parfums, attendaient l'achèvement du Sabbat, tandis que saint Jean, parlant de Nicodème, ne dit pas qu'il était venu avec sa mixture après le Sabbat, ce qui suppose qu'il avait achevé l'ensevelissement dès le vendredi au soir. La preuve que saint Jean entendait bien parler du vendredi, c'est qu'après avoir narré les détails de Tensevelissement, il ajoute immédiatement : « Que ce jour étant celui de la Préparation du Sabbat des Juifs, ils mirent le Corps dans un sépulcre tout proche (^) ». D'ailleurs, la crainte de la décomposition leur faisait un devoir de finir l'ensevelissement dès le vendredi, sans attendre au samedi soir, ce qui eût pu leur paraître dangereux, vu les fortes chaleurs de la saison.

Pour ce qui est des aromates apportés par les saintes femnfes, après le Sabbat, —circonstance dans laquelle les partisans de l'authenticité voient une preuve en faveur de leur thèse, — il suffira de faire remarquer deux choses : la première, c'est que la loi Juive

(1) Non permanebit cadauer ejus in tigno, sed eadem die sepelietur ; Deutéron, XX, 23.

(2) S. Jean XIX. 39-40.

(3) S. Marc XVI. I.

(4) Ibi ergo propter Parasceven Indœorum, quiajuxta erat monumentum^ posu^riint Jesum. S. Jean XXI. 42.

défendt^it aux femmes d'ensevelir les hommes (') ; la seconde, c'est que c'était uniquement la piété féminine qui leur avait inspiré la pensée d'apporter ces parfums pour le corps du divin Maître ; écartant les plis du linceul, elles répandaient, en signe de vénération, leurs aromates sur la tête et autour du corps du Sauveur, de même que la piété mortuaire nous inspire la pensée de porter des fleurs sur la tombe de nos chers défunts. Par conséquent, cette circonstance n'infirme nullement notre opinion.

Si donc il demeure établi que^ dès le vendredi, le Corps du Christ a été régulièrement et complètement enseveli, c'est-à-dire lavé, essuyé, oint d'onguents, ligotté et drapé, il est impossible que les émanations organo-chimiques se soient produites au point de traverser les épaisses bandelettes, de former des taches de saijg sur le linceul à l'endroit des plaies de la poitrine et de la tête, et d'imprimer sur ce linceul l'image du Christ (*).

Même dans l'hypothèse où le Corps, sans être lavé et oint, aurait été enveloppé d'un linceul, la figure du Christ n'aurait pas pu s'y reproduire, car l'affirmation que « ce linceul était imbibé d'huile et d'une mixture de myrrhe et d'aloès », est une affirmation purement gratuite ; en eflct, saint Marc et saint Luc ne font aucune mention de cette mixture ; ils se contentent de dire que le Corps fut enveloppé dans un linceul, involvit sindone (^) ; c'était un linceul ordinaire et sans apprêts. Saint Mathieu est plus explicite, il souligne l'absence de tout corps étranger qui pût altérer sa blancheur : involvit in sindone nninda (4).

IL L'authenticité est condamnée par les paroles de la Sainte Ecriture. L'image du Saint Suaire de Turin montre la plaie des clous, non dans la paume des mains, mais dans les poignets ; cela devait être ainsi, remarquent les défenseurs de l'aulhenticilé, car si les clous avaient traversé le milieu des mains, « celles-ci, sous le poids

(1) De fait les saintes femmes n'assistèrent même pas à l'ensevelissement ; les Evangélistes ne signalent leur présence qu'au Sépulcre, sedentes contra sepulcruniy Math., XXVII. 61, pour voir dans qu'elle partie le corps avait été déposé, aspiciebant ubi poneretiir, Marc, XV. 17 et de quelle manière il y avait été placé, qiiomodo posHiim erat corpus ejus, Luc, XXIII. 55.

(2) Il est à peine nécessaire de faire remarquer que les plus graves partisans de l'authenticité écartent toute idée de miracle.

(3) S. Marc, XV. 46 ; S. Luc, XXIII. 53.

(4) S. Matth., XXVII. 59.

du corps, se seraient déchirées, et la sainte Victime aurait roulé jusqu'à terre ». Or, la Sainte Ecriture condamne ce fait en affirmant explicitement que les clous avaient percé, non pas les poignets, mais les mains de Jésus; c'est ainsi que le prophète Zadiarie, parlant de ce détail de là Passion, s'écrie : « Que signifient ces plaies que je vois au milieu de tes mains ? Quid sant plagae isiae in medio manuum tuarum(^);cest ainsi que David met dans la bouche du divin crucifié, CCS paroles expressives : « Ils ont percé mes mains et mes pieds : foderiml ma nus me as et pedes meos (^) ; c'est ainsi que Jésus, après sa Résurrection, montra à ses apôtres ses mains percées : ostendit eis manus... pidete mamis meas (^); c'est ainsi enfin que le sceptique Thomas demanda à voir le trou de ses mains ; nisi videro in manibus fixuram clauorum (0, et que Jésus, les lui montrant, lui dit : « Mets ton doigt dans mes mains linfer digitum tuum et vide manus meas » (^).

Ces textes se passent de tout commentaire ; il n'y est pas question de poignets, mais de mains, et les mains ne sont pas les poignets, et les poignets ne sont pas les mains. Pour ce qui est de la crainte que le poids du corps ne déchirât les mains et ne fît rouler à terre la précieuse Victime, nous ferons observer que chez les Juifs, d'après le Talmud, on suspendait le criminel en croix, les ^ mains liées au bois avec des cordes. C'est ce qu'on fit pour Jésus : on retendit sur la croix, on lui lia les bras et les pieds, puis on lui enfonça deux gros clous de fer dans les mains. Cette crainte est donc chimérique; et la ligature des poignets enlève toute rajson d'être à leur percement ; elle laisse toute sa valeur au percement des mains, circonstance qui condamne l'authenticité de l'image de Turin.

III. Les auteurs des Evangiles, des Actes des Apôtres et des nombreuses Epîtres aux premiers chrétiens, ne font aucune mention

(1) S. Zach, XIII. 6.

(2) S. David, ps. XXI. 17.

(3) S. Luc, XXIV. 39.

(4) S. Jean, XX. 25.

(5) S. Jean, XX. 27. — D'ailleurs des faits subséquents confirment cette interprétation : Notre Seigneur dut imprimer ses blessures dans les mains de saint François d'Assise au même endroit où il les avait dans les siennes ; or, c'est dans le milieu des mains que le Patriarche Séraphique portait ses stigmates ; il en était de même de sainte Catherine de Sienne et de la B. Véronique Giuliani.

d'un linceul portant l'image de Jésus imprimée par son propre corps. Et cependant ces écrivains, qui avaient noté les moindres détails des vêtements de Jésus; de la guérison opérée par leur attouchement; du manteau d^écarlate jeté sur ses épaules et du tirage au sort de sa tunique ; eux qui avaient noté les linges ayant servi à sa sépulture, tels que le siidariiimy le sindon ; eux qui avaient parlé de leur j^résence abandonnée dans le sépulcre, au matin de la résurrection ; vêtements et linges qui n'avaient cependant aucune valeur intrinsèque, ces écrivains, disons-nous, auraient du s'empresser de consigner l'existence d'une relique aussi extraordinaire, aussi précieuse ; de la conserver avec respect, de pourvoir et de veiller à sa transmission à travers les générations chrétiennes. Au lieu de cela, ils ne font rien ; ils n'en font jamais mention ; ils gardent le silence. Si cette relique existait, ils devaient la connaître ; leur silence prouve sa non réalité et, par conséquent, sa fausseté.

IV. La critique historique condamne à son tour ce suaire. Que demande, en effet, la critique historique dans cet ordre d'idées? Ecoutons un homme compétent, le comte Riant : « Il faut que l'authenticité d'une relique de premier ordre, solennellement offerte à la vénération des fidèles, soit établie par une chaîne non interrompue de témoignages écrits, recueillant directement l'héritage de la tradition des temps apostoliques, pour nous la transmettre sans lacune Q) ». Or, les défenseurs de l'authenticité n'ont pas encore réussi, à établir cette chaîne. Ils ne présentent aucun document pour prouver que ce suaire remonte au crucifiement; pour indiquer à quelle époque il a quitté Jérusalem pour aller à Constantinople, et pour déterminer sa venue à Lirey (France) en 1353. Ne leur demandez pas le nom de celui qui l'a rapporté de Jérusalem, de Constantinople ; de celui qui l'a remis à la Collégiale de Lirey ; ils ne sauraient que répondre. Ils n'allèguent que des affirmations sans base, des conjectures en l'air, de simples hypothèses. La critique historique refuse le droit de cité à ces procédés enfantins.

V. Nous arrivons sur un terrain plus solide : le terrain de l'histoire. Le 20 juin 1353, Geoffroy I^», de Charny, seigneur de Lirey, fonde dans cette localité une Collégiale desservie par six chanoi-

(1) Riant, Exiwiae sacrae Constantinopolitanae, introduction.

nés. Il existe huit documents provenant de Papes, d'Evêques et de ^ Seigneurs, dans lesquels il est question d'approbation de cette Collégiale ; d*indulgences qui lui ont été concédées et de fondations qui y ont été faîtes; or, aucun de ces documents ne fait mention spéciale d'une relique portant le portrait achéiropoïete (non fait de main d*homme) du Christ. Ce silence n*est pas déjà d*un bon augure pour une relique de cette importance.

A quelques années de là, les chanoines de Lirey exposent à la vénération des fidèles un suaire qui représente Timage du Corps de Notre-Seigneur; ils. publient que cette image est le résultat du contact du Corps du Christ ; les foules y accourent de tous les points de la Champagne. Les Evêques de Troyes — diocèse où se trouvait la Collégiale — Henri de Poitiers et Pierre d*Arcis, qui tenaient à voir clair dans cette nouvelle dévotion introduite dans leur diocèse, sans même en avoir été avertis, s'en émeuvent à juste titre ; ils ouvrent une enquête qui prouve que l'image du Christ peinte sur le suaire est fausse ; elle a été peinte par un artiste qui en a fait l'aveu : repeiit fraude m et quomodo pannus ille artifieialiier depictus fueral et prohalum fuit etiam perartificem qui illum depinxerat (^).

En présence de cette supercherie, Henri de Poitiers et son successeur défendent aux chanoines de continuer à faire l'ostension delà relique ainsi présentée; sur le refus d'obéissance des chanoines, Pierre d'Arcis envoya le dossier de l'enquête au pape Clément VH. Ce Pape leur écrivit une Bulle dans laquelle, tout en les autorisant à continuer l'ostension, il -leur ordonnait de dire aux fidèles, au moment de l'ostension, à haute et intelligible voix, « que cette image n'est pas le vrai suaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ, mais seulement une peinture, un tableau qui le figure ou représente » : Ostendensdiclam figuram,,, publiée populo prœdicet et dicat alta et intelligihili voce, omni fraude cessante, quod figura seu reprœsentatio predicia non est verum sudarium Domini Nostri Jesu Christi sed quœdam pictura seu tabulafacta in figurant seu representationem sudarii quod fore dicitur ejusdem Domini Nostri Jesu Christi C).

(1) Ulysse Chevalier, Etude critique, appendice note G., page VIII.

(2) Ulysse Chevalier, ib. K., p. XVII. — Les défenseurs de l'authenticité sont bien mal venus et bien inconséquents lorsqu'ils rejettent, avec dédain, le résultat d'une enquête canonique, ouverte par des Evêques — docteurs, législateurs et juges dans les questions de Morale, de Discipline et de Culte — d'une enquête poursuivie par des théologiens, des chimistes et des

Enfin, en 1418, craignant Tinvasion étrangère, les chanoines de Lirey confient le suaire au comte Hunibert, gendre de Geoffroy JI,^ lequel leur délivre « un reçu d'ung drap ouquel est la figure ou représentation du suaire Nostre Seigneur Jesucrist ». Après la mort du comte Humbert, sn veuve, Marguerite de Charny, se retire en Belgique, où elle exhibe la relique moyennant finances. L'Evêque de Liège, comme ses collègues de Troyes, s*en émeut ; il charge le Père Thomas, cistercien, abbé d'Aulne, et M. Henri Bakel, chanoine, de faire une enquête ; et les enquêteurs déclarent que sur le tissu ont été peints, avec beaucoup d*arty les linéaments des membres du Christ. C'est de la Belgique que cette relique est passée en Savoie. Tous les historiens sont d'accord pour reconnaître que Marguerite de Charny la céda à Anne de Lusignan, duchesse de Savoie ; cette cession eut lieu le 22 mars 1452. En 1694, Victor-Amédée II la fît transporter à Turin, dans la 'chapelle du Palais-Royal, où on la vénère actuellement.

Bref, Tautorité ecclésiastique, dans la personne de plusieurs juges officiels, de trois Evêques et d'un Pape, condamne formellement l'authenticité de ce suaire.

Aucun des documents postérieurs au xivc siècle relatifà ce Suaire n'est de nature à prouver son authenticité, tout en le proclamant une sainte relique.

VI. La Science elle-même condamne cette image. En effet, il n'est pas nécessaire d'être grand chimiste, grand anatomiste et grand physicien, pour savoir que la science expérimentale n'admet de résultats scientifiquement acquis, qu'autant que l'expérience a été faite dans les conditions voulues, de sujet, de qualité et de temps. C'est ainsi que lorsqu'elle voudra connaître la nature ou les phénomènes d'un minéral, elle n'expérimentera pas sur un végétal ; lorsqu'elle voudra connaître les phénomènes physiologiques, elle n'expérimentera pas sur un corps inorganique; et si elle veut savoir le temps nécessaire à la production de ces phénomènes, elle se conformera aux lois de la durée.

artistes ; d'une enquête faite sur le Saint Suaire lui-même, dont on a pu étudier et analyser l'étofFe et les couleurs ; d'une enquête faite sur un document relativement récent ; d'une enquête, enfin, sanctionnée et acceptée par l'autorité pontificale ; tandis qu'ils accueillent, avec enthousiasme, le résultat d'un examen scientifique fait par un homme, de son propre chef, sur la simple photographie de ce suaire ; résultat attaqué et battu en brèche par d'autres savants.

Pour en revenir à l'objet qui nous occupe, pour savoir si réellement l'image du saint Suaire de Turin est le produit d'émanations organo -chimiques et n'a pas été faite de main d'homme, la science aurait dû expérimenter sur un cadavre se trouvant, sinon mathématiquement, du moins moralement, dans les conditions de souffrances, de mort et d'ensevelissement du divin Crucifié; elle aurait dû au moin^ expérimenter sur un morceau du suaire ; alors elle se serait rendu un compte précis de l'action des émanations ammoniacales, de leur puissance sur un linceul à travers d'épaisses banderolles et leur degré impressionnel au point de vue des traits cadavériques ; alors elle aurait, tout au moins, pu juger de la nature, de la qualité, de la provenance et de l'ancienneté de Tétoffe imprimée. Elle aurait dû, dans tous les cias, se rendre sur les lieux pour voir de visu cette étoffe, sa couleur et le portrait qu'elle représente. Or la science, telle que l'entendent les partisans de l'authenticité, n'a rien fait de tout cela ; ces messieurs se sont contentés d'expérimenter sur une main en plâtre, gantée, et sur un masque de même matière, le tout imbibé d'urée ; ou bien ils se sont barbouillés la figure avec des poudres colorées et des fixatifs ; enfin ils ont expérimenté sur une photographie du saint Suaire, photographie corrigée ; photographie dont les opérateurs se refusent à faire connaître le mode d'obtention ; photographie discutée par des spécialistes qui font autorité, tels que Choppin, Lippmann et Oppert. Or, la science ne saurait admettre les résultats plus que problématiques obtenus par des expériences faites dans des conditions si anormales. Mais nous allons plus loin : un savant italien, le D'' P. Gaviglia (') a fait l'expérience sur le corps d'un sujet bénévole, et M. le chanoine Ulysse Chevalier, qui en a vu le résultat, se contente de dire : a C'est pitoyable ('^) ».

VII. L'Art chrétien" lui-même prononce la condamnation de cette image.

Ses défenseurs parlent de la beauté de la tête photographique avec une admiration qui va jusqu'au lyrisme ; il faut avouer qu'ils ne sont pas difficiles. Mais le public ne partage pas leur enthousiasme ; l'horrible meurtrissure du nez ; les blessures sanglantes produites par la couronne d'épines; la fameuse goutte de sang qui

(1) Le journal Présente e awenire (Rome, l""" année, p. 39).

(2) Le Saint Suaire et ses défenseurs, p. 39.

fait tache sur les rides du front, la dure expression de trop humaine souffrance qui plane sur un visage vague, imprécis, tout cela n'est pas de nature attirante et à rendre cette tête sympathique ; cependant, ajoutent-ils, « elle est conforme à la tradition ». Cette tradition est représentée par une lettre de Lentulus, qui fait du visage du Christ le plus séduisant portrait. Sans compter que cette lettre a été reconnue apocryphe parle pape saint Gélase h'*", il faut remarquer qu'il n'en a jamais été fait mention avant le xi« siècle, ce qui ébrèche singulièrement la tradition. Mais il y a plus : avant le ive siècle, le Christ a toujours été représenté imberbe^ on en voit des spécimens sur un sarcophage du Vatican (ii^ et iii« siècles), sur un autre sarcophage qui appartient au Mvsée de Berlin, et sur une fresque de l'église Copte de Baonit (Haute-Egypte) vers le viii« siècle (**), tandis que le Christ du suaire de Turin est barbu.

Enfin la tradition nous apprend que jusqu'au xii« siècle, le Christ, même en Croix, a toujours été représenté uioant, plein de bienveillance et de douceur ; et que c'est au xiv« siècle que les artistes ont commencé à le représenter mourant et dans la tristesse de l'agonie.

L'image du suaire de Turin n'est donc pas conforme à la tradition qui la condamne au contraire formellement.

Puisque nous sommes sur le chapitre de l'art, il nous vient une pensée qui semble également condamner cette authenticité : Si Notre-Seîgneur avait permis l'impression de son image sur le suaire, c'était évidemment pour en faire jouir les yeux de la chrétienté, sans quoi elle n'aurait eu aucune raison d'être. Dès lors, il semble que l'art chrétien, qui s'était empressé de reproduire le portrait de Jésus sur le voile de Véronique, et celui de Marie attribué à saint Luc, il semble, disons-nous, que cet art aurait dû mettre au moins le même empressement à reproduire l'image de Jésus empreinte sur le suaire. Quelle joie, quelle édification et quelle source de pieuses inspirations pour les âmes ! Et qu'on ne vienne pas nous dire que cette image, altérée par le temps, était devenue invisible ; voici, en effet, ce qu'un chroniqueur a écrit en 1503 ; « On voit clèrement le suaire ensanglanté du très précieux sang de Jhésus, notre Rédempteur, comme si la chose avait esté faite aujourd'hui. On y voitl'imprimure de tout son très sainct corps, teste, viaire, bouce, yeulx, nez, corps, mains, pieds, et ses

(1) Découverte de M. Clédat.

chincq playes (^) ». Et cependant, aucun artiste n'a jamais eu cette pensée ; aucun écrivain ne mentionne que ce travail ait été exécuté ; nulle part on ne trouve trace d'une pareille copie. C'est que cette image n'était pas connue comme telle ; c'est qu'elle n'était pas authentique.

VIII. Les plus élémentaires convenances protestent, à leur tour, contre cette authenticité.

Si l'image du Saint Suaire y avait été empreinte par le Corps de Jésus, les plus élémentaires convenances exigeaient que le divin modèle donnât ce suaire en souvenir à sa Mère ; sa Mèrfe qui lui avait donné son sang et son lait ; sa Mère à laquelle il avait donné, à Cana, la joie de son premier miracle, et, au Calvaire, la consolation de sa dernière parole, de son dernier regard, de son dernier soupir ; sa Mère que son Ascension allait priver de sa douce présence ; sa Mère qu'il allait laisser dans les larmes ; oui, il était convenable qu'il laissât à celle qui lui avait confectionné sa tunique avec ses mains et son cœur, le précieux linceul qui portait l'image funèbre, mais bien consolante, de son corps ; les convenances exigeaient au moins qu'il donnât cette précieuse relique soit à Marie-Madeleine, dont il connaissait le dévouement ; soit à saint Jean, dont il connaissait la tendre fidélité; soit à

saint Pierre, son premier représentant; soit enfin à quelqu'un de ses apôtres ou de ses disciples. Eh bien ! non ; Jésus ne leur laissera pas ce linceul ;. savez-vous à qui il le donnera ? Au serviteur du grand prêtre, « son plus mortel ennemi ». C'est saint Jérôme qui nous apprend ce détail qu'il a puisé dans l'Evangile de Pierre aux Hébreux (2) : Dominiis autem cum dedisset Sindonem siiam servo sacerdotis ivit ad Jacobiim, etc., etc. Q. Or, si Jésus a donné ce linceul non pas à sa Mère ni à ses amis, mais à un domestique, c'est que ce linceul ne portait pas son image et n'avait aucune valeur ichonographique ; ce n'était qu'un vulgaire linceul qu'il lui donnait en aumône, suivant ce qu'il avait dit : « Si on vous prend votre tunique, donnez aussi votre manteau (^) » ; les juifs s'étaient partagés

(1) Collection des voyages des Souverains des Pays-Bas ; cité par M. de Mély, dont le bel ouvrage nous a été très utile pour ce travail.

(2) Cet Evangile, quoique apocryphe, jouit d*une grande autorité historique et littéraire dans les premiers siècles chrétiens.

(3) Saint Jérôme, de Viris iUustribiis, Ch. II.

(4) Saint Math. V. 40.