IV. Les Mesures cadastrales

Considérant, au point de vue chronologique, les mesures des peuples qui ont eu des rapports directs avec la Palestine, la Grèce et Rome, depuis les temps anciens jusqu'à nos jours, Fauteur les classe d'après les groupes suivants ;

!« Les mesures Sémitico-Egyptiennes ; 2o Les mesures Grecques; 3«^ Les mesures Romaines ; 4« Les mesures Lombardes ; 5» Les mesures Médiévales ; 6» Les mesures Métriques modernes.

Voici maintenant les caractères spécifiques de ces mesures.

Les mesures SémitiCo-Egypticnnes ont pour caractère commun une base tirée de la partie supérieure du corps, le coude ou le bras, et pour module (nombre qui exprime le rapport entre deux longueurs), le chilTre 3 et subsidiairement 4 et leur produit 12.

L'adoption par les peuples orientaux de la partie supérieure du corps, comme unité fondamentale de mesure et du chiffre 3, tient à leur nature ascétique et à leurs idées religieuses trinitaires.

Les mesures Grecques ont pour unité une base essentiellement terrestre, le pied; on sait que 625 pieds font le stade, qui est la mesure dérivée du lieu des réunions publiques, civiles et esthétiques.

Les mesures Romaines ont essentiellement pour base le chiffre 5, ses multiples et sous-multiples ; le nombre 5 est le nombre philosophique fondamental de l'école Platonicienne.

Les mesures Lombardes ont pour base le pied de Luitprand, premier roi des Lombards ; inutile de s'arrêter à la légende des dimensions gigantesques de ce pied. Ridolfi, qui a exhumé et mesuré les ossements du cadavre royal, a constaté que le pied avait 0,254 ; c'est donc au figuré qu'il faut entendre cette mesure, comme ayant été introduite par ce prince; on l'appelle pied de Luitprand par opposition au pied romain, qui était la mesure en vigueur à cette époque (^).

(1) C'est dans le même sens qu'on disait, le pied de Paris, le pied de Londres, le pied de Dantzig et le poids de Charlemagne, Pondus CarolL

L'adoption de cette mesure fut assurément suggérée au roi par des considérations religieuses. Sachant que la Loi Juive prescrivait qu'on conservât dans le Sanctuaire du Temple l«s étalons des poids et mesures ; que l'empereur Constantin avait ordonné qu'on transportât, du temple païen de Sérapis, daqs l'église chrétienne, la coudée qui servait à mesurer les eaux du Nil; et que Justinien avait chargé le clergé de la conservation des étalons des poids et mesures en Italie, Luilprand voulut introduire dans ses Etats la jurisprudence romano^chrélienne; pour cela il chargea le clergé de substituer aux mesures païennes, des mesures imprégnées de l'esprit de la nouvelle jurisprudence. De là l'introduction de Vulna ou cubitus biblico-romain = 0n4432. Cette mesure, avec certaines modifications, resta en vigueur en Italie jusqu'en 1850, époque de l'adoption du système métrique actuel.

La grande variété des mesures médiévales provenait de leur résistance à disparaître, à cause de leur antiquité, et aussi des raisons commerciales, civiles et religieuses qui réclamaient l'adoption d'une nouvelle mesure sémitico-orientale.

Une chose surprend dans la lecture des livres des voyageurs au Moyen-Age : c'est l'absence d'indication des distances. On ne trouve ces indications que dans les portulans manuscrits et dans les relations de voyages en Terre Sainte.

Dans ces derniers on trouve non seulement la description de la nature et des habitants, mais aussi les plus petits détails touchant la topographie des lieux habités par Jésus, la Sainte Vierge et quelques saints; on y trouve également les mesures des distances parcourues par Jésus-Christ pendant sa vie, pendant sa Passion et après sa mort ; enfin, on y trouve les mesures concernant spécialement son corps. Cette mesure, M. Uzielli l'a trouvée aussi dans un Code manuscrit du xive siècle (Codice Riccardiano) ; dans ce Code on voit une figure métrique au-dessous de laquelle on lit :

Celle-ci représente la mesure du glorieux Corps de Jésus-Christ, c'est-à-dire de la seizième partie de son Corps,

Or, comme la figure a une longueur de 0'nl09, il en résulte que le corps du Christ avait 1'm744 de grandeur, dont le tiers est deO">58L

Dans le même Code du xv« siècle, on trouve une autre figure qui porte l'inscription suivante : Voici la mesure de la longueur de Jésus-Christ, qui était seize fois long comme cette mesui^e, La figure ayant 0^10 de longueur, il en résulte que le Corps du Christ serait de ln>60, dont le tiers est de 0™533.

Enfin, d'après les travaux historiques, iconographiques et photographiques faits tout récemment (1898) en Italie, par le chanoine

Lanzâ et le chevalier Seconde Pia,la longueur de l'image du Christ vénérée dans le Saint Suaire de Turin, est de li**78, dont le tiers est = 0'"593.

En observant que le bras de Turin (braccio) est de O'nôOO, soit une différence de 6 millimètres, il convient de n'y pas attacher grande importance, quand il s'agit d'une mesure prise sur une étoffe qui a subi l'influence de la température, de l'humidité et du temps.

En étudiant minutieusement les mesures génoises qui étaient en usage au xii» siècle à Gênes, à Savone, à Nice et à Marseille, — villes en relation avec la Palestine, — mesures appelées gauita, gubita, hraccia, M. Uzielli a remarqué que gubiia provient improprement du cubitus latin, importé à Rome et appliqué à ruina, par suite des rapports de cette ville avec l'Orient ; que la gavita est le double de la longueur du cubitus^ dont elle est la mère ; et qu'enfin, la gavita est déduite, comme les autres braccia, de la mesure du Corps du Christ, dont elle est le tiers.

D'après ces données, le Corps du Christ aurait 2'n23 de longueur.

Pour montrer que celte grandeur gigantesque n'a rien d'incompatible avec son hypothèse, le savant florentin fait observer que dans les Codes Riccardiano, qu'il vient de citer, la longueur du Corps du Christ est déterminée par une ligne qui en représente la seizième partie ; on sait, d'autre part, que la gavita génoise (2«n22), dérive d'un aliquot similaire qui devait avoir une longueur de 0^139 environ j en admettant que dans la transmission de cette mesure de main en main, il se soit glissé une erreur de 14 millimètres, — erreur assez fréquente à cette époque, — cette mesure serait de 0^125, laquelle, multipliée par 16, donne l»n80 comme longueur du Corps du Christ, ce qui ne serait pas une taille anormale.

Mais, comment expliquer que la mesure du Corps du Christ ait été adoptée, dans certaines parties de l'Occident, comme base unique de mesure métrique?

Voici les raisons qu'en donne l'ingénieux écrivain ;

La Religion, à cette époque du Moyen-Age, était le centre d'attraction du monde chrétien, comme la République avait été anciennement celui du monde Gréco-Romain, et comme la science expérimentale est celui du monde moderne. Dans ces conditions, le sentiment religieux devait naturellement inspirer le choix de l'unité de mesures. Voilà pourquoi on s'adressa au clergé, qui était d'ailleurs tout désigné à cause de son savoir et parce qu'il était le gardien des autres mesures. Le clergé ne pouvait choisir le pied romain comme étant une mesure païenne; ni le pied lombard, attendu qu'à cette époque les Lombards étaient les ennemis de

FEglise ; ni une mesure physique, telle que la longueur du pendule, ou une partie de la -circonférence du globe terrestre ; c'eût été trop profane.

Alors, s'inspirant de la conception trinitaire venue de l'Orientale clergé fît un travail en sens inverse de celui qui avait été fait pour connaître la longueur du Corps du Christ ; il prit pour base de mesure le tiers de cette longueur, c'est-à-dire des coudées qui oscillaient entre O^ôS et 0'n59 ; ce tiers, multiplié par 3, donnait bien une longueur qui va de lnï70 à 1"»80.

Cette explication semble bien confirmée par un autre Code manuscrit de la première moitié du xiv^ siècle ; on y trouve, en effet, une image du Christ au-dessous de laquelle on voit une ligne avec cette inscription :

Haec lineabissextiesducta, mensuram Dominici Corporis monstrai.

Or cette ligne, qui est la douzième partie de celle du Corps du Christ, est de O^lô ; d'où il résulte que là longueur de ce Corps serait, d'après ce Code, de l'"80, ce qui correspondrait à la mesure présentée par M. Uzielli.

Nous venons, non pas d'analyser, mais d'effleurer à peine l'ouvrage de réminent professeur. Sans parler du charme que nous a procuré la lecture de la belle et harmonieuse langue italienne, qu'il manie de main de maître, nous avons trouvé dans ce livre intérêt et profit.

Il y a surtout une question qui a piqué notre curiosité : c'est la mesure du Corps du Christ. Nous demandons, à l'auteur et au lecteur, la permission de nous y arrêter pour examiner quelle est sa valeur historique.

Cette mesure tire toute sa valeur de la source documentaire d'où elle émane ; ôr, d'après M. Uzielli, cette source est triple.

1» Un Code, sans signature, daté de 1293, conservé dans la bibliothèque Laurentienne à Florence ;

2o Le Code Riccardiano ;

3» Le Saint Suaire de Turin .

N'ayant pas sous la main des éléments suffisants pour étudier la valeur documentaire de ces deux Codes ; estimant, d'autre part, que la mesure qu'ils indiquent vient très probablement du Saint Suaire sus-indiqué, il nous reste à étudier cette relique.

Celte étude, nous l'avons faite au moyen des travaux considérables parus pour et contre son authenticité.

On sait, en eflet, qu'il s'est formé deux camps qui ont puisé leurs arguments de défense et d'attaque dans le domaine de l'histoire et dans le domaine de la science.

Dans le camp des défenseurs, nous trouvons le P. Solaro Sanna^) ; Mer Colomiati (*), vicaire général de Turin ; Mgf Lanza (3), aumônier de la Chapelle royale qui garde le Saint Suaire, et le chanoine Re O ; MM. Arthur Loth (^), rédacteur à la Vérité; Paul Vignon (»), docteur ès-sciences, préparateur à la Sorbonne ; Tabbé Raboisson, etc., etc.

Dans le camp des agresseurs nous trouvons MM. F. de Mély('); M?'' Charles-Félix Bellet (*) ; l'abbé Robert (^), récemment nommé vicaire général d*Avîgnon, et le plus intrépide de tous, le chanoine Ulysse Chevalier (*o), professeur à l'Université Catholique de Lyon, correspondant de l'Institut.

(1) La S. Sindone che si venera à Torino, illustrata e difesa. Toriuo, V. Bona, 1900, in-4«.

(2) Mflr Colomiatti, De V Authenticité du Saint Suaire de Turin. Turin, en réponse à M. Ulysse Chevalier.

(3) Mflr Lanza, La Santissima Sindone che si venera nella R. Capella di Torino. Brero, Torino.

(4) Le chanoine Re, Pro SS'^^ Sindone. — La santissimo Sindone Racconto Storico Popolare; deux plaquettes de 23 et 24 pages; Archivio Biblico, Piazza S. Giovanni, Torino. Ces deux brochures nous arrivent pendant la correction de nos épreuves ; elles n'apportent aucun élément nouveau en faveur de l'authenticité; par contre, leur auteur y tient un langage d'une regrettable hardiesse envers les Papes, « auxquels il refuse toute autorité dans le domaine scientifique » (page 14); envers les Evêques, « qui ont tort de veiller à ce que des particuliers introduisent et exposent publiquement dans leurs diocèses, des reliques, sans leur autorisation » (page 15) ; envers les Commissions de théologiens, officiellement constituées, « dont les décisions sont insensées » (page 15). Faute d'arguments, l'élégiaque chanoine verse dans le débat une Lamentation de Jérémie, une malédiction d'Ezéchiel, la dernière parole de Jésus expirant et le Tu quoque, Brute de César; le tout arrosé d'une larme de saint Ambroise (pages 14, 15, 16, 17). Pour ce qui est de son Conte historique, cela s'appelle en France « un conte d'enfants ».

(5) Arth. Loth, Le Portrait de N.-S. Jésus-Christ d'après le Saint Suaire de Turin. Paris, 1900, Oudin, in-S».

(6) Le linceul du Christ, études scientifiques. Paris, 1902, Masson, in-4o.

(7) F. de Mély, Le Saint Suaire de Turin est-il authentique f Paris, 1902, Poussielgue.

(8) Mor Félix Bellet, Revue du Clergé Français. 1900, t. XXIII, p. 415. — L'Art et V Autel Août 1902-Novembre 1902.

(9) Robert, L'Univers et le Monde. 7 Juillet 1899-22 Octobre 1900.

(10) Ulysse Chevalier, Etude critique sur l'Origine du Saint Suaire de Lirey, Chambéry. Turin. Paris 1900, Picard, in-8*'. -- Le Saint Suaire de Turin et ses défenseurs^ Paris 1902, Picard. — Réponse aux Observations de Mv^ Colomiatti.

Nous avons fait cette étude avec une minutieuse attention, un pieux respect et un vif désir de démêler ce que nous croyons devoir être, la vérité. C'est le résumé très succint des principaux arguments de ces honorables écrivains ; nous y avons mêlé, parci, par-là, quelques modestes observations.

Or, cette étude nous a conduit à cette conclusion : Timage du Saint Suaire de Turin n'est pas authentique.

Elle n'est pas authentique parce que la thèse qui la soutient, dépouillée des artifices littéraires^ scientifiques, sentimentaux et pseudo-pieux, est condamnée :