CHAPITRE VIII

Le titre de citoyen conférait, à Athènes et dans toutes les cités grecques, certains droits dont étaient exclus absolument tous les non-citoyens , à quelque catégorie qu'ils appartinssent : ce sont les droits politiques proprement dits. Mais, outre ces droits politiques , les citoyens jouissaient aussi de certains avantages, les uns honorifiques, les autres matériels : il s'agit de savoir si les métèques participaient à ces avantages, et dans quelle mesure.

Pour les fonctions politiques, il n*y a aucun doute possible : les métèques en étaient rigoureusement exclus : « Ni l'étranger ni le métèque, » dit Démosthène, « ne peuvent remplir les magistratures ni tirer au sort les sacerdoces (1). ï>

C'est même là ce qui constitue la différence essentielle entre le métèque et le citoyen : Isocrate, vantant l'égalité qui règne entre tous les citoyens athéniens, la définit ainsi : « Nous avons regardé comme injuste que la majorité fût j^oumise à quelques hommes, et que ceux à qui manquait la fortune, sans avoir d'ailleurs démérité en rien, fussent exclus des magistratures; que, la patrie étant commune à tous , les uns fussent maîtres , les autres météques, et que la loi privât du droit de cité ceux que la nature a faits citoyens (2). » Ce qu'Isocrate entend par TtoXire^a, c'est l'ensemble des droits politiques, dont la privation réduit en fait le citoyen à

(1) Démosthène, LVII, 48 : « Ou f«P ^ ô^ou xdv f« Çévov xal (jiéToixov... oOr'àpxàc âpx^^^ ^^^' UpcoerOvYiv xXripoûaOai. »

(2) IV, 105 : a Aeivôv Y)You(Jievot xoùç iroXXoO; insà toÎç ôXC^oïc elvai, xal xpù; taî; oOffiai; èv^eeaxépou;, xà fi'&XXa (iT)6èv x^^po^ç 6vTa;, àtceXaOveaOai tûv à^x^"* » Ixi 8è xoivfi; Ti^c icaTpCfioc oûot); tovic pièv Tvpavveiv, Toiiç de (iCTOixelv, xal ftSaei TroXCxac ivroç v6|jU{> xiic TcoXiTeia; &TCoaTepcTa6ai. »

la condition de métèque. Il exagère d'ailleurs , car il ne semble pas que jamais tous les citoyens , y compris les thètes , aient pu aspirer à toutes les charges : d'après un passage d'Aristote que nous avons déjà cité, de son temps même les thèlcs ne pouvaient, au moins en théorie, remplir aucune magistrature. Dans tous les cas, il est certain qu'au temps de Selon et longtemps encore après lui, les thètes ne pouvaient arriver aux charges : ils ne différaient donc pas sur ce point des métèques.

Ils en différaient en ce qu'ils avaient au moins le droit d'assister aux Assemblées du peuple et d'y émettre un vote, et de faire ainsi fonction de législateurs, d'électeurs et de juges. Les métèques ne jouissaient jamais d'aucun de ces droits. C'est pourquoi dans le dialogue où Lucien met en scène une assemblée des dieux, parodie des assemblées des Athéniens, on voit Héraclès demander humblement à donner son avis « quoique métèque (1). » Et une des accusations que porto Lysias contre Agoratos, c'est d'avoir, lui simple affranchi , usurpé les droits du citoyen en s'introduisant dans les assemblées et les tribunaux (2) : or nous verrons qu'il n'y avait, en fait de droit public, aucune différence entre affranchi et métèque.

Les métèques ne comparaissaient devant l'Assemblée du peuple que dans une seule occasion (3) : lorsqu'ils avaient à solliciter du peuple une faveur; et ils devaient naturellement demander pour cela Tautorisation nécessaire, obtenir la TtpocroSoç, devant l'Assemblée, comme devant le Conseil. Ainsi , dans le décret autorisant les Kitiens à élever un temple à Astarté , on voit qu'ils avaient d'abord exposé leur requête devant le Conseil, où avaient sans doute comparu personnellement leurs délégués; le Conseil décida qu'à la première Assemblée les proèdres présenteraient au peuple les Kitiens, qui furent ainsi admis à développer eux-mêmes leur proposition. C'est évidemment de la même façon que l'on procédait dans toutes les circonstances analogues.

En dehors de ces droits positifs que leur conférait la naissance, les citoyens avaient encore, à l'exclusion des métèques, certaines prérogatives honorifiques : par exemple , l'équipage entier de la

(1) Lucien, XLIV, 32.

(2) Lysias, XIII, 73. 7G : a Oûx <;^v 'AOnvaToc xal iSCxa^c xal iUxXYiaioCc »

(3) 11 est à peine besoin de relever Terreur de Sainte-Croix, qui admettait que les métèques avaient dans les Assemblées voix consultative (p. 196; cf. 193). Ni Lysias, ni Dinarque, dont il cite l'exemple, n'ont jamais prononcé eux-mêmes devant une Assemblée les discours politiques qu'ils ont composés.

trière Paralienne ne pouvait se recruter que parmi eux (1), et il en était sans doute de même pour les autres vaisseaux du même genre, la Salaminienne et la Délienne. A vrai dire, ce n'était pas un droit purement honorifique, car les matelots qui montaient ces bâtiments louchaient une haute paye de quatre oboles par jour, même en temps de paix et lorsqu'ils étaient à terre (2). Mais c'est évidemment à cause du caractère sacré de ces navires et de leur rôle particulier en temps de paix qu'on n'y admettait que des citoyens.

Par contre, certaines autres fonctions, d'ordre honorifique aussi, paraissent avoir été accessibles aux métèques.

Il semble bien qu'ils ne fussent point admis aux fonctions de diétètes publics ; c'est peut-être ce que disait la source des lexicographes qui affirment que les étrangers ne pouvaient faire juger leurs procès par eux (3). En fait, les quatre listes ou fragments de listes de diétètes publics qui nous sont parvenus ne contiennent que des noms de citoyens, et disposés par tribus (4).

Au contraire, nous savons que les isotèles pouvaient remplir les fonctions de diétète privé ; nous avons un exemple du fait dans le discours contre Phormion (5), où l'on voit une affaire remise à la décision de l'isotèle Théodotos. M. Caillemer pense qu'il devait en être de même pour les métèques et même pour les étrangers (6), qui pouvaient , les uns et les autres, offrir, pour le jugement de certains procès, des garanties de savoir et d'aptitude professionnelle qu'on aurait difficilement trouvées parmi les citoyens. Il est certain que le choix d'un arbitre était laissé aux parties intéressées; néanmoins, comme le jugement prononcé par les arbitres privés était sans appel, il parait difficile d'admettre que des citoyens aient pu reconnaître un pareil pouvoir à des hommes qui ne faisaient pas partie de la cité, tandis que c'est beaucoup plus admissible pour les métèques.

On s'explique bien d'ailleurs qu'on leur permît d'être arbitres privés et non arbitres publics : les premiers, malgré leur importance réelle, puisqu'ils jugeaient sans appel possible, n'étaient

(1) Thucydide, VIII, 73 : « ToO; Ilapà^ouc, dvfipaç 'AôrivaCou; xe xal iXeuOipouç wdcvta; iv t^ vrit itXéovxac. »

(2) Harpocration, s. v. IlàpaXo;.

(3) Cf. p. 86.

(4) C. /. A., II, 2, 941-944. Cf. Hubert, De arbitris atticis et privatis et publiciSy p. 31.

(5) Pseudo-Démosthène, XXXIV, 18.

(6) Daremberg-Saglio, Diaitétai, P* 1^9; — cf. Hubert, p. 9.

pas revêtus du caractère officiel qu'avaient les diétètes publics.

Il faut encore rappeler, en fait de fonctions confiées à des métèques , Tépimélie remplie par Nicandros et Polyzélos^, dont nous avons déjà parlé (1) : ces deux métèques furent chargés, lors de la guerre Lamiaque, de veiller à l'armement de trières, pour lequel ils avaient sans doute contribué ; ils eurent ainsi dans les symmories un rôle officiel, qui dut être comme la récompense de leur dévouement à la chose publique.

Ce n'était là sans doute qu'une exception ; mais il n'en est pas moins vrai que Ton no craignait pas, à Toccasion, de confier à des métèques des fonctions réservées généralement aux citoyens. Nous en avons d'autres exemples dans les ambassades dont furent quelquefois chargés des métèques.

Lysias, d'après un passage d'un de ses propres discours, eut cet honneur. Il fit partie de l'ambassade envoyée en 393, à l'instigation de Gonon, à Denys de Syracuse, ambassade qui devait tenter de le détacher de l'alliance Spartiate et de lui faire contracter une alliance avec Evagoras de Cypre, l'ami d'Athènes. A vrai dire, il semble qu'elle eût un caractère plus officieux qu'officiel, et qu'elle fût envoyée plutôt par Conon personnellement que par la cité (2). Mais en tout cas il s'agissait d'affaires importantes, et elle eut des résultats considérables, puisqu'elle obtint que Denys n'expédierait pas au secours des Lacédémoniens la flotte qu'il avait déjà équipée (3). On s'explique d'ailleurs l'honneur fait à Lysias par cette

(1) Cf. p. 74.

(2) C'est ce qui résulte , comme le remarque Frohberger, dos expressions

mêmes de Lysias : a Kôvcovo; f)ouXo(jLévou «éjiweiv tivà eU SixeXiav. »

(3) Lysias, XIX, 19 et suiv. : « Bou>o(xévou, xt>., (pysto (Aristocrates) OTrocrrà;

(leià Eùv($(iou %a\ Au<tiou, çOou ôvto; xal Çevou, ta 7r)ijOoc xà u(xéT&pov TcXetata àyaOà nenoiYixdTo; . wç iyèa àxi^xoa xûv âv IleipaeT tûv irapaYevo(jiÉv(DV. — Depuis Sauppc, on fait en général à ce texte, qui est en effet corrompu , une correction qui a pour résultat d'en faire disparaître le nom de Lysias : on le remplace par celui de Denys ({jLetà Eùvô|jiou, AiovucCou (plXoxj 6vto; xal Çévou) qui semble en effet indispensable, car on ne voit pas à quoi pourrait se rapporter çCXou et Çévou. Seulement, il nous paraît absolument arbitraire de supprimer ainsi le nom de Lysias et d'appliquer à Eunomos, dont nous connaissons si peu le rôle (Isocrate, XV, 93), le membre de phrase suivant. Au contraire, cet éloge de Lysias, placé par l'orateur lui-même dans la bouche d'Aristocrates, s'explique fort bien : mal récompensé des services qu'il avait rendus à la démocratie, il avait la faiblesse bien excusable de saisir toutes les occasions de les rappeler aux Athéniens. Et puis , n'est-il pas plus naturel d'attribuer ces relations d'hospitalité avec Denys à Lysias, dont le père était Syracusain, qu'à Eunomos? Il est vrai que, quelques années plus tard , l'orateur attaqua furieusement, dans son discours Olympique , cet

circonstance, qu'étant originaire de Syracuse, il devait y avoir des relations de nature à faciliter cette délicate négociation. Et puis, ne lui devait-on pas quelque dédommagement, pour l'avoir, quelques années auparavant, si brutalement dépossédé de ce titre de citoyen qu'il avait pourtant bien gagné?

S'il s'élève quelques doutes sur l'authenticité de l'ambassade de Lysias, il n'y en a aucun relativement à l'ambassade dont fut chargé un autre métèque, le philosophe Xénocrate, le même que l'orateur Lycurgue avait délivré des mains duTeXwvriç qui allait le faire vendre comme esclave pour n'avoir pas acquitté le metoikion. Il s'agit de la seconde ambassade envoyée parles Athéniens après la bataille de Cranon, en 322, à Antipater, qui se trouvait alors à Thèbes ; elle devait accepter les conditions de paix qu'imposerait le vainqueur. Elle se composait de Phocion, de Démade, et de Xénocrate, le chef de l'Académie, fort âgé à cette époque. C'est évidemment à cause de sa grande réputation qu'on l'avait associé à Phocion et Démade, espérant qu'il produirait quelque impression sur Antipater (1). D'après Plutarque, ce calcul ne réussit guère, et Antipater aurait souhaité la bienvenue aux autres ambassadeurs, et non au philosophe, et lui aurait ensuite imposé silence. Diogène Laërce au contraire prétend que le vainqueur le reçut avec beaucoup de courtoisie et, sur sa demande, rendit plusieurs prisonniers à la liberté. En tout cas, c'est ce métèque qui trouva le mot de la situation, en qualifiant la paix accordée par la Macédoine de « paix trop douce pour des esclaves, trop dure pour des hommes libres. »

Trente-quatre ans plus tard, en 288, les Athéniens eurent encore recours à Un métèque, un philosophe aussi, Cratès de Thèbes, pour échapper à la vengeance de Démétrios Poliorcète, contre lequel ils s'étaient soulevés. Cratès, plus heureux qu'autrefois Xénocrate, parvint à décider Démétrios à lever le siège d'Athènes : il est vrai que Pyrrhos accourait au secours des Athéniens, ce qui dut donner du poids aux arguments du philosophe (2).

Sans descendre jusqu'à l'époque romaine, où les exemples de

a ami. » Mais c'est que précisément il avait pu constater, pendant son séjour à Syracuse, lo triste état de son ancienne patrie, qui avait dû blesser profondément ses sentiments démocratiques. — Il y a un moyen bien simple de rendre le texte plus correct et plus intelligible : c'est d'ajouter Aiovuoiti) immédiatement après le nom de Lysias (xal Au(r(ou, iliovu<7C(f> çtXou 6vto; xal Çévou). C'est d'ailleurs la correction qu'a déjà proposée Kayser.

(1) Plutarque, Phoc, 27; — Diogène Laërce, IV, 2, 8. 9.

(2) PluUrque, Démélr,^ 46; cf. Droysen, II, 587.

ce genre deviennent bien plus fréquents , on peut dire que les Athéniens ne se firent aucun scrupule d*avoir recours aux bons offices des métèques, lorsqu'ils pensèrent pouvoir en retirer quelque utilité. Cela prouve que les mœurs corrigeaient ce que les lois avaient de trop absolu , et que les Athéniens avaient en politique l'esprit assez souple pour se plier aux nécessités du moment. Mais cela montre aussi que ces métèques, que Ton envoyait ainsi auprès des puissances étrangères représenter la cité athénienne, faisaient bien véritablement partie de cette cité.

Il en était des avantages matériels faits aux citoyens comme des fonctions honorifiques : les métèques ne participaient pas à tous, mais ils participaient à certains.

Un de ces avantages étaient les distributions de blé, ou, d*une façon plus générale, les répartitions d3 diverses espèces de biens appartenant à TEtat, ^laL^txtiç ou Suxvofxa( (1), les distributions de blé, (itToSodiai , étant d'ailleurs les plus fréquentes.

Pour y prendre part, il fallait être citoyen. Ainsi en 445/4 un des rois du Delta, Psammôtik, ayant donné aux Athéniens trente ou quarante mille médimnesde blé, la répartition do ce blé amena la l'ovision des listes civiques, et eut pour conséquence la radiation de 4,760 individus, le nombre des citoyens dûment reconnus pour tels et participant à la distribution ne se montant plus qu'à 14,240 (2). Cela montre que Ton veillait jalousement à ce que les citoyens seuls profitassent de ces largesses (3).

Il ne semble pas non plus que les métèques fussent admis à piendre part aux colonies fondées par les Athéniens. Les colons, en général, étaient pris parmi les citoyens pauvres : ainsi le décret relatif à la fondation de Bréa stipule qu'ils seront recrutés exclusivement parmi les zeugites et les thètes (4). Nous n'avons

(1) Cf. Caillcmer, in Daremberg-Saglio, Diadoseis.

(2) Scol. Aristophane, Guêpes, 718.

(3) Sainte-Croix admettait, d'aprùs un passage de Lucien, que les métèques participaient aux distributions faites aux Athéniens, chacun d eux recevant la moitié de la part d'un citoyen (Op. cit., 184; Lucien, Vœu, ou Navire, 24). Mais, outre qu'il est plus que douteux qu'il existât encore dos métèques au temps de Lucien, le contexte montre que l'assertion de l'écrivain ne repose sur aucun fondement historique : un des personnages du dialogue, Adimantos, parle seulement des largesses qu'il ferait s'il était riche.

(4) C. /. A,, I, 31 b; cf. Foucart, Mémoire sur les colonies athéniennes, 335.

d*exemple de clérouques pris parmi les non-citoyens que pour la fondation de Thurii, qui eut lieu dans des circonstances très particulières. Périclès y admit en effet des citoyens de toutes les parties de la Grèce, voulant faire de la nouvelle ville une fondation nationale, hellénique. Les noms mêmes des dix tribus de la ville montrent nettement cette intention (1).

C'est ce qui nous explique que quelques métèques athéniens aient été admis au nombre des citoyens de Thurii ; ainsi Lysias, le futur orateur, et un ou deux de ses frères, au dire de Suidas et du Pseudo-Plutarque, firent partie des colons (2); ce dernier dit formellement que Lysias avait obtenu un xXripoç (3). Mais, étant donnés les liens d'amitié qui unissaient Périclès au père de Lysias, Képhalos, ce droit accordé à ses fils apparaît plutôt comme une véritable faveur, et rien ne dit que d'autres métèques en aient profité (4) : nous ne savons sur quels textes se fonde M. Curtius pour affirmer que les Athéniens qui vinrent en grand nombre s'établir à Thurii « étaient surtout des métèques qui avaient de la fortune et qui se sentaient mal à leur aise chez eux à cause des menées des sycophantes (5). » Nous croyons au contraire qu'il ne s'agit que d'une exception ; dans tous les cas, ce n'est que pour Thurii que l'on pourrait admettre la participation des métèques à la clérouchie; pour aucune autre colonie il n'en est question.

Dans Athènes même, il était certaines fonctions qui, sans être des magistratures, conféraient jusqu'à un certain point à ceux qui les géraient un caractère public : par exemple, la charge de héraut du Conseil et du Peuple. Or, dans la première moitié du quatrième siècle, un métèque, Euclès, et son fils Philoclès, ont occupé successivement cette charge (6). A vrai dire, elle était loin d'être alors ce qu'elle fut à l'époque romaine, où on la voit généralement exercée par les citoyens do la naissance la plus illustre (7); il n'en est pas moins vrai qu'on aurait pu la réserver aux citoyens, et aux citoyens pauvres, puisqu'elle était rétribuée (8).

(1) Diodore. XII , 1.

(2) Suidas, s. v. AudCo; : a AuaCac... iç 6oupiouc (Ôxcto oOv àSsXfotc Suo , xoivctfv^acov tSj; àTroixCa;. »

(3) Pseudo-Plutarque, Vie de Lys., 3 : <c KaxeT 8ié(JLeive... xTri^âiievo; T^olxCav xal xXi^pou Xaxà)v inoXiTcuvaTO. »

(4) Ajoutons que Képhalos ot ses fils étaient très probablement isotèles.

(5) Curtius, III, 251.

(7) C. /. A. y III, 10. 648, etc.

(8) C. I. A f II, 73, 1. 10 : « Ti^v 6è iJ.iff6o(pop(av elvai aÙTûi... »

D'autant plus que le titulaire était nommé par le Peuple luimôme, et dans les formes légales, sur la proposition du Conseil (l).

Il est moins étonnant que Ton ait admis les métèques à concourir pour les fonctions de médecin public : on avait intérêt à retenir à Athènes les médecins célèbres , qu'ils fussent citoyens ou étrangers. Nous connaissons un métèque ayant exercé ces fonctions : c'est Phidias de Rhodes, qui les accepta sans appointements, et à qui le Conseil et le Peuple décernèrent, en 304, des éloges et une couronne de feuillage (2).

D'autres fonctions du même genre comportaient des avantages pécuniaires plus considérables. A cette catégorie appartenaient les fonctions de TeXaSvat, ou fermiers des impôts. Us avaient un caractère public qui faisait d'eux de véritables fonctionnaires, puisque nous avons vu que Tun d'eux avait arrêté Xénocrate et s'apprêtait à le faire vendre comme esclave. Mais c'était avant tout un métier, où Ton gagnait do l'argent, et c'est évidemment ce que veulent dire Plularque et Poilux , lorsqu'ils rangent les TeXwvat parmi ceux qui exercent des professions déshonorantes (3) : ils appliquent en effet la même épithcte aux marchands de comestibles et de salaisons. Il n'y aurait donc rien d'étonnant à ce qu'on eût réservé cette profession aux seuls citoyens. Or il n'en était rien, et une anecdote rapportée par Plutarque montre que les métèques pouvaient aussi bien que les citoyens remplir les fonctions de TeXSvat. Un métèque pauvre, sur le conseil d'Alcibiade son ami, qui voulait lui faire faire une bonne affaire, se porta comme enchérisseur à l'adjudication de la ferme des impôts. Les fermiers dont le bail était échu et qui comptaient le renouveler se liguèrent contre lui et exigèrent qu'il fournît caution, pensant qu'il ne le pourrait pas : mais Alcibiade s'offrit de lui-môme pour caution. Les fermiers obtinrent alors du métèque, mais moyennant un talent, qu'il se désistât (4). Il est à remarquer que sa qualité

(1) Ibid.y 1. 20 et suiv. : « IIpuTàveat... yvcoiiiiv ÇvjjLÔàXXetrOai n^; poXfj; el; tôv 6fi|iov, 6x1 ôoxet Tfji poXvjt, elvai v^y XYipuxeiav 4>tXoxXeT. »

(2) On sait que cette charge de médecin public était une véritable charge officielle, puisque ces médecins étaient choisis par une Assemblée spéciale : cf. P. Girard {Asclépieion, 83 et suiv.). qui donne la bibliographie antérieure. — Pour Phidias, C. /. M., II, 1, add. nov., 256 b.

(3) Plutarque, Moj\, I, 291 ; PoUux, IX, 32.

(4) Plutarque, Alcib.^ 5; les erreurs de détail commises par Plutarque ne doivent pas faire rejeter le récit même (cf. Aristote-Kenyon, 47, qui montre que la scène devait se passer au local du Conseil et non sur Tagora, devant les polétes et non devant les archontes).

de métèque ne souleva aucune objection. Quant à la caution, on ne voit pas nettement, dans le récit de Plutarque, si elle était de rigueur pour tous les métèques, ou si les anciens fermiers Texigèrent seulement dans l'espèce parce que la ferme était de plusieurs talents et le métèque pauvre et connu comme tel. Probablement, la règle était que les métèques, pour être fermiers des impôts, fournissent un garant, âffui^TT);, et que ce garant fût un citoyen. Nous allons voir en effet que cette condition était exigée pour que les métèques pussent remplir des fonctions très analogues, celles d'entrepreneurs de travaux publics. C'était d'ailleurs la seule différence qu'il y eût entre eux et les citoyens.

On admettait donc à Athènes que les métèques pussent, comme les citoyens eux-mêmes, profiler de celte disposition particulière de l'administration financière, qui, pour la levée des impôts, constituait entre la cité et les contribuables des intermédiaires. Et il n'y a aucune raison pour croire que les fermiers sortant de la classe des métèques ne jouissent pas de toutes les prérogatives attachées à cette fonction , par exemple de l'exemption du service militaire (1).

Une autre source de gain fut ouverte par l'Etat aussi largement aux métèques qu'aux citoyens. Dans presque toutes les inscriptions qui contiennent des comptes de travaux publics, on voit figurer des métèques comme entrepreneurs, [xidôûTat, par exemple dans les inscriptions relatives aux constructions d'Eleusis et à celle du temple de Zeus Soter au Pirée (2). Nous aurons à revenir plus en détail sur le rôle de ces entrepreneurs métèques; la seule question qui nous intéresse pour le moment, c'est de savoir si ce droit de prendre part aux adjudications de travaux publics était vraiment pour les métèques une faveur, ou s'il leur était commun avec les étrangers. Or nous ne connaissons qu'un exemple d'entrepreneur étranger prenant part à des travaux d'intérêt public en Attique, et c'est certainement une exception. Dans les travaux do • fortification du Pirée exécutés en 394/3 figure comme entrepreneur un Béotien du nom do Dcmosthcne ; le fait est d'autant plus surprenant qu'il s'agit de travaux militaires. Mais M. Foucart l'explique très justement par les circonstances particulières dans lesquelles se trouvaient alors les Athéniens : Xénophon et Diodore en effet attestent que les alliés d'Athènes, et en parliculier les Béotiens,

(1) Scol. Démosthùnc, c. Afiti., 5G8, 7; cf. Pseudo-Dcmosthène, LIX, 27.

[2) C. I. A., II, 2, 834; add. 834 b, pass. Pour la façon dont se faisaient les adjudications de travaux publics, cf. BOckh, I, 258.

coopéreront activement à cette reconstruction , qui importait aux intérêts do la ligue formée contre Sparte (1). Les entrepreneurs métèques au contraire sont si nombreux qu'il est évident que ce droit ne comportait pour eux aucune restriction. On ne leur imposait en effet qu'une seule condition, que nous avons déjà indiquée à propos des fermiers de l'impôt : tout métèque, pour être adjudicataire d'une entreprise de travaux publics, devait fournir une caution , qui ne pouvait être qu'un citoyen. On voit cet i^ffjrfyrriç mentionné dans deux inscriptions : dans les comptes de construction de l'Erechthéion, de l'année 408/7, un peintre décorateur métèque, Dionysodoros, figure deux fois, et chaque fois son nom est suivi du nom de son è^ffurf (ttiç, Héracleidès d'Oa (2). De même, pour la construction d'un aqueduc attenant à l'Amphiaraion d'Oropos, le nom de l'entrepreneur Phrynos,qui est un métèque, est accompagné de celui de son èy^rriç Télésias du dème d'Euonymon (3).

On peut se demander pourquoi Tindication de Viy^r/iç ne figure pas toujours dans les inscriptions de cette nature. La raison de ce fait nous échappe, si ce n'est que peut-être on n'exigeait la caution que pour les travaux dont la valeur dépassait une certaine somme, assez considérable sans doute.

Les métèques ont donc pu, comme les citoyens, et à l'exclusion des étrangers, prendre part aux grands travaux du cinquième et du quatrième siècles, et s'y enrichir. Sans eux, Athènes n'aurait certainement pu suffire à la tâche et aurait été obligée do faire comme les cités moins importantes, qui devaient attirer les entrepreneurs étrangers en leur faisant des conditions de faveur. Ainsi à Trézène on leur accordait une indemnité de voyage; à Délos, la franchise pour tous les objets importés ou exportés par eux (4). En mettant pour cela les métèques sur le même pied que les citoyens, Athènes s'est rendu service à elle-même autant qu'à eux.

(1) P. Foucart, Les fortific&lions du Pirée (Bull. corr. helL, II, 129 ot suiv.). — Quant aux (iiaOcoTof Mcgariens qui figurent dans les comptes de construction du portique de Philon à Eleusis (C. /. A., II, 2, 834 c, 1. 28. 45. 46. 59) nous ne croyons pas qu'il faille voir en eux des entrepreneurs, {xiaôtoTo;, travailleur loué à la journée^ ayant un sens différent de celui de (jLt96a>TY)c.

(2) C. /. A.. I, 324 a, col. 1, 1. 47-48; c. col. 2, 1. 18-19.

(3) 'E9Tj|i. àpx*» 1891, 71. . — Oropos dépend à ce moment d*Athcnes : l'inscription date probablement de la fin du quatrième siècle.

(4) Le Das-Foucart, Mégaride, 157; — C. /. G., 2266, 1. 18.