CHAPITRE II

l'isotélie.

On a beaucoup discuté sur la nature exacte de Tisotélie, et, à vrai dire, les auteurs anciens, les lexicographes au moins, ne s'accordent guère là-dessus. On peut répartir en trois catégories les définitions qu'ils donnent de Tisotélie et des isotëles.

Pour les uns, les isotëles sont des étrangers faits citoyens : lao-

TeXeTç fjiiv "ki-^ti touç Çévouç toI>ç 'ztTu/y\K6zoLÇ t^ç foTQÇ Tifx^ç toi; iroX^Tai; (1); ■— 01 xaxi (|n{cpt9[xa fjL£Ta6a(vovTec eiç 'zh tc5v $7)[jLOiroii^Ta>v $ixatov, îfforeXetç

ÔVOfXdtÇoVTO (2).

Nous savons ce qu'étaient les Btiiuo-Kolr^oi auxquels Suidas assimile les isotëles : c'étaient dos étrangers faits citoyens par décret du peuple, et qui jouissaient de tous les droits politiques, si ce n'est que Taccës à TArchontat et aux sacerdoces leur était fermé (3).

Pour montrer l'erreur d'Ulpien et de Suidas , il sufSt de dire que nous savons d'une façon certaine que les isotëles relevaient de la juridiction du Polémarque (4). Or le Polémarque était le juge des étrangers seuls, mais de tous les étrangers, ou, pour mieux dire, de tous les non-citoyens.

Pour d'autres lexicographes, les isotëles sont des étrangers admis à participer à tous les droits des citoyens, sauf aux droits politiques : 'laoTEXri IxàXouv riv tSv v(^{iL(ii)v xal Tcdtvrwv tôv icparrofiivcov [f.myoYtoL Ç^vov ot TraXaiol, tcX^v àpj^rjç (5). — *0 Çévo; ô fxeT^j^cov Tuiv vc^fxcov

(1) Scol. Démosthcnc, c. Lept.^ 466, 6.

(2) Suidas, laoteXeT;, 1.

(3) Cf. Gilbert, I, 177.

(4)Pollux, VIII, 91.

(5) Thomas Magister, s. v.

L*I80TÉLIE. 201

xal Twv TcpaxTOfiivcov toivtwv itX^ *p>C^Ç (!)• — laoreX^;, ô TeTifxrifxfvoç

Tcavra Se l)^(ov tI aûxi toTç itoX^Tat;, tcX^ tou apj^etv (2).

A la vérité, les mots àp^iri et i^x'^iy ne doivent pas être pris dans le sens étroit de « Taccès aux magistratures , » mais aussi , de participation à l'Assemblée du peuple et aux tribunaux ; autrement dit, ils désignent les droits politiques dans toute leur étendue , comme le prouve un passage d'Aristote (3).

Néanmoins , la définition est fausse encore. Non seulement les isotèles ne jouissent d*aucun des droits politiques, mais ils n'ont même pas Tépigamie avec les citoyens, et, comme nous le verrons, s*ils peuvent avoir le droit de posséder des biens-fonds en Attique, ils ne Tout pas nécessairement.

Et en effet, ce n'est pas en cela que consiste Tisotélie, et d'autres passages des lexicographes la définissent plus exactement :

IffOTeXeTç • fjLeTOixoi xi fxàv Çevixi tAt) fxirj TsXoiîvTeç , Ti Bl t<Ta toÎç àoroTç TeXouvTEç (4). — M^TOixoi ha toTç à<TTOÎç teXt) SiSovreç (5) : Ics isotcles

sont des métèques dispensés des taxes particulières aux métèques, et assimilés poitr rimpât aux citoyens.

L'étymologie même du mot confirme cette explication : il s'agit de Tégalité devant les charges et non devant les droits. Les isotèles ne sont point des citoyens : ils restent métèques et ne diffèrent des autres métèques que par la nature des impôts qu'ils payent. Les expressions très nettes dont se sert l'auteur des Lex. Seguer,, xi fxàv Çevixi TsXrifjL^^iTgXouvTeç nous permettent d'affirmer que les isotèles étaient exempts de tous les impôts qui frappaient les métèques. C'est ce qui est d'ailleurs confirmé par d'autres textes : ainsi Lysias, cité par Harpocration , disait que l'isotélie comportait l'exemption du metoikion (toG fXEToixtou icpecrtç) (6), et Harpocration ajoute, en citant cette fois Théophraste, que les isotèles étaient aussi exempts des autres taxes des métèques, xal twv àXXwv 5v IWpaTTov oî fxEToixot (xcpecTtv eïj^ov. Ce qu'il faut entendre par là, c'est évidemment la taxe des commerçants en détail, et les liturgies des

(1) Mœris, s. v.

(2) Ammonius, IcoteXiQ; xai iiéxoixoç; répété par Ptolémée, HermeSy XXII,

(3) Aristote, Pol.y III, 1, 4 : « TcSv S'àp^wv al tiév eldi ÔiTppTi|iévai xaxà xP<5vov, wot' évia; |iév ô).cû; Ôlç t6v aùtôv oùx IÇedtiv dép^siv, ^ ôià tivwv a)pt(7|xév(ov ypovwv ; 6 $'&6pi(rT0c, olov ô fiixa(TTi^ç xal ixx>T)<Tia(rTi^ç. »

(4) Bokker, Anecd., I, 267, 1.

(5) Hésychius, 'IcroTeXeïç; cf. Suidas, 'lejoteXeiç 2, ■= Photius, s. v.

(6) Harpocration, Suidas, Photius, 'laoTeXi^; xal laoxéXeia.

métèques ; ils participaient donc aux liturgies des citoyens, fea xoXç

àffToTç tÉXt) SiSovxeç.

En un mot, Tisotélie nous apparaît comme un privilège financier et nullement politique. C'est ainsi, et ainsi seulement, que peut s'expliquer le mot î^oTeXeia dans le décret rendu en 363/2 en faveur d'Astycratcs de Delphes et de ses dix compagnons, qui avaient été expulsés de Delphes par les Amphictyons, comme partisans d'Athènes, et qui s'étaient réfugiés à Athènes. Il y est stipulé qu'Astycratès sera fait citoyen et jouira de Tatélie, et que ses compagnons recevront Tisotélie xaôdtTrep 'Aôyivaioiç (1); cette clause, rapprochée de celle qui confère Tatélie à Astycratès, ne peut s'appliquer qu'aux charges financières.

Il y avait cependant dans l'isotélie autre chose encore; elle constituait, comme la proxénie, en même temps qu'un avantage matériel, un honneur. Le titre d'isotèle était un titre honorifique: la preuve en est que ceux qui en étaient revêtus n'oubliaient jamais de le faire figurer sur les pièces officielles. Ainsi Théodotos, qui dans l'affaire de Chrysippos contre Phormion avait servi d'arbitre privé, est désigné par son titre d'isotèle (2). De même, les isotèles qui remplissent une charge quelconque dans une thiase ou un érane font toujours mention de leur titre : ainsi iEschylion et Chabrias, l'un greffier de Térane de Zeus Sôter, Tautre hiérope du temple d'Artémis Syria au Pirée sont qualifiés d'isotèles (3). Sur les inscriptions funéraires aussi , ce titre suit toujours le nom du métèque qui en était revêtu , tandis que sur aucune inscription funéraire on ne voit figurer la qualité de métèque (4). Enfin , même dans les actes officiels de la cité, on mentionnait toujours le titre des isotèles : c'est ainsi que sur la liste des contribuables qui ont versé une epidosis lors de la guerre de Chrômonide, figure le nom de Sosibios , isotèle (5). Parfois môme, le mot IdOT^eia figurait en tête du décret conférant ce privilège, et en grandes lettres comme cela se faisait pour les décrets conférant la proxénie ou le droit de cité (6). Le titre d'isotèle rem-

it) c. /. A., II, 54.

(2) Pseudo-Démosthène, XXXIV, 18.

(4) C. /. A., II, 3, 2723-^734; le petit nombre de ces inscriptions (douze) n'a rien de surprenant, et on ne doit pas en conclure qu'on n'inscrivait pas régulièrement le titre des isotèles : nous verrons qu'en réalité ils étaient fort peu nombreux.

(6) C. /. A., II, 279; cf. 280.

l'isotélie. 203

plaçait donc, dans les pièces officielles, la mention par laquelle on désignait d'ordinaire les métèques, c'est-à-dire l'indication du dame dans lequel ils étaient domiciliés, indication qui ne figure jamais pour les isotèles (1).

Ajoutons enfin que Tisotélie comportait encore autre chose : comme la proxénie, il semble bien qu'elle ait conféré régulièrement un minimum d'avantages et d'honneurs, auxquels pouvaient s'en ajouter d'autres, de nature variable. Ce sont ces clauses facultatives qu'il nous reste à examiner en détail, pour nous rendre un compte exact de ce qu'était l'isotélie.

Tout d'abord, l'isotélie était-elle héréditaire, et les avantages accordés à un isotèle passaient-ils nécessairement à ses descendants ?

On a cru longtemps qu'il en était ainsi pour la proxénie, coque les inscriptions ont démontré être inexact (2). Or ce qui est vrai de la proxénie l'est aussi de l'isotélie. Ce qui montre qu'elle n'était pas nécessairement héréditaire, c'est que dans les décrets la conférant figure parfois une clause spéciale, en vertu de laquelle les descendants de l'isotole jouiront des mômes privilèges que lui. C'est ainsi que le décret rendu en l'honneur d'Euxénidès de Phasélis stipule qu'il sera fait isotèle, xal aùrbv xai èxYovouç (3). Si on le stipule formellement, c'est évidemment parce que l'isotélie n'entraînait pas de droit cette conséquence, qui est loin do figurer d'ailleurs sur tous les décrets de cette nature.

Les inscriptions funéraires nous fournissent un exemple de cette hérédité de l'isotélie : une stèle du Céramique, qui paraît dater du milieu du troisième siècle, contient les noms de Hipuç IfforeX^ç, de Ntxa> sa femme, et de 0eo<ptXoç laoTtXrj;, qui est évidemment son fils (4).

(1) Dans les inscriptions des « phiales des affranchis » figurent deux isotèles, patrons d'affranchis, et qui sont désignés simplement par leur titre d'isotèles {Acad. Berlin, 1887, II, p. 1199, n» 43, col. 1. 1. 10; — 1888, I, p. 251. n» 36, col. 1, 1. 9. 13).

(2) Monceaux, 104.

(3) C. /. A., II, 413. — La même clause figure dans un décret en l'honneur d'un personnage inconnu (AeXt îov, 1888, p. 224), et dans le décret en l'honneur de Nicandros et Polyzélos {Ibid,, 1889, 91 ; la restitution laoxéXeiav nous parait certaine).

L'hérédité était donc un privilège spécial, indépendant de Tisotélie, et qui pouvait s'y ajouter.

Quant aux avantages financiers, qui, nous Pavons dit, étaient la partie la plus importante de Tisotélie, ils n'étaient pas les mêmes pour tous les isotèles : là aussi il y avait un minimum, auquel pouvaient s'ajouter des avantages accessoires. Il faut, pour délimiter exactement les privilèges des isotèles à ce point de vue, les rapprocher des atèles et des proxènes.

Les isotèles n'étaient nullement exempts des liturgies : la preuve en est que la loi proposée par Leptine devait enlever l'immunité des liturgies à ceux d'entre eux qui l'avaient reçue, comme aux citoyens et aux métèques atèles (1). Leur seul privilège devait consister en ce qu'ils étaient inscrits, pour ce service, sur les listes des citoyens, et non sur celles des métèques. Ainsi il faut admettre, h défaut de renvSeignements précis, qui nous manquent, que les isotèles chargés d'une chorégie avaient à diriger un chœur de citoyens et non de métèques, et que dans les concours d'eùav- Sp(a et d'eûo7uX(a ils concouraient avec les citoyens, et non Iv |î&ve(ri. C'est ce qui explique que les Athéniens aient plus facilement accordé l'isotélie que Tatélie : par exemple, lorsque Astycratès et ses compagnons furent reçus h Athènes, lui seul obtint, avec le droit de cité, l'atélie, et on se borna à donner aux autres l'isotélie.

Il est plus difficile de voir nettement les rapports de l'isotélie avec la proxénie. Il est certain que, parmi tous les privilégiés non-citoyens, les proxènes occupaient le premier rang : les auteurs citent toujours les étrangers habitant Athènes dans le même ordre : métèques, isotèles, proxènes (2). Il n'est néanmoins pas certain que les proxènes aient joui, en vertu de leur titre même de proxènes, de lous les privilèges attachés à l'isotélie. Un décret conférant l'isotélie s'appliquerait, d'après la restitution de M. Kôhler, ci un proxène (3). M. Monceaux refusait d'admettre celte restitution , parce que le texte est unique et surtout parce que les proxènes, d'après lui, devaient avoir a priori l'isotclie, et que c'eût été conférer le moins à qui avait Je plus.

Mais un nouveau texte, publié par M. Cavvadias,est venu con-

(1) Démosthène, XX, VJ : « Atà tô YeYpdésOai Iv tw vôiiy ôiop{ii?,ôr,v «OtoO pLTjÇéva |iyJTe T(ov 7io>iTo)v {jLfjxe Tà)v i<TOTe>>(ôv iiTQTe Twv |év(i)v eTvat àte).»). » — Dans aucune insciiption il n'csf question des liturgies des isotèles.

(■2) Aristotc-Kenyon, 58; Pollux, VIII, 91.

(3) C. I. A., Il, 48; nous ne voyons d'ailleurs pas d'autre restitution possible.

l'isotélie. 205

Armer le premier : c*est un fragment de décret en faveur d*un personnage dont le nom manque, qui lui confère, pour lui et ses descendants, lorsqu'ils habiteront Athènes, la proxénie, l'évergésie, Visotélie et le droit de propriété (1).

Les proxènes étaient donc rangés, pour les liturgies et les eisphorai, parmi les métèques, et non parmi les citoyens. Et cela n'a rien de bien surprenant, si l'on songe que cette disposition n'avait guère de portée pratique pour les proxènes, qui étaient généralement absents d'Athènes. Ajoutons enfin que l'on conférait bien parfois la proxénie à un étranger après l'avoir fait citoyen, ce qui est assurément plus surprenant (2).

Pour ce qui est des eisphorai, il n'y avait pas plus d'immunité pour les isotèles que pour les métèques ou les citoyens. Seulement les isotèles, comme pour les liturgies, étaient inscrits pour le payement des eisphorai sur les listes des citoyens, et non sur celles des métèques. C'est ce qu'on exprimait ainsi : T^tç eld^p^tç elffcplpetv (xeT^t 'Aôr|Va(a)v (3). Ils faisaient donc partie des symmories de citoyens. 11 est vrai que sur deux des quatre décrets où figure cette formule, le mot d'isotélie est absent; il semble que cette clause relative à l'eisphora soit là détachée de Tisotélie proprement dite. Mais on doit en conclure que l'isotélie la comprenait nécessairement, puisque pour tous les impôts les isotèles étaient assimilés aux citoyens.

Une formule analogue se trouve aussi quelquefois appliquée au service militaire ; les décrets rendus en faveur des Thossaliens réfugiés à Athènes après la guerre Lamiaque, eten faveur d'Eudémos de Platées, stipulent le droit de « faire campagne avec les

Athéniens, » drpaTeueaôat aÙTOv tkç crrpaTiaç ... jxeT^t 'AÔY)vaia)v (4);

(1) AeXTÎov, 1888, p. 224 :

[irp^Uvov xal eu]

tplyéTTiv *A6[rivai6)V eîvai xal aii

Tàv xai éxydvouç xal ^[éSoaOat

aÙTotç l(roTé[XeJiav olxo[Oatv 'A-

6iQvr)<jiv.

L'inscription, d'aprôs M. Cavvadias, qui l'a publiée seulement en caractères ordinaires, est de la seconde moitié du quatrième siècle. La restitu-» tion de la première ligne ne paraît pas douteuse.

(2) Monceaux, 101.

(3) C. /. A. y II, 121, décret en faveur des Acarnaniens qui ont combattu à Chéronée; — II, 1<6, décret en faveur d'Eudémos de Platées; — AsXtCov 1888, p. 224; — 1889, 91.

206 LES BIÉTÈQUE8 ATHÉNIENS.

le décret on faveur de Nicandros et Polyzélos renferme la même clause, sous une forme un peu différente : riç crcpaT8(aç orpaTcucaôai ^xav xal 'Aôy,vaToi arpaTeuwvrai (1). Dans les deux derniers de ces décrets, cette clause est jointe à la clause précédente, relative au payement de l'eisphora. On a voulu voir dans cette formule, «rpa-

Teue(Tda( xkq (XTpaTetaç xaW&c ela^p&ç EÎT^pipeiv {urèc 'àOviva(a>v, la formule

môme de Tisotélie (2). Nous ne croyons pas que cela soit exact : Tisotélie devait donner aux isotèles Tégalité avec les citoyens devant tous les impôts, et l'égalité devant l'eisphora seule devait n'être, comme l'atélie du metoikion, qu'une partie détachée de risotélie. Il devait en être de même de l'égalité devant le service militaire, qui devait faire aussi partie intégrante de Tisotélie, mais qui pouvait aussi en être détachée, comme privilège spécial. C'est le décret public par M. Cavvadias qui nous donne la formule la plus complète de l'isotélie : égalité avec les citoyens devant les impôts ordinaires, les eisphorai, et le service militaire :

[x]al T[ècc] icaf opècç elaf- ^petv xal ri t^Xtj tcXeTv xaôd^irep 'AOir)vaTo( xal rjcç orpaTsCaç <rrpaT[eu]€aôai (xeri 'AOy)va(a>v.

Et encore est-il à remarquer qu'il n'est pas fait mention des liturgies.

Le droit de propriété faisait-il aussi nécessairement partie de risotélie? On l'admet généralement (3), en se fondant sur ce que Lysias , qui était isotèle, possédait des maisons. Mais cela no prouve rien : nous avons vu rif^xTuidi; conférée par décret, quoi qu'en dise Bôckh, à de simples métèques (4) ;. d'autre part, le décret en rhonneur d'Euxénidès de Phasélis lui confère à la fois, pour lui et ses descendants, l'isotélie et le droit d'acquérir une maison à Athènes (5) ; enfin le décret publié par M. Cavvadias et le décret on l'honneur de Nicandros et Polyzélos confèrent aux personnages honorés, pour eux et leurs descendants, l'isotélie et le droit de posséder terre et maison (6).

(1) AeXx., 1889, 91.

(2) Kôhler, MittheiL, IX. 119.

(3) Bôckh, I, 627; cf. 177 et 379; Caillemor (Daremberg-Saglio, Eghtéiii); et, avec plus d'hésitation, Schenkl, 222. 225.

{6)AtXTCov, 1888, p. 224; - 1889, 91.

L^ISOTÉLIB. 207

C'est donc qae l'isolélie ne comportait pas forcément ce droit.

Et, à ce propos, personne ne semble avoir remarqué que, si risotélie n'était pas toujours héréditaire, Vi-^ïLvriaiç l'était forcément dans une certaine mesure. Non pas que les descendants de ceux qui en avaient été gratifiés eussent par cela même le droit d'acquérir des terres ou des maisons nouvelles : il fallait pour cela une clause spéciale, conférant ce droit à titre héréditaire (1). Mais ils continuaient certainement à jouir en toute propriété des acquêts faits par leurs ascendants. La discussion à laquelle se livre Bôckh pour prouver que Lysias était isotèle avant l'anarchie est donc inutile et ne prouve rien : il pouvait fort bien avoir hérité ses maisons de son père Képhalos, qui en possédait à coup sûr, qu'il fiït isotèle ou qu'il eût simplement reçu le droit de propriété (2).

On pouvait donc conférer l'isotélie sans Viyx.-niaK; , comme on pouvait conférer Viyx.Tfiaiç sans l'isotélie. Seulement il est probable que le plus souvent riyxTTifftç était accordée en même temps que risotélie , avec ou sans restrictions.

Quant à l'épigamie, nous ne savons sur quoi se fonde M. R.Dareste pour affirmer que les isotèles en jouissaient, ainsi que de rif^xT/jcnç (3). Nous pouvons affirmer qu'aucun texte ne fait n^ention de ce privilège , pas plus pour les isotèles que pour les simples métèques.

En résumé, l'isotélie nous apparaît comme un ensemble de privilèges déterminés nettement, ou, pour mieux dire, comme comprenant un minimum invariable de droits, auxquels pouvaient s'en joindre d'autres. Mais les divers privilèges dont elle se composait essentiellement pouvaient être eux aussi accordés séparément, auquel cas ceux qui en étaient gratifiés n'entraient pas dans la classe des isotèles.

Il nous reste maintenant à montrer ce que représentaient exactement les privilèges accordés aux isotèles : car, étant admis ce que nous avons dit des obligations financières et militaires des métèques, on ne voit pas bien au premier abord quel intérêt les isotèles pouvaient avoir à a payer les eisphorai et faire campagne avec les Athéniens. >

(1) C. /. A,, II, 41 : « Elvai Si xal y^c SrxTTjatv xal oixiaç 'Enixapet aÛT(i> xal t^yâvoiç. »

P) Platon, Rép., 327 a.

(3) Plaidoyers civils de Démoêthènef I, 311.

208 LES MÉTÈQÙË9 ATHÉNIENS.

Pour ce qui est des finances , nous avons essayé de démontrer que, ni pour les eisphorai, ni pour les liturgies, les métèques n'étaient pas plus chargés que les citoyens. L'avantage accordé aux isotèles consistait donc simplement en ceci : d'abord, ils étaient exempts du metoikion et des Çevtxa; ensuite, ils étaient portés, pour les eisphorai et les liturgies, sur le rôle des citoyens et non sur celui des métèques.

Pour le service militaire, que faut-il entendre par crcpaTefctç ffTpaTeu€(j6at (xeri 'Aôriva(cx)v ? Il n'est pas possible d'admettre que les isotèles aient fait partie de l'armée active et pris part aux expéditions hors de l'Attique : l'isotélie dans ce cas aurait bien été encore un honneur, si Ton veut, mais aurait entraîné des charges effectives que l'Etat n'avait pas plus d'intérêt à imposer aux isotèles que ceux-ci à les rechercher. Ce qu'il faut entendre par là, c'est que les isotèles servaient dans les rangs des citoyens et confondus avec eux , au lieu do faire partie des bataillons de métèques, mais tout en continuant, comme les métèques, à ne faire partie que des bataillons de l'armée territoriale. Nous croyons qu'il faut voir des isotèles dans les deux iff^a^t de la liste des soldats athéniens tués en 425/4, dont nous avons déjà parlé (1). Ce document nous montre que les isotèles n'étaient pas absolument assimilés aux citoyens, puisqu'ils n'étaient pas rangés, comme eux, par tribus, mais simplement inscrits « à la suite. »

C'est-à-dire que sur tous ces points, eisphorai, liturgies et service militaire, l'isotélie nous apparaît comme un privilège purement honorifique ; c'est un honneur de « combattre avec les Athéniens » et a de payer les eisphorai avec les Athéniens. » Le seul privilège positif qu'elle conférât était donc l'exemption du metoikion et desÇevtxa, c'est-à-dire assez peu de chose en somme. Seulement les isotèles étaient, de par leur titre même, plus aptes, en quelque sorte, à recevoir de la cité d'autres avantages, et il n'est pas douteux que riYxnrjdtç par exemple ne leur ait été accordée plus facilement qu'aux simples métèques.

Pourquoi donc l'isotélie paraît-elle avoir été si recherchée? Pour la même raison qui faisait que les citoyens riches tenaient à honneur de s'acquitter des triérarchies et des chorégies, dont il

(1) Cf. p. 44 et su!?.

LISOTÉLIE. 209

ne retiraient aucun profit matériel , puisque souvent ils s^ ruinaient.

Il s'agissait, pour les uns comme pour les autres, d'obtenir de la cité quelque distinction honorifique, éloges et couronne pour les uns, isotélie pour les autres, qui les distinguât du commun des Athéniens ou du commun des métèques. Pour les isotèles, ne plus payer le metoikion, c*était quitter ostensiblement la classe des métèques, dont le metoikion était comme le signe sensible, pour se rapprocher de la classe des citoyens : c'était en effet sur les listes des citoyens qu'ils figuraient, au moins pour deux choses, les contributions et le service militaire. Mais, ce qui achève bien de montrer que les isotèles au fond restaient des métèques, et ne différaient d'eux que par certains avantages plus honorifiques que positifs, c'est que leur situation devant les tribunaux athéniens ne changeait pas. Devant le Polémarque, dit Aristote, vont les affaires privées des métèques, des isotèles et des proxènes (1). C'est à tort que Meier et Schômann affirment que les isotèles pouvaientagirdevantles tribunaux absolumentcommelescitoyens(2): ils s'appuient sur une clause du décret relatif aux Acarnanions, SiS($va( BixoLç xal Xa(xêaveiv xaOdcTcep 'AOYjvatoi (3). Mais on ne peut appliquer à tous les isotèles cette clause, qui apparaît ici comme une faveur spéciale pour des étrangers venus à Athènes en fugitifs et qui n'avaient pas l'intention de s'y fixer définitivement.

Ainsi, ni les avantages conférés de plein droit par risotclie, ni ceux qui s'y ajoutaient souvent, ne changeaient au fond la condition légale des isotèles , qui à vrai dire ne cessaient pas d'être des métèques. Par exemple, il ne paraît pas que les isotèles aient joui, en dehors de leurs prérogatives financières et militaires, de droits particuliers dans les autres branches de l'administration athénienne. Nous avons vu un isotèle, Théodotos, remplir les fonctions d'arbitre privé (4) ; mais tout porte à croire que les métèques pouvaient les remplir aussi bien que les isotèles (5). Quant

(1) Aristote-Kenyon , 58.

(2) Op. cU,f 754; à la vérité, Meier et Schômann ont surtout en vue le privilège qui consistait à ne pas avoir besoin devant les tribunaux do l'assistance d'un prostate, assistance qui, d'après eux, aurait été obligatoire pour les métèques. Nous laissons de côté pour le moment celte question du prostate, que nous aurons bientôt à discuter à fond.

(4) Pseudo-Démosthône, XXXIV, 18.

(5) Nous ne savons où Bôckh a pris que les isotèles avaient le droit d'affermer les mines : il l'affirme à quatre reprises diffôrcntcs (T. 177. 379.

au droit qu'avaient les isotëles, et que n'avaient pas, à ce qu'il semble, les métèques, de servir de mystagogues pour Tinitiation aux mystères d'Eleusis (i), c'était encore un privilège tout honofique, et qui ne modifiait en rien leur condition légale.

Si Ton ajoute enfin que le nombre des isotèles était fort restreint (il n'y a que douze épitaphes d'isotèles, sur un total de 2,663 épitaphes trouvées en Attique), et qu'il est en somme fort peu question d'eux dans les auteurs et les inscriptions, on reconnaîtra que cette classe d'hommes n'a jamais eu une grande importance. Les isotèles n'étaient bien, comme le dit Sainte-Croix (2), que les premiers des métèques, et tout ce que nous savons des métèques s'applique également à eux.

L'isotélie ainsi définie et délimitée , il reste à montrer encore comment et à qui elle se donnait.

Il est certain que la qualité d'isotèle ne pouvait s'obtenir sans l'intervention de l'autorité publique. Les lexicographes sont d'accord pour nous présenter l'isotélie comme une récompense décernée par le peuple aux métèques qui l'avaient méritée : Ttjxi^ tiç 5t- SofxivT] ToTç àÇioiç çpavelfft twv (xeTotxcov, dit Harpocration (3) ; — ifi^eto

8i TOUTO TOlç fXeT0(x0tÇ &7cb T^Ç TCoXecOÇ, otç ISOXOUV ftS TCeTTOCYjX^Vai xb xocv(iv,

dit Suidas (4); — enfin Pollux, précisant, dit qu'elle est conférée

par décret : oTç àv toOto Ix ijni^idfJuxTOç ÔTrapÇrj (5).

Nous avons eu déjà l'occasion de citer plusieurs de ces décrets conférant l'isotélie à des métèques; le plus intéressant par ses considérants, sur lesquels il convient d'insister, est le décret rendu vers l'an 200 avant notre ère en l'honneur d'Euxénidès de Phasélis (6) : « Attendu qu Euxénidès s'est montré bienveillant envers le peuple des Athéniens, qu'il a acquitté régulièrement toutes les eisphorai que le peuple a imposées aux métèques ; que

407. 627), mais sans jamais citor aucun texte à i'appui de cette assertion. Il a sans doute en vue Xénophon {Hev., IV, 12), qui a un tout autre sens; cf. plus loin, liv. I, sect. ni, ch. ii, 2 4.

(1) Pseudo-Démosthéne, LIX, 21.

(2) Op. cit., 189.

(3) Harpocration, Suidas, Photius, looreXi^c xai laoTéXeiou

(4) Suidas, 'laoreXi^ç, 1.

(5) PoUux, III, 56.

(6) C. /. A., II, 413. — Cf. le décret en Thonneur de Nicandros et Poljrzélos, AeXT., 1889,91.

L*rSOTÉLIB. 211

dans la dernière guerre il a volonlairement équipé douze matelots ; que récemment il a fourni gratuitement des cordes pour les catapultes ; qu'il s*est acquitté avec zèle do tout ce que lui ont ordonné les stratèges et les taxiarques, et qu'en tout il se montre l'ami du Conseil et du Peuple athénien... »

Les motifs allégués sont do deux sortes : d'abord des motifs généraux et assez vagues, puis d'autres plus précis, telle que la régularité à payer les eisphorai et le zèle à fournir des epidoseis. C'est là le e3 ireicoiypcivai xb xotv<{v dont parle Suidas , et la récompense^ ti^i^ est décernée par décret du peuple, fôoÇev tÇ $i{(Mp, décret qui naturellement devait être précédé d'un probouleuma du Conseil.

L*isotélie ne se donnait pas exclusivement aux métèques, mais c'est surtout à eux qu'elle se donnait. Outre l'exemple d'Euxénidès, nous avons encore celui d'Hermaeos; quoique le décret lui conférant Tisotélie soit très mutilé^ on peut reconnaître les motifs qui lui ont valu cette récompense, et qui ne laissent pas de doute que ce fût un métèque : euvouç a)v tm $i{(x(2>.... tÂcç orpaxeCotç orpa-

TcusToci (irrèc tqîI Si^piou... (t) elacpop^ç... BIkol pivSç àpY^(ou : bienveillance envers le peuple, exactitude à remplir ses devoirs militaires et à payer les contributions de guerre, zèle à fournir des epidoseis, tels sont les mérites qui ont valu l'isotélie à Hermaeos comme à Nicandros et à Polyzélos (2).

C'est sans doute aussi aux métèques que s'adressait Thrasybule, lorsqu'il promettait l'isotélie aux étrangers qui l'aideraient à délivrer Athènes de la tyrannie des Trente (3).

Enfin , au dire de Xénophon (4) , on aurait donné l'isotélie à tous les étrangers qui consentiraient à travailler dans les mines; était-ce une mesure générale et permanente, ou une mesure prise seulement de son temps, c'est ce que le texte ne permet pas de reconnaître. Dans tous les cas, il ne pouvait en résulter la création d'une nombreuse catégorie d'isotèles, car on sait que les mines étaient exploitées surtout au moyen d'esclaves (5).

Un passage de Photius attribue aussi l'isotélie à des affranchis ;

(1) C. /. A., II , 360 : a ZT(>aTeue(rdat \uxà toO fii^|iou » n'est pas la même chose que c arpaifued^at (uxà 'A&T)vaCa>v; » la première formula désigne simplement le service militaire accompli dans l'armée athénienne ; la seconde, la service accompli dans las rangs des citoyens.

(2) AsXt., 1889, 91.

(3) Xénophon, HelL, II, 4, 25.

(4) Rev., IV, 12.

(5) Bôckh, I, 90 et sui?.

il mérite d*âtre remarqué , quoique les termes en soient vagues

et même inexacts : looreX-iriç * 6 l^eXeuôepoCy {xeii^^cov Tâ>v vtSpov, (trro(xcov

& oô (p^po)v (1). L'intérêt de ce passage vient de ce qu'il touche à une question que nous aurons à traiter à fond : celle de la situation respective des métèques et des affranchis, question que nous nous contentons d'indiquer pour le moment.

Les proxènes aussi, nous l'avons vu, pouvaient parfois recevoir l'isotélie (2); le fait devait se présenter rarement, parce que l'isotélie n'avait pas d'intérêt pour la plupart des proxènes, qui n'habitaient pas Athènes.

Enfin les lexicographes nous disent qu'on la donnait parfois à des cités et à des peuples entiers ; ils citent un passage de Théo-

phraste : o3toç 81 ^ti^iv diç Ivia^^ou xal ttc^Xe^iv Skonç i^fO^ovro r)i^ àxAeiav 'AÔTjvaToi, â(ncep X)Xuvôtotç xal BY)6a(otç; par atéUe^ il faut probablement entendre l'isotélie, puisque ce fragment de Théophraste figure sous le titre 'IdOTeX^ç xal horlktioL (3). Nous ne savons pas exactement, il est vrai, à quoi fait allusion le texte de Théophraste,ni à quel moment Athènes aurait donné l'isotélie aux habitants d'Olynthe et de Thèbes; mais on peut conjecturer que c'est, pour les Olynthiens, après la destruction de leur cité par Philippe, et, pour les Thébains, après la bataille de Chéronée, on même temps que l'on vota les décrets proposés par Hypéride. Nous possédons d'ailleurs un fragment de décret analogue, que M. Schenkl nous paraît avoir restitué d'une façon satisfaisante (4) :

[ISo]^[ôat T(j) ^VifiLb) iTTOtiv^Œat (xiv Tiv 8] ^(xov Tw[v ...V xal ffTC^vaJaat àurcJv j^p]

uffco ffTe[<pav(p oltzo Spa)^fxci5v]

dpexîjç £v[exa xal (ptXoTt|jL(aç ttjç eîç t] bv firjfxov T[iv *Aôriva{a)v xal eïvat ....ff] lffOTeXc[Tç aÙToliç xal Ixy^vouç àinrûv] 'AÔT^vifj[ffiv ôixouvraç •

(1) Photius, IdOTeXi^ç; cf. Hésychius, s. v.

(2) C. /. A., II, 48; — AcXtCov, 1888, p. 224.

(3) Harpocration, Suidas, Photius, s. v.

(4) C. /. A., II, add. 97 c; Schenkl, p. 222. Il y a bien quelques diflScultés : le nom du peuple en question parait bien court (quatre lettres au génitif pluriel , cinq à l'accusatif : l'inscription est gravée (rroix-ffiov) ; de plus, la mention de Vàptxii paraît bizarre appliquée à un peuple entier. Mais nous ne voyons aucune autre restitution satisfaisante : H MON ^^ P^^t être la fin d'un nom d'homme, étant suivi de TOI*

l'isotélie. 213

La faveur accordée ainsi à une cité consistait évidemment en ce que ceux de ses habitants qui voudraient venir habiter Athènes y seraient admis dans la classe des isotèles. C'est donc dans cette catégorie de décrets qu'il convient de ranger les deux décrets, dont nous avons déjà parlé plusieurs fois, rendus en faveur des Acarnaniens après la bataille de Chéronée et des Thessaliens après la guerre Lamiaque (1). Il faut remarquer seulement que dans ces deux cas Athènes ne conféra pas la totalité des privilèges de risotélie , mais, à ce qu'il semble du moins, une isotélie partielle.

En étendant ainsi Tisotélie non seulement aux métèques proprement dits^ mais aux étrangers, Athènes se procurait le moyen de récompenser des alliés fidèles et de dédommager des alliés malheureux. L'isotélie fut entre les mains des hommes d'Etat d'Athènes, comme la proxénie, quoique à un moindre degré, un instrument politique, qui permettait de ne pas prodiguer le droit de cité, et de le réserver pour les cas et les personnages les plus importants.

Peut-on assigner une date à la création de l'isotélie et de la classe des isotèles? M. Schenkl le croit (2) : d'après lui, le décret conférant l'atélie du metoikion à un Sicilien, décret qui paraît dater du premier quart du quatrième siècle, serait le dernier exemple de ce privilège (3), qui dès lors aurait été remplacé par l'isotélie. La simple atélie du metoikion et l'isotélie n'auraient donc jamais coexisté ; Tune aurait succédé à l'autre, et le premier exemple d'un décret conférant l'isotélie serait le fragment de décret où l'isotélie paraît conférée à un proxène (4).

Ces deux fragments do décrets sont d'ailleurs à peu près contemporains, et datent environ de la 100® Olympiade. Le premier paraît le plus ancien des deux, à cause de l'emploi de la forme ^vai, qui est remplacée dans le second par la forme eTvai. M. Schenkl en conclut que, lors de la revision des lois faite sur la proposition de Tisaménos, une des modifications introduites fut précisément la transformation de Tatélie du metoikion, qui devint l'isotélie.

(2) Op, cit., 187.

Cette conclusion nous paraît inadmissible. D'abord le premier décret est aussi bien que le second, quoi qu'en dise M. SchenkI, postérieur à la réforme de Tisaménos, comme le prouve l'emploi des lettres ioniennes. De plus, même en admettant qu'il soit plus ancien, on ne saurait tirer pareille conclusion de l'absence d'autres textes épigraphiques antérieurs ou postérieurs, vu l'extrême rareté des inscriptions de ce genre. D'ailleurs il existe, en réalité, des inscriptions qui prouvent au moins que l'atélie du metoikion se donnait encore dans le reste du quatrième siècle : ce sont ces décrets en faveur des Acarnauiens, des Tbessaliens et d'autres réfugiés à Athènes, en qui M. Schenkl refuse, on ne sait pourquoi, devoir des métèques. Enfin et surtout, deux autres textes très précis, et que M. Schenkl a vainement essayé d'interpréter autrement, prouvent formellement et que l'atélie du metoikion existait encore à l'époque des orateurs , et que l'isotélie existait avant l'année d'Euclide.

Démosthène, dans le discours contre Leptine, s'efforce de montrer la contradiction dans laquelle tombe son adversaire en voulant d'une part supprimer l'atélie des liturgies pour tous, sauf pour les descendants d'Harmodios et d'Aristogiton, et en voulant d'autre part faire rentrer les liturgies ordinaires dans la catégorie des dépenses sacrées, dont précisément l'ancienne loi n'exemptait pas les descendants d'Harmodios et d'Aristogiton. Et il demande à son adversaire : « Sur quoi donc porte l'exemption que tu prétends leur laisser, que nos ancêtres leur ont donnée, si, comme tu le dis, les liturgies sont comprises dans les dépenses sacrées? car les lois anciennes ne les dispensent ni des contributions de guerre ni des triérarchies, et quant aux liturgies, si elles rentrent dans les dépenses sacrées, ils n'en sont pas non plus dispensés. Cependant la stèle porte qu'ils sont dispensés. De quoi donc? serait-ce du metoikion ? car il ne reste plus que cela. Non sans doute, mais bien des liturgies ordinaires, etc. (1). »

Démosthène plaisante, en faisant une hypothèse absurde ; mais il n'aurait même pu la faire, si l'atélie du metoikion n'avait pas été chose connue et usitée de son temps.

L'autre texte est un passage du Pseudo-Plutarque, dans la Vie de Lysias (2), d'après lequel l'orateur, après s'être vu dépouiller

(1) Démosthène, XXIX, 129. 130 : a 'AXXà ji^^v yéyçoLizxon Y'à'KeXeïç aùxoù; eTvat. Ttvo;; 9i toO pLetoixiou ; toùto yàp Xoittov. »

(2) 8. 9 ; « Kal ojT(i>; àTceXaOst; tt); TcoXtTEia; ràv Xoitcov /povov (JJxiQaev laoxeXifjC &v. »

l'isotélie. 215

du droit de cité que lui avait fait conférer Thrasybule, aurait passé le reste de sa vie dans la condition d'isotële. Les expressions dont se sert Tauteur ne permettent pas de décider s'il fut fait isotèle à ce moment, ou s'il Tétait déjà auparavant. Mais, s'il n'a été fait isotèle qu'après la Restauration, ce ne peut être qu'à la suite du décret d'Archinos qui lui retirait le titre de citoyen, et comme dédommagement. Or tout cela s'est certainement passé avant que les Nomothètes eussent achevé la revision de toutes les lois et promulgué les résultats de cette revision. L'isotélie, aussi bien que Tatélie du metoikion, devait donc figurer dans les lois préexistantes.

M. Schenkl a raison de dire que l'on ne peut rien conclure du passage du discours de Lysias contre Eratosthène où l'orateur déclare que lui et son frère Polémarque possédaient trois maisons (1). Leur père Képhalos pouvait en effet, vu les liens d'amitié qui l'unissaient à Périclès, avoir obtenu l'I^xTuidiç. Mais, pour la même raison, on pourrait aller plus loin et supposer qu'on lui avait accordé l'isotélie, et l'isotélie à titre héréditaire. Ce qui tendrait à le faire croire, c'est précisément l'octroi de ce droit de propriété, que nous avons vu si rarement accordé aux métèques, tandis qu'il faisait presque régulièrement partie de l'isotélie.

Il n'y a donc pas lieu d'introduire entre l'atélie du metoikion et l'isotélie le rapport de temps que veut y introduire M. Schenkl. Les deux privilèges ont coexisté, et c'est un pur hasard si nous n'avons pas d'exemples plus anciens de l'isotélie. L'un et l'autre d'ailleurs n'étaient, comme riYXTYidi;, autre chose que des parcelles du droit de cité, que le peuple athénien distribuait en guise de récompense aux métèques qui avaient montré le plus de zèle à le servir. Ces divers privilèges différaient les uns des autres, non seulement de nature, mais de valeur, et l'isotélie était un des plus recherchés, étant un des plus complets. Mais cela n'empêchait nullement les autres de subsister à côté de l'isotélie : c'étaient au contraire autant de degrés inférieurs qui souvent devaient précéder l'octroi d'un privilège plus important.

La date de la création de tous ces privilèges pour les étrangers, et par conséquent de la formation d'autant de catégories différentes au sein de la classe des métèques, nous échappe naturellement ; d'autant plus qu'il ne faut passe représenter cette création comme résultant d'un acte législatif unique, mais bien comme le résultat d'habitudes entrées dans les mœurs longtemps peut-être avant de

(l) XII, 18.

passer dans les lois. Mais on peut affirmer que la nécessité de conférer certains privilèges aux étrangers s'est imposée dès que ces étrangers ont été nombreux à Athènes, c'est-à-dire, comme nous le verrons, do fort bonne heure.

Si Ton admettait la restitution proposée d'abord pour les premières lignes du décret relatif aux clérouques de Salamine, on pourrait faire remonter au temps de Pisistrate l'origine de l'isotélie. On sait que ce décret, le premier assurément qui ait eu à régler la condition de clérouques athéniens, date en efiTet de Pisistrate ou tout au moins des Pisistratides. Avant la découverte d'un second fragment, on s'accordait pour lire ainsi les premières lignes :

olxsTv £(v) DocXafAivi [^ 'AOT)va(oi] ai T[e]X«tv xal ffTpaT[eufttv • ... (1).

Et M. Kôhler rapprochait ingénieusement cette formule de la formule du quatrième siècle dont nous avons parlé : crrpaTeueoOac

tkç OTpaTCaç xal tJlc elcx^opècç ct^^peiv [uxii 'AOT]va(a>v, dont il faisait la

formule même de l'isotélie. Il faut dire toutefois que le rapprochement n'était pas absolument exact, le terme tcXsTv étant plus compréheusif que thifo^ç elcKp^peiv; pour nous, cette dernière ex^ pression, nous l'avons dit, devait s'appliquer à des métèques gratifiés de ce privilège spécial, sans jouir pour cela de l'isotélie. Mais c'est bien à la formule réelle de l'isotélie que correspondait la formule appliquée aux premiers clérouques athéniens : & faire campagne et payer Timpôt avec les Athéniens. » Aussi y avait-il un rapprochement intéressant, et qu'indiquait M. Kôhler, à faire entre la condition de ces clérouques et celle des isotèles : les uns et les autres admis à supporter les mêmes charges financières et militaires que les Athéniens, et, à ce qu'il semble , exclus les uns et les autres des droits politiques, pour des motifs différents il est vrai, les isotèles comme incapables, les clérouques simplement comme absents. On pouvait croire que là était l'origine de la condition des isotèles, et qu'on avait pris pour modèle cette première catégorie de demi-citoyens qui étaient les clérouques. Malheureusement la découverte d'un second fragment de l'inscription est venue prouver que toutes les restitutions tentées étaient fort incertaines, et il faut s'en tenir à l'opinion de M. Kir-

(1) C. /. A., IV, 2, 1 a; Kôhler, MittheiL, IX, 117 et suiv.; Foucart, BulL corr. helL, XII, 1 et suiv.

l'isotélie. 217

chhoffy qui déclare toute tentative de restitution inutile, puisqu'on ne peut connaître la longueur de l'inscription et le nombre des lettres de chaque ligne (1). Nous ne pouvons, donc affirmer ni que Tisotélie ait existé au sixième siècle , ni surtout que le droit des clérouques lui ait servi de base et de modèle.

(1) C. /. A., IV, 3, p. 164.