CHAPITRE PREMIER

Dans un des chapitres les plus intéressants de son livre sur les Proxénies grecques (1), M. Monceaux a montré que les Athéniens ont fait, tout autant que les Romains, Tusage le plus habile de la collation des différents privilèges dont Tensemble constituait le droit de cité complet. En même temps que Tauteur de la République des Athéniens attribuée à Xénophon et que Démosthène nous font connaître les idées des hommes politiques d*Athènes sur ce point, les inscriptions nous en montrent Tapplication. A Athènes comme à Rome, TElat ne cédait les droits du citoyen que l'un après Tautre, et à titre de récompense pour des services rendus : « Les métèques étaient donc répartis en autant de catégories qu'il y avait de parties constitutives du droit de cité. » De là ces séries de décrets successifs, dont nous avons plusieurs exemples, destinés à récompenser le même personnage.

Cette politique, Athènes Ta appliquée non seulement à ses métèques, mais à tous les étrangers, simples particuliers ou peuples, ses amis ou ses alliés : c'est la proxénie qui a été, pour ces derniers, un des instruments les plus efficaces de la puissance athénienne. Mais nous n'avons naturellement à nous occuper ici que des récompenses accordées aux étrangers habitant Athènes , aux métèques.

Ces récompenses étaient de diverses sortes : les unes purement honorifiques, d'autres conférant des privilèges réels. Parmi ces dernières, Visotélie et la proxénie, qui contenaient tout un ensemble

(1) Page 114 et suiT.

de privilèges, avaient pour effet de créer de véritables catégories d*hoTnmes, qu'on désignait d'un nom spécial, les isotèles et les proxènes: Les autres au contraire ne conféraient que des privilèges isolés.

Les récompenses honorifiques paraissent avoir été assez rares; en général, on les joignait à d'autres privilèges d'un ordre plus positif. Nous no voyons guère en ce genre qu'un décret de Tannée 304/3 rendu en Thonnour du médecin public Phidias de Rhodes : en récompense des bons soins qu'il avait donnés aux Athéniens et, surtout, de ce que récemment. il les avait donnés gratuitement (xal vOv eTciSéSwxev laurbv STjfxoffiEueiv $a>peav) , on lui accorda simplement des éloges et une couronne de feuillage (1). On peut y ajouter le décret ou plutôt les deux décrets rendus en l'honneur du philosophe Zenon de Kition, et rapportés par Diogène Laërce. M. Henri Droysen en a démontré d'une façon ingénieuse Tauthenticité, en prouvant que Diogène a fondu ensemble deux décrets, rendus l'un du vivant de Zenon, l'autre après sa mort (2). Par le premier, les Athéniens, reconnaissants des services qu'il avait rendus pour l'éducation des jeunes gens, lui décernèrent des éloges, une couronne d'or et une statue de bronze; par le second, ils décidèrent qu'il serait enseveli aux frais de la cité au Céramique. Ce dernier honneur paraît avoir été fort rare, de même d'ailleurs que l'érection d'une statue; nous ne parlons pas, bien entendu, de l'époque romaine, où les statues seront au contraire prodiguées.

On peut rattacher à la catégorie des privilèges honorifiques un droit dont nous ne connaissons que quatre exemples se rapportant à des métèques ; c'est le droit de se présenter (TcpodoSoç) devant le Conseil et le Peuple. On le voit accordé, pour lui et ses descendants, à un certain Epicharès, en qui nous pensons qu'il faut voir un métèque (3); au héraut Euclès en récompense des services qu'il avait, lors de la chute des Trente, rendus à la cause populaire (4); et à Nicandros et Polyzélos, à qui il est décerné en môme temps que Tisotélie (5).

Enfin noas pensons qu'il faut encore envisager de la même façon le privilège qui fut accordé aux Acarnaniens réfugiés à

(1) C. /. A., II, add. nov, 256 b.

(2) Hermès, XVI, 291 et suiv.

(3) Cf. plus loin, liv. I, sect. m, ch. m, { 1.

(5) AsXt., 1889, 91.

Athènes après la bataille de Chéronée. Le décret rendu en leur faveur spécifie qu'ils auront le droit SiSovat Sixaç xal Xafxêaveiv xaOa- TCfp 'AÔYivaToi (1); cette clause ne peut avoir qu*un vSens : les Acarnaniens ne relèveront pas du Polémarque, magistrat des étrangers pour certaines affaires, et toutes les actions intentées ou soutenues par eux iront devant les magistrats ordinaires; de plus, ils pourront intenter des actions publiques. C'était là, à n'en pas douter, un privilège purement honorifique, qui n'avait d'autre but que de distinguer des métèques ordinaires ces nouveaux venus.

Quant aux privilèges d'ordre positif, tous peuvent se ramener à deux catégories : le droit personnel, et le droit réel, ou à ce que les Romains appelaient jU5 connubii et jus commerça.

Or nous ne connaissons pas un seul exemple d'imyoLikioLj c'està-dire de jus connubii^ accordée à un métèque. Même dans les décrets conférant toute une série de récompenses , il n'est jamais question de l'épigamie. Il semble donc que les Athéniens, qui distribuaient assez volontiers les avantages matériels du droit de cité, aient voulu cependant empêcher la fusion par mariages des étrangers domiciliés avec les citoyens.

Tous les privilèges accordés par décrets aux métèques athéniens relèvent donc du droit réel , non du droit personnel.

C'était, tout d'abord, le droit de propriété, c'est-à-dire le droit d'acquérir en Attique soit des terres, soit des maisons, soit l'un et l'autre à la fois. Ce privilège était fort rarement accordé seul, et faisait généralement partie de ces ensembles de privilèges qu'on appelait l'isotélie et la proxénie.

Les inscriptions ne nous font connaître qu'un seul cas où le droit d'acquérir des biens-fonds en Attique ait été accordé à des métèques sans être accompagné d'autres privilèges. Il s'agit du décret récompensant les étrangers qui avaient pris part au complot contre Phrynichos, l'un des Quatre-Cents, et dans lesquels M. Foucart a reconnu, comme nous l'avons dit, des TCEpiTcoXoi (2). Deux d'entre eux reçurent le droit de cité, et les quatre autres le titre de bienfaiteur et le droit illimité d'acquérir en Attique des

(1) C. /. A., II» 121, 1. 26 et suiv.; la restitation donnée par Schubert (De Proxenia atttca, 55) n'est pas douteuse.

(2) Cf. p. 58.

terres et des maisons : xal l^xTri^iv eTvai otùrotç (0[jiicfp 'AOrivaCoiç^ xxti YrjTT^Swv xal obc(aç, xal 6tx-r\(jw *X^y/\gi (1).

Dans tous les autres cas, l'IyxTYiffiç est toujours accompagnée d'autres privilèges do même nature.

Un des plus recherchés do ces privilèges était Tarc/i^, ou exemption, partielle ou totale, des divers impôts qui pesaient sur les métèques.

C'était, tout d'abord, l'exemption delà taxe particulière des métèques, du metoikion. Le plus ancien exemple que nous en ayons est un fragment de décret du quatrième siècle, conférant l'atélie

du metoikion à un Sicilien et à ses descendants : eTvat 'A tG

Sixe^KoT/jt aTeXetav tou [wzoïxioD olxouvrt 'AÔT^VYjffi aÙT(j) xal exYOvoiç (2).

C'est le seul texte mentionnant l'atélie du metoikion que M. Schenkl reconnaisse s'appliquer à un métèque, tandis qu'il n'admet pas que trois autres décrets du même genre comportent la même conclusion (3). C'est d'abord le décret rendu, en 338/7, en faveur des Acarnaniens qui avaient combattu avec les Athéniens à Chéronée : on leur donne, outre le droit illimité d'IyxTYifftç (de maisons seulement, non de terres), l'exemption du metoikion s'ils viennent habiter Athènes, olxoOdtv 'Aôr^vYjdiv aTAediv fjLeTotxiou, et d'autres privilèges encore (4); tous ces privilèges seront valables jusqu'à ce qu'ils retournent dans leur patrie, ^wç àv xaTAôaxriv.

Le second décret, très mutilé, devait conférer les mêmes privilèges à des Thessaliens réfugiés à Athènes après la guerre Lamiaque ; on y reconnaît l'atélie du metoikion , et la clause liwç iv

xaTeXOcoaiv (5).

Le troisième, encore plus mutilé, était un décret semblable, rendu sans doute dans des circonstances analogues, et où figure également l'exemption du metoikion (6).

Nous ne voyons pas pourquoi M. Schenkl n'admet pas que ces

(1) C. /. A., I, 59; on sait que souvent la valeur des terres ou maisons que l'on permettait d'acquérir était fixée par le décret même; cf. par exemple, C. /. A. y II, 380, où il n'est nullement dit, comme l'a cru M. Monceaux {ProxénieSj 99) que l'on donnera au personnage honoré une terre de la valeur de deux talents, mais bien qu'on lui donnera l'iYXTYidi;, cest-à-dire le droit d'acheter et de posséder une terre jusqu'à concurrence de la valeur de deux talents.

(2) C. /. A., II, 27; les restitutions de M. Kôhler nous paraissent certaines.

(3) Op. cit., 186.

textes s'appliquent à des métèques (t); d'après lui, ces étrangers, réfugiés à Athènes par suite de circonstances extraordinaires, n'étaient pas des métèques, et on leur avait conféré des privilèges spéciaux qui, sans les égaler aux citoyens, les mettaient au-dessus des métèques. Nous ne le contestons nullement; mais cela n'empêche pas que ces étrangers, tant qu'ils restaient à Athènes, ne pouvaient être que des métèques ; et la preuve en est précisément qu'on les exemptait du metoikion , mais qu'on les soumettait aux eisphorai. Il faut en conclure seulement que l'exemption du metoikion devait être accordée fort rarement aux métèques fixés héréditairement à Athènes, et qu'on le réservait surtout pour les cas extraordinaires, comme don de bienvenue pour les étrangers amis d'Athènes qui pouvaient être forcés de s'y réfugier à un moment donné.

C'est par une faveur du même genre que le décret rendu entre 375 et 365 en l'honneur du roi de Sidon Stratoii dispensait du metoikion les Sidonions qui viendraient s'établir à Athènes pour quelque temps (2) : il s'agissait , nous le démontrerons ailleurs, de permettre à ces négociants de ne pas être inscrits, quelle que fût la durée de leur séjour, sur la liste des métèques ; cette inscription n'aurait en effet comporté pour eux que des charges sans bénéfices, puisqu'ils n'avaient pas l'intention de se fixer à Athènes.

On voit en somme que , si Ton excepte ces métèques que l'on peut appeler des niélèques d'occasion , l'atélie du metoikion était fort rare. Et cela se comprend : nous avons essayé de montrer la vraie nature de cotte taxe, et comme quoi elle était nécessaire pour contrôler l'état civil des étrangers fixés à Athènes. A vrai dire, on s'étonne plutôt, non de ce que l'atélie du metoikion ait été si rare, mais do ce qu'on l'ait conférée parfois à des métèques fixés définitivement à Athènes, et dont cependant on ne voulait pas faire des i.«otèles.

L'atélie des liturgies paraît avoir été plus fréquente peut-être que celle du metoikion, mais bien rare encore. Démosthène, dans le discours contre Leplinc, dit formellement qu'il pouvait y avoir exemption des liturgies pour les métèques comme pour les citoyens (3). Il n'y a d'exception , ajoute-t-il , que pour la triérar-

(1) C'est à tort d'ailleurs qu'il rapproche de ces textes Démosthène, XX, (!0, où l'on voit l'atélie donnée à des étrangers faits proxènes, c'est-à-dire soustraits précisément à la condition des métèques.

(3) Démosthène, XX, 18 : « Eloi yàp Ôt^tcou Trap' i?i|jlîv aX te tûv ixetoixcov >ei- ToupY'*** ''•** *î TToXiTiy.al, oSv éxaTépwv i<jx\ toî; eupTuxévot; i\ àtéXcta. »

198 LBS MÉTÈQUES ATHÉNIENS.

chie(qui n'intéresse pas les métèques) et pour les eisphorai levées en vue de la guerre, dont personne ne peut être exempté, pas même les descendants d'Harmodios et d'Aristogiton.

Mais en même temps Démostbëne affirme que ces exemptions étaient très rarement accordées; Leptine, qui demandait qu'on supprimât toutes les atélies, prétendait que, notamment pour les liturgies des métèques , on ferait ainsi rentrer parmi les contribuables beaucoup de dispensés. Démosthène au contraire affirme que ces métèques exemptés des liturgies ne sont pas plus de cinq, ou de dix au maximum (1). Il est évident que Leptine et Démosthène exagèrent chacun dans leur sens; mais certainement le nombre des métèques atèles était très restreint , comme Tétait le nombre des citoyens atèles mêmes. On sait assez avec quelle peine les Athéniens se décidaient à rayer de la liste des chorèges Tun de ceux que leur fortune mettait en état de remplir cette charge ; il s*en fallait même de beaucoup que tous les proxènes eussent Tatélie : « Autre chose est d*ôtre proxène, autre chose d'obtenir Tatélie, » dit Démosthène (2).

En fait, sur huit cas d'exemptions des liturgies que nous connaissons pour le quatrième siècle, six se rapportent à des proxènes (3); un autre à Leucon, princo du Bosphore, pour qui Falélie ne pouvait guère avoir qu'une valeur honorifique; le dernier enfin, à Astycratès de Delphes , qui seul était citoyen , et citoyen de date récente (4). Les textes ne nous font donc connaître aucun métèque proprement dit qui ait joui de ce privilège.

Démosthène , dans le passage où il rappelle l'atélie accordée à deux de ces proxènes, deux Byzantins qui avaient livré leur ville à Thrasybule, emploie l'expression (XTAeiav àwavTwv, que l'on retrouve dans un décret de proxénie (5). Que faut-il entendre par là? il no peut s'agir, au moins dans le second de ces textes, de l'exemption du metoikion , puisque les proxènes eu étaient exempts de droit. Il s'agit, comme l'a reconnu M. Monceaux (6), de l'exemption des liturgies et de Ceisphora. Nous en trouvons la preuve dans le décret en faveur des Sidoniens, qui est à ce point

(1) Démosthène, XX, 20. 21.

(2) Ibid., 132.

(3) C. /. A., II, 42. 54. 91. 131. 144; — Démosthène, XX, 42; cf. C. /. A., II, 85; — Démosthène, XX, 60; cf. BxilL corr. helL^ XII, 164, où il s'agit peut-être simplement de Tisotélie.

(5) Démosthène, XX, 59; C. /. A., II, 144.

(6) Op. cit., 99.

de vue de la plus haute importance : il énumère eu effet toutes les charges qui pouvaient peser sur les métèques, en stipulant que les Sidoniens établis à Athènes seront exempts de toutes. Or

ces charges sont désignées ainsi : fx/) IÇetvai aÙTol;; fxeTOtxtov Tcparreff- 6ai, [XTjSi j^oprjYOv (1) xaTaorîiffai , fxriS'elacpopiv [XTjSEfxfav eTciYpbtcpetv.

Si nous n'avions que ce texte, on ne pourrait en conclure qu'il existait pour certains métèques une atélie de l'eisphora, puisque précisément ces Sidoniens sont soustraits à la condition des métèques. Mais les deux autres textes que nous avons indiqués le prouvent : il est certain que quelques métèques, en récompense de grands services à coup sûr, joignaient à l'exemption des liturgies celle des eisphorai.

Or, nous Tavous déjà dit, Démosthène affirme de la façon la plus absolue que nul n'était exempt des eisphorai , pas plus que de la triérarchie (2), c'est-à-dire des liturgies militaires. Et en fait, nous ne connaissons aucun citoyen qui en ait été exempté. 11 faut donc conclure que sur ce point les métèques pouvaient être plus favorisés que les citoyens eux-mêmes, tout en reconnaissant que cette faveur exceptionnelle devait être extrêmement rare. Dans tous les cas, les métèques, pour ce qui est de l'exemption des liturgies, étaient traités tout aussi favorablement que les citoyens, et les exemptés paraissent avoir été aussi nombreux, ou , si l'on veut , aussi peu nombreux , chez les uns que chez les autres.

En résumé, toutes ces faveurs, éloge et couronne, droit de propriété, exemption du metoikion et des liturgies, pouvaient s'accorder ensemble ou séparément : dans l'un comme dans l'autre cas, elles n'avaient pas pour résultat de constituer une classe d'hommes particulière, que Ton pût désigner d'un nom spécial.

(1) Par ce terme , le rédacteur du décret entendait évidemment désigner toutes les liturgies religieuses ; c'est ainsi que Démosthène l'emploie souvent (XX, 19, et pass,).

(2) Démosthène, XX, 18. 26.