CHAPITRE PREMIER

LES MÉTÈQUfiS RT LES AUTRES ÉLÉMENTS INFÉRIEURS DE l'EMPIRB ATHÉNIEN : 1. GLÉROUQUES, ALLIÉS, ETC.

Nous connaissons maintenant les droits et les devoirs des métèques athéniens , leur situation devant les lois et devant les mœurs; nous savons en quoi il différaient et des citoyens et des étrangers, et ce qu'ils avaient de commun avec les uns et les autres. Cela ne suffit pas encore pour déterminer la place précise occupée par les métèques dans la société athénienne : en effet, il y avait encore dans Tempiro athénien, aux cinquième et quatrième siècles, d'autres classes d'hommes, comme les clérouques, les alliés, les affranchis, qui faisaient, comme les métèques, partie intégrante de Tempiro. Il reste donc à comparer leur situation à celle des métèques, pour dégager nettement celle de ces derniers, et pour arriver enfin à établir avec précision à quelle conception juridique particulière répondait l'institution de la classe des métèques.

Il ne s'agit pas d'ailleurs, pour le moment, de rechercher quand et comment s'estformée cette conception juridique : ce sera l'objet de la deuxième partie de cette étude. Il s'agit simplement de reconniiitre ce qu'étaient les métèques aux yeux des Athéniens des cinquième et quatrième siècles.

Les éléments qui, en dehors et au-dessous des citoyens, contribuaient alors à constituer l'ensemble de l'empire athénien se divisent en deux grandes catégories : les hommes d'origine libre, les hommes d'origine servile.

A la tête de la première catégorie se placent les clérouques, qui sont bien des citoyens, mais qui n'en ont pas moins, par suite de

276 LES IfÉTÈQUBS ATHÉNIENS.

leur éloignement cVAthèncs, une situation particulière, inférieure en fait à celle des citoyens qui habitent Athènes. Puis viennent les indigènes des contrées où sont établis ces clérouques ; et enfin les alliés, sous leurs deux formes, les alliés proprement dits , Çu[jL{jLa/ot, et les sujets, utttîxooi. Les hommes d'origine servile comprennent les esclaves proprement dits, les esclaves publics, Syijao- (Tiot, et aussi ces esclaves jirivés ayant une certaine situation particulière et qu'on appelle xwpiç ôixouvre; ; enfin , les affranchis.

Il s'agit, non pas d'étudier à fond la condition de chacune de ces classes d'hommes, mais d'indiquer à grands traits en quoi leur condition publique se rapprochait ou différait de celle des métèques.

Nous avons déjà eu à signaler quelques-uns des traits communs aux métèques et aux clérouques.

La différence essentielle entre ces deux classes d*hommes, c'est que, comme l'a montré M. Foucart, les clérouques, malgré leur absence, ne cessent pas d'être en droit des citoyens athéniens : a Le clérouque reste inscrit sur le registre du dème auqnel il appartenait avant son départ; ses fils sont inscrits sur le registre du même dème, et probablement viennent à Athènes partager l'éducation que les magistrats et les maîtres de l'Etat donnent aux éphèbes de dix-huit à vingt ans.

» A partir de cette inscription sur le registre, ils s'acquittent du service militaire; que ce soit dans un corps séparé ou avec leur tribu, ils sont considérés comme citoyens, et, s'ils périssent, admis dans la même sépulture que les Athéniens de TAttique.

» Par le fait de son éloignement de la cité, le clérouque ne peut exercer ses droits politiques; mais cette même absence, dont la cause est un service public, lui assure, tant qu'elle dure, l'exemption des liturgies et, en cas de citation devant les tribunaux, une excuse légale.

» En résumé, il n'y a d'autres changements dans sa condition de citoyen athénien que ceux que l'absence entraîne nécessairement ; ce qu'il y a de particulier dans cette situation, c'est qu'elle peut durer pendant toute sa vie et, sans altération, se transmettre à ses héritiers (l). »

En fait donc, le clérouque était privé des droits politiques à Athènes, c'est-à-dire de ce qui distinguait essentiellement les citoyens des métèques. Il y avait, entre clérouques et métèques, des points de rapport incontestables : par exemple les clérouques fai-

(1) Mémoire sur les colonies athéniennes , p. 360.

CLÉROUQUES, ALLIÉS, ETC. 277

saient, comme beaucoup de métèques, partie de deux communautés à la fois, à savoir, d'Athènes et de leur clérouchie; on les désignait parfois, comme les métèques, par Je terme de oIoIxouvte; Iv (Mup{v6i). Enfin leur condition religieuse à Athènes est tout à fait caractéristique (1) : ils pouvaient sacrifier aux dieux d'Athènes au même titre que les citoyens, ce que pouvaient faire aussi les métèques, et non les étrangers; ils prenaient aussi part aux fôtes publiques des Panathénées et des Dionysies, auxquelles prenaient également part les métèques; seulement ils étaient admis au repas public que comportaient ces fêtes (2), ce qui ne semble pas avoir été le cas pour les métèques.

On peut donc dire que les clérouques étaient comme une sorte d'intermédiaire entre les citoyens actifs, ceux qui pouvaient exercer réellement tous leurs droits, et ces demi-citoyens qu'on appelait les métèques.

Par contre, nous ne pouvons admettre l'analogie qu'introduit M. Foucart entre les métèques athéniens et la population indigène de certaines contrées où Athènes établit des clérouques : a Le sort des anciens habitants restés dans les îles de Lelnnos et dlmbros paraît avoir été beaucoup plus dur (que le sort des habitants de la Chersonnèse). Ils étaient exclus des cités formées par les clérouques : tous les personnages qui figurent dans les inscriptions de ces îles sont des citoyens athéniens; l'organisation de la famille athénienne ne leur permettait pas de pénétrer dans la cité par des mariages. Ils semblent avoir été ce qu'étaient les métèques dans TAttique (3). » Si mal renseignés que nous soyons sur la condition des indigènes de ces îles, il nous suffit de savoir qu'ils étaient exclus des cités des clérouques pour repousser tout rapprochement entre eux et les métèques, qui, sans jouir non plus de l'épigamie, étaient admis pourtant dans la cité athénienne. Le nom qu'on doit appliquer à ces indigènes est évidemment le nom de sujets, nom qui, appliqué aux métèques, serait tout à fait impropre.

L'analogie est beaucoup plus grande entre les métèques et les

(1) Mémoii'c sur les colonies alhéniennps, p. 382 et suiv.

(2) (Jela résulte évidemment du fait que les clérouques envoyaient, :\yoc leurs théores, des victimes (C. /. A., I, 31).

(3) Foucart, Mémoire sur les colonies^ 393.

278 LES MÉTÈQDBS ATHÉNIENS.

alliés d^Athènes, et il convient d'insister davantage sur ce point.

On sait que le premier empire maritime athénien comporte deux périodes bien distinctes, la confédération primitive, Çu(x(xa)^(a, et l'empire proprement dit, dfpx^l (1)» '^s alliés n'ayant pas tardé à devenir de véritables sujets. Les bases de Talliance primitive étaient, à vrai dire, fort équitables : c'était bien une alliance de cités également autonomes et souveraines , dont les Athéniens étaient les chefs et non les maîtres. Mais cet état de choses dura peu, et, autant par la faute des cités que par suite de l'ambition d'Athènes, la confédération fit place à un véritable empire, et les alliés devinrent des sujets.

C'est à partir de ce moment que la condition des alliés offre avec celle des métèques des analogies frappantes. Leur obligation principale , celle qui était aux yeux d'Athènes la vraie raison d'être de la confédération, c'était le tribut qu'ils devaient payer à Athènes. Or il est permis de croire que ce tribut, véritable impôt, pesait beaucoup plus lourdement sur les citoyens des villes alliées que la capitation sur les métèques athéniens.

Pour le service militaire, les alliés différaient des métèques en ce qu'ils fournissaient leur contingent pour les expéditions au dehors : c'est ainsi que dans la première armée envoyée en Sicile figuraient, sur 5,100 hoplites, 2,150 hoplites fournis parles alliés. C'est-à-dire que, s'ils participaient à l'honneur de former l'infanterie de ligne avec les citoyens athéniens, ils avaient les mêmes obligations qu'eux, et devaient contribuer autant qu'eux à des expéditions dont tout le profit devait être pour Athènes. Le service imposé aux métèques, tout aussi honorable, puisqu'ils servaient aussi comme hoplites, étaient donc beaucoup moins onéreux.

Pour ce qui est de la justice enfin, Athènes s'était réservé le droit d'évoquer devant ses tribunaux les affaires les plus importantes , et c'était là encore pour les jurés athéniens et pour les Athéniens en général une source de revenus des plus fructueuses. Suivait-on pour les alliés les règles du droit commun, ou était-ce devant le Polémarque que se Jugeaient ces affaires? nous ne le savons pas exactement. On serait à priori porté à admettre que les procès de ce genre relevaient de la compétence du Polémar-

(1) Comme nous no faisons point Thistoiro des deux empires maritimes athéniens, nous nous contentons de renvoyer au résumé de Gilbert, Handb., I, 389, où l'on trouvera la bibliographie du sujet, et à Tarticle de M. Guiraud , De la condition des alliés pendant la première confédération athénienne {Ann. Fac. des Lettres de Bordeaux^ V, 168 et suiv.), que nous résumons ici.

GLÉRODQDES, ALLIÉS, BTG. 279

que , puisque les alliés étaient des étrangers. Mais nous savons par Aristote que les procès i-Kh Çufx&SXwv en général, c'est-à-dire les affaires de tous les étrangers qui avaient avec Athènes des traités spéciaux, allaient devant les Thesmothètes (1). Or les alliés avaient été assimilés sur ce point aux étrangers de cette catégorie, et leurs procès aussi étaient dits Sixai inh Çu{iL6<{Xc«)v (2) ; et nous savons de plus que , dans un cas déterminé, les Chalcidiens devaient comparaître devant l'héliée des Thesmothètes (3). 11 est donc probable que, pour la juridiction même, les alliés étaient assimilés aussi aux étrangers qui avaient conclu avec Athènes un traité.

En fait, la condition judiciaire imposée aux alliésd'Athènesestce qui nous fait le mieux comprendre leur situation comparée à celle des métèques. Les uns et les autres étaient justiciables des mêmes tribunaux, toujours composés d*héliastes, quel qu'en fût le président ; seulement les métèques avaient chez eux cette justice que les alliés étaient obligés de venir chercher à Athènes. Bien plus, tandis que les juges devant lesquels comparaissaient les métèques étaient pour eux, sinon des égaux, du moins des compatriotes, qu'ils connaissaient et dont ils étaient connus , c'étaient pour les alliés des étrangers, et, on peut dire, des maîtres. Il n'y avait pas et il ne pouvait pas y avoir entre les juges et les justiciables cet esprit de bienveillance mutuelle qui résulte non seulement de la communauté des intérêts, mais du contact journalier. Autrement dit, les alliés devaient n'être pour les héliastes que des étrangers, tandis que les métèques étaient presque des concitoyens.

On peut donc affirmer que, à tous ces points de vue, la situation des alliés était inférieure eu fait à celle des métèques. Ajoutons que ces derniers, habitant Athènes, profitaient d'une foule d'avantages dont les alliés étaient nécessairement privés, eux qui ne venaient guère à Athènes que pour y apporter leur tribut ou comparaître devant les héliastes.

C'est ainsi que s'expliquent les paroles de Nicias aux matelots métèques (4) : « Vous participez non moins que nous à notre empire pour tout ce qui est avantage à en retirer, plus que nousmêmes pour ce qui est de la crainte à inspirer aux sujets. » Tout en faisant la part de l'exagération naturelle dans la circonstance.

(2) a. /. A., II, II.

(3) Caillemcr, Dihai apo symbolôn (Daremberg-Saglio, p. t86),

(4) Thucydide, VII, 63.

il faut reconnaître qu'en effet, aux yeux des alliés que leurs affaires appelaient à Athènes, les métèques ne devaient guère différer des citoyens , et devaient leur apparaître comme jouissant d'une situation fort enviable.

Aussi , tandis que les métèques n*ont jamais songé qu'à aider au développement de la prospérité d'Athènes, et lui sont toujours restés fidèles dans ses désastres, les alliés ont cherché toutes les occasions de secouer le joug qui leur était imposé , et Téchec de l'expédition de Sicile fut le signal de la dissolution de l'empire.

La confédération que l'on désigne généralement sous le nom de second empire maritime athénien fut conclue, il est vrai, sur des bases plus équitables; et les alliés, d'abord dispensés du tribut et de l'obligation de comparaître devant les tribunaux athéniens, furent à coup sûr dans une situation supérieure à celle des métèques. Mais on sait que cette fois encore les promesses faites par Athènes ne furent pas tenues : le tribut reparut sous le nom de conlribvtions, auvraÇeiç, et la juridiction athénienne fut de nouveau imposée à Céos et à Naxos. Il n'est pas douteux qu'Athènes eût fini par réduire peu à peu toutes les cités alliées à la même condition, si la Guerre Sociale n'eût pour la seconde fois détruit son empire.

Il n'y avait pas eu là en somme de conception sincère d'un droit nouveau : on avait voulu simplement reprendre, avec quelques ménagements, les errements anciens, et les alliés, dans les idées des Athéniens , ne devaient pas cesser de jouer le rôle de sujets.

Il n'y aurait pas lieu de mentionner ici les esclaves, si certains d'entre eux n'avaient eu une situation particulière, qui les rapprochait, en fait, des hommes libres.

C'étaient tout d'abord les esclaves publics, ôrifjwJdioi (1). Leur condition était bien meilleure que celle des esclaves appartenant aux particuliers, et l'Etat leur confiait parfois des fonctions d'une réelle importance. D'après Démosthène, les §Tifji({<yioi placés auprès d'un magistrat qui avait le maniement de fonds appartenant à l'Etat étaient, dans une assez large mesure, chargés de contrôler sa gestion. Et leurs noms sont quelquefois gravés sur les stèles à la suite dos noms des magistrats. Ils étaient admis à certaines au

(I) Caillemer, Démosioi (Darombcrg-Saglio).

GLÉROUQUES, ALLIÉS, ETC. 281

moins des cérémonies du culte public. Enfin quelques-uns d'entre eux arrivaient à la fortune et menaient la même vie que les citoyens eux-mêmes.

Ils ne diflTéraient donc guère des métèques en fait; ils n'en différaient pas moins profondément en théorie, puisque leur liberté n'était que précaire, et qu'ils avaient un maître, l'Etat, dont l'autorité sur eux, pour n'être pas gênante, n'en était pas moins absolue.

Il faut citer encore les esclaves dits /wpiç olxouvreç. C'étaient des esclaves à qui leur maître confiait le soin de diriger certaines affaires en dehors de sa maison, ou môme à l'étranger (1). Commerçants ou industriels, ils rendaient compte de leur gain à leur maître, ou bien lui payaient une redevance fixe, à7co<popa. Ceux-là aussi jouissaient de la même liberté d'allures que les métèques et devaient, dans la vie de tous les jours, se confondre avec eux. Mais, à plus forte raison encore que les ^rifioVioi , leur liberté toujours précaire les mettait bien au-dessous d'eux, puisqu'ils dépendaient, non plus de l'Etat, mais d'un particulier.

En résumé, toutes ces catégories de personnes se distinguent nettement des métèques, quoique toutes aient avec eux quelques traits communs, et l'on peut dire que les métèques, naturellement supérieurs aux esclaves de tous genres, sont égaux en droit et supérieurs en fait aux sujets, et inférieurs en droit aux seuls clérouques. Reste à voir leur situation comparée à celle des affranchis; cette dernière comparaison, beaucoup plus instructive pour nous, va éclairer à la fois la condition des affranchis et la leur.

(1) Meier-Schômann , 751.