CHAPITRE II

LES MÉTÉQUKS ET LES AUTRES ÉLÉMtiNTS INFÉRIEURS DE l'bUPIRS

La condition publique et privée des affranchis à Athènes n'a encore été l'objet d'aucun travail détaillé et connplet comme Ta été à plusieurs reprises la condition des aff'ranchis à Rome (1). Il n'en est guère Iraité que dans les ouvrages généraux; ou bien on a sui'toul étudié les divers modes d'aff'ranchissement. Le fait s'explique très simplement : nous avons sur les affranchis athéniens infiniment moins de renseignements que sur les affranchis romains, et il ne faut pas en chercher la cause dans le hasard auquel on doit la conservation ou la destruction des textes.

Les affranchis, comme tels, ont joué à Athènes un rôle beaucoup moins important qu'à Rome : d'abord, tandis que leurs rapports avec leurs patrons étaient à Rome nettement délimités, ils paraissent avoir été à Athènes assez vagues. Mais c'est surtout leur condition publique qui diffère profondément : les affranchis romains formaient une classe d'hommes particulière, qui jouissait du droit de cité avec certaines restrictions ; les aff'ranchis à Athènes ne formaient jioint aux yeux de VYAixl une classe particulière : ils entraient, par le fait même de leur affranchissement, dans la classe des métèques.

C'est ainsi que les savants modernes envisagent généralement la situation de l'affranchi athénien (2); mais il ne nous paraît pas

(1) Voir la bibliographie des ouvrages relatifs aux affranchis à Athènes (et en Grtke) daiivS Dareinberg-Saglio, Apeleutheroi ^ p. 303, noto; et dans Busolt, GriecJi. AllerUi., 15; — pour les affranchis à Rome, dans Bouché- Lcclcr«.-([, Munucî drs InsliL. vom., p. 0^2, note **.

Ç2) Cf., par exoniplc, Caillemcr (Darcmbcrg-Saglio, Apeleutheroi, 301).

que la démonstration ait été faite complètement et dans le détail , et nous allons essayer de la faire dans ce chapitre. La condition publique de l'affranchi nous intéressant seule d'ailleurs, nous ne ferons qu'indiquer les traits essentiels de sa condition privée.

Le terme officiel pour désigner l'affranchi était àTreXsuôepoç ou IÇe^Euôepoç ; les lexicographes font entre ces deux termes des distinctions assez subtiles, qui ont peut-être existé à l'origine , mais qui n'existent plus à l'époque classique, où ils sont employés indifféremment.

Or jamais, dans les recensements opérés à Athènes et dont les auteurs nous ont conservé le souvenir, il n'est question d aTteXeu- Oepoi (1) : il n'y est jamais fait mention que des citoyens, des esclaves et des métèques.

Il est évidemment inadmissible que les affranchis ne fussent pas tenus au service militaire, soit comme hoplites, soit au moins comme infanterie légère : or les affranchis ne figurent ni dans rénumération des forces d'Athènes au début de la guerre du Péloponnèse faite par Thucydide, ni ailleurs. Môme dans les expéditions faites 7tav§ii(x6i, il n'est jamais question que de citoyens, d'étrangers, c'est-à-dire d'alliés, et de métèques, et, dans les circonstances tout à fait graves, comme lors de la bataille des Arginuses, d'esclaves à qui l'on promet la liberté.

De même, pour ce qui concerne la flotte, aucun texte n'indique que les affranchis aient servi comme rameurs. Lorsque Dcmosthène (2) reproche aux Athéniens leur répugnance à monter euxmêmes sur les trières, il dit qu'ils embarquent d'abord les métèques et les x<j5piç oîxouvreç , qui sont, nous l'avons vu , des esclaves jouissant d'une situation privilégiée et très rapprochée en fait des affranchis ou des métèques; mais des affranchis eux-mêmes il n'est pas question.

Ainsi , non seulement les affranchis ne formaient pas, comme les métèques, des corps de troupe spéciaux, mais, si l'on en jugeait seulement par le silence des textes, ils n'auraient pas môme figuré dans l'armée athénienne.

Devant les tribunaux, il n'est question d'eux spécialement qu'à propos de l'action particulière qui pouvait leur être intentée pour négligence de leurs devoirs envers leur patron, ^U-ri àTtoorad^ou, action qui relevait de la compétence personnelle du Polémarque (3).

(1) Cf. plus loin, liv. III, sect. i, ch. i, g 1.