CHAPITRE III

DÉFINITION DU MÉTÈQUE.

Nous sommes maintenant parvenu au terme de nos recherches sur la condition légale des métèques athéniens, et nous pouvons enfin compléter et rectifier la définition que donnent de cette classe d'hommes les auteurs anciens.

Et;d'abord, on comprenait à Athènes sous le nom de métèquos des hommes qui n'avaient pas tous la même origine légale ni la même situation effective. Pour les lexicographes, les métèques sont des étrangers venus du dehors avec Tintention de trouver à Athènes une nouvelle patrie : ce sont bien là en effet les métèques par excellence. Mais d'autres aussi, des étrangers établis pour un séjour de courte durée, étaient, comme l'indique bien Aristophane de Ryzance, enrôlés parmi les métèques. Et enfin tous les affranchis faisaient également et de droit partie de cette classe. C'est-àdire qu'elle se recrutait en partie d'hommes libres, en partie d'esclaves. Tous d'ailleurs, quelle que fût leur condition privée, avaient aux yeux de la cité exactement les mêmes droits et les mêmes devoirs : pour elle, ils étaient tous des métèques.

La condition de ces métèques à Athènes nous explique pourquoi les définitions des lexicographes sont si incertaines et si vagues. D'abord, jamais les Athéniens n'ont eu, comme les Romains, l'amour des formules et des définitions précises (1). Mais surtout cette condition était des plus complexes.

En théorie pure, les métèques étaient pour les Athéniens des étrangers; la preuve en est que les auteurs les appellent souvent Çevoi (2). Et en effet, ils conservaient, ceux du moins qui l'avaient

(1) Voir, sur le caractère peu formaliste du droit athénien, comparé au droit romain, l'Introduction de M. Daresto à sa traduction des Plaidoyers civils de Démoslhène, p. XLI.

i2) Démosthène, XX, 21 : Pseudo-Démosthène, XLVl, 22.

eu, leur ancien droit de cité, et ils relevaient, comme tous les étrangers, de la juridiction du Polémarque.

Mais dans la pratique ils différaient complètement des étrangers, puisqu'ils faisaient partie intégrante de la cité. Les Athéniens en effet leur avaient fait dans leur république une place, très nettement délimitée d'ailleurs. Ils avaient institué pour ces étrangers des cadres spéciaux, et rigoureusement fermés; tout mélange entre eux et les citoyens était impossible, puisque les métèques ne jouissaient pas du droit d'épigamie.

Enfin, soumis à des obligations déterminées et nullement abusives, jouissant aussi de droits déterminés, les métèques, dans la vie de tous les jours, ne se distinguaient en rien des citoyens.

De là est venu l'embarras des lexicographes ; Ammonius, par exemple, n'a su comment exprimer cette situation spéciale des métèques, qui n'étaient ni des alliés ni des sujets, et qui, tout en conservant beaucoup de l'étranger, avaient quelque chose du citoyen. Pour nous, nous n'hésiterons pas à leur donner le nom do demi-citoyens, qui nous paraît rendre assez bien cette situation particulière.

M. de Wilamowitz, qui adopte un terme analogue (Quasibtlrger)explique cette situation d'unefaçon ingénieuse, mais qui nous paraît manquer de fondement sérieux. Il repousse, avec raison, la théorie ordinaire sur le prostate, et démontre que les rapport» de métèque à prostate auraient clé de véritables rapports de clientèle, rapports qui ne peuvent avoir existé à Athènes, du moins au cinquième et au quatrième siècles. Il termine pourtant en déclarant que pour lui les métèques sont bien des clients : seulement chacun d'eux, au lieu d'ôtre le client d'un citoyen athénien en pîîrticulier, est le client du peuple athénien tout entier (1). M. de Wilamowitz avoue d'ailleurs qu'il ne faut pas chercher formulée dans les textes cette définition du patronat du peuple. Cependant il cite, sans le donner précisément comme preuve de ce qu'il avance, et en le discutant à part sous forme d'Appendice, un passage des Suppliantes d'Eschyle, qui à ses yeux est décisif. C'est le passage où le roi d'Argos Pélasgos, recevant les Danaïdes, leur déclare qu'il sera pour elles irpodià-niç S'e^*** aoroi zt iravreç (2). Pour M. de Wilamowitz, les Danaïdes sont des métèques, et le

(1) Op. cit., 246 : « Die Mctœkcn Clienten sind, aber nicht Clienton eines cinzclnen Athoncrs, sondern des Volkes dcr Athcner, als Mitbowohner Athens Mitpflcglingc Athonas, Quasibùrger. »

^?) Eschyle, Suppl., %4.

DÉFINITION OU MÉTÈQUE. 297

roi proclame formellement qu'il les reçoit dans son royaume comme telles, les plaçant sous la protection d\i patronat populaire.

Nous avons déjà déclaré à plusieurs reprises que nous nous refusions à tirer aucune conclusion des passages des poètes tragiques, parce qu*il est impossible de déterminer jusqu'à quel point ils emploient les termes de ce genre dans leur sens technique, ou pour mieux dire, parce qu'ils ne les emploient jamais ainsi.

Dans le passage en question, il y a, à notre avis, quelque chose de légèrement burlesque à se représenter Eschyle travestissant ainsi le vieux mythe des Danaïdes, et transformant ces protégées et leur protecteur en « métèques » et « prostate, » comme s'il s'agissait de trafiquants égyptiens et de bourgeois athéniens. Et n'est-il pas plus simple d'admettre qu'Eschyle a employé ce mot de irpooraxTiç dans son acception à là fois la plus vague et la plus noble, do « prolecteur et défenseur? »

Qu'au fond les métèques fussent les protégés du peuple athénien, ses clients même, puisque M^ de Wilamowitz tient à ce mot, nous ne le contestons nullement : nous pensons au contraire l'avoir suffisamment démontré. Ce que nous refusons d'admettre, c'est qu'il y ait eu à Athènes une conception théorique, en vertu de laquelle le peuple athénien aurait été le prostate et les métèques ses clients. Ni les textes des historiens, ni même, quoiqu en dise M. de Wilamowitz, les textes des poètes n'autorisent cette conclusion , et il est inutile de prêter aux anciens des théories qu'ils n'avaient pas, et qui ne sont nullement nécessaires pour l'intelligence des faits.

Nous dirons, plus simplement, que les métèques étaient des étrangers , les uns d'origine scrvile, les autres d'origine libre , fixés à Athènes , soit pour un temps, soit définitivement , que la cité faisait participer à ses charges, leur octroyant en retour des droits positifs, et à qui elle ouvrait même, dans une certaine mesure, ses cadres : de sorte que, sans être citoyens, ils faisaient partie intégrante de la cité.