CHAPITRE II

LA POLITIQUE : 1. DBS 0RI61NBS A CL18THÈNE.

C'est à partir du moment où la constitution athénienne incline vers la démocratie (jue les métèques commencent à prendre dans la cité une place importante. Chacun des fondateurs du nouvel ordre de choses, Selon , Clisthène , Thémistocle , Périclès, a des idées très nettes sur l'intérêt qu'il y a pour Athènes à attirer beaucoup de métèques ; et au nom de chacun de ces hommes d'Etat se rattachent des mesures concernant les étrangers domiciliés.

Est-ce à dire qu'il n'y eût point en Attique de métèques avant l'établissement du régime démocratique? C'est l'avis de M. Schenkl, qui veut qu'il n'y ait point eu en Attique avant Clisthène de classe d'hommes à laquelle on puisse appliquer ce nom (1). Il en donne pour preuve que dans toutes les lois et fragments de lois attribués à Selon et qui nous sont parvenus, il n'est question que de citoyens et d'étrangers, et jamais de métèques.

Le fait est exact, mais il ne prouve rien ; la chose peut fort bien avoir existé sans le mot. D'ailleurs nous avons déjà dit que souvent, mémo à Tépoque classique, on désigne par le mot de ^voi des hommes qui sont certainement des métèques (2).

M. Schenkl ajoute que la plus ancienne inscription où il soit question de métèques (3) est à peu près contemporaine de Clis-

(1) Op. cit.^ 1G5 et suiv.

(2) Cf. Démosthénc, XX, 21. 29; — XXII. 21; Lycurguo, c. Uocr., 41; et Aristophane, Chev.j 347, oU les deux mots de Cevo; et de iiiroixoc sont accolés.

thèiie : or c'est le décret qui organise les cultes du dôme de Scambonides et qui détermine la part qu'y prendront les métèques. M. Schenkl en conclut qu'il faut rattacher ce décret aux réformes de Clisthène, et que c'est cet homme d'Etat qui a constitué la classe des métèques telle qu'on la voit à Athènes à partir du cinquième siècle.

Seulement cette théorie se heurte à un texte capital d'Aristote, qui affirme, dans la Politique , que Clisthène fit entrer dans ses nouvelles tribus des métèques : ttoXXoIç y^p ^cpu>iTeu<j£ Ç^ouç xal Sou- Xou; [xeTotxouç(l). M. Schenkl l'explique ainsi : [uroUouç serait mis pour [AeToixoîjvTaç et ne s'appliquerait qu'à SouXouç, et pour lui ces mots mêmes montrent que les étrangers qui pouvaient alors habiter Athènes n'y avaient point une condition analogue à celle des métèques du cinquième siècle, et que c'étaient les affranchis qui seuls avaient une condition à peu près analogue. A l'appui de cette explication il allègue qu'Aristote distingue toujoure soigneusement les étrangers des métèques, et les esclaves des affranchis, et que, s'il avait voulu dans le passage en question désigner des affranchis et des métèques, il aurait écrit {aetoCjcouç ^«1

àireXsuOépouç.

On pourrait dire avec autant de raison que, si Aristote avait entendu parler d'étrangers libres et d'étrangers esclaves, il aurait écrit Çévouç xai èXsuOépouç xa\ 8ouXoi»;. Au contraire, c'est évidemment à dessein qu'il a employé cette expression de Çévouç xal SouXouç fxeWxouç. M. E. Curlius en rend fort bien compte, d'après Bernays(2) : il y avait alors deux sortes de métèques : l°des étrangers de naissance libre; 2° des esclaves transférés par l'affranchissement dans la classe des métèques. C'est-à-dire que les choses se passaient déjà exactement comme aux cinquième et quatrième siècles, où nous avons vu que, pour la cité, affranchis et métèques ne faisaient qu'un.

Mais laissons de côté cette discussion sur les mots. Y a-t-il rien de plus artificiel que de faire ainsi créer par un homme, une loi ou un décret, toute une catégorie de i)ersonnes? Personne n'a créé les métècjues, pas [)lus que personne n'a créé les esclaves : il y a toujours ou des uns et des autres dans les cités anticjues, surtout dans celles (jui, comme Athènes, se sont livrées au commerce et à l'industrie. Or ces étrangers qui s'établissaient ainsi à demeure ou au moins poui* longtemps se trouvaient forcément dans

(1) PoL, III, 1, 10.

(2) Curtius, I, 482, note 1

LA POLITIQUE : 1. DBS ORmiNBS A GLISTHÈNB. 329

des conditions particulières, difiF6i*en tes de la condition des étrangers de passage. Il est certain que la cité devait les faire contribuer à ses charges, et non à ses honneurs : il y avait donc là u^ie classe d'hommes particulière; peu importe qu'ils s'appelassent ou non métèques : c'étaient des métèques.

Aristote ajoute d*ailleui's,etnous verrons qu'il n'y a pas lieu de révoquer en doute son témoignage, que Cliathène fit entrer une partie de ces ^svouç et de ces $ouXouç dans ses tribus. N*est-il pas plus naturel d'admettre que ces hommes, dont il fit ainsi des citoyens, constituaient déjà une classe différente de celle des étrangers proprements dits, et qu'ils étaient déjà jusqu'à un certain point dans la cité? Si Glisthène put les admettre dans ses tribus, c'est précisément parce que ces hommes étaient fixés depuis longtemps déjà sur le sol de l'Attique et avaient donné à la cité des preuves do leur attachement; c'est qu'ils n'étaient plus tout à fait dos étrangers, et que déjà la cité les avait fait participer jusqu'à un certain point à sa vie. De sorte que l'œuvre de Glisthène ne consista en somme qu'à faire en grand ce que l'on fit quelquefois plus tard en détail, à savoir, à accorder le droit de cité aux métèques qui s'en étaient montrés dignes.

Ce n'est pas donc pas Glisthène qui a créé, comme le veut M. Schenkl, la classe des métèques (ordinem melsecorum); ce n'est ni lui ni personne ; cette classe est née du jour où des étrangers, venant se fixer définitivement et à titre héréditaire sur le sol de l'Attique, ont par cela même participé à la vie de la cité, supporté certaines charges auxquelles échappaient les étrangers de passage, et peut-eti'e reçu en échange certains droits. Or ce jour est très reculé ; la légende nous montre elle-même l'ancienneté des métèques en Attique : entre Athènes et Eleusis, au dire de Pausanias, on voyait l'hérôon duLacédémonien Zarèx, qui avait appris d'Apollon la musique, et qui était venu s'établir en Attique et y mourir (1).

M. Schenkl reconnaît d'ailleurs que la cx)ndition des étrangers était bien meilleure à Athènes du temps de Selon que dans toutes les autres cités do la Grèce : or qu'est-ce que ces étrangers mieux traités à Athènes qu'ailleurs, si ce n'est des métèques?

Il y avait donc en Attique, dès une plus haute antiquité reculée, des étrangers établis à demeure et formant parla même une catégorie particulière de la population. On peut entrevoir à quels moments principalement et à quelles occasions ils furent

(1) Pausanias, I, 38, 4.

attirés à Athènes. Thucydide raconte que le synœkisme opéré par Thésée amena un agrandissement de la ville (1) : il n'est pas impossible que ces travaux aient attiré du dehors des ouvriers, qui seraient ensuite restés en Attique.

Mais il est certain que ces métèques ne devaient avoir ni le nombre, ni Timportance, ni les privilèges qu'ils eurent plus tai*d. Le gouvernement aristocratique qui succéda à la royauté primitive ne [louvait être favorable aux étrangers : ceux-ci ne pouvaient trouver place dans la constitution des génies, tandis que les esclaves eux-mômes y avaient la leur. Aussi croyons-nous qu'il ne faut ajouter aucune foi à ces prétendues admissions d'étrangers au nombre des citoyens, que rapportent certains écrivains anciens, et auxquelles M. Schenkl semble ciboire. Nous voulons parler du passage du scoliaste d'Aristophane que nous avons déjà discuté et qui, selon nous, doit s'appliquer aux métèques admis dans la cité comme tels, et non comme citoyens (2). 11 faut y ajouter un passage dos scolies de Thucydide, d'après lequel les Athéniens à l'origine auraient accordé facilement le droit de cité, et ne l'auraient plus fait dans la suite, les citoyens étant devenus suffisamment nombreux (3).

Comment admettre qu'on ait reçu si facilement des étrangei^s au nombre des citoyens à une époque où la cité n'était constituée que par des gentes étroitement formées et fondées autant sur la religion que sur la nature et la famille (4)? Faire participer «au culte du foyer des étrangers eût été un sacrilège. Or il n'y avait point alors d'autres cadres que la gens : quiconque n'était pas dans une gens n'était pas dans la cité. C'est précisément en cela que consista la révolution de Clisthène : sans détruire les (^en^f 5, il créa d'autres cadres, les dèmes et les nouvelles tribus, qui pouvaient recevoir de nouveaux citoyens. Et si cette révolution a été si célèbre dans l'antiquité, c'est précisément parce que Clisthène osa faire ce que nul avant lui n'avait fait.

Ce qui a pu et dû arriver en réalité, c'est ce que dit, d'une façon beaucoup plus exacte, Thucydide lui-même, au passage que le scoliaste a commenté : à savoir que quelques gentes puissantes et riches, chassées de leur patrie par l'invasion étrangère ou par la

(1) Thucydide, II, 15, 2.

(2) Scol. Aristophane, Gren,, 416.

(3) Scol. Thucydide, 1 , 2 : « 01 'Aôïivaîoi tô iraXaiôv evOù; ixcTeSiSoaav ttoXi- Ttîaç, •j«TTepov ôé oùxért, oià xà irX^Oo;;. »

(4) Fustel de Coulanges, Cité antique, 121.

LA POLrriQUB : 1. des origines a clisthène. 331

guerre civile, non seulement trouvèrent à Athènes un refuge, mais y reçurent le droit de cité (1). C'est ainsi que la gens des iEacides se disait originaire d'Egine (2), que les Médontide^ les Paeonides et les Alcméonides venaient de Messénie, etc. (3). TMais il n'est pas croyable que Ton ait accordé alors le droit de cité à des individus isolés, ni surtout qu'on Fait fait souvent et facilement. Le texte du scoliaste d'Aristophane doit dériver de la même source (]ui a fourni à Suidas et à Photius leur commentaire du mot IlepiôoTSat; seulement il l'a mal comprise et mal interprétée. En somme, il faut entendre simplement par là que les Athéniens, à cette époque reculée, recevaient volontiers les étrangers, et ne faisaient point, comme les Spartiates, de xénélasies : autrement dit, ils admettaient chez eux des métèques.

Quelle pouvait être la condition légale de ces métèques? Il ne faut pas s'attendre à trouver là-dessus le moindre renseignement dans les auteurs; mais on peut le conjecturer d'après ce que nous savons du régime de la gens y et aussi par analogie avec ce qui s'est passé à Rome pendant les premiers siècles.

Le métèque, c'est-à-dire l'étranger, no pouvait avoir de relations avec la cité (et il fallait bien qu'il en eût, y étant établi à demeure) (jue par l'intermédiaire d'un citoyen. Les seuls rapports qui existassent alors étaient des rapports d'homme à homme, et il fallait que tout nouveau venu s'attachât à la personne d'un citoyen, qui devenait son patron (4). Il a dû y avoir à Athènes et dans toutes les cités greccjues une institution analogue à Vapplicatio ad patronum des Romains, qui avait pour résultat d'assimiler l'étranger domicilié à un client. C'est pour cette époque que l'on peut accepter ce que les lexicographes rapportent du prostate des métèques : il avait dû se conserver un souvenir obscur de cet ancien état de choses où l'étranger n'était toléré dans la cité qu'à la condition de s'y mettre sous la protection d'un de ses membres. Les métèques étaient donc alors des clients; ils différaient seulement des clients ordinaires en ce qu'ils s'étaient volontairement soumis à la clientèle, et aussi en ce qu'ils n'acquéraient de droits qu'envers

(1) Thucydide, I, 2, 6 : « 'Ex^àp Tijç *EXXddoc ol... éxicCirrovreç nàp* 'Adi]va(ovc oi SuvaxeoTatoi... àvex<opouv, xai iroXîTat y('P<^H^voi... »

(2) Hérodote, Vl/35.

(3) Cf. Curtius, I, 370; Busolt, Griech, Gesch., I, 274; Wilamowitz (p. 238) l'admet aussi.

(4) Cf. Wilamowitz, 237, avec lequel nous sommes tout à fait d'accord sur ce point.

332 LBS MÉTËiQUBS ATHÉNIENS.

leur patroD, et aucun vis-à-vis de TEtat, pour qui ils restaient des étrangers.

T^le devait être la situation des métèques en Altique avant Solon : la Cité les admettait sur son territoire, mais comme clients des citoyens; comme ils se livraient à dos tiavaux qu'exerçaient seuls ou à peu près seuls les esclaves, ils étaient méprisés comme eux, et ne jouaient*aucun rôle dans la cité. Seulement ces travaux devaient peu à peu les conduire à la richesse : là était le germe de leur importance future.

C'est à partir de la réforme de Solon que Ton peut constater cette importance des métèques.

Nous avons déjà dit que Solon s'était efforcé de tourner les citoyens vers le commerce et Tindustrie : il dut être amené par là môme à s'occuper des métèques et à prendre à leur égard certaines mesures. S'il fallait en croire Plutarque (1), Solon aurait offert le di*oit de cité à tous ceux qui auraient consenti à abandonner leur patrie pour venir se fixer à Athènes sans esprit de retour, pour y exercer quelque industrie.

Mais ce qui doit nous mettre eu défiance contre ce texte, c'est que Plutarque croit, lui aussi, qu'antérieurement à Solon on octroyait ce droit de cité à tous ceux qui le demandaient. Pour lui, la mesure prise par Solon n'était nullement une innovation et une largesse : c'était au contraire une restriction apportée à un usage existant.

Bruijn de Neve Moll (2) a conclu de ce texte que Solon donna le droit de cité à tous les exilés et à tous les artisans qui étaient venus se fixer définitivement à Athènes. Aucun texte ne confirme cette façon de voir : or c'aurait été toute une révolution, et une révolution peu en rapport avec le caractère au fond conservateur de la constitution solonienne. D'ailleurs Plutarque s'exprime de façon à faire ci-oire que c'était une loi d'une portée générale, et valable pour toujours : s'il en avait été ainsi , la réforme de Clisthène n'aurait pas eu lieu d'être. 11 ne pouvait donc, dans tous les cas, s'agir que d'une mesura de circonstance, et n'engageant nullement l'avenir.

(1) Soloriy 24 : « "On féveoOai TcoXxai; où SCSaxii tcXi^v toi; ^eûyouatv ieifuyicf

(2) Op, cit., p. 25.

LA POLITIQUB : 1. DES ORIGINES A GLISTHÈNE. 333

Mais nous ne croyons môme pas que ce soit là le sens véritable de la mesure prise par Selon. Solon a bien élargi les cadres de la cité, de manière à ce que tous les membres des anciennes gmtes y eussent leur place ; mais rien n'indique qu'il ait fait entrer dans ces cadres des hommes tenus jusque-là en dehors des gentes, c'est-à-dire des étrangers. L'autorité du seul Plutarque est insuffisante pour nous le faire admettre, et Aristote, dans la République des Athéniens, n'en dit pas un mot.

A notre avis, il ne s'agit pas en réalité du droit de cité, mais simplement d'une hospitalité largement offerte par la cité. Il dut y avoir, du temps de Solon et émanant de son initiative, toute une série de mesures qui avaient pour but, les unes, d'assurer toute sécurité aux étrangers déjà fixés à Athènes, les autres, de les y attirer en plus grand nombre en leur offrant certains avantages, sans doute d'ordre purement matériel. Ainsi comprises, ces réformes de Solon sont bien d'accord à la fois avec le caractère conservateur de sa constitution, et avec ce que nous savons de sa politique économique.

W. Wachsmuth, allant plus loin, a considéré Solon comme le premier créateur de la classe des métèques (1). Nous avons déjà essayé de montrer que les métèques existaient avant lui; il est Iirobable seulement que Solon améliora leur sort. Une loi à lui attribuée et citée par Démosthène semble pourtant contredire cotte façon de voir : c'est la loi qui défendait à tout étranger de travailler sur la place d'Athènes, Çcvov ja-J) è^^éZta^t iv v^ àyopS (2). M. Schenkl, qui n'admet pas l'existence d'une classe de métèques antérieurement à Clisthène, veut que la loi n'ait visé que les étrangers proprement dits. En fait, elle s'appliquait aux deux catégories d'étrangers ; la preuve en est qu'elle persista à l'époque classique, et qu'elle fut reprise sous la même forme par Aristophon (3) : or nous savons qu'alors elle s'appliquait également aux étrangers et aux métèques, désignés les uns et les autres par le mot de Ç^voe, par opposition avec les citoyens.

Seulement cette loi n'était pas une défense absolue : on pouvait s'y soustraire en payant une taxe spéciale, ri ^svixa, véritable patente, à laquelle les citoyens n'étaient pas soumis (4).

C'est donc aux métèques comme aux étrangers que Solon avait

(1) Hellen, Alterth., 1», 474.

(2) Dcmosthônc, LVII, 31.

(3) Ibid., 32.

334 LBS MÉTÈQUES ATHÉNIENS.

imposé cette loi. Pourquoi? parce qu'il ne voulait pas que les métiers et l'industrie passassent complètement entre leurs mains, lui qui, voulait au contraire que les citoyens s'y livrassent. Or quel meilleur moyen de les relever dans Festime publique que d'en montrer l'exercice comme un droit pour les citoyens et de le frapper d'une redevance pour les étrangers? Il était juste que les citoyens eussent sur les étrangers une supériorité; il était juste aussi de faire payer à ceux-ci la sécurité qu'on leur assurait; ce n'était d'ailleurs pas une condition assez onéreuse pour les empêcher de venir à Athènes, et la preuve, c'est qu'à partir de ce moment ils vont y afiQuer de plus en plus.

Cette loi de Selon , tout en favorisant les citoyens vis-à-vis des étrangers , n'était donc pas de nature à éloigner ces derniers. Et les réformes de Selon dans leur ensemble étaient de nature à les attirer.

Elles reposaient en effet sur la fortune ; Selon avait créé, à côté et en dehors des tribus, des phratries et des gentes anciennes, une nouvelle division de la population , qui consistait en catégories censitaires. C'était encore une aristocratie, mais une aristocratie ouverte, et non plus forcément fermée comme l'était l'aristocratie de naissance.

C'est la fortune qui maintenant, à côté de la vieille noblesse eupatride, va constituer parmi les citoyens une noblesse nouvelle : « De quelle naissance est cet homme? — Riche ; ce sont là aujourd'hui les nobles, » — dit le poète comique Alexis (1).

Assurément la fortune ne suffisait pas pour donner le droit de cité ; les hommes que Selon répartit dans ses classes censitaires étaient les citoyens d'auparavant, et eux seuls. Mais qui ne voit que cette considération qui allait s'attacher aux citoyens riches devait rejaillir sur tous les riches , même sur ceux qui ne jouissaient pas du droit de cité? Du moment que le législateur encourageait les citoyens à s'enrichir, en offrant aux plus riches les premièi'es places dans l'Etat, on ne pouvait plus mépriser l'étranger qui arriverait à acquérir la même fortune , et par les mêmes moyens. La situation morale des métèques se trouvait donc du

(1) Athénéo, IV, 49. Alexis est, il est vrai, d'une époque bien postérieure à Soion; mais ses vers n'en dépeignent pas moins exactement les résultats de la constitution solonicnne :

'Etciv Ôè TtoôaTcô; Ta yévo; oûxo; ; — nXoùaio; • xovTouç ôè «àvTeç çaiiv eùfeveffxàTouç.

névYjTa; eùicaTpiSa; yàç oOôé el; ôpqc.

LA POLITIQUE : 1. DES ORIGINES A CLI8THÈNB. liAb

coup améliorée et relevée : ils n'acquéraient aucun droit positif nouveau, mais une position plus honorable et mieux assise. C'est ce qu'indique d'ailleurs Plutarque, en disant que du temps de Solon les étrangers affluèrent de toutes parts en Attique , attirés par la sécurité dont on y jouissait (1).

C'est en ce sens que Selon peut être considéré comme le fondateur de la classe des métèques : c'est comme leur ayant assuré une sécurité entière et même une certaine considération de la part des citoyens au milieu desquels ils vivaient.

Pendant les quatre-vingts ans qui s'écoulèrent entre la réforme de Selon et celle de Clisthène, le nombre et l'importance des métèques durent singulièrement augmenter. Nous sommes, il est vrai, hors d'état de le démontrer dans le détail. Nous savons seulement que les travaux publics prirent à Athènes un développement considérable sous le gouvernement de Pisistrate et de ses fils (2) : or toutes ces constructions de monuments, d'aqueducs, de routes, exigèrent un grand nombre d'ouvriers, et il n'est pas douteux qu'elles aient attiré et occupé beaucoup de métèques, comme le firent plus tard les grands travaux de Périclès.

La République des Athéniens d'Aristote nous fournit un témoignage frappant, quoique indirect, de l'importance prise pendant cette période par la classe des métèques. Après l'expulsion des tyrans, dit Aristote, on procéda h une revision des listes des citoyens, parc^ que beaucoup avaient usurpé illégalement le droit de cité (3). Or qui pouvait avoir usurpé ce droit, sinon des étrangers domiciliés, établis en Attique déjà depuis longtemps et déjà confondus, dans la vie de toiis les jours, avec les citoyens ?

(1) Sol., 22.

(2) Curtius, I, 454.

(3) Aristote- Keny on, 1.3.