CHAPITRE II r

LA POLITIQUB : 2. CLI8THÉNB.

C'est cette importance prise à partir de Solon par les étrangers établis en Attique qui nous fait comprendre toute une partie des réformes opérées par Clisthène. Disons tout de suite que nous attribuons à celles de ces réformes qui concernaient les métèques la plus grande portée : si nous n'admettons pas que Clisthène soit, comme le veut M. Schenkl, le créateur de la classe des métèques, nous croyons, avec M. de Wilamowitz (1), qu'il est l'auteur de toute une organisation nouvelle de cette classe d'hommes, ou, pour mieux dire, qu'il a réellement institué toute une nouvelle partie du droit public athénien, relative aux métèques.

Les mesures prises par Clisthène vis-à-vis des métèques furent do deux sortes. D'abord il fit d'un certain nombre d'entre eux des citoyens. Le fait n'est plus contestable aujourd'hui, et la République des Athéniens d'Aristote est venue confirmer le passage de la Politique donf nous avons déjà parlé, et qu9 nous reproduisons

de nouveau : KXetffôévTjç, fAerà nrjv Tupdcwaiv exêoXV... 'TtoXXoiç IcpuXixEUdE

Ç^vouç xal ôouXouç {aetoixouç (2); — « Clisthène, après l'expulsion dos tyrans, fit entrer dans les tribus beaucoup d'étrangers et d'esclaves métèques. » — Nous avons dit plus haut comment il faut entendre ce texte. 11 y avait déjà alors à Athènes, comme plus tard, deux classes d'hommes qni étaient dans la cité sans en faire partie : des affranchis et des métèques, lesquels avaient vis-à-vis de l'Etat la môme situation, et ne différaient que parce que les uns étaient de

(1) Op. cit.f 248 : o Damais wird bci (1er Schaflfung (1er Gemcinden auch die Zutheilung der Clicnten an die Gemeindcn, wird also das neue Mctœkenrecht geschaffen sein, »

(2) Pol., III, 1, 10.

LA POLITIQUE : 2. CLISTHÈNB. 337

naissance ou d'origine servile, les autres d'origine libre. Les uns et les autres n'avaient de relations avec la cité que par Tintermédiaire d'un patron, patron réel et héréditaire pour les affranchis, patron en quelque sorte fictif pour les autres. C'est parmi ces hommes que Clisthène choisit les nouveaux citoyens, et il est facile de comprendre ce qui détermina son choix : ce fut évidemment la fortune. Les nouveaux citoyens furent ceux des affranchis et des métèques qui s'étaient enrichis, et enrichis par le seul moyen qui fût à leur disposition, la propriété du sol leur étant interdite, c'est-à-dire par le commerce ou l'industrie.

La révolution qui s'était opérée après Tarchontat de Damasias avait déjà monti-é l'importance croissante prise par ceux des citoyens qui se livraient au commerce, les Paraliens. Ils nous apparaissent à ce moment comme inférieurs encore, non seulement aux Ëupatrides, mais même aux Diacriens, qui eurent le droit de fournir trois Archontes, les Paraliens n'en fournissant que deux. Ce n'en avait pas moins été la reconnaissance officielle de toute une classe d'hommes qui devait à Solon son importance. Que cette importance ait crû très rapidement, c'est ce que prouve la réforme de Clisthène, en môme temps qu'elle montre le développement considérable pris par la classe des métèques.

Pour que Clisthène ait pu songer à donner le droit do cité à ces étrangers, et pour que ses concitoyens y aient consenti, il fallait que tout le inonde eût admis l'importance de leur rôle, et qu'il y eût parmi eux beaucoup d'hommes jouissant , grâce à leur l'ortune, dune situation considérable. Mais il fallait aussi que la valeur du commerce et de l'industrie fût reconnue par la majorité des citoyens , que le développement de la propriété mobilière eût pris une extension toute nouvelle, et que cette propriété jouit auprès de l'opinion publique de la môme faveur que la propriété foncière.

Les métèques dont Clisthène fit des citoyens n'étaient donc nullement, comme le croit M. Schenkl(l), des hommes* ex infima plèbe oriundi ; > c'étaient des commerçants et desindustriels riches ou tout au moins aisés, et devant cette richesse aux mêmes moyens qui avaient enrichi les citoyens de la faction des Paraliens.

Dans la République des Athéniens , Aristote s'exprime ainsi à propos de cette réforme de Clisthène : « L commença par répartir tout le monde en dix tribus au lieu de quatre, voulant opérer un mélange 9 et faire participer plus de personnes au droit de

(l) Op. cit., 167.

cité (1). j> Et plus loin : c II fit démotes les uns des autres les habi* tants de chacun des dëmes : il voulait qu'on ne pût pas, en appelant les citoyens par leurs noms patronymiques, signaler les nouveaux citoyens, mais qu'on les désignât par le nom de leur dème; et c'est ainsi que les Athéniens s'appellent encore d'après leur dème (2). »

11 n'est donc pas douteux que Clisthène ait créé de nouveaux citoyens, veoTcoXiTaç. Si Ton prenait à la lettre les expressions dont se sert ici Aristote, ce ne serait pas seulement un grand nombre de métèques (7c(^ouç, comme il dit dans la Politique), ce seraient tous les métèques qu'il aurait ainsi fait entrer dans la cité :

auvév6(fi.£ icdévTttç ; — 8T}(jL0Taç èizoiridvi àXXi^cov Tobç olxoûvTaç. Iln*en

fut cependant certainement pas ainsi , et ce qui le prouve, c'est que Clisthène prit à l'égard des métèques qui conservèrent leur ancienne condition toute une série de mesures, qu'il nous reste à examiner.

M. Schenkl (3), qui fait de Clisthène le créateur delà classe des métèques, dit avec raison que, par cela même qu'il avait donné le droit de cité à une partie d'entre eux, il fut forcé d'établir la condition légale des autres , afin que ceux qui n'avaient pas été faits citoyens ne devinssent pas les ennemis du nouvel ordre de choses, et aussi afin que ceux qui viendraient dorénavant s'établir à Athènes no pussent pas réclamer le droit de cité. Mais, ajoute M. Schenkl, nous ne pouvons déterminer en quoi ont consisté les innovations de Clisthène sur ce point (4). Nous croyons au contraire que l'on peut, après l'étude que nous avons faite de la condition légale des métèques aux cinquième et quatrième siècles, reconnaître la part prise par Clisthène dans la constitution définitive de la classe des métèques.

(t) Aristoto-Kenyon, 21 : o IIpûTov |iiv avvéveiiie irdvxac elc àixa çuXàc àwl xù>v xexxàpcov, àva(ieîÇat pouX6(xevo;, dita>; (xexdaxtiXTt icXeCou; xî]c icoXi- Teiac »

(2) Ibid, : a Kal ^ri^ôxaz £ico(T)(rev àXXiQXa>v xoù; olxoOvxac év éxà(rrc|> xûv S^(a«i»», Tva \iii icaxpoOv icpoaayopeuovxec èit/é^taci xoùç veoTCoXixac» à^Xà tûv 8i^|xo»v àvaYopeuu>9iv ' 6ôev xal xaXoùaiv 'AOrivaTot açà; av)Xoù( xâ>v SViiuov. »

(3) Op. cit., p. 167.

(4) M. Schenkl croit que c'est de cette époque que date le terme de (lixoixoc, qui aurait remplacé, dans l'usage officiel, Çévoc ; c'aurait été là une réforme bien insignifiante ; le mot de fjixoixoc devait être aussi ancien que la classe d'hommes qu'il désignait.

LA POLITIQUE : 2. GLISTHÈNB. 339

Tout d'abord, il faut avouer que ni Aristote ni les autres historiens anciens ne mentionnent expressément les mesures de Clisthène relatives aux métèques; mais il ne faut pas s'en étonner outre mesure : ils ne s'intéressent qu'à ce qui touche les citoyens et laissent presque toujours de côté l'élément étranger; et môme, ils passent toujours très rapidement sur les événements qui , comme la réforme de Clisthène, eurent pour résultat l'introduction dans la cité d'éléments nouveaux. Ainsi nous ne connaissons cette première partie si importante des réformes de Clisthène que par les passages d'Aristote que nous avons cités, dont les termes à dessein un peu vagues montrent que les Athéniens n'aimaient pas beaucoup qu'on leur rappelât que leur origine n'était pas aussi pure qu'ils le prétendaient volontiers.

Mais tout ce que nous savons de la condition légale des métèques au cinquième siècle, telle que nous avons tâché de l'établir dans la première partie de cette étude , prouve qu'il s*était opéré une révolution profonde dans la conduite de la cité à leur égard ; or , étant données les mesures qu'avait prises Clisthène vis-à-vis de quelques-uns des métèques , étant donné aussi l'ensemble de ses réformes , c'est à son nom seul que l'on peut rattacher cette révolution.

Clisthène avait voulu en somme mettre Qn à jamais aux vieilles divisions des partis et créer une cité dont tous les citoyens eussent des intérêts communs, il avait pour cela fait appel, dans des proportions que nous ignorons malheureusement, à l'élément étranger, qu'il avait mêlé intimement au vieux fond athénien. Une fois les cadres des citoyens reconstitués , il ne put laisser do coté les non-citoyens , ces affranchis et ces métèques qui avaient fourni un contingent pour les cadres de la nouvelle cité. A eux aussi, il fallut donner des cadres, de façon à les intéresser au nouvel ordre de choses.

Or pour cela, il fallait rompre les anciennes relations personnelles des métèques avec les citoyens leurs patrons, et les rattacher directement à la cité. C'est ce que ût Clisthène : le métèque inscrit régulièrement sur le registre du dème fut dispensé de l'obligation de ïapplicatio ad patronum. Ou plutôt, cette obligation devint une pure formalité : le métèque , nous l'avons dit, n'eut plus qu'à se faire présenter au dème par un citoyen; après quoi, redevenu libre de sa personne, il n'avait plus de relations, c'est-à-dire de droits et de devoirs, qu'envers la cité.

Le signe matériel de la nouvelle condition des métèques fut le nom du dème, dont ils eurent le droit, dans les actes officiels, de

faire suivre leur nom, comme les citoyens eux-mêmes; avec cette différence pourtant que les citoyens étaient dits « membres du dème^ i et les métèques simplement « domiciliés dans le dème. »

La substitution pour les métèques de relations d'Etat aux anciennes relations personnelles a une portée considérable : on ne peut bien la comprendre, à notre avis, que si Ton en rapproche la réforme opérée par Solon au profit des thètes, et que si Ton admet pour expliquer celle-ci la théorie célèbre et tant discutée de Fustel de Coulanges sur la Seisachthie.

Nous ne voulons pas reprendre dans son ensemble une discussion pour laquelle on a épuisé à peu près tous les arguments (1), mais seulement montrer que le nouvel ouvrage d'Aristote apporte en faveur de la thèse de Fustel de Coulanges des arguments de la plus haute valeur.

Rappelons brièvement les deux thèses opposées. D'après Fustel de Coulanges, les thètes que délivra Solon étaient des clients qui cultivaient les terres des Eupatrides moyennant une redevance égale à un sixième de la récolte (2). C'étaient donc des clients déjà à demi émancipés, et qui étaient, non pas propriétaires, mais possesseurs de leurs lots de terre, sous la seule condition de payer cette redevance.

D'après Schômann et la plupart des savants allemands, auxquels se rallie M. Martin, ces thètes (iyLv/\[».6^m) étaient des propriétaires libres, mais endettés, et qui devaient livrer à leurs créanciers les cinq sixièmes de leur récolte.

Pour ces derniers savants, la réforme de Solon aurait consisté, comme le dit d'ailleurs Aristote, à abolir les dettes et aussi la redevance, et à ôter aux créanciers le*droit d'asservir leurs débiteurs; d'après Fustel de Coulanges, l'abolition do la redevance n'aurait été que le signe sensible de Tabolition de la clientèle, et de la reconnaissance du droit de propriété personnelle conféré aux thètes.

Au premier abord, la République des Athéniens d'Aristote semble condamner absolument celte façon do voir. Non seulement Aristote ne dit point que les débiteurs du temps de Solon fussent les anciens clients , mais il déclare formellement que la réforme de Solon consista en une « abolition des dettes publiques et privées (3). » A vrai dire, il serait bien surprenant qu'aucun écrivain

(1) Voir notamment Martin, Cavaliers (45 et suiv.; 57 et suiv.), un des derniers ouvrages où la question est discutée.

(2) Cité antique, 312 et suiv.

(3) Aristote-Kenyon, 6 : « Xpeûv àicoxoicàc inoiriat xai tûv lSCo»v xal tûv dv|- |fcO(r((Av, &ç aeiadxôeiav xoXoOaiv. »