CHAPITRE PREMIER

LES MÉTÈQUB8 BT l'aDMINISTRATION DES F1NANCB8.

De toutes les charges qui pesaient sur les métèques athéniens, ce sont les charges financières qui ont frappé le plus les lexicographes; surtout la taxe spéciale qu'on appelait firro6ciov, et qui était comme la preuve matérielle de leur condition. Dans leurs définitions du métèque, ils n'oublient jamais de faire mention du metoikion; quelquefois même^ ils définissent tout simplement le métèque ainsi : celui qui paye le metoikion (1).

Cette taxe spéciale était ce que nous appelons un impôt direct personnel^ ou capitation , sur la nature et le taux duquel tous les auteurs anciens sont d'accord. Chaque métèque payait douze drachmes par an ; les femmes n*en payaient que six ; et encore , seules les femmes isolées y étaient soumises : lorsqu'un fils de veuve payait la taxe, c'est-à-dire lorsqu'il était majeur, sa mère cessait de la payer. Il est évident, quoique cela ne soit pas dit expressément, qu'il en était do même pour les femmes en puissance de mari (2). Autrement dit , tout métèque majeur payait la taxe , qui était de douze drachmes pour les hommes , de six pour

(1) Pollux, III, 55 : « Méxotxoc, ô x6 |utoCxiov ovvreXcSv. »

(2) Harpocration, McxoCxiov, d'après Eubule et Isée; — Suidas , Mctoixiov; — Pollux, III, 35; — Bekker, Anecd,, I, 281, 19; — scol. Platon, Rép,, 156, 29; Lots, 418, 14; — Hésychius, Métoixot et MexoCxiov, où U%a au lieu de d^dexa est dû évidemment à une faute de copiste , comme le dit Bôckh-Fr&nkel , I, 401, note c; il en est de même pour scol. Platon, Lots, 418, 19, et pour Ammonius, c laorcX^c xal fiixoixoç. » Enfin le scol. Aristophane, Paix, 296, semble croire que le metoikion ne se payait qu'en temps de guerre; c'est une erreur qu'il est à peine nécessaire de relever, et qui s'explique sans doute par une confusion avec l'eisphora.

les femmes; mais les femmes qui avaient soit un mari, soit un fils majeur, en étaient dispensées.

Les lexicographes ont raison d'attacher à cet impôt une importance particulière, en ce sens que Timpôt personnel à Athènes était chose inconnue pour les citoyens, dont les biens seuls, non la personne, pouvaient être imposés (i). Payer un impôt direct personnel, c'était donc se reconnaître non-citoyen. Mais il ne faut pas voir là, comme le faisait Sainte-Croix, une « distinction. •• dure et même onéreuse (2) ; » M. de Wilamowitz fait remarquer (3) avec raison que cette redevance de douze ou six drachmes par an était fort minime et ne devait ni coûter beaucoup à ceux qui la payaient, ni rapporter beaucoup à TEtat qui la touchait, surtout si l'on songe qu'il fallait défalquer du total les frais et le bénéfice des fermiers (4).

Cet impôt en effet, comme beaucoup d'autres, n'était pas perçu directement par TEtat, mais affermé h des TeXôvai. Nous le savons par l'anecdote bien connue relative au philosophe Xénocrate de Chalcédoine, alors le chef de l'Académie. Un ttkiirf^ç lui réclamait

un jour, et indûment, paraît-il (où ri irpeirovra Spaeravra) (5), le metoikion , et déjà il avait mis la main sur lui pour l'emmener ; mais l'orateur Lycurgue (6), qui vint à passer, força à coups de bâton le reXwvTiç à lâcher Xénocrate, et mit celui-ci à l'abri de toute poursuite (7).

L'adjudication de la ferme de cet impôt se faisait, comme toutes les autres, par le ministère des polètes. Aristote nous apprend comment on procédait : c'est le Conseil qui, par un vote formel, choisissait parmi les concurrents à Tadjudication , et proclamait l'adjudicataire. Puis les polètes , de concert avec le trésorier des fonds militaires et les préposés au théorique, et en présence du Conseil, remettaient oflBciellement (xaxaxupouffiv) à l'adjudicataire la ferme de l'impôt. Enfin les polètes inscrivaient sur des tableaux blanchis tous les impôts aûermés à l'année , avec l'indication du

(1) Démosthône, XXII, 54.

(2) Mémoire..., p. 184.

(3) Demotiha,p, 223, n. 1.

(4) Voir plus loin, liv. III, sect. i, chap. i.

(5) L'expression peut avoir deux sens : ou Xénocrate, métèque, avait déjà payé sa taxe cette année-là, ou bien il jouissait de Tatélie; mais Bernays (Phohion^ p. 119) a montré que cette dernière hypothèse n'était pas fondée.

(6) Et non Démétrios de Phalère, comme le dit Diogène Laêrce, IV, 2, 14.

(7) Pseudo-Plutarque , Vie de Lycurgue, 16; cf. Plutarque, Flamininus, 12.

LES MÉTÈQUES ET L^ADMlNiSTRATlON DES FINANCES. 17

nom de Tadj udicataire et du prix d'adjudication, et remettaient ces tableaux au Conseil (1).

Une fois le metoikion affermé pour Tannée, l'Etat n'avait plus qu'à percevoir des mains du fermier le montant de l'adjudication ; mais celui-ci disposait naturellement d'un recours contre les contribuables.

La peine à laquelle s'exposaient les métèques en n'acquittant pas l'impôt du metoikion était fort grave : il ne s'agissait de rien moins que de la perte de la liberté. Tout métèque convaincu de n'avoir pas acquitté la taxe était vendu comme esclave , au profit de l'Etat évidemment (2).

Quelle était la procédure suivie en ce cas? C'est par devant les polètes que comparaissait le métèque accusé (Tcpb; robç TrwXTiTiç) (3), et les TeXwvat avaient le droit de les y faire comparaître, comme le montre l'anecdolo de Xénocrate. Dans le discours contre Aristogiton , c'est Aristogiton lui-môme, simple particulier, qui traîne une métèque, Zobia, devant les polètes ; mais il y a là un cas particulier, sur lequel nous aurons à revenir, el dont on ne peut conclure que tout citoyen eût ce droit vis-à-vis de tout métèque (4). Cela d'ailleurs aurait été bien inutile, les fermiers de l'impôt ayant tout intérêt à agir eax-mômos.

Une question plus difficile est celle de savoir où avait lieu la procédure et quelle forme elle revêtait.

Démosthène, ou l'auteur quel qu'il soit du discours contre Aristogiton, dit, en parlant de Zobia, qu'Aristogiton la traîna Ttpbç t^ iccdXyjti^Piov toO fxeTotx(ou, où, heureusement pour elle, on constata qu'elle avait acquitté la taxe (xe(fAevov aùrri th fxeTotxtov iTu^ev) ; Suidas, qui répète en trois endroits différents le même récit, plus ou moins abrégé, emploie la même expression, irtdXTjTi^piov tou fxeTôix(ou. Plutarque, le Pseudo-Plutarque et Diogène Laërce en emploient une autre : icpbç t^ fArro(xiov. Que faut-il entendre exactement par là ?

Bôckh (5) croit que l'expression icpbç x6 itcoXTjTi^ptov tou fxeToix{ou est

(1) Aristote-Kenyon, 47; le texte est mutilé, mais restitué d*une façon vraisemblable dans la traduction de M. Th. Roinach.

(2) Suidas, MeToCxiov; Pseudo-Démosthène, XXV, 57, passage (anecdote de Zobia) cité par Suidas , Métoixoi , 'E^af^T^ et 'ApKTToyeCxuv , et par Harpocration, filttoCxtov.

(3) Pseudo-Démosthène, XXV, 58; Pollux, VIII, 99.

(4) Suidas, 'Aicooroaiou, 2, l'affirme (ô pouXtf(iEvoc ôtxT)v slaâytt); mais ce passage est plein de confusions qui lui enlèvent toute valeur.

(5) Bôckh-Frànkel, 1, 401, n. c.

la seule bonne, et que icpàç ri [X£To(xtov est employé à tort par Plutarque dans le même sens. Par tcwXtjtt^piov tou (jl£toix(ou, il entend le lieu où se vendaient les métèques convaincus de n'avoir pas acquitté la taxe et où se faisait aussi l'adjudication de cette taxe.

M. Schenkl (1) croit au contraire que Tune et l'autre expression ont leur raison d'être ; pour lui , le metoikion , comme tous les autres impôts, s'affermait sur Tagora; il ne faut pas attacher au mot TctoXTj'nQpiov le sens précis de « endroit où Ton fait des ventes et locations ; » c'est simplement le lieu où , au témoignage d'Isée , se réunissaient les polètes (2). Quant à fxexoCxtov , il aurait ici un sens analogue : il faudrait entendre par là un édifice public; c'est là qu'on aurait conservé les listes des métèques et qu'on aurait vérifié le payement de leur taxe. Ce monument aurait renfermé une salle spécialement appelée tcwXtjtt^piov tou fxeTotx(ou, où les polètes se seraient réunis à certains jours pour procéder à la vente des métèques en faute, ceux qu'on appelait, au dire de Pollux (3),

àSiaTaxTOi.

M. Schenkl se trompe en disant que le metoikion et les autres impôts s'affermaient sur l'agora. Plutarque, sur lequel il s'appuie, le dit en effet, et montre une adjudication de ce genre qui se fait eU ayopiv (4). Mais ce texte ne prouve rien : Plutarque raconte là une anecdote et n'a pas songé à reconstituer la scène exactement telle qu'elle avait dû se passer, et avec tous les termes techniques et officiels. L'agora lui a paru un théâtre vraisemblable et même intéressant, et cela lui a suffi; peut-être aussi a-t-il pensé au tcw- XyiT^piov, qui pouvait très bien se trouver sur l'agora. Aristote au contraire, nous l'avons vu, dit formellement que l'adjudication se faisait dans le local du Conseil des Cinq-Cents.

Quant au mot TcoXirn^piov , il désigne bien le local où se réunissaient les polètes, comme Thesmothéteion , par exemple , désigne celui où se réunissaient les thesmothètes ; mais il n'en est pas moins vrai que c'est là que ces magistrats devaient procéder à la plupart de leurs opérations. S'ils pouvaient faire des adjudications par-devant le Conseil, il ne pouvait assurément en être de même lorsqu'il s'agissait de baux à discuter et à conclure, ou de ventes à opérer (5).

(1) De Melœcis, 184.

(2) Ap. Uarpocration : « IIuXTiTat xaX ic(o>T)TiQptov * ... ic(dXT)Ti^piov $è xaXeTrai ô xàizoi évÔa ovveSpeuovaiv ol ic(i>XT)TaC. »

(4) Alcibi&de, 5.

(5) Aristote dit, il est vrai, que la vente des biens confisqués se faisait en

LES MÉTÈQUES ET î/ ADMINISTRATION DES FINANCES. 19

Et on effet Aristote ne mentionne l'intervention du Conseil que pour le fermage des impôts, et après avoir dit déjà que les polètes, à eux seuls évidemment et chez eux, concluent les baux de l'Etat et afferment {-KtaloZm) les mines (1). C'est au Polétérion que tout cela devait se faire, et c'est là aussi, à plus forte raison encore, qu'ils devaient procéder à la vente des métèques hors d'état de s'acquitter de la taxe.

Il est donc inutile de recourir à l'hypothèse de l'existence d'un édifice appelé Meroixiov, dont aucun texte ne parle, et dont on ne voit d'ailleurs pas l'utilité. C'est là, dit M. Schenkl, que Ton gardait les listes des métèques, listes contenant leur nom et leur domicile, et servant à vérifier les comptes du metoikion. Il est certain que ces listes devaient exister; mais cela no prouve pas qu'elles fussent déposées dans un édifice spécial. Nous verrons plus loin ce qu'étaient exactement ces listes, et où elles étaient déposées. On sait assez que, si les Vies de Plutarque sont remplies de renseignements précieux même pour le cinquième et le quatrième siècles, elles sont loin, notamment pour tout ce qui est détail précis, d'avoir la valeur des sources contemporaines. Le faux sens attaché au mot (xeWxtov ne doit donc pas nous surprendre.

Quant au premier des deux discours contre Aristogiton, où se trouve l'expression non seulement inutile, mais inexacte, de tccd- Xri-n^piov ToG fxeTotx(ou, il est généralement admis qu'il n'est pas de Démosthène, et même qu'il n'est qu'un arrangement postérieur du discours original (2). Il ne faut donc pas chercher là non plus une précision rigoureuse dans les termes. On peut admettre, par exemple, l'hypothèse de M. Frànkel, à savoir que le rhéteur à qui nous devons le discours actuel ne connaissait que le sons ordinaire du mot TctoXTjTi^piov , « local de vente » (3), et a cru devoir ajouter tou (xeTotxiou pour plus de clarté. On est donc en droit de n'admettre comme exacte ni l'une ni l'autre des deux expressions, et de conclure, comme nous l'avons fait, que c'était au local ordinaire des polètes que se faisait la vente des métèques en défaut. L'expression véritable est celle qu'emploient Harpocration, Suidas

et Photius (4) : « iit^yovxo Tcpoç toÎiç TwoXrjTiç. »

présence du Conseil ; mais la vente des personnes exigeait évidemment un local spécial.

(1) Aristote- Keny on, 47.

(2) Schœfer, Demosthenes u. seine Zeit^ III, 6, 113 et suiv.

(3) Bôckh-Frânkel, II, n. 542«

(4) 8. V. MetoCxiov.

Reste maintenant à savoir en vertu de quelle décision se faisait cette vente. Y avait-il une procédure à proprement parler, une action en justice?

Meier (1) veut qu'il y ait eu une action en justice spéciale, qu*il appelle à-KOL^ta^ irpbç Toùç TcwXTjTiç. En vertu de cette action, les polètes auraient eu le droit, d'une part, de vendre immédiatement les métèques reconnus en faute; d'autre part, d'emprisonner provisoirement ceux.qui affirmaient avoir payé la taxe et de les faire comparaître devant un tribunal présidé par eux-mêmes , qui décidait la question en'dernier ressort.

M. Schenkl (2) nie avec raison et VceKOL^ta^ et toute cette procédure. La prétendue iiza^taxh "^ résulte que d'une correction proposée par Meier à la phrase : xpbç to TcwXyiTi^piov toîI fxeTo(xiou àTn^yayev, correction inadmissible : Meier propose de lire : icpbç to TccDXTj-nîptov — (XEToixiou àTOQY*ï^^> c'est-à-dire qu'il sépare le génitif (xeTotxiou de TKoXrrnipiov, pour le faire dépendre de aTnjyayev, et traduit : a il lui intenta devant le tribunal des polètes une action [i-Ka^uiy^) en nonpayement de la taxe. » La grammaire s'oppose absolument à cette correction. De plus, on ne voit pas l'utilité d'une action en justice : il n'y avait là aucun point de droit à débattre, mais seulement, dans chaque espèce, une question de fait à trancher. II s'agissait simplement, si le métèque affirmait avoir payé, de vérifier son dire sur les feuilles de versement; s'il affirmait ôtre exempté (le la taxe, de consulter les listes des exempts. Il n'y avait donc nul besoin d'une décision judiciaire, et les polètes décidaient à eux seuls de l'affaire.

Aussi ne doit-on pas admettre davantage l'opinion de quelques lexicographes, à savoir que le non-payement du metoikion aurait donné lieu à l'action dite aTcpooracriou StxTj (3). Cette action, nous le verrons, a un sens et un but différents, et ces lexicographes se contredisent eux-mêmes à ce sujet (4).

Etant donnés la modicité de cet impôt personnel et son peu d'importance relative pour l'Etat, on peut s'étonner que les Athéniens aient frappé d'une peine aussi grave les métèques incapables de l'acquitter. On ne voit pas qu'ils aient usé de pareilles rigueurs lorsqu'il s'agissait du payement d'elcr^opal, qui pourtant frappaient bien plus lourdement le contribuable et rapportaient

(1) De bonis damnatorurrij 41 et suiv.; et Meier-Schœmann, I, 390.

(2) Page 184-185.

(3) Suidas, 'Awo(rraa(ou , 2; PoUux, III, 56; Bekker, Anecd,y I, 434, 24.

(4) Cf. Suidas, 'AupocrroMyiou ; PoUux, VIII, 35.

LES MÉTÈQUES ET l'aDMINISTRATION DES FINANCES. 21

bien davantage àjl'Etat (1). Pourquoi cette différence? Elle^tient à la nature même du metoikfon : portant sur la personne, et frappant les seuls métèques, à l*exclusion des citoyens et des étrangers, il était la marque même de leur condition et fournissait le moyen le plus pratique de contrôler leur état civil. Tout métèque qui s'abstenait de le payer devait donc être regardé cx)mme suspect, ou de vouloir se glisser parmi les citoyens, ou tout au moins de vouloir profiter des avantages faits aux métèques sans participer à leurs charges. Ne pas acquitter le metoikion, ce n'était pas seulement frauder les finances de l'Etat, c'était méconnaître les cadres imposés par la loi à tous les habitants de la cité. Or on sait avec quelle sévérité on veillait au maintien de ces cadres. S'il faut" en croire Plutarque, Périclès lui-même, si favorable aux étrangers, aurait fait vendre comme esclaves cinq mille métèques coupables d'avoir usurpé le litre de citoyens (2). C'est ainsi qu'il faut expliquer l'importance attachée par les Athéniens au payement du metoikion et la sévérité des lois à ce sujet, alors qu'il aurait été si facile de pratiquer une saisie sur les biens meubles des métèques en faute, jusqu'à concurrence de la somme fixée.

Suivant quelques lexicographes et scoliastes, les métèques auraient eu à payer, on même temps que le metoikion , une autre taxe plus faible, de trois oboles; les uns la font verser entre les mains du fermier, les autres entre celles d'un greffier (3). Bôckh a moutré qu'il y a là, de leur part, une confusion (4). La source unique de tous ces auteurs est Ménandre, cité par Harpocration : il indique, dans deux de ses pièces, que les affranchis payaient eux aussi le metoikion, et de plus trois oboles, « peut-être, » ajoute Harpocration, « au fermier. » C'est par.erreur que les autres auteurs ont étendu aux métèques proprement dits cette taxe spéciale aux affranchis, et sur laquelle nous aurons à revenir (5).

Nous connaissons encore, par un texte unique, un passage de Démosthène, un impôt non pas particulier aux métèques, mais pour lequel ils étaient as.similés aux étrangers. Il ne leur était permis de vendre sur l'agora qu'à condition d'acquitter une taxe spéciale; le texte ne mentionne pas formellement les métèques,

(1) Meier, De^bonis, 145.

(2) Périclès, 37. Cf. plus loin, liv. II, sect. ii, ch. iv, § 2.

(3) Harpocration, Suidas, Hésychius , s. v. Mexotxiov ; scol. Platon, Lois, 418, 14. 19; fîép., 156, 29; Pollux, III, 55.

(4) BÔckh-Frânkel , I, 401; cf. Thumsor, De civium muneribus, 4; — S. Petit, d*ailleurs» Tavait déjà reconnu.

(5) Voir plus loin, liv. I, sect. vi, ch. ii, § 1.

mais il montre clairement que le droit de vendre librement sur le marché était réservé aux seuls citoyens. Par conséquent, tous les étrangers, domiciliés ou non, devaient Tacheter (1).

Le metoikion et les Çevixi rentrent Tun et l'autre dans la catégorie des impôts personnels, directs et ordinaires; Tun et l'autre ne s'appliquent qu'aux métèques, et non aux citoyens.

Quant aux impôts ordinaires, communs aux métèques et aux citoyens, il est inutile d'en parler; il suffit de dire que toutes les charges ordinaires des citoyens pesaient aussi sur les métèques, et de renvoyer à l'ouvrage de M. Thumser, qui traite ce sujet en détail (2).

Au contraire, il convient d'insister sur les impôts extraordinaires, parce que, s'ils étaient communs aussi aux métèques et aux citoyens, les contribuables formaient cependant deux catégories bien distinctes et payant chacune à part.

Les plus importants de ces impôts sont les 6l<r(popal. La nature de Teisphora nous est assez bien connue aujourd'hui, et il suflBt de résumer à ce sujet les travaux les plus récents (3). L'eisphora est un impôt direct sur le capital qui, à Athènes comme ailleurs probablement, ne portait à l'origine que sur la propriété foncière; à l'époque classique, à Athènes, elle pèse sur l'ensemble de la fortune. Selon, puis Pisistrate semblent y avoir eu recours; mais c'est en 428 seulement, à l'occasion du siège de Mytilène révoltée, qu'apparaît la première mention formelle de l'eisphora (4). A partir de ce moment, il est certain qu'elle porte toujours sur l'ensemble de la fortune, ce qui s'explique facilement par le développement considérable de la propriété mobilière.

L'eisphora était non un impôt de quotité, mais un impôt de répartition, c'est-à-dire que l'Etat fixait à chaque fois la somme totale dont il avait besoin, puis la distribuait entre tous les contri-

(1) Démosthène, LVII, 31, 34 : « 'Ovx éU<XTi Uvtp iv x^ à^opql épYàÇe<x6ai. » C'est une loi de Solon, reprise par Aristophane, que cite Démosthènt; peutêtre comportait-elle à l'origine une défense absolue, mitigée plus tard et remplacée par le payement d'une taxe spéciale, Ta TeXiri -zà èv tç àyopqi; l'expression technique paraît être Çevixo xeXeïv.

(2) De civium A theniensium muneribus^ eorumque immunitate.

(3) P. Guiraud, L'impôt sur le capital à Athènes [Revue des Deux-Mondes, 15 octobre 1888); Lécrivain, in Daromberg-Saglio, Eisphora,

(4) Thuc, III, 19.

LES MÉTÈQUES ET l'adMINISTHATION DES FINANCES. 23

buables. C'est que ce n'était pas un impôt régulier, permanent, mais bien un impôt extraordinaire, auquel on avait recours pour faire face à des dépenses imprévues et trop fortes pour le budget ordinaire, dépenses ayant presque toujours pour objet la guerre.

Jusqu'en 378, cet impôt fut perçu directement par les agents de l'Etat; une commission d'ÊmypacpeTç les assistait, en contrôlant les déclarations faites par les contribuables eux-mêmes, déclarations qui servaient de base à la répartition de Timpôt. En 378, sous l'archontat de Nausinicos, on appliqua à Teisphora le système des symmories. Tous les contribuables furent répartis en un certain nombre de groupes (dufxfxopiat) , dont chacun représentait à peu près la même portion de la fortune publique (1). Peu de temps après, TEtat cessa de percevoir directement Timpôt, et créa à cet effet une liturgie nouvelle, la Tipoetercpopa , c'est-à-dire qu'il obligea un certain nombre de contribuables à faire l'avance et la levée de chaque eisphora pour l'Etat, sous leur propre responsabilité.

Tout cela s'appliquait aussi bien aux métèques qu'aux citoyens, avec cette seule différence que, pour les métèques, les biens meubles seuls servaient de base à l'impôt, les contribuables de cette catégorie ne pouvant posséder de biens-fonds.

Les textes qui mentionnent l'eisphora des métèques sont peu nombreux , mais ils ne laissent place h aucun doute. Suidas (2) dit que la répartition était faite par ces commissaires appelés Itci- YpaîpeTç, toutes les fois que l'on avait décrété une eisphora soit sur les citoyens , soit sur les métèques. Un décret relatif à Straton, roi de Sidon, et à ses sujets, stipule que ceux-ci à Athènes seront exempts du metoikion et des eisphorai (3). Hypôride , cité par Pollux (4), mentionne un Ta[x(aç [xeToixtxYjç (ru[x(xoptaç, ce qui montre qu'après l'archontat de Nausinicos on avait imposé aux métèques la même organisation qu'aux citoyens, c'est-à-diro la division en symmories. Chacune de ces symmories de métèques avait un trésorier, métèque lui même; ce trésorier romplaçait peut-être le président (^jysfjLwv) des symmories de citoyens, ou bien encore il fonctionnait à côté d'un président.

Lysias, dans le discours contre Eratosthène, se vante d'avoir

(1) M. Lécrivain, op, cit.^ démontre que ces symmories ne comprenaient pas seulement les 1,^00 citoyens charges de la liturgie triérarchique, mais tous les contribuables susceptibles de payer l'eisphora.

(2) 8. V. 'EwtYpaçet;.