III

l’administration militaire : 2. la marine.

d’abord aux hoplites, encouragea ainsi les matelots : « Et vous , matelots, je vous demande, je vous conjure de ne pas vous laisser trop abattre par nos malheurs... Songez combien est heureux votre sort et s’il vaut la peine d’être conservé, vous qui, réputés Athéniens sans l’être réellement, faites l’étonnement de la Grèce par votre connaissance de notre langue et l’imitation de nos moeurs; qui participez non moins que nous à notre empire pour tout ce qui est avantage à en retirer, plus que nous-mêmes pour ce qui est de la crainte à inspirer aux sujets et de la sécurité assurée contre toute injustice. Aussi vous qui, seuls, vous êtes associés librement à notre empire, vous ne pourriez sans injustice l’abandonner aujourd’hui, etc. (1)... »

Disons tout de suite que ce passage est capital pour l’intelligence de la véritable condition des métèques à Athènes, et qu’il est vraiment surprenant qu’il ait, à ce point de vue, passé à peu près inaperçu.

C’est bien en effet des métèques qu’il s’agit : le scoliaste le dit formellement au mot vauxai : xoùç geroixon; léyet, et le contexte le prouve surabondamment. Il ne peut, dans tous les cas, s’agir que des métèques ou des alliés : or c’aurait été un médiocre compliment à faire à ces derniers , citoyens de cités indépendantes au moins en théorie, que de les féliciter de leur ressemblance avec les Athéniens. De plus, l’opposition que Nicias fait entre eux et les uTrrjxoot montre assez qu’il ne s’adresse pas aux alliés, au-dessus desquels il affecte au contraire de mettre les métèques : jusqu’à quel point ces affirmations de Nicias étaient fondées, c’est ce que nous examinerons ailleurs ; il nous suffira de constater ici que c’est bien aux métèques qu’il s’adressait (2).

A ces textes de Thucydide il faut ajouter un passage de la République des Athéniens attribuée à Xénophon et rédigée entre 424

(1) VII, 63 : « Toïç ôè vauxai; 7tapatvù> xai èv xw àuxw xwSe xai Séopiai pu^ èx7t£- 7r>75-/6at xt xaï; Çu[içopat<; , .. èxeivriv xe xrjv f,8ov^v ÈvSupieïcÔai w; à|£a êaxi ôtaaaxTaaÔai, ot xëwç ’AS^vaïoi vop.tÇ6pievot xai pi^, ôvxe; ûpiwv xfjç xe çwvrj; xî) ÈTxta-xrjpcfl xat xûv xpéxrwv xrj pup-rjaet êôaupuüÇeaxÊ xaxà xr)v *E),).à8a, xai xrj; àp yÿj; xÿjç f)p.exépaç oùx ëXauaov xaxà xô wçeXeïaOai , ëç xe xô çoêépôv xoï; Otxtixgoiç xai xô p.Vj àStxeïaôai 7xo).ù TtXeîov ptexet^exe. »

(2) Il y avait bien encore sur la flotte, au moins au début de l’expédition, des matelots mercenaires tirés des cités alliées; mais Thucydide (VII, 13) nous apprend lui-même qu’à ce moment-là ils n’existaient plus, ou tout au moins qu’il en restait fort peu. Nicias, dans sa lettre aux Athéniens, déclare en effet que la plupart des matelots étrangers ont déserté , dés qu'ils ont vu que les affaires prenaient une tournure fâcheuse pour Athènes.

et 413 (1). Si, dit l'auteur de cet opuscule, nous avons accordé la même liberté de parole aux métèques qu’aux citoyens, c’est que la ville a besoin de métèques, et pour les métiers de tout genre , et pour la marine (2).

Si du cinquième siècle nous passons à l’époque des orateurs, nous ne trouvons qu’un seul texte , mais très significatif aussi : c’est le passage bien connu où Démosthène, reprochant aux Athéniens leur négligence quand il s’agit d’affaires où le salut de l’Etat est en jeu, critique leur façon de procéder à l’armement d’une flotte de guerre : « Nous commençons, à la première nouvelle fâcheuse, par nommer des triérarques et par régler les questions d’antidose et rechercher les moyens d’avoir de l’argent; c’est seulement après cela qu’on décide d’embarquer les métèques et les esclaves qui ont un domicile particulier, et ensuite les citoyens , etc. (3). »

Ces cinq textes suffisent pour prouver que les métèques, non seulement figuraient sur les flottes d’Athènes, mais y jouaient un rôle considérable. Quel était-il au juste, et en quelle qualité servaient les métèques sur les vaisseaux de guerre de la république?

Pour s’en rendre compte, il faut rappeler brièvement de quoi se composait l’équipage d’une trière athénienne.

On admet généralement (4) qu’outre cent soixante et quatorze rameurs , chaque trière portait dix-sept matelots chargés de la manœuvre des voiles, et plus spécialement désignés par le terme de vaüTo» ; soit en tout cent quatre-vingt onze hommes d’équipage. Il faut y ajouter dix épibates ou soldats de marine, jouant le rôle de nos compagnies de débarquement, et enfin un état-major de cinq officiers, au total deux cent un hommes d’équipage et cinq officiers.

M. Kôhler a montré (5) que ces chiffres et leur répartition doivent être quelque pen modifiés, grâce à une inscription, la seule

(1) Christ, Griech. Litteraturgesch. (I. Müller), 274.

(3) Démosthène, IV, 36; c’est ce texte que citent Harpocration et Suidas, s. v. Merobuov. — Sur le sens de o! xwph oixoüvxeç, cf. plus loin liv. I, section vi, chap. i, g 3.

(4) Cartault, La trière athénienne, 235 ; — Graser (De veterum re navali) admet 20 vaùtai proprement dits, et 15 ou 16 officiers.

(5) Mittheil., VIII, 177.

l’administration militaire : 2. la marine. 65

qui nous renseigne sur ce sujet (1). On peut la dater du commencement du quatrième siècle, sinon de la fin du cinquième; c’est un catalogue de noms de matelots et d’officiers de deux trières , malheureusement mutilé. Les noms s’y suivent dans l'ordre suivant : d’abord les triérarques, car il y en a deux pour chaque trière (2). Viennent ensuite, sous la rubrique £7uëàxai, les épibates, au nombre de dix; puis, sans rubrique générale, les officiers; ensuite des matelots dits va üxxt à axof, et enfin une dernière catégorie dont la rubrique est perdue, mais devait être vxuxai !js'voi.

Ces derniers sont en effet, du moins ceux dont les noms sont conservés, des esclaves ou des affranchis, peut-être les x/5piç oîxouvxeç dont parle Démosthène : le nom de chacun d’eux est suivi du nom de son maître ou patron au génitif; et d’ailleurs les noms de beaucoup d’entre eux, comme Assyrios, Triballos, Syros, etc., ne laissent aucun doute à cet égard.

Ainsi, la seule distinction faite entre les matelots a trait à leur origine; mais il n’y a en somme qu’une catégorie de vauxai ; ce qui n’empêche pas que plusieurs pussent être affectés spécialement à la manœuvre, la majorité faisant fonction de rameurs.

Restent enfin les officiers mariniers, dont les titres sont malheureusement très mutilés; on peut cependant reconnaître qu’ils étaient au nombre de sept au moins, et plus probablement de huit. Le titre du premier a complètement disparu; dans les trois suivants on peut facilement reconnaître le xuêEpvvyry); , le TrptppaTiqç et le xEÀEucTTTfc. Le titre du cinquième est perdu ; puis viennent trois officiers dont chacun porte le titre de TOvxvixdvTapxoç , soit en tout huit (3).

Quelle est donc la place occupée par les métèques dans ces différentes catégories d’hommes dont l’ensemble constitue l’équipage d’un navire de guerre athénien ?

Il faut avouer que les données de l’inscription, pour ce qui est des matelots , s’accordent mal avec celles des auteurs. Tous les noms de matelots conservés sont évidemment des noms de citoyens d’une part, et de l’autre des noms d’esclaves ou d’affranchis, d’esclaves plutôt, car il est au moins douteux que les affranchis fussent désignés par le nom de leur patron. Et en effet, on

(1) C. I. A., Il, 2, 959.

(2) C’est le plus ancien exemple que nous connaissions de la syntriérarchie; il vient à l’appui de l’hypothèse de Bôckh (I, 637), à savoir qu'elle doit avoir été autorisée après le désastre de Sicile.

(3) Sur le rôle de chacun de ces officiers, voir Cartault , 224 et suiv.; ce chiffre de 3 pentécontarques semble donner raison à Bôckh , qui voit en

admet généralement (l)que les rameurs se recrutaient en grande partie parmi les esclaves. La chose, ainsi présentée d'une façon générale, ne nous paraît pas absolument exacte. Il est à remarquer que tous les textes qui mentionnent la présence d’esclaves sur les navires de guerre datent de la fin de la guerre du Péloponnèse, c’est-à-dire d’une époque où les ressources d’Athènes commençaient à s’épuiser. Le seul texte vraiment affirmatif est un passage de Xénophon : d’après lui, lorsque les Athéniens envoyèrent au secours de Conon, bloqué devant Samos par Callicratidas , une flotte de cent vaisseaux , celle-là même qui devait gagner la bataille des Arginuses, ils y firent monter tous les hommes valides , libres et esclaves , xoùç èv ^Xoua ovxaç airavraç xal SouXouç xat eXeuôépouç (2). Or c’est précisément à cette bataille des Arginuses que M. Kôhler, avec beaucoup de vraisemblance, rapporte l’inscription qui nous occupe. C’est évidemment une mesure extraordinaire que mentionne Xénophon; c’est à cause du danger auquel ôtait exposée la première flotte qu’on en équipa à la bâte une seconde, pour l’armement de laquelle la population libre, après le désastre de Sicile, ne dut plus pouvoir suffire. Ce qui le prouve , c’est que beaucoup de Cavaliers, c’est-à-dire d’Athéniens de la seconde classe du cens, furent embarqués, ce qui était tout à fait anormal, car ils ne servaient jamais que comme cavaliers proprement dits, ou comme hoplites (3). C’est encore à la bataille des Arginuses qu’il faut appliquer le fragment d’Hellanicos rapporté par le scoliaste d’Aristophane , et que Bôckh croyait plus ancien (4) : Hellanicos y dit que les esclaves qui avaient combattu furent affranchis et élevés au rang de Platéens, ce qui montre encore bien qu’ils avaient fait là un service extraordinaire.

Un passage des Revenus de Xénophon, que cite aussi Bôckh, ne prouve rien : Xénophon y développe tout un plan consistant à avoir le plus grand nombre possible d’esclaves publics (Srifxdcnot) qui rempliraient toutes sortes d’offices, et, notamment, fourniraient des équipages aux vaisseaux de guerre (5). Mais , outre qu’il s’y agit de Sripoatot et non d’esclaves appartenant à des parti-

chacun d’eux le commandant de 50 rameurs environ, contre Cartault, 233 et suiv.

(1) Bôckh, I, 329.

(2) Xénophon, Hell., I, 6, 24.

(3) Martin, Cavaliers, 314.

(4) Aristophane, Gren., 706; cf. Bôckh, I, 329, note i, et lr* édition.

(5) Xénophon, Rev., IV, 42.

l’administration militaire : 2. la marine. 67

culiers, ce n’est là qn’un projet de l’écrivain, et non le tableau de ce qui se passait réellement.

Bôckh cite encore, à l’appui de son opinion, un passage de Thucydide relatif à la trière Paralienne. D’après lui, Thucydide signale comme une exception le fait que les matelots de la Paralienne sont tous de naissance libre; en réalité, Thucydide dit « Athéniens et libres, » ce qui est bien différent (1).

Reste enfin un passage de la République des Athéniens attribuée à Xénophon : mais il est très vague, et semble plutôt faire allusion à la marine marchande qu’à la marine de guerre (2).

Par contre, Nicias, dans son discours , ne fait aucune allusion à la présence d’esclaves sur les vaisseaux athéniens , tandis qu’il s’v adresse successivement et nommément aux Athéniens et aux métèques. De même, Démosthène, dépeignant la façon dont les Athéniens de son temps s’y prenaient pour équiper une flotte, dit qu’ils embarquaient tout d’abord les métèques et les x à>ptç oîxouvte; (3): ces derniers étaient bien des esclaves, mais des esclaves jouissant d’une situation toute particulière, qui faisait d’eux en réalité des affranchis. Et si Démosthène les nomme formellement , c’est qu’ou n’appelait pas sur les vaisseaux les esclaves ordinaires, mais seulement ces esclaves qui vivaient en dehors de la maison de leur maître, comme des affranchis ou des métèques.

Nous devons donc conclure que l’emploi des esclaves comme matelots n’était pas chose usuelle à Athènes, pas plus au temps de Démosthène qu’au cinquième siècle, qu’on n’y avait recours que dans des circonstances graves, et que ce fut notamment le cas dans les années qui suivirent le désastre de Sicile, où avaient péri tant de citoyens et de métèques. L’inscription du Corpus attique se rapporterait donc bien à cette époque (4).

D’autre part, il est certain que les Athéniens à eux seuls, c’est-à-dire les thètes, ne pouvaient suffire à équiper toute la flotte, au temps de la plus grande puissance d’Athènes. Si nous admettons que ce n’est pas aux esclaves que l’on avait recours pour complé-

(1) Thucydide, VIII, 73.

(4) Il est difficile d’ailleurs d’en déterminer la nature exacte et le but. M. Kôhler dit avec raison que ce n’est ni une liste d’ordre administratif, comme les documents relatifs à l’état de la flotte, ni une dédicace faite par les équipages. Il la rapporterait plutôt à cet affranchissement et à ce droit de cité restreint qui, d’après Hellanicos, furent la récompense des esclaves qui avaient combattu aux Arginuses.

ter les équipages, il fallait qu’on s’adressât aux alliés, aux étrangers proprements dits ou mercenaires, ou aux métèques.

En fait, Thucydide nous montre que c’est exclusivement aux deux dernières catégories que l’on s’adressait. Nous ne croyons pas en effet que, comme le semble dire Bôckh (1), on ait embarqué sur des vaisseaux athéniens des matelots levés chez les alliés. C’est sur leurs propres vaisseaux que servaient comme matelots les alliés (2), ou bien ils fournissaient, comme en Sicile, des troupes de terre : c’est d’abord aux (npocTimTat, Athéniens et alliés, que s’adresse Nicias dans son discours, avant de s’adresser aux oïxeTa (3). Les équipages se composaient donc en somme de trois sortes de matelots : c'étaient d’abord des Athéniens, pris régulièrement parmi les thètes, et dans les cas pressants seulement parmi les citoyens des autres classes; à eux seuls s’appliquait le nom de vocürou as-rot. Venaient ensuite des étrangers mercenaires, dont l’emploi faisait dire aux Corinthiens, en parlant de la puissance navale d’Athènes : ü)vï)t^... ’AÔyivûucov r\ Suvaptç p. aXXov oîxeïa (4); ce sont ces matelots que les ennemis se promettaient de débaucher par l’appât d’une solde plus forte. C’est d’eux aussi que parle Périclès, lorsqu’il déclare que, quand même ils déserteraient tous, les citoyens et les métèques réunis suffiraient à contrebalancer les forces ennemies (5) Naturellement la plupart devaient provenir des cités alliées d’Athènes, ce qu’indique Périclès en menaçant les déserteurs d’un exil perpétuel.

Venaient enfin les métèques, qui devaient constituer un contingent considérable. Dans la première armée envoyée en Sicile, par exemple, les thètes avaient fourni sept cents épibates. Or les trières athéniennes s’élevaient au nombre de cent, ce qui nécessitait un équipage de dix-sept mille matelots (6). Il est de toute impossibilité que la seule classe des thètes ait pu fournir dix-sept mille sept cents hommes. Et même, si l’on remarque que Nicias, dans son discours, fait une distinction entre les « Athéniens » et les « vaïïtat , » on sera amené à penser que les thètes , en dehors des

(2) Voir, par exemple, Thuc., VI, 43, et Xén., Hell., I, 6, 25.

(3) Thucydide, VI, 61.

(4) Thucydide, I, 121.

(5) Thucydide, I, 143.

(6) Thucydide, VI, 43. — Sur ces 100 trières, 60 seulement étaient des navires de combat, les autres servant de transports; les 700 thètes étaient donc très probablement tous les épibates de la flotte, soit un peu plus de 10 par trière.

l’administration militaire : 2. LA marine.

sept cents épibates , avaient fourni relativement fort peu d’hommes aux équipages. D’autre part, nous savons que la plupart des matelots mercenaires désertèrent bien avant la fin de l’expédition, et que d’ailleurs Périclès s’était fait fort d’équiper une flotte sans eux : nous devons en conclure qu’au cinquième siècle le gros des matelots était formé de métèques.

En était-il déjà de même pendant la seconde guerre médique? nous ne le savons pas, puisque nos textes ne remontent pas plus haut que la guerre du Péloponnèse ; mais rien ne porte à croire le contraire. Une plaisanterie d’Aristophane (1) prouve qu’à la bataille de Salamine un grand nombre de rameurs étaient Athéniens, mais ne prouve nullement qu’il n’y eût pas à côté d’eux des métèques.

Qu’il en fût encore de même au quatrième siècle , c’est ce que le passage de la première Philippique que nous avons cité suffit à démontrer. A cette époque, les Athéniens, déshabitués du service militaire sur terre et sur mer, ne veulent plus donner de leur personne, et il faudra toute l’éloquence de Démosthène pour ranimer pour quelques instants leur patriotisme éteint. Et pourtant ils n’ont pas cessé d’entretenir des troupes et des vaisseaux ; mais les troupes sont composées de mercenaires, et les vaisseaux montés par des métèques, sur lesquels ils ont pris l’habitude de compter. Un danger menace-t-il la cité? vite on embarque les métèques, espérant qu’ils suffiront à eux seuls, et que les citoyens pourront continuer à vaquer tranquillement à leurs affaires. Autrement dit, au quatrième comme au cinquième siècle, la puissance navale d’Athènes repose sur les métèques autant que sur les citoyens, et les Athéniens, réduits à leurs propres forces, auraient été incapables d’équiper les flottes qui, malgré même leurs revers, assurèrent si longtemps à Athènes l’empire de la mer.

Parmi ces vaïïxou métèques, les triérarques, cola n’est pas douteux, avaient le droit de recruter des sous-officiers et même des officiers mariniers. Parmi les sous-officiers proprement dits, ou quartiers-maîtres, nous ne connaissons que les Tofyapxot, qui , au nombre de deux et sous les ordres du kéleuste, commandaient les rameurs, l’un à tribord, l’autre à bâbord. Nous savons qu’on les recrutait parmi les rameurs mêmes, par conséquent aussi bien parmi les métèques que parmi les thètes (2).

(1) Chev., 785.

(2) Cartault, 167.

Pour les officiers mariniers, il devait en être de même, étant donné que ces officiers n’étaient pas nommés par l’Etat, mais par les triérarques. Cependant, du temps de Périclès au moins, les xuëepvrjTou étaient tous choisis parmi les citoyens (1), et, d’après les paroles mêmes de Périclès, il semble bien que ce fût là un usage particulier à Athènes. Il ne paraît pas non plus que plus tard il ait été dérogé à cet usage. M. de Wilamowitz (2) veut qu’au quatrième siècle on ait admis les étrangers à ce grade; mais rien ne nous dit que le xuëepviiTYiç Phantias, auquel il fait allusion, fût un étranger. Lysias dit simplement que son client, un triérarque inconnu, avait engagé à ses frais ce Phantias pour toute la campagne , parce qu’il passait alors pour le meilleur capitaine de toute la Grèce (3) ; cela ne prouve nullement qu’il ne fût pas Athénien.

Dans tous les cas, il est certain que l’on faisait à cet égard une différence entre les xuëepvriTac et les autres officiers : ce que dit Périclès ne s’applique formellement qu’aux xuêepvvÎToa, tandis qu’il se borne à vanter le nombre et la valeur du reste de l’uTCYipema (4). Par conséquent, le proreus, le kéleuste, les pentécontarques se recrutaient aussi bien parmi les mercenaires ou les métèques que parmi les citoyens. En fait, un des officiers mentionnés dans l’inscription du Corpus attique est un étranger, désigné par l’ethnique Xepp(ovt)<ti'ty]ç).

Pour le service d’épibates au contraire, il ne semble pas qu’on fît appel aux métèques. Nous avons déjà dit que tous les ôpibates de la première flotte envoyée en Sicile étaient des thètes ; dans l’inscription du Corpus attique, ils sont également tous citoyens, et cependant le grand nombre d’esclaves enrôlés comme matelots prouve qu 'Athènes à ce moment se trouvait dans une circonstance critique et devait faire appel à toutes ses ressources. Il semble bien que ce service d’épibate ait été de très bonne heure, sinon dès l’origine, réservé aux thètes : ainsi Thucydide distingue nettement les sept cents épibates thètes de la flotte de Sicile des quinze cents hoplites athéniens destinés à servir sur terre; et ailleurs (5) , il signale comme une chose anormale la présence sur une flotte d’hoplites levés « d’après le catalogue, » c’est-à-dire non thètes, et levés malgré eux, avayxaarou;. Dans les cas de presse,

(1) Thucydide, I, 143 : « KuêepvrjTaç ïx°!xev rcoXixa;. »

(2) Op. cil., 216, n. 2.

(3) Lysias, XXI, 10.

(4) Nous admettons avec M. Kôhler que ce terme d’Û7tv)p£<na désigne l'étatmajor, et non les hommes de manœuvre, comme le veut M. Cartault.

l’administration militaire : 2. la marine. 71

on préférait sans doute recruter les matelots parmi les étrangers, et réserver les thètes pour le service d’épibates.

En résumé , les métèques tenaient dans la marine de guerre d’Athènes une place beaucoup plus considérable que dans son armée de terre. Sur terre, sauf dans quelques cas extraordinaires, ils ne servaient que dans les rangs de l’armée territoriale; sur mer, au contraire, ils nous apparaissent comme faisant un service régulier et comme composant la majorité des équipages des trières. Gela semble contredire ce que nous faisions observer à propos de l’emploi des métèques dans l’armée de terre, à savoir que les Athéniens avaient toujours pris soin de ne pas surcharger les métèques et n’avaient usé d’eux à la guerre qu’avec discrétion.

C’est que les conditions, sur terre et sur mer, étaient bien différentes. Athènes ne pouvait avoir une armée de terre puissante qu’autant que les citoyens seraient disponibles pour le service d’hoplites. Or chaque flotte de guerre exigeait un équipage considérable, qui aurait absorbé et au delà toutes les ressources de la cité en hommes. Recourir aux mercenaires était un pis-aller, et on le vit bien en Sicile, où les désertions furent si nombreuses parmi les rameurs pris à l’étranger. Il ne restait donc que la ressource des métèques, beaucoup plus sûrs que les mercenaires, puisque leurs intérêts étaient en somme les mêmes que ceux des Athéniens. Athènes usa donc d’eux largement pour la formation des équipages et des états-majors de ses navires de guerre. Elle ne pouvait faire autrement : il lui fallait, ou recourir aux métèques , ou renoncer à ce qui faisait sa puissance, à l’empire de la mer. C’est précisément pour cela que les Athéniens se servirent si peu des métèques dans les guerres continentales : ils les réservaient pour la flotte.

A coup sûr, chaque expédition navale de durée un peu longue devait gêner singulièrement leur commerce et leur industrie. L’expédition de Sicile creusa certainement dans la population métèque des vides cruels, et la guerre sociale dut aussi diminuer considérablement leur nombre, puisque Xénophon , dans son opuscule des Revenus , que l’on date de la fin de cette guerre, proclame la nécessité d’attirer des métèques par tous les moyens. Athènes avait donc abusé des métèques, au risque de voir disparaître une des forces vitales de la cité. Mais, nous le répétons, c’est qu’elle n’avait pu faire autrement : il n’y avait eu là, au cinquième siècle au moins, aucun calcul égoïste fait en vue de ménager les citoyens; c’est une nécessité absolue qui s’était imposée à elle.

Athènes , qui faisait servir sur ses flottes de guerre les métèques comme matelots et même comme officiers, leur imposait-elle aussi, aux plus riches d’entre eux au moins, l’obligation de contribuer à l’équipement de ces flottes? Autrement dit, la triérarchie faisait-elle partie des liturgies obligatoires pour les métèques?

C’est là une des questions les plus obscures de notre sujet. A priori, il semble qu’il y ait quelque chose de contradictoire dans les conditions qu’impliquait la triérarchie, si on les applique aux métèques. D’une part, le triérarque contribue de ses deniers à armer le vaisseau que lui confie l’Etat, et il semble que les Athéniens n’aient pas dû renoncer facilement aux ressources qu’offraient les métèques riches. Mais d’autre part, le triérarque est un officier, le supérieur du xuêepvrjxr.ç , et nous avons vu que ce dernier était toujours un citoyen ; le triérarque est même plus encore , c'est un magistrat, puisqu’il est tenu de rendre des comptes (1).

En fait, les textes ne nous fournissent aucun renseignement sûr. C’est par une étrange inadvertance que Sainte-Croix a prétendu que « si les métèques n’échappaient point à cette taxe, du moins avaient-ils l’honneur de commander les trirèmes armées à leurs frais » et que « Lysias s’applaudit d’avoir eu trois fois cet honneur (2). » Le texte de Lysias auquel il fait allusion est un passage du discours intitulé Avjgou xaxaXucrecoç à.izoloyi<x (3); or on sait assez que ce discours, comme tous les autres discours de Lysias, sauf le discours contre Eratosthène et peut-être l’Olympique, ne fut ni prononcé par lui, ni composé pour lui-même, mais pour un client, d’ailleurs inconnu (4).

Au contraire, la distinction que fait Démosthène, dans un passage du discours contre Leptine, entre les liturgies des métèques et la triérarchie des citoyens, semble indiquer assez nettement que cette dernière ne faisait pas partie des liturgies des métèques (5). D’autre part, le décret relatif à Straton, roi de Sidon, et

(1) Esch., III, 19.

(2) Sainte-Croix, 192.

(3) Lysias, XXV, 12.

(4) Blass, I, 508.

(5) Démosthène, XX, 20.

l’administration militaire : 2. LA marine.

à ses sujets , énumérant les charges qui pèsent sur les métèques et dont les Sidoniens de passage à Athènes seront exemptés, mentionne seulement, en fait de liturgies, la chorégie, et non la triérarchie (1).

Le seul texte qui cite formellement un métèque comme commandant en chef d’une trière est un passage du discours de Démosthène contre Midias (2). Midias, dit Démosthène, se vante d’avoir donné à la république une trière, mais il oublie d’ajouter qu’il s’est bien gardé de la monter lui-même, et qu’il y a mis à sa place un métèque, un Egyptien du nom de Pamphile, lui-même restant à Athènes. Mais il est évident que Pamphile n’était pas pour cela un triérarque : c’est Midias seul qui était le triérarque, Pamphile n’étant que son représentant provisoire; et encore la chose devait-elle être irrégulière, vu la façon dont Démosthène en parle.

Bôckh, qui en juge de môme, admet pourtant, non pas à proprement parler qu’il y eût une triérarchie des métèques, avec des symmories particulières, mais que quelques-uns d’entre eux, les plus riches, pouvaient être enrôlés dans les symmories des citoyens (3). Le seul exemple qu’il ait à citer est celui de Stésileidès de Siphnos, qui, antérieurement à l’année 330, a été trois fois triérarque (4). Mais l’exemple n’est pas probant; le nom de Stésileidès n’est pas suivi de l’indication oîxwv ëv..., habituelle dans les documents de cette sorte (5). Aussi M. de Wilamowitz voit-il en lui un citoyen d’une ville alliée (6); il y a en effet d’autres exemples, et antérieurs, de commandements de trières confiés à des citoyens de villes alliées (7). Il y a néanmoins une difficulté : Siphnos avait bien fait partie de la seconde confédération maritime athénienne (8); mais les inscriptions où figure Stésileidès sont certainement postérieures à 355 , date de la dissolution définitive de la confédération à la suite de la Guerre Sociale. Il est

(1) c. /. a., il, 86.

(2) Démosthène, XXI, 163 : « ’Oux àvéëxivev èrcl t^v vaùv y)v è7tÉ8wx£v, à),), à TÔV (JL£TOlxàv £^£7T£[X7T£ XOV AiyUlTTOV, IIàfJt.CpiXoV. »

(3) Bôckh, Seeurh., p. 170 ; cf. Bôckh, I, 624.

(4) Inventaires des épimélètes des arsenaux (C. 1. A., II, 2, 807, col. a, 185-192; 811, col. c, 183-195).

(5) Cf. Meiôwv Socptoç £ p. Ileipasï oîxwv (C. I. A., II, 2, 808, col. c, 12-30).

(6) Op. cit ., 234, n. 2.

(7) Les voir dans Bôckh, Seeurh., p. 170.

vrai que quelques petites îles restèrent au pouvoir des Athéniens, mais nous ne savons pas positivement si ce fut le cas pour Siphnos : il y a donc doute en somme sur la condition réelle de Stésileidès (I).

Dans tous les cas, on ne pourrait tirer une conclusion de ce fait isolé que pour la seconde moitié du quatrième siècle, c’est-àdire pour une époque où les Athéniens, se dégoûtant de plus en plus du service militaire, cherchaient à s’en débarrasser par tous les moyens : ils ne voyaient plus alors dans la triérarchie qu’un fardeau, et non un honneur. Pour le cinquième siècle, on doit affirmer, jusqu’à nouvel ordre du moins, que la triérarchie n’était pas applicable aux métèques. Et l’on peut s’étonner que les Athéniens n’aient pas trouvé moyen, sans leur donner le commandement des navires, de faire peser sur eux cette liturgie, la plus onéreuse de toutes.

Peut-être l’ont-ils fait parfois, au quatrième siècle. Dans le décret en l’honneur de Nicandros et de Polyzélos (2), il est dit que ces deux métèques, lors de la guerre Lamiaque, eîç xàç vauç xàç g£x’

’Euetuovoç £X7i)vEU<7a<jaç... xxacoç xoù cpûcmycoç auv£7r£p.£)of(ôy]ç[av oraoç] av

£X7r7£u<7toaiv. Ils avaient donc ôté chargés d’une sTupEXsi'a pour l’équipement d’une flotte ou au moins de quelques -navires. Que faut-il entendre exactement par là? S’agit-il d’une simple epidosis, de dons en argent ou en nature (agrès) faits par ces métèques, pour aider à l’équipement d’une flotte? Nous ne le croyons pas : l’expression cruvETiEgEXrjOriaav montre que c’est une véritable mission qui leur fut confiée. Or on sait que dans les symmories, au moins dans les symmories triérarchiques , il y avait, outre un président, ^y£p.wv, un ou plusieurs épimélètes, choisis naturellement parmi les membres les plus riches de la symmorie. L’épimélète pouvait d’ailleurs être en même temps triérarque (3). Il est donc possible que Nicandros et Polyzélos, enrôlés dans les symmories triérarchiques, aient été chargés de cette fonction d’épimélètes, soit dans la même symmorie, soit chacun dans leur symmorie respective. Ils auraient eu à veiller à l’armement des

(1) Le n° 414 (et non 411) du C. /. .4., II, que cite M. Thumser (60, n. 55), n’a aucun rapport avec les métèques : il s’y agit, comme le montre M. Kôhler, de triérarques de Byzance, alors en guerre avec Philippe V de Macédoine, qui sont venus stationner au Pirée et y ont été l’objet d’honneurs de la part des Athéniens.

(3) Voir les textes relatifs à cette question, réunis dans l’article récent de M. Glotz, in Daremberg-Saglio, Epimeletai.

l’administration militaire : 2. la marine. 75

trières fournies par l’Etat, sans pour cela les monter eux-mêmes comme triérarques : mission en somme honorable, car ils durent avoir à régler et à contrôler eux-mêmes l’emploi de leur argent et de celui de leur symmorie.

Mais cet exemple, étant unique, ne prouve nullement que les métèques aient participé régulièrement aux charges de la triérarchie sans en avoir les honneurs. Non seulement Athènes à cette époque se trouvait dans des circonstances fort critiques, mais les deux personnages en question, d’après les considérants du décret, étaient certainement riches et désireux de s’attirer, par toutes sortes de bons offices, la faveur populaire : il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’ils eussent eux-mêmes sollicité cette epitneleia, qui, ajoutée à d’autres services, leur valut plus tard l’isotélie (1).

Par conséquent, pas plus à propos de la triérarchie qu’à propos des eisphorai et des epidoseis, il ne faut se représenter Athènes comme cherchant à exploiter les métèques, ni ceux-ci comme ayant à supporter des charges financières plus lourdes que celles des citoyens.

(1) AeX-r., 1889, 91.