CHAPITRE II

l’isotélie.

On a beaucoup discuté sur la nature exacte de l’isotélie , et, à vrai dire, les auteurs anciens, les lexicographes au moins, ne s’accordent guère là-dessus. On peut répartir en trois catégories les définitions qu’ils donnent de l’isotélie et des isotèles.

Pour les uns, les isotèles sont des étrangers faits citoyens : Taox eXeÏç [iiv Xsysi xoù; Ijévouç xoù; xexipyyjxoxaç xvj; fer,; xifAyjç xo7ç ttoXitoci; (1); — Oi xaxà p.exaêaivovxeç sTç xo xg5v Syipnoiro nfctov otxaiov, tffoxeXetç

wvopiaÇovxo (2).

Nous savons ce qu’étaient les 8ï][/.o7co{y]xoi auxquels Suidas assimile les isotèles : c’étaient des étrangers faits citoyens par décret du peuple, et qui jouissaient de tous les droits politiques, si ce n’est que l’accès à l’Archontat et aux sacerdoces leur était fermé (3).

Pour montrer l’erreur d’Ulpien et de Suidas , il suffit de dire que nous savons d’une façon certaine que les isotèles relevaient de la juridiction du Polémarque (4). Or le Polémarque était le juge des étrangers seuls, mais de tous les étrangers, ou, pour mieux dire, de tous les non-citoyens.

Pour d’autres lexicographes, les isotèles sont des étrangers admis à participer à tous les droits des citoyens, sauf aux droits politiques : ’IcroTsXrj IxocXouv xov xwv votxcov xat 7ravxwv xûv 7ipaxxo{ji.£Vü)v (xsxé^ovxa ijévov ot toxXouoI, 7cX^)v àp^vj? (5). — 'O ijevo; ô pexé^tov xwv voptwv

(1) Scol. Démosthène, c. Lept., 466, 6.

(2) Suidas, ’laoxeXeïç, 1.

(3) Cf. Gilbert, I, 177.

(4) Pollux, VIII, 91.

(5) Thomas Magister, s. v.

l’isotélie.

xal twv TrpaTTOjxevwv 7ravTwv àpyrjç (1). — TcoxsX^ç, ô xsxip.7]pévoç

pÉxotxo; iv xôi taw xàyuaxc xolç 7roXtxatç , xal xo psv pExofxtov p-^ xeXgûv, 7ravxa 8k eywv xà aùxà xoîç -xoXtxatç, -rtXyv xoü ap/eiv (2).

A la vérité, les mots àp^fj et àp^mv ne doivent pas être pris dans le sens étroit de « l’accès aux magistratures , » mais aussi , de participation à l’Assemblée du peuple et aux tribunaux ; autrement dit, ils désignent les droits politiques dans toute leur étendue, comme le prouve un passage d’Aristote (3).

Néanmoins, la définition est fausse encore. Non seulement les isotèles ne jouissent d’aucun des droits politiques, mais ils n’ont même pas l’épigamie avec les citoyens, et, comme nous le verrons, s’ils peuvent avoir le droit de posséder des biens-fonds en Attique, ils ne l’ont pas nécessairement.

Et en effet, ce n’est pas en cela que consiste l’isotélie, et d’autres passages des lexicographes la définissent plus exactement : TcoxeXeïç * psxotxot xà pÈv £evixà xeXt] py| xeXoüvxeç , xà 8k ica xoTç àaxoüç xeXoüvxes (4). — Msxotxoi ica xoïç àaxoïç xeXy; StSovxeç (5) : les isotèles sont des métèques dispensés des taxes particulières aux métèques, et assimilés pour l'impôt aux citoyens.

L’étymologie même du mot confirme cette explication : il s’agit de l’égalité devant les charges et non devant les droits. Les isotèles ne sont point des citoyens : ils restent métèques et ne diffèrent des autres métèques que par la nature des impôts qu’ils payent. Les expressions très nettes dont se sert l’auteur des Lex. Seguer., xà pèv ijevixà xéXr, p.7) xeXoïïvxeç nous permettent d’affirmer que les isotèles étaient exempts de tous les impôts qui frappaient les •métèques. C’est ce qui est d’ailleurs confirmé par d’autres textes : ainsi Lysias, cité par Harpocration , disait que l’isotélie comportait l’exemption du metoikion (xoü psxouu'ou à^sctç) (6), et Harpocration ajoute, en citant cette fois Théophraste, que les isotèles étaient aussi exempts des autres taxes des métèques, xal x<3v àXXmv wv £7:paxxov ol psxotxot àcp£civ d/ov. Ce qu'il faut entendre par là, c’est évidemment la taxe des commerçants en détail, et les liturgies des

(1) Mœris, s. v.

(2) Ammonius, ’lcoxeXrit; xai pixotxoç; répété par Ptolémée, Hermes, XXII,

(3) Aristote, Pol., III, 1, 4 : « Twv ô’àpywv ai piv état Ôiflpripivat xaxà yp dvov, wcx’ èviaç p.£v ô).w; Siç xov aùxôv oùx ËÇecxiv âpyziv, ôtà xivwv wpic[j.£vwv ypôvwv ; ô 8’àoptaxoç, olov 6 ôtxacrxv); xai èxxXY)<7ia<7TY)i;. »

(4) Bekker, Anecd., T, 267, 1.

(5) Hésychius, ’laoxeXsïç ; cf. Suidas, ’IcoteXeiç 2, — Photius, s. v.

(6) Harpocration, Suidas, Photius, ’Icoxe)% xai îcoxéXeta.

202 les métèques athéniens.

métèques ; ils participaient donc aux liturgies des citoyens, fea toîç

àffTOÏÇ tÉXv) StSûVTEÇ.

En un mot, l’isotélie nous apparaît comme un privilège financier et nullement politique. C’est ainsi, et ainsi seulement, que peut s’expliquer le mot îcroTéXeta dans le décret rendu en 363/2 en faveur d’Astycratès de Delphes et de ses dix compagnons, qui avaient été expulsés de Delphes par les Amphictyons, comme partisans d’Athènes, et qui s’étaient réfugiés à Athènes. Il y est stipulé qu’Astycratès sera fait citoyen et jouira de l’atélie, et que ses compagnons recevront l’isotélie xaOarap ’AQTjvaunç (1); cette clause, rapprochée de celle qui confère l’atélie à Astycratès, ne peut s’appliquer qu’aux charges financières.

Il y avait cependant dans l’isotélie autre chose encore ; elle constituait, comme la proxénie, en même temps qu’un avantage matériel, un honneur/ Le titre d’isotèle était un titre honorifique: la preuve en est que ceux qui en étaient revêtus n'oubliaient jamais de le faire figurer sur les pièces officielles. Ainsi Théodotos, qui dans l’affaire de Chrysippos contre Phormion avait servi d’arbitre privé, est désigné par son titre d’isotèle (2). De même, les isotèles qui remplissent une charge quelconque dans une thiase ou un érane font toujours mention de leur titre : ainsi Æschylion et Chabrias, l’un greffier de l’érane de Zeus Sôter, l’autre hiérope du temple d’Artémis Syria au Pirée sont qualifiés d’isotèles (3). Sur les inscriptions funéraires aussi, ce titre suit toujours le nom du métèque qui en était revêtu , tandis que sur aucune inscription funéraire on ne voit figurer la qualité de métèque (4). Enfin , même dans les actes officiels de la cité, on mentionnait toujours le titre des isotèles : c’est ainsi que sur la liste des contribuables qui ont versé une epidosis lors de la guerre de Chrémonide, figure le nom de Sosibios , isot'ele (5). Parfois même, le mot îo-oTsXsta figurait en tête du décret conférant ce privilège, et en grandes lettres comme cela se faisait pour les décrets conférant la proxénie ou le droit de cité (6). Le titre d’isotèle rem-

(1) c. i. A., Il, 54.

(2) Pseudo-Démosthène, XXXIV, 18.

(4) C. I. A., II, 3, 2723-2734; le petit nombre de ces inscriptions (douze) n’a rien de surprenant, et on ne doit pas en conclure qu’on n’inscrivait pas régulièrement le titre des isotèles : nous verrons qu’en réalité ils étaient fort peu nombreux.

(6) C. 7. A., II, 279; cf. 280.

l’isotèlie.

plaçait donc, dans les pièces officielles, la mention par laquelle on désignait d'ordinaire les métèques, c’est-à-dire l’indication du dême dans lequel ils étaient domiciliés, indication qui ne figure jamais pour les isotèles (1).

Ajoutons enfin que l’isotélie comportait encore autre chose : comme la proxénie, il semble bien qu’elle ait conféré régulièrement un minimum d’avantages et d’honneurs, auxquels pouvaient s'en ajouter d’autres, de nature variable. Ce sont ces clauses facultatives qu'il nous reste à examiner en détail, pour nous rendre un compte exact de ce qu’était l’isotélie .

Tout d’abord, l’isotélie était-elle héréditaire, et les avantages accordés à un isotèle passaient-ils nécessairement à ses descendants ?

On a cru longtemps qu’il en était ainsi pour la proxénie, ce que les inscriptions ont démontré être inexact (2). Or ce qui est vrai de la proxénie l’est aussi de l’isotélie. Ce qui montre qu’elle n’était pas nécessairement héréditaire, c’est que dans les décrets la conférant figure parfois une clause spéciale, en vertu de laquelle les descendants de l’isotèle jouiront des mêmes privilèges que lui. C’est ainsi que le décret rendu en l’honneur d’Euxénidès de Phasélis stipule qu’il sera fait isotèle, xal aùxov xoù èxydvouç (3). Si on le stipule formellement, c’est évidemment parce que l’isotélie n’entraînait pas de droit cette conséquence, qui est loin de figurer d’ailleurs sur tous les décrets de cette nature.

Les inscriptions funéraires nous fournissent un exemple de cette hérédité de l’isotélie : une stèle du Céramique, qui paraît dater du milieu du troisième siècle, contient les noms de Tyjpuç îaoreXr,? , de Ntxd> sa femme, et de ®eo<ptXoç îaoreXr];, qui est évidemment son fils (4).

(1) Dans les inscriptions des « phiales des affranchis » figurent deux isotèles, patrons d’affranchis, et qui sont désignés simplement par leur titre d’isotèles {Acacl. Berlin , 1887, II, p. 1199, n° 43, col. 1, 1. 10; — 1888, I, p. 251, n° 36, col. 1, 1. 9. 13).

(2) Monceaux, 104.

(3) C. 7. A., II, 413. — La même clause figure dans un décret en l’honneur d’un personnage inconnu (AeXx tov, 1888, p. 224), et dans le décret en l’honneur de Nicandros et Polyzélos {Ibid., 1889, 91 ; la restitution ïaoTéXetav nous parait certaine).

L’hérédité était donc un privilège spécial, indépendant de l’isotélie, et qui pouvait s’y ajouter.

Quant aux avantages financiers, qui, nous l’avons dit, étaient la partie la plus importante de l’isotélie, ils n’étaient pas les memes pour tous les isotèles : là aussi il y avait un minimum, auquel pouvaient s’ajouter des avantages accessoires. Il faut, pour délimiter exactement les privilèges des isotèles à ce point de vue, les rapprocher des atèles et des proxènes.

Les isotèles n’étaient nullement exempts des liturgies : la preuve en est que la loi proposée par Leptine devait enlever l’immunité des liturgies à ceux d’entre eux qui l’avaient reçue, comme aux citoyens et aux métèques atèles (1). Leur seul privilège devait consister en ce qu’ils étaient inscrits, pour ce service, sur les listes des citoyens, et non sur celles des métèques. Ainsi il faut admettre, à défaut de renseignements précis, qui nous manquent, que les isotèles chargés d’une chorégie avaient à diriger un chœur de citoyens et non de métèques, et que dans les concours d’eùav- Spta et d’EÙo-jtXta ils concouraient avec les citoyens, et non lv è'Ovean C’est ce qui explique que les Athéniens aient plus facilement accordé l’isotélie que l’atélie : par exemple, lorsque Astycratès et ses compagnons furent reçus à Athènes, lui seul obtint, avec le droit de cité, l’atélie, et on se borna à donner aux autres l’isotélie.

Il est plus difficile de voir nettement les rapports de l’isotélie avec la proxénie. Il est certain que, parmi tous les privilégiés non-citoyens, les proxènes occupaient le premier rang : les auteurs citent toujours les étrangers habitant Athènes dans le même ordre : métèques, isotèles, proxènes (2). Il n’est néanmoins pas certain que les proxènes aient joui, en vertu de leur titre même de proxènes, de ions les privilèges attachés à l’isotélic. Un décret conférant l’isotclie s’appliquerait, d’après la restitution de M. Kôhler, à un proxène (3). M. Monceaux refusait d’admettre celte restitution, parce que le texte est unique et surtout parce que les proxènes, d’après lui, devaient avoir a priori l’isotclie ,- et que c’eût été conférer le moins à qui avait le plus.

Mais un nouveau texte, publié par M. Cavvadias, est venu con-

(1) Démosthène, XX, 59 : « \ià. xo yEypaçQai èv xw vôp.w ôiappy;ôr(v autoù p.r]ÇÉva [xrjxe xù)v 7io>ixà)v p.vjxe xà)v t70TsXà}v p.yjxE xwv ijévwv eIvgu àxs).îj. » — Dans aucune inscription il n’est question des liturgies des isotèles.

(5) Aristote-Kenyon, 58; Pollux, VIII, 91.

(3) C. I. A., Il, 48; nous ne voyons d’ailleurs pas d’autre restitution possible.

l’isotélie.

firmer le premier : c’est un fragment de décret en faveur d’un personnage dont le nom manque, qui lui confère, pour lui et ses descendants, lorsqu’ils habiteront Athènes, la proxénie, l’évergésie, Yisotélie et le droit de propriété (1).

Les proxènes étaient donc rangés, pour les liturgies et les eisphorai , parmi les métèques , et non parmi les citoyens. Et cela n’a rien de bien surprenant, si l’on songe que cette disposition n’avait guère de portée pratique pour les proxènes , qui étaient généralement absents d’Athènes. Ajoutons enfin que l’on conférait bien parfois la proxénie à un étranger après l’avoir fait citoyen, ce qui est assurément plus surprenant (2).

Pour ce qui est des eisphorai, il n’y avait pas plus d’immunité pour les isotèles que pour les métèques ou les citoyens. Seulement les isotèles, comme pour les liturgies, étaient inscrits pour le payement des eisphorai sur les listes des citoyens, et non sur celles des métèques. C’est ce qu’on exprimait ainsi : toc? sîo-cpopotç stdcpepeiv gsToc ’Aô^vatwv (3). Ils faisaient donc partie des symmories de citoyens. 11 est vrai que sur deux des quatre décrets où figure cette formule, le mot d’isotélie est absent; il semble que cette clause relative à l’eisphora soit là détachée de l’isotélie proprement dite. Mais on doit en conclure que l’isotélie la comprenait nécessairement, puisque pour tous les impôts les isotèles étaient assimilés aux citoyens.

Une formule analogue se trouve aussi quelquefois appliquée au service militaire : les décrets rendus en faveur des Thessaliens réfugiés à Athènes après la guerre Lamiaque, et en faveur d’Eudémos de Platées, stipulent le droit de « faire campagne avec les Athéniens, » ffxpaxeueffOou aùxov xàç ffxpaxîa; ... pexà ’A9v)vcdoûv (4);

(1) AeXxtov, 1888, p. 224 :

[îrpdijevov xal eù]

Epjyéxviv ’A9[Y)vcua>v slvai xal aù xèv xal èxybvouç xal ô[éôoa6ai aCiToïç taoxéfXeJtav olxo [ü<itv ’A- 6rjvr)<7iv.

L’inscription, d’après M. Cavvadias , qui l’a publiée seulement en caractères ordinaires, est de la seconde moitié du quatrième siècle. La restitution de la première ligne ne paraît pas douteuse.

(2) Monceaux, 101.

(3) C. I. A., II, 121, décret en faveur des Acarnaniens qui ont combattu à Chéronée; — II, 1Î6, décret en faveur d’Eudémos de Platées; — AeXxtov, 1888, p. 224; — 1889, 91.

le décret en faveur de Nicandros et Polyzélos renferme la même clause, sous une forme un peu différente : toc; cTpaTsia; crrpaTeue<Tôocc orav xai ’AôrjvaToc aTpocTeuwvTac (1). Dans les deux derniers de ces décrets, cette clause est jointe à la clause précédente, relative au payement de l’eisphora. On a voulu voir dans cette formule, axpa- Tsueaôou toc; «jTpotTcia; xat toc; stacpopà; etucpspscv pcexà ’A0r,v atwv, la formule même do l’isotélie (2). Nous ne croyons pas que cela soit exact : l’isotélie devait donner aux isotèles l’égalité avec les citoyens devant tous les impôts, et l’égalité devant l’eisphora seule devait n’être, comme l’atélie du metoikion , qu’une partie détachée de l’isotélie. Il devait en être de même de l’égalité devant le service militaire, qui devait faire aussi partie intégrante de l’isotélie , mais qui pouvait aussi en être détachée, comme privilège spécial. C’est le décret publié par M. Cavvadias qui nous donne la formule la plus complète de l’isotélie : égalité avec les citoyens devant les impôts ordinaires, les eisphorai, et le service militaire :

[x]od t[oc;] êtcrcpopèc; eccrcp- Épscv xat rèc teAy] tsAeTv xocôairep ’àÔ7)voccoc xoci t&; orpocTEtoc;

OTpocT[Eu]ec?0ac (jcetoc ’AOyivouwv.

Et encore est-il à remarquer qu’il n’est pas fait mention des liturgies.

Le droit de propriété faisait-il aussi nécessairement partie de l’isotélie? On l’admet généralement (3), en se fondant sur ce que Lysias , qui était isotôle, possédait des maisons. Mais cela ne prouve rien : nous avons vu l’èyxT7]<Tc; conférée par décret, quoi qu’en dise Bôckh, à de simples métèques (4) ; d’autre part, le décret en l’honneur d’Euxénidès de Phasélis lui confère à la fois, pour lui et ses descendants, l’isotélie et le droit d’acquérir une maison à Athènes (5) ; enfin le décret publié par M. Cavvadias et le décret en l’honneur de Nicandros et Polyzélos confèrent aux personnages honorés, pour eux et leurs descendants, l’isotélie et le droit de posséder terre et maison (6).

(1) AeXt., 1889, 91.

(2) Kôhler, Mittheil., IX, 119.

(3) Bôckh, I, 627; cf. 177 et 379; Caillemer (Dareraberg-Saglio, Eghlésis); et, avec plus d’hésitation, Schenkl, 222. 225.

(6) AsXtCov, 1888, p. 224; - 1889, 91.

l’isotélie.

C’est donc que l’isotélie ne comportait pas forcément ce droit.

Et, à ce propos, personne ne semble avoir remarqué que, si l’isotélie n’était pas toujours héréditaire, l’eyxTyjffiç l’était forcément dans une certaine mesure. Non pas que les descendants de ceux qui en avaient été gratifiés eussent par cela même le droit d’acquérir des terres ou des maisons nouvelles : il fallait pour cela une clause spéciale, conférant ce droit à titre héréditaire (1). Mais ils continuaient certainement à jouir en toute propriété des acquêts faits par leurs ascendants. La discussion à laquelle se livre Bôckh pour prouver que Lysias était isotèle avant l’anarchie est donc inutile et ne prouve rien : il pouvait fort bien avoir hérité ses maisons de son père Képhalos, qui en possédait à coup sûr, qu’il fût isotèle ou qu’il eût simplement reçu le droit de propriété (2).

On pouvait donc conférer l’isotélie sans l’fyxTïiffi; , comme on pouvait conférer l’eyxTr^tç sans l’isotélie. Seulement il est probable que le plus souvent riyxT7]cn; était accordée en même temps que l’isotélie , avec ou sans restrictions.

Quant à l’épigamie, nous ne savons sur quoi se fonde M. R. Dareste pour affirmer que les isotèles en jouissaient, ainsi que de rfyxTY)<7iç (3). Nous pouvons affirmer qu’aucun texte ne fait mention de ce privilège , pas plus pour les isotèles que pour les simples métèques.

En résumé , l’isotélie nous apparaît comme un ensemble de privilèges déterminés nettement , ou, pour mieux dire, comme comprenant un minimum invariable de droits, auxquels pouvaient s’en joindre d’autres. Mais les divers privilèges dont elle se composait essentiellement pouvaient être eux aussi accordés séparément, auquel cas ceux qui en étaient gratifiés n’entraient pas dans la classe des isotèles.

Il nous reste maintenant à montrer ce que représentaient exactement les privilèges accordés aux isotèles : car, étant admis ce que nous avons dit des obligations financières et militaires des métèques, on ne voit pas bien au premier abord quel intérêt les isotèles pouvaient avoir à « payer les eisphorai et faire campagne avec les Athéniens. »

(1) C. I. A., II, 41 : « ETvou ôè xal yyjç êyxxriaiv xal otxiaç ’Eîuxâpei aùxü xaï èxyovoiç. »

(2) Platon, Rép., 327 a.

(3) Plaidoyers civils de Démosthène, I, 311.

Pour ce qui est des finances , nous avons essayé de démontrer que, ni pour les eisphorai, ni pour les liturgies, les métèques n'étaient pas plus chargés que les citoyens. L’avantage accordé aux isotèles consistait donc simplement en ceci : d’abord, ils étaient exempts du metoikion et des Ijavixa ; ensuite, ils étaient portés, pour les eisphorai et les liturgies, sur le rôle des citoyens et non sur celui des métèques.

Pour le service militaire, que faut-il entendre par <rxpoc xefaç <Txpax£U£<j0ai f/.£xà ’AQiqvoutov ? Il n’est pas possible d’admettre que les isotèles aient fait partie de l’armée active et pris part aux expéditions hors de l’Attique : l’isotélie dans ce cas aurait bien été encore un honneur, si l’on veut, mais aurait entraîné des charges effectives que l’Etat n’avait pas plus d’intérêt à imposer aux isotèles que ceux-ci à les rechercher. Ce qu’il faut entendre par là, c’est que les isotèles servaient dans les rangs des citoyens et confondus avec eux , au lieu do faire partie des bataillons de métèques, mais tout en continuant, comme les métèques, à ne faire partie que des bataillons de l’armée territoriale. Nous croyons qu’il faut voir des isotèles dans les deux £yypacpoi de la liste des soldats athéniens tués en 425/4, dont nous avons déjà parlé (1). Ce document nous montre que les isotèles n’étaient pas absolument assimilés aux citoyens, puisqu’ils n’étaient pas rangés, comme eux, par tribus, mais simplement inscrits « à la suite. »

C’est-à-dire que sur tous ces points, eisphorai, liturgies et service militaire, l’isotélie nous apparaît comme un privilège purement honorifique ; c’est un honneur de « combattre avec les Athéniens » et « de payer les eisphorai avec les Athéniens. » Le seul privilège positif qu’elle conférât était donc l’exemption du metoikion et desiUvixa, c’est-à-dire assez peu de chose en somme. Seulement les isotèles étaient, de par leur titre même, plus aptes, en quelque sorte, à recevoir de la cité d’autres avantages, et il n’est pas douteux que l’Eyxxr)<jiç par exemple ne leur ait été accordée plus facilement qu’aux simples métèques.

Pourquoi donc l’isotélie paraît-elle avoir été si recherchée? Pour la même raison qui faisait que les citoyens riches tenaient à honneur de s’acquitter des triérarchies et des chorégies, dont il

(1) Cf. p. 44 et suiv.

LISOTÉLIE. 209

ne retiraient aucun profit matériel , puisque souvent ils s’y ruinaient.

Il s’agissait, pour les uns comme pour les autres, d’obtenir de la cité quelque distinction honorifique, éloges et couronne pour les uns, isotélie pour les autres, qui les distinguât du commun des Athéniens ou du commun des métèques. Pour les isotèles, ne plus payer le metoikion, c’était quitter ostensiblement la classe des métèques, dont le metoikion était comme le signe sensible, pour se rapprocher de la classe des citoyens : c’était en effet sur les listes des citoyens qu’ils figuraient, au moins pour deux choses, les contributions et le service militaire. Mais, ce qui achève bien de montrer que les isotèles au fond restaient des métèques, et ne différaient d’eux que par certains avantages plus honorifiques que positifs, c’est que leur situation devant les tribunaux athéniens ne changeait pas. Devant le Polémarque, dit Aristote, vont les affaires privées des métèques, des isotèles et des proxènes (1). C’est à tort que Meier et Schômann affirment que les isotèles pouvaient agir devant les tribunaux absolument comme les citoyens (2): ils s’appuient sur une clause du décret relatif aux Acarnaniens, SiSdvou xal Aa^êavaiv xaôarap ’AOrivaïot (3). Mais on ne peut appliquer à tous les isotèles cette clause, qui apparaît ici comme une faveur spéciale pour des étrangers venus à Athènes en fugitifs et qui n’avaient pas l’intention de s’y fixer définitivement.

Ainsi, ni les avantages conférés de plein droit par l’isotôlie, ni ceux qui s’y ajoutaient souvent, ne changeaient au fond la condition légale des isotèles, qui à vrai dire ne cessaient pas d’être des métèques. Par exemple, il ne paraît pas que les isotèles aient joui, en dehors de leurs prérogatives financières et militaires, de droits particuliers dans les autres branches de l’administration athénienne. Nous avons vu un isotèle, Théodotos, remplir les fonctions d’arbitre privé (4) ; mais tout porte à croire que les métèques pouvaient les remplir aussi bien que les isotèles (5). Quant

(1) Aristote-Kenyon , 58.

(2) Op. cit., 754; à la vérité, Meier et Schômann ont surtout en vue le privilège qui consistait à ne pas avoir besoin devant les tribunaux de l’assistance d’un prostate, assistance qui, d’après eux, aurait été obligatoire pour les métèques. Nous laissons de côté pour le moment cette question du prostate, que nous aurons bientôt à discuter à fond.

(4) Pseudo-Démosthène, XXXIV, 18.

(5) Nous ne savons où Bôckh a pris que les isotèles avaient le droit d’affermer les mines : il l’affirme à quatre reprises différentes (T. 177. 379.

au droit qu’avaient les isotèles, et que n’avaient pas, à ce qu’il semble, les métèques, de servir de mystagogues pour l’initiation aux mystères d’Eleusis (1), c’était encore un privilège tout honofique, et qui ne modifiait en rien leur condition légale.

Si l’on ajoute enfin que le nombre des isotèles était fort restreint (il n’y a que douze épitaphes d’isotèles, sur un total de 2,663 épitaphes trouvées en Attique), et qu’il est en somme fort peu question d’eux dans les auteurs et les inscriptions, on reconnaîtra que cette classe d’hommes n’a jamais eu une grande importance. Les isotèles n’étaient bien, comme le dit Sainte-Croix (2), que les premiers des métèques, et tout ce que nous savons des métèques s’applique également à eux.

L’isotélie ainsi définie et délimitée , il reste à montrer encore comment et à qui elle se donnait.

Il est certain que la qualité d’isotèle ne pouvait s’obtenir sans l’intervention de l’autorité publique. Les lexicographes sont d’accord pour nous présenter l’isotélie comme une récompense décernée par le peuple aux métèques qui l’avaient méritée : xtpi tiç 8toopevv) toîç àijiocç cpaveTai twv psxotxcüv, dit Harpocration (3) ; — ÈyevExo

ÔE TOÏÏTO TCKÇ [AETOtXOlÇ U7TO TY)Ç TIoXeO);, OIÇ EOOXOUV £U 7C£7TOtï]xÉvOU TO XOIVOV ,

dit Suidas (4); — enfin Pollux, précisant, dit qu’elle est conférée par décret : oîç av toûto ex <j/y)cpi<7p.aT0ç £n:ap^7] (5).

Nous avons eu déjà l’occasion de citer plusieurs de ces décrets conférant l’isotélie à des métèques; le plus intéressant par ses considérants, sur lesquels il convient d’insister, est le décret rendu vers l’an 200 avant notre ère en l’honneur d’Euxénidès de Phasélis (6) : « Attendu qu’Euxénidès s’est montré bienveillant envers le peuple des Athéniens, qu’il a acquitté régulièrement toutes les eisphorai que le peuple a imposées aux métèques ; que

407. 627), mais sans jamais citer aucun texte à l’appui de cette assertion. Il a sans doute en vue Xénophon (Rev., IV, 12), qui a un tout autre sens; cf. plus loin, liv. I, sect. ni, ch. n, g 4.

(1) Pseudo-Démosthène, LIX, 21.

(2) Op. cit., 189.

(3) Harpocration, Suidas, Photius, ’laoTEX^; xcd îcroTÉXeia.

(4) Suidas, ’laotEXrji;, 1.

(5) Pollux, III, 56.

(6) C. 1. A., II, 413. — Cf. le décret en l’honneur de Nicandros et Polyzélos, AeXt., 1889, 91.

l’isotélie.

dans la dernière guerre il a volontairement équipé douze matelots ; que récemment il a fourni gratuitement des cordes pour les catapultes ; qu’il s’est acquitté avec zèle de tout ce que lui ont ordonné les stratèges et les taxiarques, et qu’en tout il se montre l'ami du Conseil et du Peuple athénien... »

Les motifs allégués sont de deux sortes : d’abord des motifs généraux et assez vagues, puis d’autres plus précis, telle que la régularité à payer les eisphorai et le zèle à fournir des epidoseis. C’est là le eO 7rs7rotr)xÉvac xotvov dont parle Suidas , et la récompense, Tip.7], est décernée par décret du peuple, eSoljsv tm , décret qui naturellement devait être précédé d’un probouleuma du Conseil.

L’isotélie ne se donnait pas exclusivement aux métèques, mais c’est surtout à eux qu’elle se donnait. Outre l’exemple d’Euxénidès, nous avons encore celui d’Hermæos; quoique le décret lui conférant l’isotélie soit très mutilé, on peut reconnaître les motifs qui lui ont valu cette récompense, et qui ne laissent pas de doute que ce fût un métèque : £uvou; wv t£> S-rçpw.... toc; orpccTEcoc; (jxpoct£U£tou p£xi tou ^pou... (1) £t<7ctopoc; . . . SÉxa pva; àpyupcou : bienveillance envers le peuple, exactitude à remplir ses devoirs militaires et à payer les contributions de guerre, zèle à fournir des epidoseis, tels sont les mérites qui ont valu l’isotélie à Hermæos comme à Nicandros et à Polyzélos (2).

C’est sans doute aussi aux métèques que s’adressait Thrasybule, lorsqu’il promettait l’isotélie aux étrangers qui l’aideraient à délivrer Athènes de la tyrannie des Trente (3).

Enfin, au dire de Xênophon (4), on aurait donné l’isotélie à tous les étrangers qui consentiraient à travailler dans les mines; était-ce une mesure générale et permanente, ou une mesure prise seulement de son temps, c’est ce que le texte ne permet pas de reconnaître. Dans tous les cas, il ne pouvait en résulter la création d’une nombreuse catégorie d'isotèles, car on sait que les mines étaient exploitées surtout au moyen d’esclaves (5).

Un passage de Pbotius attribue aussi l’isotélie à des affranchis ;

(1) C. I. A., II , 360 : « STpateuecrQac [xexà tou ôrjjxou » n’est pas la même chose que a arpocTeuecrOac géra ’AÔrjvatcov ; » la première formule désigne simplement le service militaire accompli dans l’armée athénienne; la seconde, le service accompli dans les rangs des citoyens.

(2) AeU., 1889, 91.

(3) Xênophon, Hell., II, 4, 25.

(4) Rev., IV, 12.

(5) Bôckh, I, 90 et suiv.

il mérite d’être remarqué , quoique les termes en soient vagues et même inexacts: ’laoTsX-qç • ô eSjeXeuôepoç, p-STE^wv twv vopuov, [xetoIxiov 81 où cplpwv (1). L’intérêt de ce passage vient de ce qu’il touche à une question que nous aurons à traiter à fond : celle de la situation respective des métèques et des affranchis, question que nous nous contentons d’indiquer pour le moment.

Les proxènes aussi, nous l’avons vu, pouvaient parfois recevoir l’isotélie (2); le fait devait se présenter rarement, parce que l’isotélie n'avait pas d’intérêt pour la plupart des proxènes, qui n’habitaient pas Athènes.

Enfin les lexicographes nous disent qu’on la donnait parfois à des cités et à des peuples entiers ; ils citent un passage de Théophraste : outoç 8é <pv]<7tv wç svia/oo xal tïoXetiv oXaiç £<]//] cpt^ovTO ttjv àxlXsiav ’AÔY)vouot, wartEp 'OXuvôtoiç xal Orjëocioa; ; par atêiie , il faut probablement entendre l’i sotélie , puisque ce fragment de Théophraste figure sous le titre ’IsoteX^; xal hoxekzia (3). Nous ne savons pas exactement, il est vrai, à quoi fait allusion le texte de Théophraste, ni à quel moment Athènes aurait donné l’isotélie aux habitants d’Olynthe et de Thèbes; mais on peut conjecturer que c’est, pour les Olynthiens, après la destruction de leur cité par Philippe, et, pour les Thébains, après la bataille de Chéronée, en même temps que l’on vota les décrets proposés par Hypéride.

Nous possédons d’ailleurs un fragment de décret analogue, que M. Schenkl nous paraît avoir restitué d’une façon satisfaisante (4) :

[I3o]/[0ai xw or'[j.w £7ratvl<jai plv rov o] îjfAOv xw [v ...v xal ŒTECpavwaat àuxov j^p]

uaw aT£[cpocvw àiro . opajqawv]

ap£T7]ç ê'v[£xa xal cptX<mptiaç ty]ç e7ç t] ov Srjpiov t[ov ’AOrjvaiwv xal dvat ....<;] i<toteXe[ïç auTOuç xal Ixybvouç àuTwv]

’A07ivy)[atv otxouvxaç ’ -

(1) Photius, ’ltroTeXyK; cf. Hésychius, s. v.

(2) C. J. A., II, 48; - A eXx to v , 1888, p. 224.

(3) Harpocration. Suidas, Photius, s. v.

(4) C. I. A., II, add. 97 c; Schenkl, p. 222. Il y a bien quelques difficultés : le nom du peuple en question paraît bien court (quatre lettres au génitif pluriel , cinq à l’accusatif : l’inscription est gravée ffToi^Ô ov) ; de plus, la mention de ràpexy) paraît bizarre appliquée à un peuple entier. Mais nous ne voyons aucune autre restitution satisfaisante : H MO N ne peut être la fin d’un nom d’homme, étant suivi de TOI-

l’isotélie.

La faveur accordée ainsi à une cité consistait évidemment en ce que ceux de ses habitants qui voudraient venir habiter Athènes y seraient admis dans la classe des isotèles. C’est donc dans cette catégorie de décrets qu’il convient de ranger les deux décrets, dont nous avons déjà parlé plusieurs fois, rendus en faveur des Acarnaniens après la bataille de Chéronée et des Thessaliens après la guerre Lamiaque (1). Il faut remarquer seulement que dans ces deux cas Athènes ne conféra pas la totalité des privilèges de l’isotélie , mais, à ce qu’il semble du moins, une isotélie partielle.

En étendant ainsi l’isotélie non seulement aux métèques proprement dits, mais aux étrangers, Athènes se procurait le moyen de récompenser des alliés fidèles et de dédommager des alliés malheureux. L’isotélie fut entre les mains des hommes d’Etat d’Athènes, comme la proxénie, quoique à un moindre degré, un instrument politique, qui permettait de ne pas prodiguer le droit de cité, et de le réserver pour les cas et les personnages les plus importants.

Peut-on assigner une date à la création de l’isotélie et de la classe des isotèles? M. Schenkl le croit (2) : d’après lui, le décret conférant l’atélie du metoikion à un Sicilien, décret qui parait dater du premier quart du quatrième siècle, serait le dernier exemple de ce privilège (3), qui dès lors aurait été remplacé par l’isotélie. La simple atélie du metoikion et l’isotélie n’auraient donc jamais coexisté ; l’une aurait succédé à l’autre, etle premier exemple d’un décret conférant l’isotélie serait le fragment de décret où l’isotélie paraît conférée à un proxène (4).

Ces deux fragments de décrets sont d’ailleurs à peu près contemporains, et datent environ de la 100e Olympiade. Le premier paraît le plus ancien des deux, à cause de l’emploi de la forme ~vou, qui est remplacée dans le second parla forme eïvai. M. Schenkl en conclut que, lors de la révision des lois faite sur la proposition de Tisaménos, une des modifications introduites fut précisément la transformation de l’atélie du metoikion, qui devint l’isotélie.

(1) c. i. a., il, 12t. 222.

(2) Op. cit., 187.

Cette conclusion nous paraît inadmissible. D’abord le premier décret est aussi bien que le second, quoi qu’en dise M. Schenkl, postérieur à la réforme de Tisaménos, comme le prouve l’emploi des lettres ioniennes. De plus, même en admettant qu’il soit plus ancien, on ne saurait tirer pareille conclusion de l’absence d’autres textes épigraphiques antérieurs ou postérieurs, vu l’extrême rareté des inscriptions de ce genre. D’ailleurs il existe, en réalité, des inscriptions qui prouvent au moins que l’atélie du metoikion se donnait encore dans le reste du quatrième siècle : ce sont ces décrets en faveur des Acarnaniens, des Thessaliens et d’autres réfugiés à Athènes, en qui M. Schenkl refuse, on ne sait pourquoi, devoir des métèques. Enfin et surtout, deux autres textes très précis, et que M. Schenkl a vainement essayé d’interpréter autrement, prouvent formellement et que l’atélie du metoikion existait encore à l’époque des orateurs, et que l’isotélie existait avant l’année d’Euclide.

Démosthène, dans le discours contre Leptine, s’efforce démontrer la contradiction dans laquelle tombe son adversaire en voulant d’une part supprimer l’atélie des liturgies pour tous, sauf pour les descendants d’Harmodios et d’Aristogiton, et en voulant d’autre part faire rentrer les liturgies ordinaires dans la catégorie des dépenses sacrées, dont précisément l'ancienne loi n’exemptait pas les descendants d’Harmodios et d’Aristogiton. Et il demande à son adversaire : « Sur quoi donc porte l’exemption que tu prétends leur laisser, que nos ancêtres leur ont donnée, si, comme tu le dis, les liturgies sont comprises dans les dépenses sacrées? car les lois anciennes ne les dispensent ni des contributions de guerre ni des triérarchies, et quant aux liturgies, si elles rentrent dans les dépenses sacrées, ils n’en sont pas non plus dispensés. Cependant la stèle porte qu’ils sont dispensés. De quoi donc? serait-ce du metoikion ? car il ne reste plus que cela. Non sans doute, mais bien des liturgies ordinaires, etc. (1). »

Démosthène plaisante, en faisant une hypothèse absurde; mais il n’aurait même pu la faire, si l’atélie du metoikion n’avait pas été chose connue et usitée de son temps.

L’autre texte est un passage du Pseudo-Plutarque, dans la Vie de Lysias (2), d’après lequel l’orateur, après s’être vu dépouiller

(1) Démosthène, XXIX, 129. 130 : « ’AXXà yéypairxai y’àxeXeï; aùxoù; eîvai. Tt'vo;; ^ xoü [xexoouou ; xoùxo yàp Xoiitôv. »

(2) 8. 9 : « Kaî oûtw; àrcsXaQei ç x»jç 7to),ixs£aç tèv xontov ypovov cpxï)<Tev tao- <ï>v. »

l’isotélie.

du droit de cité que lui avait fait conférer Thrasybule, aurait passé le reste de sa vie dans la condition d’isotèle. Les expressions dont se sert l’auteur ne permettent pas de décider s’il fut fait isotèle à ce moment, ou s’il l’était déjà auparavant. Mais, s’il n’a été fait isotèle qu’après la Restauration, ce ne peut être qu’à la suite du décret d’Archinos qui lui retirait le titre de citoyen, et comme dédommagement. Or tout cela s’est certainement passé avant que les Nomothètes eussent achevé la révision de toutes les lois et promulgué les résultats de cette révision. L’isotélie, aussi bien que l’atélie du metoikion, devait donc figurer dans les lois préexistantes.

M. Schenkl a raison de dire que l’on ne peut rien conclure du passage du discours de Lysias contre Eratosthène où l’orateur déclare que lui et son frère Polémarque possédaient trois maisons (1). Leur père Képhalos pouvait en effet, vu les liens d’amitié qui l’unissaient à Périclès, avoir obtenu nyx-njct?. Mais, pour la même raison, on pourrait aller plus loin et supposer qu’on lui avait accordé l’isot.élie, et l’isotélie à titre héréditaire. Ce qui tendrait à le faire croire, c’est précisément l’octroi de ce droit de propriété, que nous avons vu si rarement accordé aux métèques, tandis qu’il faisait presque régulièrement partie de l’isotélie.

Il n’y a donc pas lieu d’introduire entre l’atélie du metoikion et l’isotélie le rapport de temps que veut y introduire M. Schenkl. Les deux privilèges ont coexisté, et c’est un pur hasard si nous n’avons pas d’exemples plus anciens de l’isotélie. L’un et l’autre d’ailleurs n’étaient, comme reyxTviatç, autre chose que des parcelles du droit de cité, que le peuple athénien distribuait en guise de récompense aux métèques qui avaient montré le plus de zèle à le servir. Ces divers privilèges différaient les uns des autres, non seulement de nature, mais de valeur, et l’isotélie était un des plus recherchés, étant un des plus complets. Mais cela n’empêchait nullement les autres de subsister à côté de l’i sotélie : c’étaient au contraire autant de degrés inférieurs qui souvent devaient précéder l’octroi d’un privilège plus important.

La date de la création de tous ces privilèges pour les étrangers, et par conséquent de la formation d’autant do catégories différentes au sein de la classe des métèques, nous échappe naturellement ; d’autant plus qu’il ne faut passe représenter cette création comme résultant d’un acte législatif unique, mais bien comme le résultat d’habitudes entrées dans les mœurs longtemps peut-être avant de

(t) XII, 18.

passer dans les lois. Mais on peut affirmer que la nécessité de conférer certains privilèges aux étrangers s’est imposée dès que ces étrangers ont été nombreux à Athènes, c’est-à-dire, comme nous le verrons, de fort bonne heure.

Si l’on admettait la restitution proposée d’abord pour les premières lignes du décret relatif aux clérouques de Salamine, on pourrait faire remonter au temps de Pisistrate l’origine de l’isotélie. On sait que ce décret, le premier assurément qui ait eu à régler la condition de clérouques athéniens, date en effet de Pisistrate ou tout au moins des Pisistratides. Avant la découverte d’un second fragment, on s’accordait pour lire ainsi les premières lignes :

vEoo'£v tw 07] [j. w • [roùç Xayovxaç] oîxeTv i(v) ISaXajxTvi [ijùv 5A07)vatot] ai xoù <jxpax[euEtv • ... (1).

Et M. Kôhler rapprochait ingénieusement cette formule de la formule du quatrième siècle dont nous avons parlé : <?xpaxs<jE<70ai xàç arpaxtaç xal xàç da-cpopàç Et^Épsiv uexoc ’A0Y)vata>v , dont il faisait la formule même de l’isotélie. Il faut dire toutefois que le rapprochement n’était pas absolument exact, le terme xsXetv étant plus compréhensif que stcrcpopàç eïa-cpépetv ; pour nous, cette dernière expression, nous l’avons dit, devait s’appliquer à des métèques gratifiés de ce privilège spécial, sans jouir pour cela de l’isotélie. Mais c’est bien à la formule réelle de l’isotélie que correspondait la formule appliquée aux premiers clérouques athéniens : « faire campagne et payer l’impôt avec les Athéniens. » Aussi y avait-il un rapprochement intéressant, et qu’indiquait M. Kôhler, à faire entre la condition de ces clérouques et celle des isotèles : les uns et les autres admis à supporter les mêmes charges financières et militaires que les Athéniens, et, à ce qu’il semble , exclus les uns et les autres des droits politiques, pour des motifs différents il est vrai, les isotèles comme incapables, les clérouques simplement comme absents. On ^pouvait croire que là était l’origine de la condition des isotèles, et qu’on avait pris pour modèle cette première catégorie de demi-citoyens qui étaient les clérouques.

Malheureusement la découverte d’un second fragment de l’inscription est venue prouver que toutes les restitutions tentées étaient fort incertaines, et il faut s’en tenir à l’opinion de M. Kir-

(1) C. I. A., IV, 2, 1 a; Kôhler, Mitlheil., IX, 117 et suiv.; Foucart, Bull, corr. hell., XII, 1 et suiv.

l’isotélie.

chhoff, qui déclare toute tentative de restitution inutile, puisqu’on ne peut connaître la longueur de l’inscription et le nombre des lettres de chaque ligne (1). Nous ne pouvons donc affirmer ni que l’isotélie ait existé au sixième siècle, ni surtout que le droit des clérouques lui ait servi de base et de modèle.