CHAPITRE PREMIER

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

L’étude de chacune des questions que nous avons abordées jusqu’à présent nous a régulièrement conduit à la meme conclusion : à savoir, que les métèques à Athènes faisaient partie de la cité. Qu’il s’agisse de leurs obligations financières, militaires, ou religieuses, de leur condition juridique ou de leur situation morale, toujours les textes nous ont montré en eux, non des étrangers tolérés, mais des membres de la cité, inférieurs aux citoyens, et jouissant de droits moindres que les leurs, mais non moins nettement déterminés.

Cependant, pour faire ainsi partie de la cité, il fallait de toute nécessité qu’ils fussent enrôlés dans ses cadres, c’est-à-dire dans les dèmes et dans les tribus. On sait que tout citoyen faisait nécessairement partie d’un dème et d’une tribu, la tribu n’étant d’ailleurs autre chose qu’une agglomération factice de dèmes. En dehors du dème et de la tribu , il n’y a rien , et c’est l’ensemble des dèmes et des tribus qui seul constitue la cité : seuls les dcmotes et les tribules font partie de la cité ; tous les autres sont des étrangers.

De ces deux divisions de la cité, c’est d’ailleurs le dème qui est de beaucoup la plus importante : il vit , beaucoup plus que la tribu, d’une vie propre, qui fait de lui comme un diminutif delà cité (1). C’est donc sur les relations des métèques avec les dèmes que doivent porter d’abord nos recherches. Si nous pouvons con-

(1) Voir Haussoullier, La vie municipale en Altique.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES. 237

stater que les métèques étaient admis dans les dèmes, nous aurons démontré par là même qu’ils faisaient bien partie de la cité.

Tous les savants jusqu’à présent ont été unanimes à affirmer que les métèques n’étaient point inscrits dans les dèmes, et que par conséquent ils étaient tenus en dehors de la cité. Seul M. de Wilamowitz a entrepris de démontrer qu’ils faisaient partie des dèmes, et, par conséquent, de la cité (1).

A priori, il semble extraordinaire que toute une population fort nombreuse, et non pas une population flottante, mais bien une population stable et fixée héréditairement à Athènes, ait pu vivre en dehors de tous les cadres de la cité. Comment admettre que les métèques, auxquels s’appliquait tout un ensemble de droits et de devoirs déterminés, qui avaient régulièrement à payer l’impôt, à fournir des soldats et des matelots, à prendre part aux cultes officiels, n’aient pas été soumis aussi à une organisation régulière? et quelle pouvait être cette organisation, si ce n’est celle de la cité même?

Il faut reconnaître que les auteurs anciens sont muets sur cette question, qui est des plus complexes. Il s’agit en effet de savoir si, pour être métèque, il suffisait de s’établir à Athènes; ou s’il y avait une procédure particulière ayant pour effet de faire d’un étranger un métèque; enfin , si les cadres de la cité s’ouvraient pour le nouveau venu, et dans quelle mesure.

Les inscriptions seules nous fournissent quelques renseignements sur les relations des métèques avec les divisions de la cité, mais des renseignements bien obscurs, et qu’il faut interpréter.

Dans les inscriptions, les métèques, lorsqu’ils sont formellement désignés comme tels, le sont toujours de la même façon, par exemple : Tsuxpoç Iv KuSa6v)va(w oîxwv (2), et c’est à cette désignation que l’on distingue les métèques des citoyens sur les listes ou catalogues où figurent à la fois des uns et des autres.

(1) M. Schenkl (p. 202) a entrevu la question, mais sans essayer de la résoudre : « Ex eo autem, quod in nonnullis titulis publicis , quibus metæci commemorantur, hominum nominibus pagorum, in quibus domicilium conlocaverant, nomina adduntur, vix temere suspiceris, ut in rebus publicis administrandis secundum pagos distincti erant inquilini, sic singulas eorum làÇeiç ex singulorum pagorum incolis coactas fuisse. »

M. Thumser (p. 63) déclare que le manque de documents ne permet pas d’étudier la question. M. Haussoullier, dans son ouvrage sur la Vie municipale en Attique, n’y fait aucune allusion ; il a été amené à en dire quelques mots dans un travail plus récent, Recherches sur le dème d'Eleusis (Annal, de la Faculté des lettres de Bordeaux , VII, 232 et suiv.).

On peut donc affirmer qu'il y a une relation quelconque entre les métèques et les dèmes ; reste à en déterminer la nature. Tandis qu’on désigne le citoyen par le nom du dème dont il fait partie sans y être nécessairement domicilié, on désigne le métèque parle nom du dème où il a son domicile. De plus, le nom du dème appliqué à un citoyen prend une forme particulière, le plus souvent celle d’un adjectif, comme ©opi'xtoç, quelquefois celle d’un adverbe, ’AypuXrjôsv ; plus rarement enfin il comprend deux mots, le nom du dème au génitif précédé de la préposition èx, comme ex KoXwvou. Pour les métèques, il n’y a qu’une forme, invariable : c’est le nom du dème, précédé de oîxwv ev.

Bôckb, qui le premier a reconnu que cette formule s’appliquait aux métèques, n’y a pas attaché d’ailleurs d’importance, et a vu là une simple désignation de domicile (1). M. de Wilamowitz (2) fait remarquer avec raison qu’il serait étrange qu’on eût désigné simplement par le lieu où ils habitaient des hommes qui n’avaient pas le droit de posséder des maisons. Fallait-il donc qu’ils changeassent de désignation chaque fois que le hasard d’une location les faisait changer de dème? De plus, c’aurait été dans beaucoup de cas une désignation bien vague, vu l’étendue et la population de certains dèmes, comme Acharnes et la plupart des dèmes urbains. D’ailleurs ce n’est pas ainsi que l’on désignait d’ordinaire le domicile de quelqu’un : M. de Wilamowitz cite quelques exemples tirés des Epidémies d’Hippocrate (3), où l’on voit des indications de ce genre : « oix&v 7iapà F/jç tepov ; im ^euSetov àyopïj ; £7Ù t9)ç tspvjç ôSoü ; -rcapà ©pTjxtaç -rcuXaç, » qui sont en effet de véritables indications, de nature à désigner à peu près clairement le domicile. Enfin, pourquoi aurait-on réservé pour les seuls métèques cette désignation du domicile , puisque le domicile , d’après Aristote, est chose commune aux citoyens, aux métèques et aux esclaves, et ne peut nullement les distinguer les uns des autres (4)?

Il faut donc admettre que la formule oîxwv lv a plus d’importance qu’on ne lui en attribuait depuis Bôckh , et y voir autre chose qu’une désignation de domicile, et, comme le veut M. Haussoul-

(1) Op. cit., Il, p. 233.

(2) Op. cit., 213.

(3) Hippocrate, Epid., pass. — L’ouvrage intitulé ’E7uSY)(j.tat est un recueil d’observations, où les malades sont souvent désignés par leur nom et leur domicile.

(4) Aristote, Pol., III, I, 3 : « eO 8è TtoXrnK où olxsïv ttou 7ioXùyk scrùv • xod yàp [aétchxoi xat SoùXoi xoivwvoùtft xîjç oîxrjfjtw;. »

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

lier, « un simple renseignement, presque une note de police (1). »

La première chose à faire, pour déterminer le véritable sens de cette formule, c’est de rechercher quel en est exactement l’emploi : il s’en faut de beaucoup en effet que les noms des métèques, dans les inscriptions, soient toujours suivis de obcwv !v, et il importe de reconnaître dans quels cas on emploie cette formule et dans quels cas on ne l’emploie pas. Et pour cela, il faut examiner les différentes façons dont on désigne les métèques et les différentes mentions dont on fait suivre leur nom.

On sait que le nom légal et complet du citoyen athénien comprenait son nom, celui de son père, et celui do son dème, par exemple : MavxfOeoç Mormon Oopoaoç. Mais on sait aussi que très souvent les deux dernières indications ne figurent pas sur les inscriptions. Nous n’avons pas à tenir compte ici des actes officiels, comme les formules de décret, puisqu’il n’y aurait pas lieu de faire la comparaison entre citoyens et métèques : elle ne peut se faire que pour les inscriptions funéraires. Or, il n’y a qu’à feuilleter le recueil des inscriptions funéraires attiques ( C . I. A ., II, 3), pour voir que, dans les épitaphes de citoyens, le patronymique manque souvent : « 3evoxXét)ç ’AyysXrjQEV, ’Ap^taSyjç ’Ayvoucnoç, IIoXe- [/.ovixoç ’A0govEuç, etc. (2). » Il semble au contraire que, dans les inscriptions de ce genre, on mît toujours le démotique. On ne peut l’affirmer absolument, vu le grand nombre d’inscriptions où manquent le démotique comme l’ethnique, et qu’on ne sait par conséquent à qui attribuer. Mais comme on trouve dans cette dernière catégorie d’inscriptions beaucoup de noms barbares ou donnés généralement aux seuls esclaves, comme Abragoras, Ada , Animas , Asia , Bako , Nouménios , etc., il est bien probable que toutes ces inscriptions sont des épitaphes d’esclaves et d’affranchis, et non d’étrangers libres, et nous ne tiendrons compte désormais que des inscriptions où figure soit le démotique, soit l’ethnique.

On peut donc admettre, d’une façon générale, que les inscriptions funéraires des citoyens comportent le plus souvent, mais non toujours, le patronymique, et toujours le démotique (3).

Pour les métèques, rien de plus variable que l’emploi du patronymique dans les inscriptions funéraires : on peut en juger par

(1) Vie municipale en Attique, 15.

(3) Nous ne parlons que des inscriptions funéraires privées, laissant de côté les listes de soldats tués à l’ennemi, où ne figurent ni l’indication du père ni celle du dème (C. 1. A., I, 433, etc.).

ce fait que, sur les douze épitaphes d’isotèles qui nous sont parvenues, quatre portent le patronymique, les huit autres ne le portant pas (1). Il est donc impossible de rien conclure de la présence ou de l’absence du patronymique sur les inscriptions relatives à des métèques.

Au contraire, on peut déterminer d’une façon précise l’emploi de oîxôv Iv. Tout d’abord, cette formule ne figure jamais dans les auteurs : meme dans les actes, contrats ou témoignages, contenus dans les plaidoyers, et où figurent comme témoins des étrangers évidemment domiciliés en Attique, les noms sont toujours suivis de l’ethnique : Hippias d’Halicarnasse, Aratos d’Halicarnasse , Sostratos d’Histiée, etc. (2).

Quant aux inscriptions, jamais okwv Iv ne figure sur les inscriptions funéraires des métèques; et c’est même ce qui rend impossible l’attribution exacte dos 699 inscriptions funéraires d’étrangers qui figurent au C. I. A., II, 3. Nous essayerons pourtant plus loin de montrer que la plupart doivent être des épitaphes de métèques, mais en nous fondant sur d’autres raisons que leur rédaction même, qui ne nous apprend rien là-dessus.

Jamais non plus oîxwv Iv ne figure sur les décrets honorifiques rendus en l’honneur de métèques (3), d’où résulte, pour plusieurs do ces documents, l’incertitude de savoir s’ils concernent des métèques ou des étrangers.

Par contre, cette formule figure régulièrement sur plusieurs sortes de documents, qui sont tous des documents officiels :

1° Les comptes des polètes (4) ;

2° Les comptes des ôpistates des constructions publiques (5) ;

3° Les inventaires des trésoriers d’Athéna (6) ;

(2) Démosthèno, XXXV, 20. 23. 34, et pass.

(3) Sauf une exception (Daraasias, ’Eçvkjl. àpj(., 1884, 69) dans un décret honorifique d’un dème.

(5) C. I. A., I, 321. 324; — II, 2, 829. 834; add., 834 b. c ; — IV, 2, p. 74 et suiv., n° 321 ; — IV, 3, p 148 et suiv.; — ’Eçyip.. àp^., 1883, 118 et suiv.; 1891, 71.

(6) C. I. A., II, 2, 652 b, 1. 18; 660, 1. 47; add. 741 b, 1. 9. 13. — Il faut joindre à cette catégorie les inscriptions relatives aux phiales d’argent consacrées par des affranchis, sur lesquelles nous aurons à revenir et à insister : C. 1 . A., II, 2, 768-776 ; add. 776 b; ’Ecpïjp.. àp^. , 1889, 60; — AeXtiov , 1888, 175; — 1890, 59 et suiv.; — Acad. Berlin, 1887, II, 1070. 1199 et suiv.; — 1888, I, 251 et suiv.; — Americ. Journ. Archœol., 1888, 149 et suiv.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

4° Les inventaires des épimélètes des arsenaux (1).

Dans tous ces documents , les noms des métèques sont très rarement accompagnés du patronymique (2), mais toujours de oixcov Iv.

Dans des documents d’un autre genre, mais également officiels, les métèques ne sont désignés par aucune qualification , tandis que tous les citoyens portent le démotique : ce sont des listes de souscriptions à des epidoseis (3), auxquelles ont contribué citoyens et étrangers. Il est évidemment impossible qu’aucun métèque n’y figure, d’autant plus que sur la première on relève le nom d’un isotèle, Sosibios (4) ; or sur celle-là les noms d’étrangers ne sont suivis d’aucune indication ; sur l’autre , ils sont au contraire régulièrement suivis de l’ethnique.

Et en effet, il y a certainement des cas où les noms des métèques sont suivis de l’ethnique, et cela dans des documents officiels (5) : nous voulons parler des décrets rendus en faveur d’Euxénidès de Phasélis (6), du médecin Phidias de Rhodes (7), de Nicandros d ’llion et de Polyzélos d ’Ep/ièse (8), et d’Héracleidès de Salamine (9). Il est à remarquer que dans tous ces décrets le nom du métèque est suivi, non seulement de l’ethnique, mais aussi du patronymique.

Enfin, dans deux documents d’un genre différent, nous trouvons le nom du métèque suivi à la fois de l’ethnique et de oîxûv Iv : l’un est un inventaire des épimélètes des arsenaux, où figure, à propos d’une amende versée par un triérarque à la caisse des (TiTwvixoc , le nom de MefSwv Sapuoç Iv Iletpaet oïxtov (10); l’autre est un décret rendu par le dème d’Eleusis en faveur de Damasias Aiovuci'ou 0y)êaïoç oîxvjaaç ’ËXsuaïvt (11).

(1) C. I. A ., II , 2 , 811 c, 1. 39. — Le fragment C. I. A., II, 2 , 845, rentre dans une de ces catégories, on ne sait laquelle, vu son état de mutilation.

(2) Par exemple C. I. A., II, 2, 772, 1. 13 ; a dd. 741 b, B, 1. 9. 13. — A , 1890, p. 61, n° 2, six exemples.

(5) M. de Wilamowitz (234 et suiv.) le nie et veut que, au moins jusqu’à une certaine époque , la qualité de métèque athénien ait été inconciliable avec celle de citoyen d’une autre cité; nous essaierons plus loin de montrer qu'il n’en est rien.

(7) C. 1. A., II, a dd. nov. 256 b.

(9) Mittheil., VIII, 211.

(10) C. J. A., II, 2, 808 c, 1. 28.

(11) ’Eqpyj (x . àpx-» 1884, 69 ; malgré cette formule particulière oixri(ja;

On peut résumer ainsi le résultat de ces recherches. Les métèques 11’emploient jamais eux-mêmes oîxwv ev et font généralement suivre leur nom de leur ethnique, que précède parfois, mais non toujours, leur patronymique.

Dans les documents officiels de la cité, leur nom est toujours accompagné de la seule formule oîxojv èv.

Dans les décrets honorifiques et les documents analogues (listes de contributions volontaires), leur nom figure seul, ou bien il est accompagné de l’ethnique, moins souvent du patronymique, et, plus rarement encore, de l’ethnique et de otxôév èv à la fois.

Quelles conclusions doit-on en tirer? quel est le sens et la portée de cette formule oîxûv Iv , et pourquoi l’emploi en est-il si variable ?

Le sens exact nous en est donné par l’inscription la plus ancienne où nous trouvions le nom d’un métèque formellement désigné comme tel. C’est un fragment de catalogue de biens confisqués et vendus par le ministère des Polètes à la suite de l’affaire des Hermocopides , soit vers 412 : on y voit figurer, parmi les condamnés dont les biens ont été ainsi saisis, Kri^taoSwpoç pixoïxoç Ijjl üetpaef... (1) ; la pierre étant brisée, on ne peut savoir si la formule est complète ainsi , ou s’il faut y ajouter oîxwv. Peu importe d’ailleurs, le sens étant tout aussi clair dans un cas que dans l’autre : elle indique, non seulement que Képhisodoros avait son domicile au Pirée, mais qu’il était régulièrement enrôlé dans la classe des métèques. 11 semble que cette dernière indication aurait pu suffire pour établir la qualité du personnage; et cependant c’est celle-là qui disparaît sur les documents postérieurs, cette qualité n’étant plus indiquée que par la mention du domicile.

Par contre, il est à remarquer que cette mention du domicile dans un dème ne se trouve jamais accolée au nom des étrangers proprement dits. Et pourtant Aristote affirme que tous, esclaves et étrangers aussi bien que métèques, jouissaient du domicile (2). En fait, cela n’est pas absolument exact, et il faut distinguer deux sortes de domicile : le domicile de fait, et le domicile légal; tout le monde jouit nécessairement du premier, tandis que certaines catégories de personnes jouissent seules du second. Le droit d’avoir

’EXeuaivt, le contexte ne laisse pas de doute qu’il s’agisse d’un métèque; nous aurons d’ailleurs à reparler de ce personnage. Peut-être Damasias, au moment où le décret fut rendu, avait-il abandonné Eleusis.

(2) Aristote, Pol., III, 1, 3.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

un domicile à soi est un droit véritable : il comporte celui de rester domicilié dans un dème, tout en en habitant au besoin un autre. Autrement dit, il consiste en ce que ceux qui en jouissent sont régulièrement inscrits sur un registre, qui est le registre du dème. Pour les citoyens, ce droit s’exprime par l’adjonction à leur nom de ce qu’on appelle le démotique, c’est-à-dire le nom du dème sous forme d’adjectif ou d’adverbe. Pour les métèques, il s’exprime également par le nom du dème, mais sous une autre forme, parce qu’il faut bien les distinguer des citoyens : mais ce n’en est pas moins aussi un véritable démotique. En d’autres termes, les métèques n’habitent pas seulement les dèmes, ils en font partie. Et ce démotique a pour but d’indiquer, non le lieu de leur domicile, mais leur qualité de métèque, de même que le démotique des citoyens fait allusion à leur droit de cité, et non à leur domicile. Sans doute, en général, citoyens et métèques habitent bien le dème où ils sont inscrits, mais ils peuvent aller en habiter un autre.

C’est ainsi que les clérouques sont parfois désignés sous le nom de ot otxoüvTEç èv (Muptvci) (1) : cela désigne bien leur domicile légal, puisque, tout en restant citoyens athéniens , ils sont légalement absents , et font partie d’une communauté nouvelle. Ce domicile légal, ni les esclaves, ni les affranchis, comme nous le verrons, ni les étrangers ne l’ont : pour les uns, ce domicile est celui de leur maître ou de leur patron ; pour les autres, n’ayant pas dans la cité d existence légalement reconnue, ils ne peuvent y avoir de domicile légal.

M. Haussoullier, qui veut que la mention du dème pour les métèques n’ait nullement la valeur du démotique des citoyens , objecte qu’elle est également jointe au nom des femmes métèques, le démotique étant au contraire réservé aux hommes et aux citoyens, et n’étant jamais ajouté directement au nom des femmes, mais à celui de leur père (2). Cette dernière affirmation, sous une forme aussi absolue , n’est pas exacte : il y a plusieurs exemples de noms de citoyennes suivis directement du nom de leur dème, sous la forme ex IPtôéwv, forme plus rare pour les hommes (3). Ces exemples sont, il est vrai, de l’époque romaine, mais nous en

(1) c. I. A., Il, 593.

(2) Vie municipale, 15.

(3) C. I. A., III, 908, Aùp’ Màyva èx 1Iit0éwv; — 930, Stpaxovtx^ ex Briaatéwv. Les autres exemples cités par M. S. Reinacli ( Epigraphie grecque, 425) ne sont pas concluants, le nom de la femme y étant suivi de celui do son père.

avons un autre, et le plus instructif de tous, de la fin du cinquième siècle :

“Opoç <77](Jt.aT0-

ç D.ux^ç Map-

aôiovoGsv èv

aCTTSpJ OlXOUff-

r]ç, àSeXcprj; [’E]

(j^axtojvoç K-

aXXiou (1).

Cette borne funéraire, trouvée à Athènes, est celle d’une citoyenne assurément, appartenant au dème de Marathon, mais qui avait fixé sa résidence « en ville. » Il est à remarquer qu’on n’a pas désigné le dème urbain dans lequel elle s’ôtait fixée : ce qui montre bien que si oîx&v Iv, lorsqu’il est suivi d’un terme général, désigne simplement le domicile effectif, lorsqu’il est suivi d’un nom de dème, il désigne tout autre chose, c’est-à-dire le domicile légal ou l’inscription sur les registres du dème4 Glyké, tout en habitant un dème urbain, restait démote du dème de Marathon , et ne pouvait figurer dans deux dèmes à la fois (2).

La mention du dème pour lés métèques, d’après nous, ne peut avoir qu’un sens : elle prouve qu’ils faisaient partie des dèmes, c’est-à-dire qu’ils étaient inscrits sur leurs listes.

Reste à expliquer pourquoi cette mention figure dans certains documents, et non dans tous. Nous avons déjà dit que les isotèles faisaient graver leur titre sur leur tombeau, tandis que jamais oîxùjv N ne figure sur les inscriptions funéraires des simples métèques. C’est que, si l’isotélie est un titre et un honneur, la mention oixwv èv est la simple constatation d’un état légal, et n’est pas un titre qui ait rien de plus honorifique que celui d’étranger.

Dans les documents officiels du genre des comptes et inventaires, c’est la cité qui a soin de faire mettre cette mention, parce

(1) C. 1. A., IV, 2, 507 b.

(2) La rareté des épitaphes de citoyennes où le nom de la femme est suivi du démotique s’explique, il nous semble, assez simplement : presque toujours on a tenu à indiquer en même temps que le dème dont la morte faisait partie, sa famille et ses ascendants; or, le nom de son père une fois mis sur l’inscription, il était naturel qu’on y joignît le démotique, plutôt qu’au nom de la femme. Mais toutes les fois que, pour une cause ou pour une autre, ce nom ne figure pas, le démotique s’attache au nom de la femme même.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

qu’il faut établir la qualité des personnes. Dans les inscriptions funéraires , que font graver les métèques eux-mêmes, ils la suppriment simplement, ou, ce qui paraît le cas le plus fréquent , la remplacent par leur ethnique, les citoyens gardant toujours, au contraire, leur démotique. Pourquoi cette différence?

Pour la comprendre, il faut se représenter la situation d’un métèque qui venait, le premier de sa famille, se fixer à Athènes. A son départ, il était citoyen d’une autre cité, et son droit de cité, ni son départ ni son absence prolongée ne le lui faisaient perdre. Théoriquement, il restait citoyen de sa première patrie, et transmettait cette qualité à ses descendants. C’est ce que suffirait à prouver l’habitude qu’avaient les métèques de faire suivre leur nom de leur ethnique dans les pièces où ils figuraient comme contractants ou comme témoins ; car il n’est pas douteux que les pièces de ce genre que nous possédons émanent do métèques : pour ce qui est des témoins notamment, on n’aurait pas choisi des étrangers de passage, que l’on n’aurait su où retrouver en cas de besoin.

M. de Wilamowitz refuse d’admettre qu’il en soit ainsi; il veut que, jusqu’au second siècle au moins, la qualité de métèque à Athènes ait été inconciliable avec celle de citoyen dans une autre cité (1). Le fait n’a pourtant rien d’extraordinaire , et au fond la situation des clérouques est fort analogue à celle-là. Bien plus, nous savons que dans les idées des Athéniens et des Grecs en général, on pouvait être citoyen de plusieurs cités à la fois, théorie qui choquait fort les Romains, plus formalistes que les Grecs. C’est ce que dit formellement Cicéron : « Aucune des autres cités n’hésiterait à accueillir dans son sein nos concitoyens, si nos idées juridiques sur ce point étaient celles de tout le monde; mais nous, nous ne pouvons pas être membres de notre cité et d’une autre à la fois ; les autres le peuvent. Aussi dans les cités grecques nous voyons, à Athènes par exemple, des Rhodicns, des Lacédémoniens et d’autres faits citoyens, et les mêmes hommes avoir plusieurs cités (2). »

(1) Op. cil., 234 et suiv.; cf. 244. Les motifs allégués par M. (le Wilamowitz en faveur d’une transformation de la conception du droit des métèques ne nous paraissent nullement convaincants: nous y reviendrons d’ailleurs.

(2) Cicéron, pr. Balbo, XII, 30 : « Atqui ceteræ civitates omnes non dubitarent nostros homines recipere in suas civitates, si idem nos juris haberemus quod ceteri; sed nos non possumus et hujus esse civitatis et cujusvis præterca; ceteris concessum est. Itaque in Græcis civitatibus videmus, Athenis Rhodios, Lacedæmonios, ceteros undique adscribi, multarumque

Il y avait bien à Athènes une loi , attribuée par Plutarque à Solon, qui défendait d’accorder le droit de cité à tout étranger qui ne s’établirait pas en Attique sans esprit de retour (1). Mais, loin d’aller contre ce que nous venons de dire, elle prouve au contraire, si elle est authentique, que Solon voulut réagir contre un usage qu’il estimait dangereux. Et il est d’ailleurs certain que cette loi, si elle fut réellement portée, ne fut pas observée. Nous en avons la preuve dans quelques inscriptions où l’étranger naturalisé citoyen ajoute au nom de son dème celui de son ancienne patrie : ’Ap jéor\g.oç ô *I>£pcùoç xal XoXXeiStjç (2).

On ne voit donc pas pourquoi des étrangers, qui pouvaient en conservant leur premier droit de cité devenir citoyens athéniens, n’auraient pu, sous la meme condition, y devenir métèques. Nous avons d’ailleurs, hors d’Athènes il est vrai, mais pour le quatrième siècle, une preuve irréfutable qu’il en était bien ainsi. Dans Y Eginètique d’Isocrate, le plaideur, qui prétend à la succession de son compatriote Thrasylochos de Siphnos, mort métèque à Egine, se réclame à la fois de la loi d’Egine, conformément à laquelle Thrasylochos avait fait son testament, et de la loi de Céos, conformément à laquelle il l’avait autrefois adopté (3). On ne peut dire plus clairement qu’il se considérait comme appartenant à deux cités, métèque dans l’une, et citoyen dans l’autre.

Sur ce point d’ailleurs, le droit romain s’accordait avec le droit grec, et admettait également que l’on pût être citoyen et métèque à la fois, dans deux cités différentes (4).

En fait, nous avons déjà, et à plusieurs reprises, cité des décrets honorifiques qui ne peuvent vraiment s’appliquer qu’à des métèques, et où leur nom est régulièrement suivi de l'ethnique. M. de Wilamowitz le conteste pour ceux de ces documents qui sont antérieurs au second siècle, et s’efforce de démontrer que Meidon de Samos, métèque au Piréo, est un exemple unique et qui s’explique par certaines circonstances particulières. L’inscrip-

esse eosdem hommes civitatum. » — Cf. pr. Cœcina, 34. C’est probablement pour ce motif, comme le dit M. Caillemer (Daremberg-Saglio, Démopoiétos), qu’Atticus refusa le droit de cité que voulaient lui conférer les Athéniens, ce qui dut les surprendre profondément : cf. Corn. Népos, Vit a Allici,3, 1.

(1) Plutarque, Sol., 24 : « Oxi Y-vecOat uoÛxa; où StSwcu 7t),v)v xoTç (pÉvyovaiv àetcpvYLcp x9]v éauxwv. »

(2) C. I. A., 1, 423; c’est peut-être de même qu’il faut expliquer KuOrçptoi de C. I. A., II, 2, 1058.

(3) Isocrate, XIX, 12. 13.

(4) Cf. plus loin, liv. I, secl. vi, ch. iv, g 1.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

tion, dit-il, est de 336, c’est-à-dire d’une époque où il n’y a plus de cité samienne (en effet, la prise de Samos par Timothée est de 365) ; lorsque Samos eut été conquise, on y fonda une communauté athénienne; la plupart des Samiens émigrèrent, mais les autres devinrent sujets et s’appelèrent pixotxoi Eaytot (1), et on leur assigna, comme à tous les métèques, un dème; c’est ainsi que s’expliquent MeiSwv 2dpuoç Iv IletpaeT oixwv et le pixotxo; Zdytoç xo ysvoç dont il est question dans un fragment d’Isée.

Que Samos n’existât plus comme cité indépendante depuis vingt-neuf ans déjà, cela ne prouve pas que les Samiens fugitifs ou même restés dans l’île n’aient pas eu le droit de s’intituler 2dfjuot. Mais n’est-il pas bizarre d’admettre que les Athéniens aient réparti dans leurs dèmes, circonscriptions territoriales après tout, les Samiens restés à Samos? Enfin il n’est pas douteux que ce Meidon habitât réellement Athènes ou le Pirée; il n’était donc pas de ceux qui étaient restés à Samos, mais au contraire de ceux qui l’avaient quittée. Et rien ne prouve qu’il l’eût quittée depuis la conquête ; il est tout aussi vraisemblable de supposer qu’il appartenait à une famille fixée en Attique depuis longtemps.

Nous n’admettons donc pas que l’usage athénien ait varié sur ce point, et nous pensons que de tout temps les métèques ont pu, dans les documents d’ordre privé, ajouter à leur nom celui de leur ancienne patrie, celle qu’ils avaient quittée eux-mêmes ou qu’avaient quittée leurs ascendants (2).

S’il en est ainsi, on comprend facilement que ce soit ce titre plutôt que leur qualité de métèques qu’ils fissent graver sur leurs inscriptions funéraires, de même qu’ils le faisaient figurer sur les pièces judiciaires, témoignages ou contrats. Admis dans la cité athénienne, mais à un titre inférieur à celui des citoyens, ils devaient tenir à rappeler les droits supérieurs dont ils jouissaient théoriquement dans une autre cité, et cette autre cité, ils lui restaient attachés par le nom même qu’ils se transmettaient de génération en génération.

C’est pour une raison analogue que l’ethnique, et non le démotique (ou bien parfois l’ethnique accompagnant le démotique), figure aussi sur les décrets honorifiques rendus en faveur de mé-

(1) M. de Wilamowitz cherche à établir entre la conception du droit des métèques et de celui des v7tv)xooi une analogie fondée à notre avis (cf. p. 277 et suiv.), mais qu’il pousse trop loin.

(2) Ajoutons que c’est l’usage constant a Rhodes, et au quatrième siècle : Bull. corr. hell., XIII, 118.

tèques. Il s’agit de donner au personnage que l’on veut honorer la qualification la plus honorable, ce que l’on fait en rappelant son titre de citoyen étranger. Et ce qui prouve qu’il en est bien ainsi, c’est qu’on y joint régulièrement le patronymique, qui presque jamais ne figure dans les autres documents officiels.

La présence d’un ethnique sur un décret honorifique comme sur une épitaphe ne prouve donc nullement que l’étranger dont il s’agit n’est pas un métèque, et c’est à l'aide du contexte que l’on peut, sinon toujours, du moins souvent, déterminer la qualité du personnage. Et l’ethnique dans les documents de ce genre n’est autre chose qu’une appellation honorifique, le démotique restant la désignation officielle du personnage à Athènes.

On peut d’ailleurs démontrer d’une autre façon que les métèques faisaient partie des dèmes, et cette démonstration, nous croyons l’avoir déjà faite quand nous avons montré les relations des métèques avec les différentes administrations de la cité. Toutes ces relations ne peuvent s’expliquer que si l’on admet entre la cité et les métèques un intermédiaire, qui est le dème.

Et d’abord, il est de toute nécessité qu’il y eût à Athènes une liste officielle des métèques : outre que les scoliastes l’affirment (1), c’était la base indispensable pour l’établissement de leurs taxes de toute nature, pour la levée de leur contingent militaire do terre et de mer, enfin pour leur admission aux cultes de la cité. Or comment croire, étant donné le nombre des métèques, qu’il n’y eût qu’une seule liste générale, et n’est-il pas plus vraisemblable que les métèques domiciliés dans chaque dème fussent portés sur le catalogue de ce dème , comme les citoyens euxmêmes?

On peut admettre à la rigueur que la levée des eisphorai et même du metoikion ait pu se faire sans que les métèques aient été enrôlés dans les dèmes. Mais il n’en peut être de même pour le service militaire, et il n’est pas probable qu’il y ait eu paurles métèques un système de levée différent du système employé pour les citoyens. Les troupes composées de métèques, comme les troupes composées de citoyens, ne pouvaient être levées et formées que par dèmes, et les dèmes fournissaient ainsi des cadres tout faits pour les uns comme les autres. Et ce qui est vrai des troupes de terre l’est également des troupes de mer, qui ne peuvent avoir été levées que par les soins des démarques.

On peut objecter à cela qu’il n’y a dans les textes aucune trace

(1) Pollux, III, 57; cf. p. 198.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

des rapports des métèques avec les dèmes ni avec les démarques. Mais ce silence des textes ne serait-il pas plus inexplicable encore s’il y avait eu toute une organisation spéciale pour la levée des troupes de métèques?

Enfin le décret qui règle la participation des métèques à certains cultes du dème do Scambonides suffirait à lui seul à prouver que les métèques faisaient partie des dèmes : il est évident que cette faveur ne pouvait être accordée qu’aux seuls métèques du dème de Scambonides, c’est-à-dire à ceux qui étaient régulièrement inscrits sur ses listes.

Il y avait donc, à côté du Xrjçiap^txov ypapq/.axe'tov où figuraient les citoyens de chaque dème, un second registre où figuraient les métèques, et qui était pour eux, comme l’autre pour les citoyens, la base de tous leurs droits et de tous leurs devoirs.

Pollux dit qu’on appelait « irréguliers » les métèques qui n’étaient pas inscrits comme tels , ol pu) £Yysypa|ji.p.Évoi eîç xoùç psxotxouç (1). Le scoliaste d’Aristophane, dans un passage des Oiseaux, parle aussi de cette inscription : Pistéthairos , pour convaincre Héraclès qu’il n’a aucun droit à la succession de son père, lui fait avouer que celui-ci ne l’a pas présenté à sa phratrie (2), et le scoliaste oppose à ces listes des phratries d’autres listes où sont inscrits les étrangers, c’est-à-dire évidemment les métèques.

Platon, dans les Lois, parlant des métèques nouveaux-venus que l’on accepte dans la cité, emploie tout naturellement, et sans y insister, l’expression ypoccpeiv, faisant certainement allusion à l’usage réellement en vigueur à Athènes (3).

Enfin nous pensons que c’est à l’inscription des métèques qu’il faut rapporter un autre passage des scolies d’Aristophane (4) :

vo’poç yàp 7] v xoùç è \ àXXo8a7Ô)ç ’AO^v/jCi xaxotxe'tv lOéXovxaç etç 7toXtxaç , IvxauOœ ^po’vov oXlyov Siaxpr|avxa; èyypa'pEaôai. Il est à peine nécessaire de dire que pareille loi n’a jamais existé à Athènes; au contraire, la mention du délai légal dont parle le scoliaste montre qu’il s’agit des métèques, que l’on inscrivait d’office sur les listes

(1) Pollux, III, 57.

(7) Ois., 1G69, et scol. : « Tà ovôjj.axa xwv Éevcov ypa^exai et; xà^ TÙvaxa;. »

(3) Platon, Lois, 850 a-c.

(4) Gren., 416.

au bout d’un certain temps. Le scoliaste a commis une méprise qui prouve son ignorance de la constitution athénienne; pour rendre sa phrase intelligible, il faut supprimer eîç iroXrra; et changer xarotxe'tv en p.£TOtx£?v (1).

Comment se faisait cette inscription, et de quelles formalités était-elle entourée? Fallait-il, pour être porté sur le rôle des métèques, en faire la demande? ou la cité inscrivait-elle d’office tous les étrangers placés dans certaines conditions? En d'autres termes, était-ce pour un étranger un droit, ou une obligation de devenir métèque ?

M. de Wilamowitz le premier a soulevé cette question (2), et a bien montré que la qualité de métèque dépendait de l’inscription sur la liste, qu’il ne suffisait donc pas à un étranger de vivre à Athènes pour y devenir métèque, et qu’on ne peut appliquer le nom de métèque qu’aux étrangers que les textes désignent expressément comme tels, et non , comme on le fait d’ordinaire, à tous les étrangers qui ont vécu à Athènes, comme Anaxagore, Aristote, Théophraste, etc. Sur tous ces points, nous sommes d’accord avec M. de Wilamowitz : où nous nous séparons de lui, c’est sur le point de savoir quelle valeur il faut attribuer aux textes qui affirment que la qualité de métèque s’acquérait forcément par un séjour prolongé. M. de Wilamowitz nie absolument qu’il pût en être ainsi; nous croyons au contraire qu’il faut l’admettre, mais avec certaines restrictions.

Il y a sur ce point deux textes d’importance capitale, qui se complètent et s’éclairent l’un par l’autre : la définition du métèque donnée par le grammairien Aristophane de Byzance, et le décret relatif aux Sidoniens et à leur roi Straton que nous avons déjà cité plusieurs fois.

« Le métèque, » dit Aristophane, « est celui qui vient de l’étranger habiter la ville, en payant une contribution pour certains besoins de la cité. Pendant un certain nombre de jours, il est appelé étranger de passage (TtctpemSrj yoç), et jouit de l’immunité; s’il dépasse le temps fixé, il devient métèque et est soumis à l’impôt (3). »

M. de Wilamowitz admet que cette définition est exacte au

(1) On peut meme laisser xaxoïxeîv : les métèques, surtout hors d’Athènes, sont souvent appelés xâ-rotxot ou xaxoïxoüv-re; : C.l. G., 1338; Millheil., Y II, 04, etc.

(2) Op. cil., 233.

(3) Voir le texte, p. 13.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

temps où vivait Aristophane, c’est-à-dire à partir de la fin du troisième siècle, mais qu’elle ne peut s’appliquer aux cinquième et quatrième siècles. Le motif qu’il allègue, c’est qu’il résulte de la théorie d’Aristophane que l’on pouvait être à la fois métèque à Athènes et citoyen ailleurs : or nous avons déjà dit que M. de Wilamowitz refuse d’admettre ce dernier fait pour l’époque classique. Nous avons aussi essayé de montrer que ses raisons ne sont pas valables, et qu’il y a plusieurs exemples du contraire.

D’ailleurs, s’il est exact, comme le dit M. de Wilamowitz, que l’ouvrage d’Aristophane de Byzance a été composé dans un but grammatical et non historique et archéologique, il n’en est pas moins vrai que ce passage si net et si précis dans les termes ne peut provenir que d’une excellente source, qui très probablement doit être cherchée dans l’un des orateurs du quatrième siècle. Il faut songer qu’Aristophane (mort vers 185 avant notre ère) est un des plus anciens grammairiens dont il nous soit parvenu quelque chose, et qu’il a par conséquent une bien autre autorité qu’un Pollux ou un Suidas, qui n’en ont que lorsqu’ils indiquent leurs sources (1).

Nous croyons donc au contraire que c’est la véritable pratique athénienne de l’époque classique que nous fait connaître Aristophane. Nul ne pouvait s’établir pour un séjour de longue durée à Athènes sans prendre part à certaines charges de la cité; mais en revanche celle-ci reconnaissait à ces nouveaux-venus certains droits : en un mot, elle leur assignait une place dans ses cadres.

Le décret relatif aux Sidoniens n’est intelligible, à notre avis, que dans cette hypothèse, et, si nous le comprenons bien, il vient à la fois confirmer (et pour la première moitié du quatrième siècle) l’assertion d’Aristophane, et montrer qu’il yravait à la règle générale des exceptions.

La date de ce décret, dont le début manque, doit être fixée, d’après Bockh, entre 376 et 364; il conférait à Straton roi de Sidon la proxénie, pour le remercier de ses bons offices envers la ville. Un amendement, porté par un certain Ménéxène, y ajouta les stipulations suivantes : « Pour tous ceux des Sidoniens qui, habitant Sidon et y jouissant du droit de cité, séjourneront

(1) Sur Aristophane de Byzance, cf. Christ, Griech. Litteraturgesch. (Iwan Miillcr), 451. L’ouvrage dont est tiré le fragment qui nous intéresse était bien un lexique grammatical; mais Aristophane était loin d’étre un pur grammairien : il avait au contraire des connaissances très varices, notamment des connaissances historiques, qu’il avait certainement mises à profit dans ses ouvrages même grammaticaux.

pour leur commerce à Athènes, qu’il soit interdit de lever sur eux le metoikion, de leur faire fournir des chorèges et de leur faire acquitter aucune eisphora (1). »

En présence d’un texte aussi explicite, on se demande comment M. de Wilamowitz a pu nier qu’au quatrième siècle on pût être à la fois métèque à Athènes et citoyen ailleurs. L’amendement de Ménéxène n’avait de portée que s’il constituait pour les Sidoniens de passage à Athènes une faveur, c’est-à-dire s’il les distinguait de tous les autres étrangers de passage. Il faut d’ailleurs s’entendre sur ce terme d 'étrangers cle passage : il est évident qu’il ne pouvait être question d’assimiler aux métèques des étrangers venus pour quelques jours. D’ailleurs le texte du décret est assez précis : il s’agit d’étrangers venant pour affaires de commerce, c’est-à-dire pour des affaires, la vente d’une cargaison par exemple et l’achat d’un frêt de retour, qui pouvaient prendre plusieurs semaines et meme plusieurs mois. Cela suffisait pour constituer une différence réelle entre ces étrangers, établis pour un certain temps, et les 'simples voyageurs qui ne devaient passer à Athènes que quelques jours. Ces derniers évidemment ne pouvaient être soumis à aucune obligation ni gratifiés d’aucun droit; mais il n’en était pas de même des autres, et la cité avait intérêt à se les rattacher. Qu’on songe en effet que ces marchands de Syrie ou d’Egypte ne venaient pas seulement une fois par hasard au Pirée , qu’ils devaient y venir régulièrement tous les ans, et chaque fois y rester plusieurs mois, de sorte qu’ils formaient comme une population flottante, mais revenant à intervalles réguliers. On comprend donc que la cité ait pu songer à les faire participer à ses charges , puisqu’elle leur offrait régulièrement une hospitalité assurée. Mais d’autre part, on comprend aussi que les métèques do cette catégorie, qui avaient ailleurs qu’à Athènes d’autres charges à acquitter, désirassent échapper à la nécessité d’entrer dans les cadres de la cité athénienne. Us n’avaient guère d’avantage à y entrer, puisque leur absence pendant la plus grande partie de l’année les empêchait de jouir des droits attachés au titre de métèque, qui ne comportait plus guère ainsi pour eux que des charges.

Par conséquent, la faveur faite aux sujets du roi Straton consiste exactement en ceci : les négociants sidoniens qui viendront

(1) C. 7. .4., II , 86 : « 'Onôaoi S’av -iSwvtwv oïxoùvteç èç ütôâivt y.oti ttoûteuô- [j.evoi £7uôr)[X(î)ffiv x at’ è[A7roptav ’A&rjvricri , s^eïvai trAoiiç jaetoixiov 7rpâTTEo0ai (jir)8è -/opyiyov p.y]8éva xaTaaTfjaai p.r)8’ £l<j<popàv p.r)8epiav ÈTuypâçetv. »

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

pour affaires à Athènes pourront y rester aussi longtemps qu’ils le voudront sans être enrôlés d’office dans la classe des métèques; ils resteront exclusivement sujets sidoniens, mais cela en vertu d’une convention formelle, qui est le décret même.

On pourrait supposer, au premier abord, qu’il s’agissait simplement, dans la pensée de Ménéxène, de soustraire les négociants sidoniens à toute éventualité de vexations de la part des fermiers de l’impôt athéniens. Il n’est pas impossible en effet que l’on ait fait parfois payer des eisphorai, peut-être même imposé la chorégie à des étrangers de passage : on ne peut l’admettre pour le metoikion, qui ne pouvait évidemment être levé que sur les étrangers régulièrement inscrits sur le rôle des métèques. Le décret a donc une autre portée : il s’agissait de soustraire toute une catégorie d'étrangers au fonctionnement régulier et normal des lois athéniennes ( l).

Il y avait donc un délai légal, passé lequel les étrangers étaient inscrits d’office sur le rôle des métèques. Quel était ce délai? c’est ce que ne nou' disent pas les auteurs anciens. Aristophane de Byzance parle de jours , ce qui assurément doit être pris dans le sens le plus large possible; pourtant il ne semble pas que ce délai ait dû être bien long, si l’on rapproche du texte d’Aristophane la prescription contenue dans une inscription locrienne (2), qui fixe à un mois de séjour le temps au bout duquel l’étranger cessera d’être un étranger proprement dit, et sera soumis à la justice locale.

Quoi qu’il eu soit, il est certain que, par une faveur spéciale du peuple athénien, les Sidoniens fixés provisoirement à Athènes ne devenaient point métèques. C’est précisément ce qui nous prouve que les autres étrangers placés dans les mêmes conditions qu’eux le devenaient, comme cela arriva, par exemple, aux Thessaliens et aux Acarnauiens réfugiés dont nous avons déjà parlé. La preuve qu’ils devinrent bien métèques, c’est qu’on leur accorda l’exemption de certaines seulement des charges qui pesaient sur les métèques : c’était dire implicitement qu’ils étaient soumis aux autres.

C’est dans la même situation que se trouvait aussi le fils de Sopæos, pour qui Isocrate composa son Trapèzitique. Venu à Athènes pour son éducation et son plaisir, il y avait, quoique ne comptant nullement y rester, prolongé assez son séjour pour y être enrôlé parmi les métèques et obligé de payer les eisphorai.

(1) C’est ainsi que l’a bien compris M. Schenkl, 189.

Et en effet, il paraît inadmissible que les étrangers aient pu vivre à Athènes, où ils ôtaient si nombreux, sans être astreints à aucune des charges do la cité. Mais pour les y astreindre, il n’y avait qu'un moyen, qui consistait à les faire entrer dans les cadres mêmes de la cité, c’est-à-dire à leur assigner dans la cité une place et un titre réguliers. On admet généralement, il est vrai, que les étrangers proprement dits étaient soumis au payement des eisphorai. Les métèques, en ce cas, se seraient distingués d’eux en ce qu’ils payaient en plus le metoikion, s’acquittaient du service militaire, et jouissaient en revanche de certains privilèges. La chose n’est pas impossible ; mais cela ne suffit pas pour expliquer la situation à Athènes des diverses catégories d’étrangers. On peut, croyons-nous, déterminer ainsi ces catégories.

Il y avait tout d’abord les métèques véritables, ceux qui, quelle que fût leur origine, étaient fixés héréditairement à Athènes, et avaient de fait renoncé à leurs droits de citoyens dans une autre cité ; — en second lieu, les métèques qui, au contraire, n’étaient pas venus à Athènes sans esprit de retour, et qui gardaient, non seulement en théorie, mais effectivement, leur droit de cité; — puis les étrangers dont les cités avaient conclu avec Athènes un traité en règle, ^ugêoXat , catégorie sur laquelle M. de Wilamowitz ihsiste avec raison (O- Dans cette catégorie figuraient naturellement, au temps des deux empires maritimes athéniens, toutes les cités alliées d’Athènes; tous leurs habitants, quand ils venaient à Athènes, continuaient à être considérés, non comme des métèques, mais comme des alliés, et ne participaient aux charges de la cité que comme membres de leur cité et dans la mesure prévue par le traité. — Venaient ensuite les étrangers comme les Sidoniens, qui, sans faire partie des alliés proprement dits du peuple athénien, avaient obtenu, par un traité spécial, le droit d’être considérés à Athènes, quelle qu’y fût la durée de leur séjour, comme membres d’une cité indépendante. — Et enfin les étrangers qui, venus à Athènes pour uu certain temps seulement, se voyaient enrôlés d’office dans la classe des métèques, parce que leur cité n’avait conclu avec Athènes ni traité d’alliance proprement dit, ni traité particulier réglant la situation de ses habitants lorsqu’ils iraient à Athènes.

Autrement dit , il y avait à Athènes des métèques de deux sortes, ou, plutôt, de deux origines différentes : les uns, immigrants volontaires et fixés à Athènes sans esprit de retour, et pour qui

(1) Op. cit,, 240 et suiv.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

l’inscription dans la classe des métèques était en somme une faveur; les autres, immigrants temporaires qui tenaient à garder leur droit de cité, mais à qui Athènes imposait, dans son intérêt à elle, la même condition.

L’inscription sur le registre des métèques nous apparaît donc de plus en plus comme une véritable formalité légale et comme un acte du pouvoir public; mais nous ne savons absolument rien de la façon dont elle s’opérait.

On a prétendu (1) que tout métèque, pour acquérir cette qualité, devait justifier devant l’Aréopage de son honorabilité et de ses moyens d’existence. Il est difficile de se représenter l’Aréopage se livrant à une enquête sur la moralité et les moyens d’existence des milliers de métèques qui vivaient à Athènes. Et d’ailleurs, le texte allégué à l’appui de cette opinion n’a nullement cette signification : c’est un passage de Y Œdipe à Colone de Sophocle, où le poète fait simplement dire à Créon que l’Aéropage ne laisse pas les vagabonds s’établir dans le pays (2).

Les choses se passaient sans doute beaucoup plus simplement. Quiconque dépassait le terme fixé pour le séjour des étrangers devait être tenu de faire sa déclaration auprès du démarque du dème où il était fixé, et celui-ci devait l’inscrire sur le registre des métèques.

Quant aux véritables métèques, à ceux qui habitaient Athènes de père en fils, les choses devaient se passer pour eux à peu près comme elles se passaient pour les citoyens. Si on prenait à la lettre le passage du scoliaste d’Aristophane qui oppose les mvaxeç des étrangers aux registres des phratries, il faudrait admettre que les fils des métèques étaient inscrits sur ces registres dès leur naissance, de même que les fils des Athéniens étaient présentés dès leur naissance à la phratrie de leur père (3). Cependant il nous paraît plus probable que les jeunes métèques n’étaient inscrits sur les registres des dèmes qu’à leur majorité, c’est-à-dire à l’âge où ils étaient tenus de payer le metoikion et où ils étaient

(1) Dugit, Etude sur l'Aréopage athénien , p. 89 : « Pour être admis à jouir des droits d’étranger domicilié à Athènes, il fallait justifier devant lui (l’Aréopage) de son honorabilité et de ses moyens d’existence. »

toioùtov aÙTcnç ’Apsoç evëouXov 7ràfov syto bjv^jôir] )(9dviov ôv6’, ôç oùx éâ toiouoô’ àXrjxaç ôgoü vatetv TrôXst.

(3) Sur cette présentation à la phratrie, cf. Haussoullier, Vie municipale, 12.

aptes à accomplir le service militaire. Ce ne sont là d’ailleurs que des hypothèses sur lesquelles il est inutile d’insister, ne pouvant les appuyer d’aucun texte.

Userait intéressant de connaître la situation des métèques dans le dème, et la part qu’ils prenaient à la vie publique de cette petite communauté. Malheureusement les renseignements qui nous sont parvenus, s’ils nous permettent d'affirmer que les métèques participaient à la vie des dèmes, ne nous apprennent que fort peu de choses sur leurs droits et sur leurs devoirs. Les seuls textes relatifs à cette question sont le décret du dème d’Eleusis rendu en faveur de Damasias et le décret du dème de Scambonides dont nous avons déjà parié.

Ce dernier nous a appris que les métèques étaient admis, sinon à tous les cultes du dème, du moins à certains; qu’ils avaient le droit d’y prendre part aux sacrifices et à la distribution des viandes qui en était la suite. Le dème de Scambonides ne faisait évidemment pas exception, et dans tous les dèmes les métèques devaient avoir, pour ce qui était du culte , une situation analogue à celle qu’ils occupaient vis-à-vis des cultes de la cité.

Le décret des Eleusiniens en faveur de Damasias (1) nous fournit quelques autres renseignements sur la condition religieuse des métèques dans le dème et sur leur condition civile, ainsi que sur le rôle qu’ils pouvaient jouer dans la vie du dème. Damasias, Thôbain fixé à Eleusis, avait, lors de la fête des Dionysies (il s’agit évidemment des Dionysies rustiques), organisé à ses frais deux chœurs, l’un d’hommes, l’autre d’enfants, et de plus il avait composé pour eux des chants lyriques, contribuant ainsi à rehausser l’éclat de la cérémonie.. Les Eleusiniens l’en récompensèrent en lui décernant des éloges et une couronne d’or de la valenr de mille drachmes, récompense considérable, puisque la valeur des couronnes décernées par la cité même ne dépasse jamais ce chiffre. De plus, on lui conféra, pour lui et ses descendants, la proédrie et l'atélie « dont peuvent disposer les Eleusiniens » irpoe- Sp(a xal otTeXeta tî)v eTaiv xupioi ’EXeuatvtot. Enfin on fit donner, sur la

(1) aE <p 7] [a. àpx-, 1889, 71 ; — Haussoullier, Le dème d'Eleusis (Ann. Fac. Lettr. de Bordeaux, VII, 232); l’inscription, gravée orotxnSov et en beaux caractères , est de la première moitié du quatrième siècle. Sur Damasias, cf. plus loin, liv. III, sect. il, ch. v, g 1.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES. 257

caisse du dème, cent drachmes à Damasias pour offrir un sacrifice.

L’atélie conférée à Damasias parles démotes montre clairement que les métèques avaient à supporter, dans le dème, certaines charges financières. Quelles étaient ces charges?

Il ne peut s’agir de l’impôt appelé eyxTTjTixov, qui portait sur les biens, non des démotes, mais des citoyens qui en possédaient dans un dème autre que le leur : Damasias, étant métèque, ne pouvait posséder de biens-fonds. M. Haussoullier pense que les autres charges qui pesaient sur les démotes et habitants du dème consistaient en contributions levées par le dème pour subvenir aux frais des fêtes , quand ses revenus ordinaires ne suffisaient pas à les couvrir. Les métèques étaient tenus d’en acquitter leur part, aussi bien que les démotes et que les citoyens qui possédaient des terres dans le dème. C’est l’atélie de ces contributions, (rreXeia Lpwv, dont serait gratifié Damasias. C’est ce que montre en effet un décret du dème de Plothéia, où l’on voit mentionnés à la fois et cet impôt et l’atélie de cet impôt (1).

Les métèques étaient donc soumis à toutes les charges des démotes, et pouvaient, comme eux, en être exemptés par décret spécial. Mais en revanche ils prenaient part, non seulement aux cultes et aux sacrifices des dèmes, mais aussi aux fêtes, et pouvaient y jouer un rôle actif. C’est d’une chorégie, et, à ce qu’il semble, d’une chorégie volontaire que s’était acquitté Damasias lors des Dionysies , et il avait certainement dù , avec ses deux chœurs, jouer un rôle important dans la célébration de cette fcte.

Ces quelques renseignements suffisent en somme pour nous montrer quelle était la situation des métèques dans les dèmes. Ils étaient, dans ces petites communautés créées à l’image de la cité, soumis aux mêmes charges et admis aux mêmes droits que dans la cité même.

Les métèques faisant partie des dèmes, il était impossible qu’ils ne fissent pas aussi partie des tribus, qui n’étaient autre chose qu’une agglomération factice de dèmes. Nous parlons, bien entendu, des seules tribus instituées par Clisthène, et non des quatre tribus génétiques ioniennes, dont tous les étrangers étaient nécessairement exclus.

Par exemple, il semble naturel que les contingents d’hoplites levés dans chaque dème fussent, comme les contingents de citoyens, assemblés par tribus, chacune constituant un bataillon,

(1) C. I. A., Il, 570; cf. Thumser, De civiuvi muneribus, 144 et suiv.

xaçcç. Pour ce qui est de la justice , nous avons vu que la plupart des affaires des métèques étaient jugées par les Quarante ou juges des dèmes, qu’on pourrait aussi bien appeler juges des tribus , puisqu’ils étaient au nombre de quatre par tribu. Nous avons dit qu’en cas de non-acceptation par les plaideurs de la décision des Diétètes , ceux-ci remettaient le dossier de l’affaire aux juges de la tribu à laquelle appartenait le défendeur (1). Aristote, qui nous fournit ce renseignement, en ajoute un autre plus probant encore, à savoir, que le Polémarque faisait des procès des métèques dix lots qu’il répartissait entre les dix tribus (2).

Enfin, comme le remarque avec raison M. de Wilamowitz (3), les chorégies imposées aux métèques prouvent encore qu’ils faisaient partie des tribus. On sait en effet que la chorégie s’acquittait par tribu, et que le chorège n’était que le représentant officiel de sa tribu, qui concourait et triomphait en sa personne. Si l’hes* tiasis des métèques a réellement existé , il faut la considérer comme en relation avec la répartition des métèques dans les tribus : tous les membres des tribus auraient ainsi eu leurs repas communs, les citoyens entre eux, et les métèques entre eux.

Ce que nous avons dit plus haut (4) , à propos des syypacpot qui figurent sur une liste de soldats tués à l’ennemi ne contredit pas cette façon de voir. Le terme d’eyypacpoi , appliqué très probablement à des isotèles, indique précisément qu’ils sont inscrits, non plus sur les rôles des métèques, mais sur ceux des citoyens ; ils ne sont plus dans les Taljeiç des métèques. Seulement ils ne peuvent pas non plus figurer, comme les citoyens mêmes, et confondus avec eux, sur le rôle d’une tribu déterminée : ils viennent donc à la suite des tribus des citoyens.

En résumé, tout ce que nous savons des charges imposées aux métèques athéniens et des droits qui leur étaient reconnus, de leur condition juridique et de leur situation morale, et surtout le fait qu’ils faisaient partie des dèmes et des tribus , tout cela nous prouve qu’ils différaient beaucoup plus des étrangers que des citoyens, et qu’ils faisaient, au vrai sens du mot, partie de la cité athénienne.

C’est bien ainsi qu’il faut comprendre les termes dont se sert Thucydide lorsqu’il oppose les Athéniens et les métèques réunis

(1) Aristote-Kenyon, 53.

(2) Ibid., 58.

(3) Op. cit., 219.

(4) Cf. p. 45 et suiv.

LES MÉTÈQUES ET LES DÈMES

aux étrangers, c’est-à-dire aux alliés, TOxvaxpaxfaç çlvwv xwv Trapovxwv xal àaxœv yevoixlvriç ; si l’on rapproche cette phrase d’une autre phrase d’un chapitre précédent, où il dit, en parlant de la même expédition, ’Aôrjvaiouç 7tavS7]pi.£i , auxoùç xai xoùç p.exoixoi»ç xcd çeviov oaoi toxotÎaav (1), on voit que le mot âa-xol s’applique aux Athéniens et aux métèques, et ne peut s’appliquer aux autres. Les métèques sont donc, sinon des noXïrou, du moins des àdxoi, c’est-à-dire des demicitoyens.

Hésychius, dans la définition qu’il donne des métèques, a une expression curieuse, et qui, sinon peut-être dans la pensée d’Hésychius, mais en fait, nous paraît caractériser parfaitement leur situation. Tl les appelle : piExavaffxai Sripufoioi (2). De même que la cité avait ses esclaves publics, Sri^moc, elle avait aussi ses « immigrants publics », qu’on pourrait appeler, comme le veut M. de Wilamowitz, ses clients. Et par le mot publics il faut entendre que non seulement elle les prenait sous sa protection, mais qu’elle leur faisait une place dans ses cadres, et qu’ils faisaient partie intégrante de l’Etat, immédiatement au-dessous des citoyens.

(1) Thucydide, IV, 94; cf. 89. Cf. aussi le passage d’Aristophane cité plus haut, où il appelle les métèques dtyupa twv àaxwv. — Il est juste d’ajouter que Xénophon emploie au contraire l’expression de ôirÙxaç (aetoIxov; en les opposant aux hoplites citoyens xoïç àaxoïç. Mais, outre que dans ce passage {Rev., II, 2), il a intérêt à accentuer la différence entre métèques et citoyens, il n’en reste pas moins que Thucydide, toujours si précis, a pu appliquer le mot olgtoÎ aux métèques aussi bien qu’aux citoyens.

(2) Hésychius, Mexoïxoï.