LA PROXÉNIE ; LE DROIT DE CITÉ

Il est probable qu’à l’origine et pendant longtemps la proxénie ne fut que cela, et qu’elle ne fut décernée qu’à de véritables étrangers, résidant dans la cité et ne venant à Athènes qu’à l’occasion. Puis peu à peu on en vint à considérer la proxénie surtout comme un honneur, analogue aux diverses atélies et à l’isotélie, et qu’on pouvait accorder indifféremment aux étrangers et aux métèques (1).

Il est impossible d’ailleurs de saisir le moment où s’est opérée cette transformation : les textes épigraphiques concernant la proxénie décernée à des métèques sont rares, et dans beaucoup de cas on ne sait s’il s’agit de métèques ou d’étrangers. Voici les documents les plus probants.

Tandis que le plus ancien décret de proxénie conservé remonte au milieu du cinquième siècle (2), il ne semble pas que l’on trouve avant le quatrième siècle d’exemples de la proxénie conférée à des métèques.

Nous pensons qu’il faut voir un métèque dans cet Epicharès à qui un décret du Conseil avait accordé la proxénie, et à qui un amendement porté devant le Peuple conféra en plus le droit, pour lui et ses descendants, d’acquérir terres et maisons, et de comparaître en personne devant le Conseil et le Peuple (3). Ce qui nous porte à voir en lui un métèque, c’est d’abord que son nom n’est pas suivi de l’ethnique, comme cela a lieu le plus souvent pour les étrangers ; c’est ensuite l’octroi de l’eyxr/iatç , qui n’avait guère d’intérêt pour un étranger. On peut même se demander si toutes les fois que reyxTY]<nç est ainsi jointe à la proxénie, il ne s’agit pas d’un métèque, car on ne voit pas bien pourquoi on aurait accordé le droit de propriété à quelqu’un qui n’en aurait eu que faire (4).

Mais, en laissant de côté tous ces textes douteux, nous en trouvons trois pour lesquels il n’y a pas de doute, et où l’on voit la proxénie conférée à des métèques.

C’est d’abord le décret rendu en faveur d’Héracleidès de Sala-

(1) Ibid., 299 et suiv.

(2) C. I. A., IV, 1, p. 9.

(4) Dans plusieurs décrets, on voit figurer, après la mention de 1 eyxxnffii;, les mots xaxà xôv vojjlov (C. /. A., II, 20, 8; MiLtlieil, VIII, 218). M. Monceaux (p. 98, note 6) en conclut qu’à une certaine époque tous les proxènes l’avaient de droit. La conclusion ne nous parait pas évidente : à quoi bon cette mention de l’ÊyxTYicrtç, si tous les proxènes l’avaient eue de droit? Nous serions plutôt porté à croire qu’à cette époque la loi avait fixé une fois pour toutes le maximum de valeur des biens-fonds qu’un étranger pouvait acquérir en Attique, et que les mots xaxà xôv vogov font allusion à cette restriction légale.

mine de Cypre, de l’année 325/4 (1). Les honneurs qui lui sont conférés sont l’éloge et une couronne d’or; la proxénie et l’évergésie, qui, on le sait, vont presque toujours ensemble; le droit de propriété complet (yrjç xat oixi'aç) et celui de faire campagne et de payer les eisphorai avec les Athéniens ; le tout pour lui et ses descendants. C’est-à-dire qu’on accumule sur une seule personne tous les privilèges possibles, en dehors du droit de cité, ce qui suffit pour nous montrer l’importance du personnage , évidemment un des grands négociants en céréales du Pirée.

A la meme époque se place le décret conférant la proxénie au médecin Evénor, d’Argos Amphilochicon (322/1) (2). Le Conseil avait proposé simplement de lui décerner la proxénie et l’évergésie à titre héréditaire; le peuple y ajouta, outre des éloges et une couronne de feuillage, l’eyxTTicnç complète, également à titre héréditaire, mais, par une précaution curieuse, et dont nous ne connaissons pas d’autre exemple, stipula formellement qu’il ne jouirait pas des droits politiques et religieux des citoyens, à7cf/ov n

TÔûV xotvcov XOCl TÛV tspwv.

Enfin, près d’un siècle plus tard, on décerna à un métèque qui avait fourni une epidosis considérable pour la réfection des fortifications du port de Zéa , Apollagoras ou Apollas, outre des éloges et une couronne de feuillage, la proxénie et reyrYiacç yrjç xat oïxiaç ; seulement on fixa à deux talents la valeur maximum delà terre qu’il pourrait acquérir (3).

Ces rares exemples montrent que les Athéniens furent aussi peu prodigues envers les métèques de la proxénie que de l’isotélie , et qu’ils l’accordaient beaucoup plus facilement aux étrangers qu’aux métèques. Cela va de soi d’ailleurs : la proxénie donnée à un étranger lui conférait autant de charges que d’honneurs, et c’est Athènes en somme qui en retirait le plus de profit. Aux métèques au contraire, elle n’imposait aucune charge nouvelle, et ne conférait que des privilèges, et des privilèges fort enviables : en effet, outre les avantages matériels qu'ils en retiraient, il n’est pas douteux qu’ils aient joui de la considération toute particulière qui s’attachait, à Athènes, aux véritables proxènes de la cité (4).

(1) Mittheil., VIII, 211.

(4) Sur cette considération dont jouissaient les proxènes athéniens , cf. Monceaux, 104.

la proxénie; le droit de cité.

Le droit de cité enfin, cette récompense suprême, devait naturellement être plus rare encore, et ne s’accorder qu’aux métèques qui, après avoir épuisé toute la série des autres privilèges, avaient continué à mériter la bienveillance du peuple athénien.

N’ayant ptas ici à étudier l’usage qu’ont fait en général les Athéniens de la collation de ce droit, nous nous bornons à renvoyer aux ouvrages les plus récents sur ce sujet (1), nous réservant simplement d’étudier l’application qui en a été faite aux métèques. 11 s’agit de relever les passages des auteurs ou des inscriptions qui nous montrent le droit de cité conféré à des métèques , soit en masse et par mesure générale, soit individuellement et par faveur particulière.

A en croire les orateurs athéniens, le peuple aurait prodigué au quatrième siècle le droit de cité. L’auteur du discours IIspl auvTodjeooç prétend que les Athéniens , auparavant avares du droit de cité au point de ne pas l’avoir accordé à leurs alliés et bienfaiteurs Ménon de Pharsale et Perdiccas de Macédoine, le cèdent maintenant, et pour de l’argent, à des fils d’esclaves (2). Isocrate, renchérissant, déclare que les Athéniens, plus fiers de leur naissance que tous les autres, confèrent ce droit de cité plus facilement que les Triballeset les Lucaniens ne confèrent le leur, pourtant si obscur (3). Et plus loin il affirme que peu à peu les étrangers ont remplacé les citoyens, morts pendant les grandes guerres (4).

Qu’on accordât déjà plus facilement le droit de cité au quatrième siècle qu’au cinquième, cela est possible ; mais il y a dans les expressions des deux écrivains une exagération évidente, et les faits positifs mentionnés par les historiens et les inscriptions démentent absolument cette façon de voir. Enfin les précautions nouvelles dont on entoura au quatrième siècle la collation du

(1) Buermann, Animadversiones de titulis atticis , quibus civitas alicui confertur sive redintegratur (Jahrbüclier von Philol., 10 suppl. bd., 1879). — Caillemer, La naturalisation à Athènes ( Mémoires de l’Acad. de Caen, 1880). — Szantô, Untersuchungen über das attische Bùrgerrecht , Vienne, 1881. — Caillemer, Dèmopoiétos (in Daremberg-Saglio).

(2) Pseudo-Démosthène, XIII, 23. 24.

(3) Isocrate, VIII, 50.

(4) Ibid., 88.

droit de cité (1) suffiraient pour montrer qu’alors comme au cinquième siècle, ce droit était une faveur fort recherchée et difficilement accordée (2). Ce n’est qu’après Alexandre que l’on commença à le prodiguer, jusqu’au moment où, l’abus étant devenu scandaleux, à cause du trafic auquel il donnait lieu, Auguste, au dire de Dion Cassius, défendit aux Athéniens de le vendre (3).

Le premier exemple que nous connaissions du droit de cité conféré à des métèques est fort ancien, et du plus haut intérêt : il s’agit des métèques que Clisthène fit entrer dans la cité (4). Mais ce fut une mesure toute d’exception, révolutionnaire même ; nous no faisons que l’indiquer, devant y revenir et y insister.

A deux autres reprises encore, on conféra le droit de cité à des métèques par mesure générale et en masse. La première fois, ce fut dans les dernières années de la guerre du Péloponnèse. La cité, épuisée par le désastre de Sicile, venait de voir sa dernière flotte battue d’abord dans le golfe d’Ephèse, puis bloquée dans le port de Mytilène. Il s’agissait de faire un effort suprême et de dégager cette flotte, que commandait Conon. C’est alors que, manquant d’hommes, on décida que les Cavaliers monteraient à bord de la flotte de secours, et qu’on enrôlerait en masse esclaves et métèques, en promettant la liberté aux premiers, le droit de cité aux seconds. C’est ainsi qu’il faut comprendre un passage de Diodore de Sicile, où il dit qu’après les désastres de la guerre du Péloponnèse, beaucoup de métèques et d’autres étrangers furent faits citoyens pour combler les vides, ce qui permit d’équiper la flotte qui devait vaincre aux Arginuses (5). Le droit de cité et la liberté ne durent être donnés que conditionnellement, et pour stimuler l’ardeur des esclaves et des métèques, et non, comme le dit Diodore, leur être conférés de prime abord.

C’est ainsi en effet que se passèrent les choses dans une circonstance plus grave encore, après la bataille de Chéronée. C’est Hvpéride qui, prenant la parole dans l’Assemblée du peuple, pro-

(1) Szantè, 2.

(2) M. Guiraud a très bien montré pourquoi les Athéniens ne pouvaient pas prodiguer le droit de cité ( Revue internationale de l’Enseignement , VIII, 1, 236 et suiv.).

(3) Dion, LIV, 7.

(4) Aristote, Pot., III, 1, 10.

(5) Diodore, XIII, 97 : « ’A9t)vouoi Sè xaxà xà avive^è; âXaxxwjievot Trepuxuxxovxeç, èuoiïjaavxo TCoXixa; xoù; p.£xotxou; xal xwv àXXwv ijeveov xoùç fiouXogévouç ffuvaya)vtaacrQai. » Cf. Xénophon, Hell., I, 6, 24; — Aristophane, Gren., 33. 706, et scol.

la proxénie; le droit de cité.

posa les mesures extrêmes qui seules permettraient de prolonger la résistance : déposer au Pirée les objets sacrés, avec les femmes et les enfants, donner la liberté aux esclaves et le droit de cité aux métèques (1). Nous savons qu’en fait ce décret ne fut pas intégralement appliqué, si tant est qu’il l’ait été partiellement. Philippe ayant hâté les négociations, il n’y eut pas lieu de combattre de nouveau, et le décret n’avait été rendu que conditionnellement, c’est-à-dire qu’on se réservait de tenir compte des mérites et des services de chacun (2).

En dehors de ces quelques occasions où le droit de cité fut donné à des métèques par mesure générale et dans un besoin pressant, les exemples de naturalisation accordée à des particuliers sont fort rares. Il faut dire que la plupart du temps il est impossible de reconnaître si les décrets conférant le droit de cité, presque tous mutilés, s’appliquent à des métèques ou à des étrangers.

Un seul décret s’applique certainement à un métèque : c’est le décret conférant le droit de cité au médecin Evénor ; il est postérieur à celui par lequel on lui avait donné la proxénie (3), nous montrant ainsi que le droit de cité ne devait être que le couronnement de toute une série de récompenses. Les motifs allégués sont, d’abord le motif vague et en quelque sorte officiel, l’suvoia qu’il a toujours montrée envers le peuple athénien; puis des motifs plus précis : il a donné ses soins à tous ceux, citoyens ou métèques, qui en ont eu besoin, et enfin il vient de contribuer à une epidosis pour la somme d’un talent. En récompense, le peuple lui décerne des éloges et une couronne de feuillage, et le fait Athénien, lui et ses descendants.

Parmi les métèques faits citoyens dont nous parlent les auteurs, il faut citer, pour la première moitié du quatrième siècle, les deux banquiers célèbres, Pasiou et sou successeur Phormion, tous deux d’origine servile (i). L’un d’eux au moins, Pasiou, avait rendu à la cité des services pécuniaires importants, sous forme d’epidoseis (5), et sans doute aussi sous forme de prêts avantageux.

Dans la seconde moitié du môme siècle, vers 325, on voit le droit de cité donné, probablement à l’instigation de Démosthène,

(1) Pseudo-Plutarque, Vie d’Hypér., 8; cf. Lycurgue, c. Léocr., 41; Suidas, s. v. ‘r7t£>p](pura'to-

(2) Dion Chrysost., XV, 21.

(4) Démosthène, XLV, 34; Pseudo-Démosthène, LIX, 2.

(5) Démosthène, XLV, 85.

au fameux marchand de salaisons Ghæréphilos et à ses trois fils, Pheidon, Pamphilos et Pheidippos (1). Les poètes comiques prétendirent que c’était par amour dos salaisons que les Athéniens s’ôtaient montrés si généreux (2). A. Schæfer pense avec raison (3) que Ghæréphilos avait dû faire, dans cette année 326/5 qui fut une année de disette, de larges distributions de salaisons (on sait que les salaisons jouaient un grand rôle dans l’alimentation des Athéniens), et peut-être aussi de céréales, céréales et salaisons étant des produits du Pont, avec lequel commerçait Ghæréphilos.

En même temps qu’à Ghæréphilos, on donna aussi le droit de cité à deux banquiers , Epigénès et Conon , sans doute pour des services de même nature, c’est-à-dire des epidoseis considérables (4).

La rareté de ces textes prouve que le droit de cité fut accordé plus difficilement encore aux métèques que la proxénie et l’isotélie. Et d’une façon générale, nous pouvons dire que les privilégiés de tout ordre parmi les métèques, ceux qui jouissaient de titres purement honorifiques, ou du droit de propriété, ou de l’atélie du metoikion et des liturgies, etc., étaient fort peu nombreux. Les métèques pouvaient aspirer à un assez grand nombre de privilèges divers, mais un petit nombre seulement d’entre eux les obtenait.

Faut-il en conclure qu’on traitait durement les métèques, et que la condition de ceux qui n’obtenaient aucun de ces privilèges était misérable? Nullement, et on peut même dire que si Athènes a pu se montrer avare de privilèges envers ses métèques, c’est parce qu’elle leur avait fait à tous une condition fort supportable. La situation des métèques athéniens comportait suffisamment d’avantages enviables pour attirer à Athènes et au Pirôe les marchands et les industriels étrangers, et les privilèges particuliers qu’on leur faisait entrevoir pour l’avenir ne devaient servir qu’à faire naître et à entretenir chez eux une émulation des plus favorables aux intérêts de la cité.

(1) Dinarque, I, 43; cf. Hypér., fr. 222 (Oral, ait., II, 427).

(2) Fragm. com. græc., III, 385. 413. 482.

(3) Demosthenes und seine Zeit *, III, 296, note 4.

(4) Dinarque, I, 43.

SECTION IV

On n’aurait qu’une idée insuffisante et même inexacte de la condition des métèques athéniens, si l’on se bornait à étudier leurs rapports officiels et légaux avec la cité et ses magistrats. Le plus intéressant, c’est de déterminer la place qu’ils occupaient dans la société athénienne, de montrer quelle était leur vie de tous les jours, et comment les traitaient ceux au milieu desquels ils vivaient. Autrement dit, il s’agit de savoir si les mœurs étaient en harmonie avec les lois, et si les métèques, protégés par la cité, étaient bien ou mal traités par les citoyens.

Les auteurs modernes qui ont traité cette question ont vu tout à fait en noir le sort des métèques. Walckenaër (1) prétend qu’ils étaient un sujet habituel de risée pour les Athéniens : « Quam misera fuerit Athenis inquilinorum conditio vel ex Comicornm jocis disci potest, qui hos homines sibi frcquentissime sumpserunt petulanter deridendos. »

Sainte-Croix renchérit sur cette façon de voir : « Quand des hommes n’ont plus rien à espérer de la considération publique et qu’ils s’aperçoivent de leur avilissement, ils deviennent insolents. Cette vérité malheureuse n’est que trop justifiée par le sort des étrangers domiciliés à Athènes : on les y traitait avec un souverain mépris... — Les poètes tragiques semblaient déplorer leur sort (2)... Les poètes comiques traitaient bien mal les étrangers

(1) Animacl. ad Amm., p. 111.

(2) Nous ne ferons aucun usage de ces passages des poètes tragiques; le mot [astoixoi; y est presque toujours employé avec une acception beaucoup plus large et plus vague que celle qu’il a dans la langue officielle. De plus, la nature même des événements dont ils traitent fait que tout rapprochement avec ce qui se passait dans la vie réelle est inexact ou forcé. Aussi les conclusions que M. de Wilamowitz (p. 256 et suiv.) croit pouvoir tirer des Suppliantes d’Euripide nous paraissent relever plutôt de la fantaisie que de l’histoire.

domiciliés, et cherchaient à les couvrir de ridicules (1)... Cette classe (des métèques) s’accrut bientôt, et par des Lydiens, des Phrygiens et des Syriens, qui s’étaient domiciliés à Athènes au temps de Xénophon. Ces nations étant réputées barbares, ceux-ci attirèrent à toute la classe des métèques un nouveau mépris qu’ils semblaient partager avec les esclaves (2)... L’isotèle avait une existence honnête, au lieu que le métèque était voué à une sorte de mépris (3). »

M. Schenkl lui-même n’a pas échappé complètement à cette façon de voir traditionnelle; il croit lui aussi que, si les hommes politiques d’Athènes traitaient bien les métèques, le peuple leur était hostile et ne manquait pas de les molester lorsqu’il le pouvait : « Sed quanquam viri nonnulli prudentes usuque periti probe intelloxerunt metæcos benigne tractandos atque omnibus modis adjuvandos esse, tamen vulgus civium longe aliter sentiebant. Nam ad odia atque invidias, quæ ubique et omnibus temporibus in homines locupletiores gerere soient ii, qui ex intima et pauperrima plebesunt orti, accessit Athenis licentia populi, ut in urbe oyiyoxpaTougsv-/), indomita atque effrenata inquilinorumque parum firma neque satis tuta condicio, etc. (4). »

C’est tout autrement, selon nous, que l’on doit envisager le sort fait aux métèques; et pour le démontrer, nous allons d’abord passer en revue les textes qu’on interprète généralement dans le sens opposé à notre propre façon de voir.

Plusieurs poètes comiques athéniens avaient écrit des pièces intitulées MsTotxoç ou Métoixoi. C’étaient Cratès, Phérécratès, Platon, Antiphanès et Philémon (5). De toutes ces pièces, il ne reste que deux fragments tout à fait insignifiants, ce qui est très regrettable, car elles nous montreraient peut-être mieux que tout autre document la vraie situation morale des métèques à Athènes. Cela n’a pas empêché Sainte-Croix de déclarer que dans la pièce d’ Antiphanès « le principal personnage était un métèque qui paraissait être livré aux plus vils emplois d’une maison (6). » Walckenaer aussi, dans le passage que nous avons cité, admet a

(1) Op. cit., 182.

(2) Ibid., 199.

(3) Ibid., 193.

(4) Op. cit., 182.

(5) Frag. comic. græc., p. 78. 103. 234. 382; cf. Zénobios, Proverb. (Miller, Mélanges de littérature grecque , p. 358).

(6) Op. cit., 382.

priori que dans toutes ces pièces des métèques étaient tournés en dérision.

Or qu’on se figure qu'il ne nous soit parvenu des Acharniens et des Chevaliers d’Aristophane que le titre : serait-on tombé juste en supposant que le poète s’y moquait des Chevaliers et des Acharniens? Pour nous, le nombre des pièces sur les métèques ne prouve qu’une chose, à savoir la place considérable qu’ils tenaient dans la société athénienne.

Arrivons donc aux textes plus positifs que l’on cite généralement comme preuve de la fâcheuse situation des métèques. Andocide, à la fin de son discours sur les Mystères , fait, pour toucher ses juges, un résumé rapide de sa vie antérieure : de riche qu’il était , il est tombé dans la pauvreté, non par sa faute, mais à la suite des catastrophes qui ont frappé la cité même; il a alors cherché à gagner sa vie d’une façon honnête, en tirant parti de ses talents; et il sait maintenant, instruit par l’expérience, de quel prix est le titre de citoyen athénien, et combien misérable est la condition de celui qui est forcé de vivre en métèque à l’étranger (1).

Il suffit de joindre à ces derniers mots le contexte, comme nous l'avons fait, pour en comprendre le véritable sens : il est certain que rien ne devait paraître plus dur à un citoyen athénien que d’être obligé d’aller vivre à l’étranger comme métèque. Gela ne prouve rien ni pour ni contre la situation des métèques d’Athènes ou même d’ailleurs.

Dans le discours contre Callippos, Apollodoros adresse à deux reprises à un métèque, Képhisiadès, qui est intéressé dans l’affaire, des épithètes désobligeantes. Dans le premier passage il ne parle pas, il est vrai, en son nom : il rapporte une conversation qu’a eue son père Pasion avec son adversaire actuel Callippos. Celui-ci sollicitait Pasion de lui remettre, à lui proxène des Héracléotes, les fonds déposés à sa banque par Lycon d’Héraclée qui venait de mourir, plutôt que de les remettre à Callippos l’associé de Lycon; et il lui tenait ce raisonnement : « Tu peux me rendre service sans te compromettre en rien : je suis le proxène des Héracléotes. A coup sûr tu aimeras mieux voir cet argent passer dans mes mains que dans celles d’un métèque demeurant à Scyros, d’un homme de rien, oùSevoç à£tov (2). »

(1) Andocide , I , 144 : « ”Exi Sè e’ÎÔoxa [xèv oîov êcm txoXewç toiowtyk uoXîxyiv sîvat, Etôoxa ôè oîov Èaxi Çévov etvai xai |j.sxotxov èv xrç xwv ix).r]cîov. »

G) Pseudo-Démosthène, LIT, 9.

Un peu plus loin, c’est Apollodoros lui-même qui, pour montrer que son père n’avait aucun intérêt à favoriser Képhisiadès , et que, s’il lui a remis la somme en litige, c’était son devoir de banquier, fait un parallèle entre Gallippos et Képhisiadès : « Callippos, » dit-il, « était citoyen d’Athènes, très en état de nous faire du bien ou du mal; Képhisiadès au contraire n’était qu’un métèque, un homme sans importance, oùSèv ouvdp.£vo; (1). »

Que conclure de ces deux passages, sinon que ce sont de ces aménités familières aux plaideurs , et même pas aux seuls plaideurs athéniens? Et croit-on qu’Apollodoros aurait hésité, s’il y avait eu intérêt, à appliquer les mêmes épithètes à Callippos , et à railler par exemple son titre de proxène d’Héraclée? D’ailleurs personne ne conteste qu’un métèque fût un personnage moins important qu’un citoyen; tout ce que nous voulons démontrer, c’est qu’une épithète comme oüSevoç dçioç n’a aucune valeur, dans la bouche d’un plaideur.

Ce n’est plus du mépris, c’est de la pitié que paraît manifester Démosthène dans le passage du discours contre Androtion où il reproche à ce dernier d’avoir poursuivi avec une rigueur inusitée, pour le payement des eisphorai, et d’avoir traité comme des esclaves les citoyens et les malheureux métèques, xoùç xaXanrcopouç g£xotxooç (2). L’orateur veut évidemment dire par là que les métèques étaient moins en état de se défendre encore que les citoyens, et qu’ils étaient livrés sans recours à l’arbitraire des magistrats chargés de recouvrer les contributions en retard. Il est fort possible en effet que l’on ait mis moins de formes en pareil cas visà-vis des métèques que vis-à-vis des citoyens; mais le fait même que les violences d’Androtion s’étaient exercées indifféremment sur les uns et les autres prouve que l’épithète appliquée aux métèques n’est là que pour attirer sur eux la commisération des juges et rendre plus odieux Androtion, en le montrant comme s’acharnant sur des personnes sans défense. Il n’y a donc pas lieu de prendre tout à fait au sérieux , comme le fait M. Schenkl (3), cette épithète de xaXou'mopoi , et de la regarder comme caractérisant justement la situation des métèques en général.

Si des orateurs nous passons maintenant aux historiens , nous trouvons d’abord un passage du petit traité intitulé Sur les villes de la Grèce que l’on attribue généralement à Dicéarque de Mes-

(1) Pseudo-Démosthène, LU, 25.

(2) Démosthène, XXII, 54.

(3) Op. cit., 182.

sène. Il y est question, à propos d’Athènes, des étrangers et de leur condition dans cette ville. Malheureusement le texte est tout à fait corrompu et à peu près inintelligible ; l’auteur semble y dire que les plaisirs de la vie d’Athènes font oublier aux étrangers leur triste condition, Xt]9y)v SouAsiaç IpyàÇsxai (1). Mais l’expression même dont il se sert, SouAei'a, est si exagérée qu’il n’y a pas à tenir compte de ce texte.

Un peu plus loin, il parle des sycophantes qui parcourent la ville en molestant les voyageurs et les étrangers riches (2) : mais, nous l'avons déjà dit, il paraît avoir en vue les étrangers de passage, et non pas les métèques. Il est assez vraisemblable d’ailleurs que les sycophantes aient cherché de préférence à attaquer les riches métèques , qui n’avaient pas pour se défendre ce titre si précieux de citoyen et l’appui de leur nom et de leur famille. Mais on sait assez qu’ils ne respectaient guère davantage les citoyens (3) ; de sorte que, même en appliquant ce passage aux métèques, on ne peut en conclure qu’ils fussent à ce point de vue dans une infériorité sensible vis-à-vis des citoyens (4).

Reste enfin un dernier texte , le seul qui paraisse vraiment significatif. Xénophon , dans les Revenus , dit qu’il y a certaines choses qui semblent frapper les métèques d’une sorte de déshonneur, sans être d’aucun avantage pour la cité : tiaa. p.7]oèv àcpeAouvxa t r,v -rcoAtv àxtjjuaç Soxeî xofç txexo txotç TOxpeysiv (5). Il n’insiste pas d’ailleurs, et se borne à ces termes vagues. On a cru généralement qu’il faisait allusion aux obligations religieuses des métèques aux Panathénées; or nous avons vu ce qu’il faut penser de ces prétendues humiliations. Xénophon ne veut pas dire non plus simplement que les métèques sont méprisés des citoyens, puisqu’il propose de supprimer ce qui leur attire cette apparence de déshonneur, el àcpeAotfxev j/iv oaa xtA. : il s’agit donc de mesures précises. Pour comprendre ce à quoi il fait allusion, il faut se repor-

(1) Fragm. hist. graec., II, 254.

(2) Ibid., 255 : « AiaxpÉxoufTt ôé xtveç èv x^j itoki XoyoYpàçoi (?), creiovxsç xoù; 7vap£7tiô'/)|JLoyvxa; xai eùnopouç xwv ^évtov. » Cf. p. 1 1 G.

(3) Xénophon, Mêmor., II, 9.

(4) Dicéarque ajoute : « Ouç ôxav ô ôîj|xoç Aâêig, cxAïipaîç uepiêàAXet épiait;. » M. Schenkl (p. 218) paraît croire que cette phrase s’applique aux métèques, condamnés par suite des dénonciations des sycophantes; nous pensons au contraire qu’elle s’applique aux sycophantes eux-mêmes, condamnés pour fait de sycophantie : sur les peines qui pouvaient frapper les sycophantes, cf. Thonissen, p. 374 et suiv.

(5) Xénophon, Rev,, II, 2.

ter à un autre passage de son ouvrage , où il demande que l’on concède aux métèques le droit d’acquérir des terres et des maisons, et le droit d’entrer dans la classe des Cavaliers (1). Ce sont là, pour lui, deux exclusions qui semblent frapper d’infamie toute la classe des métèques. On voit qu’il ne s’agit nullement du mépris qu’auraient les citoyens pour les métèques, mais simplement de certaines dispositions de la loi que Xênophon trouve mauvaises.

Et il serait bien étonnant en effet que le peuple athénien eût eu du mépris pour des hommes dont la vie était intimement mêlée à la sienne, et qui, comme nous le montrerons, partageaient la plupart de ses travaux. Que ce mépris pour l’étranger existât pour quelques-uns, c’est ce qui n’est pas douteux : nous verrons que les aristocrates (2), Platon par exemple, n’ont pour tous les éléments étrangers de la cité que de la haine et du dédain. C’est ce sentiment dont on retrouve la trace dans quelques passages des orateurs, comme ceux que nous avons cités, qui sont des passages à effet et rien de plus. Le plus frappant à coup sûr est celui où Eschine, dans la péroraison du discours contre Timarque, invite les débauchés de l’espèce de celui-ci à s’adresser aux étrangers et aux métèques, au lieu de chercher à corrompre des citoyens (3). On ne saurait dire plus crûment que les métèques étaient bons pour toutes les besognes, même pour celles qui auraient déshonoré un citoyen.

Mais ce qu’il importe de bien établir, c’est que ce mépris, sincère ou affecté , des Athéniens de haute naissance ou ayant , comme Eschine, une grande situation dans l’Etat, n’influait nullement sur la conduite des citoyens dans leurs rapports journaliers avec les métèques. En fait, citoyens et métèques vivaient de la môme vie, et, aux yeux de l’observateur le plus attentif, ne se distinguaient en rien les uns des autres. C’est ce que va nous montrer toute une série de textes des plus concluants.

On sait que dans aucune cité grecque les esclaves n’étaient trai-

(1) Rev., il, 5.

(2) Xênophon (Rev., II, 3) qui pourtant propose de favoriser le plus possible les métèques, ne cache pas son dédain pour eux, ou, tout au moins, le dédain qu’ils inspiraient à ceux pour lesquels il écrivait, et que, pour lui, il affecte peut-être.

(3) Eschine, I, 195.

tés aussi humainement qu’à Athènes. Cela tenait à deux causes : d’abord à la douceur de caractère naturelle des Athéniens , et aussi au besoin que leur grande cité maritime et industrielle avait des esclaves (1). Un peuple qui traitait ainsi ses esclaves devait mieux traiter encore les métèques, qui étaient des hommes libres. D’autant plus que dans la vie ordinaire beaucoup de citoyens et de métèques se trouvaient sans cesse mêlés et confondus, les ouvriers se recrutant indifféremment chez les uns et les autres (2) : les comptes des grandes constructions du cinquième et du quatrième siècles nous montreront ce mélange des citoyens et des métèques se livrant côte-à-côte aux mêmes travaux. Aussi ne trouverons-nous rien d’étonnant à ce qui semble scandaliser les lecteurs auxquels l’auteur de la République des Athéniens attribuée à Xénophon destinait son œuvre : à savoir, qu’il était défendu à Athènes de frapper les métèques (3).

Dans la rue, les métèques ne se distinguaient en rien des citoyens : nulle tenue particulière ne leur était imposée, et leur costume était le même que celui des citoyens (4). Il n’y avait en effet, à Athènes, que les Cavaliers qui se distinguassent du reste de la population par leur costume, qu’ils empruntaient à Sparte (5).

Mais cela n’est rien auprès d’un autre privilège qui faisait réellement des métèques, dans la vie de tous les jours , les égaux des citoyens, privilège que les orateurs et les historiens n’ont pas manqué de faire ressortir : c’est ce que l’auteur de la République des Athéniens appelle riayiyopta (G) , c’est-à-dire la liberté do paroles, aussi absolue que pour les citoyens. Et Démosthène , renchérissant, déclare que les étrangers et même les esclaves ont à Athènes une liberté de parole telle que ne l’ont pas dans d’autres cités les citoyens eux-mêmes (7).

Ainsi les métèques avaient la même liberté de tenue, d’allure, de parole, que les citoyens, et, dans la rue, ne se distinguaient en rien d’eux. Athènes était probablement la seule ville où, aux cinquième et quatrième siècles, la fusion fût accomplie à ce point entre les citoyens et les étrangers domiciliés. C’est ce qui explique

(1) (Xénophon) Rép. Ath., I, 2. Cf. plus loin, liv. II, sect. n, ch. i, g 1.

(2) Cf. plus loin, liv. II, sect. il, ch. i, g 2.

(3) (Xénophon) Rèp. Ath., I, 10.

(4) Ibid. : « và e’iS r\ oùôèv j3e>xtou; (les citoyens) ehnv. »

(5) Martin, 518 et suiv.

(7) Démosthène, IX, 3.

la phrase que Thucydide met dans la bouche de Nicias haranguant les matelots métèques : oi T£toç ’Aôrivatoi vofjuÇdgsvoi xat g-)) ovte;

Ugwv t9]Ç T £ cptrivvj; TT] 1 7t t aTY) {JLV) Xat TCOV Tp07tWV TT] [Atp.7](7£t £ 0 OCU |X0t Ç E (TT £

xa Ta T7)v 'EXXaSa (1). Ce devait être en effet un sujet d’étonnement pour les autres villes, surtout pour les cités aristocratiques, que cette liberté et cette égalité vraiment démocratiques qui régnaient à Athènes dans tous les rapports des citoyens avec les métèques.

Lysias nous indique d’un mot la seule chose que l’on exigeât à Athènes des métèques dans leurs relations de tous les jours avec les citoyens : c’est qu’ils se montrassent « convenables » (xoagtouç) (2), c’est-à-dire qu’ils jouissent de leurs avantages sans insolence, en hommes qui en comprenaient toute la valeur, et qui en étaient reconnaissants envers la cité qui les en gratifiait si libéralement.

Cette reconnaissance, les métèques l’avaient certainement, et les Athéniens le savaient : sans quoi ils n’auraient pas eu en eux la confiance qu’ils leur ont témoignée à plusieurs reprises. En temps de guerre , il eut été extrêmement imprudent de laisser la ville, lors des grandes expéditions, confiée presque exclusivement à la garde des métèques, si l’on n’avait pas été sûr de leur fidélité. Or on le fit toujours, et dans les circonstances les plus graves : Lycurgue nous apprend qu'après la bataille de Chéronée, les stratèges préposèrent à la garde d’Athènes non seulement ce qui restait de citoyens, mais les métèques (3). Et rien n’indique que jamais les Athéniens aient eu à se repentir de cette confiance et que les métèques aient songé à trahir ou même à s’acquitter mollement de leur devoir.

C’est qu’en effet ils avaient un réel intérêt à défendre la cité , parce qu’ils en faisaient véritablement partie intégrante. Jamais les écrivains et les textes épigraphiques, lorsqu’ils énumèrent tous les membres de la cité, n’oublient de nommer formellement les métèques. Ainsi le médecin Evénor est récompensé pour avoir

(1) Thucydide, VII, 63.

(2) Lysias, XII, 20 ; il affirme que ses frères et lui se sont toujours conduits

ainsi, xoapiou; âvroùç 7tap£)(ovTa;. Cf. le décret en l’honneur de Dama-

sias, où les considérants font ressortir entre autres choses : x 6 agio? te wv ôtax£TÉ>.£X£ (’Eçrig. à p x. . , 1884, 71) ; et le décret conférant la charge de héraut à Philoclès fils d’Euclès : èâv ' gèv xpvjctgo: xat xô<t|j.io; ôoxet £tvai olçrcep

U7rY]p£TY]/E 7tpUT(XV£(Jl...

(3) Lycurgue, c. Léocr., 16.

donné ses soins aux citoyens et aux métèques athéniens (1); et lorsque les Athéniens consacrent une couronne d’or à Amphiaraos en 322/1, ils le font pour la santé et le salut du peuple athénien, des femmes et des enfants, et de tous les étrangers domiciliés (2).

De môme, Démosthène termine son discours contre Aristogiton en déclarant que la condamnation de l’accusé est réclamée par tous, Athéniens, femmes, enfants, et métèques, qui tous ont été en butte à sa méchanceté et qui tous désirent le voir puni (3).

Dans Aristophane enfin, la même idée se trouve exprimée plusieurs fois, sous des formes différentes. Dans la paix, c’est Trygée qui invitelaboureurs, marchands, ouvriers, artisans, métèquesetalliés, à l’aider à délivrer la Paix (4). Dans Lysistrata, c’est Lysistrata qui, montrant au Proboulos comment il faut administrer la république, lui conseille de mettre dans une môme corbeille et de couvrir de la môme bienveillance métèques, étrangers amis, clérouques, et d’en faire un seul tout (5). Dans les Acharniens enfin, Dicæopolis, s’adressant au peuple, s’exprime en termes plus nets et plus frappants encore, et sur le sens desquels il est singulier qu’on se soit mépris si longtemps. S’apprêtant à attaquer ouvertement Clêon et la politique des démocrates, il commence par prendre quelques précautions oratoires : « Cléon , » dit-il, « no pourra m’accuser de dénigrer la cité devant des étrangers. Nous sommes seuls à célébrer les Lénéennes, et il n’y a point d’étrangers; des villes alliées n’arrivent encore ni les tributs ni les alliés eux-mêmes; nous sommes donc seuls et bien épluchés : car pour les métèques, je les appelle le son des citoyens (6). »

Lescoliaste, traduisant le mot ay;jpa par paille, expliquait ce vers en disant que la paille est la partie insignifiante, inutile, du grain. Aussi Sainte-Croix voyait-il dans ce vers une raillerie à

(1) C. I. A., II, 187 : « Xpr)fft[Aov éauxôv 7iap£<rxYlvt£v xaxà xiqv xé)(VY]v xoïç Ô£0|xévoiç xù>fx 7to),iTwv y. ai xwv âWxov xwv otxouvxwv £v x^j tco).ei. »

(2) ’Eçrpx. àp y., 1891, 82 : « ’AvaÔEÏvai xèv crxépavov xwi 0ewi êç’OyiEac xai G'wxyjpiai xoü ôïjpou xoù ’AQrjvauov xai 7ïa£8wv xai yuvaixwv xai xwv èv xîjt ywpai Trâvxwv. »

(3) Démosthène , XXV, 101 : « Toù; âX).ou; ’AQrivaiou; auavxa;... 7rpocr0yjcrw 8è xai xoùç Çevou; xai TCaï8xç xai yvvaïxaç ; — Çévou; no peut évidemment, comme le reconnaît M. Weil, s’appliquer qu’aux métèques.

(4) Aristophane, Paix, 296 et suiv.

. (5) Aristophane, Lysist., 580.

(6) Aristophane, Acharn ., 502 et suiv. :

à)A’èap.èv aùxoi vùv y£ 7t£pt£.7rxn7[xÉvot • xoù; yàp [xexoixou; dt/upa xwv àaxwv )iyw.

l’adresse des métèques (1); or, comme il est certain que les métèques non seulement assistaient, mais prenaient part aux Lénéennes, le poète aurait pris un singulier moyen pour se concilier la faveur de son auditoire. M. Müller-Strübing le premier a compris et montré le véritable sens de ce passage (2). yAppa doit être traduit, non par paille , comme on le fait d’ordinaire, mais par son ; or le son entrait, avec la farine, dans la composition du pain que l’on mangeait à Athènes : Aristophane veut donc dire que les métèques sont aux citoyens ce que le son est à la farine, c’est-àdire que ce sont deux choses inséparables et qui n’en font qu’une. Autrement dit, on pourrait traduire les paroles de Dicæopolis en ces termes familiers : « Nous pouvons tout dire, puisqu’il n’y a ici que des citoyens et des métèques, et que nous sommes ainsi entre nous. » C’est donc une phrase bienveillante, et non une raillerie , que le poète adresse aux métèques qui se trouvaient parmi ses auditeurs. C’est au fond, avec d’autres termes, la même pensée qu’exprime Thucydide dans le passage que nous avons déjà cité, et dans un autre, où, faisant parler cette fois Périclès : « Notre cité, » dit-il, « nous l’avons ouverte à tous, et jamais nous n’avons ni chassé l’étranger ni prive personne d’un enseignement ou d’un spectacle (3). »

Qu’il y ait quelque exagération dans les paroles que Thucydide prête à Nicias, lorsqu’il lui fait dire que les métèques ne participent pas moins à l’empire d’Athènes que les citoyens eux-mêmes, et qu’ils inspirent le même respect qu’eux à leurs sujets, cela n’est pas douteux , et s’explique d’ailleurs facilement par le but que se proposait Nicias. Mais il n’en est pas moins vrai que les métèques athéniens devaient être à l’étranger un sujet d’étonnement et même d’envie, non pas autant peut-être à cause de leurs droits reconnus qu’à cause de la situation morale dont ils. jouissaient, et qui était telle, qu’au dehors ils ne se distinguaient véritablement pas des Athéniens. Ce sont là sans nul doute ces avantages précieux dont Xénophon parle sans les définir : « ôpw yàp xoù

TCOV aXXtoV Ô7TOC7 (AV OCV XOcAôoV OVTtoV t/ETaSiSlOCTlV aÙTCKÇ (aux métèques) o\

■Kokïzou (4). » Plus encore peut-être que leurs droits précis et que les avantages matériels qu’ils trouvaient à Athènes, les métèques

(1) Op. cit., 182.

(2) Aristophanes und die historische Kritih , p. 612 et suiv.

(3) Thucydide, II , 39, 1 : « T^v te... tcoXiv xoiv^v irapÉ}(0|X£v xai oùx ë<mv ôte SjEvrpaoiatç à^EipYO^Év Tiva ^ [xa6^(xaTo; Oeociaocto;. »

(4) Xcnophon, Hipp., VI, 9.

devaient estimer cette facilité de vie et de mœurs qui faisait d’eux, non plus des étrangers , mais des concitoyens des Athéniens. Ils trouvaient dans Athènes cette ville qui, d’après Aristophane , est l’idéal des émigrants : « une ville à la bonne toison, où l’on peut se reposer comme dans une molle couverture (1). »

Si les métèques abondaient à Athènes, s’ils y restaient et y faisaient souche, c’est qu'ils y vivaient plus heureux qu’aillours. Ils y trouvaient non seulement du travail et la possibilité de s’enrichir, mais le respect et la garantie de leurs droits personnels et réels, et enfin un accueil hospitalier et bienveillant qui plus que tout peut-être achevait de les y attacher. Les mœurs complétaient donc l’œuvre des lois, et achevaient de faire de ces étrangers des membres de la cité.

(1) Aristophane, Ois., 121 :

£i xiva rcdXtv çpàasiaç ^p.ïv £Ü£pov,

ÜH77T£p aiaOpav èyxazaxhvÿjvou p.a),6a xrjv.

SECTION V