CHAPITRE III

C’est cette importance prise à partir de Solon par les étrangers établis en Attique qui nous fait comprendre toute une partie des réformes opérées par Clisthène. Disons tout de suite que nous attribuons à celles de ces réformes qui concernaient les métèques la plus grande portée : si nous n’admettons pas que Clisthène soit, comme le veut M. Schenkl, le créateur de la classe des métèques, nous croyons, avec M. de Wilamowitz (1), qu’il est l’auteur de toute une organisation nouvelle de cette classe d’hommes, ou, pour mieux dire, qu’il a réellement institué toute une nouvelle partie du droit public athénien, relative aux métèques.

Les mesures prises par Clisthène vis-à-vis des métèques furent de deux sortes. D’abord il fit d’un certain nombre d’entre eux des citoyens. Le fait n’est plus contestable aujourd’hui, et la République des Athéniens d’Aristote est venue confirmer le passage de la Politique dont nous avons déjà parlé, et que nous reproduisons de nouveau : KXstaôevviç, [aetoc ttjv Tupccvvtov èxêoXvjv... TroXXoùç l^uXeteuae cjevouç xal SouXouç p.exotxouç (2); — « Clisthène, après l’expulsion des tyrans, fit entrer dans les tribus beaucoup d’étrangers et d’esclaves métèques. » — Nous avons dit plus haut comment il faut entendre ce texte. 11 y avait déjà alors à Athènes, comme plus tard, deux classes d’hommes qui étaient dans la cité sans en faire partie : des affranchis et des métèques, lesquels avaient vis-à-vis de l’Etat la môme situation, et ne différaient que parce que les uns étaient de

(1) Op. cil., 248 : « Damais vvird bei der Schaffung der Gemeinden auch die Zutheilung der Clienten an die Gemeinden, wird also das neue Metœkenrecht geschaffen sein. »

(2) Pol., III, 1, 10.

naissance ou d’origine servile, les autres d’origine libre. Les uns et les autres n’avaient de relations avec la cité que par l’intermédiaire d’un patron, patron réel et héréditaire pour les affranchis, patron en quelque sorte fictif pour les autres. C’est parmi ces hommes que Clisthène choisit les nouveaux citoyens, et il est facile de comprendre ce qui détermina son choix : ce fut évidemment la fortune. Les nouveaux citoyens furent ceux des affranchis et des métèques qui s’étaient enrichis, et enrichis par le seul moyen qui fut à leur disposition, la propriété du sol leur étant interdite, c’est-à-dire par le commerce ou l’industrie.

La révolution qui s’était opérée après l’archontat de Damasias avait déjà montré l’importance croissante prise par ceux des citoyens qui se livraient au commerce, les Paraliens. Ils nous apparaissent à ce moment comme inférieurs encore, non seulement aux Eupatrides, mais meme aux Diacriens, qui eurent le droit de fournir trois Archontes, les Paraliens n’en fournissant que deux. Ce n’en avait pas moins été la reconnaissance officielle de toute une classe d’hommes qui devait à Solon son importance. Que cette importance ait crû très rapidement, c’est ce que prouve la réforme de Clisthène, en meme temps qu’elle montre le développement considérable pris par la classe des métèques.

Pour que Clisthène ait pu songer à donner le droit de cité à ces étrangers, et pour que ses concitoyens y aient consenti, il fallait que tout le monde eût admis l’importance de leur rôle, et qu'il y eût parmi eux beaucoup d’hommes jouissant , grâce à leur fortune, d'une situation considérable. Mais il fallait aussi que la valeur du commerce et de l’industrie fût reconnue par la majorité des citoyens, que le développement de la propriété mobilière eût pris une extension toute nouvelle, et que cette propriété jouît auprès de l’opinion publique de la même faveur que la propriété foncière.

Les métèques dont Clisthène fit des citoyens n’étaient donc nullement, comme le croit M. Schenkl (1), des hommes « ex infima plebe oriundi ; » c’étaient des commerçants et des industriels riches ou tout au moins aisés, et devant cette richesse aux mêmes moyens qui avaient enrichi les citoyens delà faction des Paraliens.

Dans la République des Athéniens, Aristote s’exprime ainsi à propos de cette réforme de Clisthène: « Ii commença par répartir tout le monde en dix tribus au lieu de quatre, voulant opérer un mélange , et faire participer plus de personnes au droit de

(1) Op. cit., 167.

cité (1). » Et plus loin : « Il fit démotes les uns des autres les habitants de chacun des dèmes : il voulait qu’on ne pût pas, en appelant les citoyens par leurs noms patronymiques, signaler les nouveaux citoyens, mais qu’on les désignât par le nom de leur dème; et c’est ainsi que les Athéniens s’appellent encore d’après leur dème (2). »

Il n’est donc pas douteux que Clisthène ait créé de nouveaux citoyens, vso7roXnraç. Si l’on prenait à la lettre les expressions dont se sert ici Aristote, ce ne serait pas seulement un grand nombre de métèques (-nroXXouç, comme il dit dans la Politique), ce seraient tous les métèques qu’il aurait ainsi fait entrer dans la cité : CTuv£V£ip.£ 7rocvTa; ; — SïigOTaç l7roi7]<7£V àXXvJXtov t o ù ç oixoïïvxaç. Il n’en fut cependant certainement pas ainsi , et ce qui le prouve, c’est que Clisthène prit à l’égard des métèques qui conservèrent leur ancienne condition toute une série de mesures, qu’il nous reste à examiner.

M. Schenkl (3), qui fait de Clisthène le créateur de la classe des métèques, dit avec raison que, par cela même qu’il avait donné le droit de cité à une partie d’entre eux, il fut forcé d’établir la condition légale des autres , afin que ceux qui n’avaient pas été faits citoyens ne devinssent pas les ennemis du nouvel ordre de choses, et aussi afin que ceux qui viendraient dorénavant s’établir à Athènes ne pussent pas réclamer le droit de cité. Mais, ajoute M. Schenkl, nous ne pouvons déterminer en quoi ont consisté les innovations de Clisthène sur ce point (4). Nous croyons au contraire que l’on peut, après l’étude que nous avons faite de la condition légale des métèques aux cinquième et quatrième siècles, reconnaître la part prise par Clisthène dans la constitution définitive de la classe des métèques.

(t) A.ristote-Kenyon, 21 : « Hpwxov piÈv auvÉvEigE toxvxocç eîç ôÉxa <puXàç àvxi xwv XEXxâpwv, avocgEtljat pouXôgEvoç, 07tw; p.£xâaywcri tcXeiouî xij; teoXixeiaç. »

(2) Ibid. : « Kai ôr)[x6xaç £7ionQ<7Ev àXX^Xwv xoù; olxoùvxa; ev éxàaxw xwv Srjpwv, ïva p.ï) uaxpôôv irpotrayopeuovxeî èÜeXéyxwcti xoù; vEorcoXtxaç, àXXà xwv ôrjgwv àvayopEÜwatv • ô0£v xoù xotXoùoiv ’A0r)vaïoi cr< pà; oùixoù; xwv ôrjpiwv. »

(3) Op. cit., p. 167.

(4) M. Schenkl croit que c’est de cette époque que date le terme de pixotxo;, qui aurait remplacé, dans l’usage officiel, Çevo ; ; ç’aurait été là une réforme bien insignifiante ; le mot de pixoïxo; devait être aussi ancien que la classe d’hommes qu’il désignait.

Tout d’abord, il faut avouer que ni Aristote ni les autres historiens anciens ne mentionnent expressément les mesures de Clisthène relatives aux métèques; mais il ne faut pas s’en étonner outre mesure : ils ne s'intéressent qu’à ce qui touche les citoyens et laissent presque toujours de côté l’élément étranger; et môme, ils passent toujours très rapidement sur les événements qui, comme la réforme de Clisthène, eurent pour résultat l’introduction dans la cité d’éléments nouveaux. Ainsi nous ne connaissons cette première partie si importante des réformes de Clisthène que par les passages d’Aristote que nous avons cités, dont les termes à dessein un peu vagues montrent que les Athéniens n’aimaient pas beaucoup qu’on leur rappelât que leur origine n’était pas aussi pure qu’ils le prétendaient volontiers.

Mais tout ce que nous savons de la condition légale des métèques au cinquième siècle, telle que nous avons tâché de l’établir dans la première partie de cette étude , prouve qu’il s’était opéré une révolution profonde dans la conduite de la cité à leur égard ; or, étant données les mesures qu’avait prises Clisthène vis-à-vis de quelques-uns des métèques, ôtant donné aussi l’ensemble de ses réformes , c’est à son nom seul que l’on peut rattacher cette révolution.

Clisthène avait voulu en somme mettre fin à jamais aux vieilles divisions des partis et créer une cité dont tous les citoyens eussent des intérêts communs. 11 avait pour cela fait appel, dans des proportions que nous ignorons malheureusement , à l’élément étranger, qu’il avait mêlé intimement au vieux fond athénien. Une fois les cadres des citoyens reconstitués, il ne put laisser de côté les non-citoyens, ces affranchis et ces métèques qui avaient fourni un contingent pour les cadres de la nouvelle cité. A eux aussi, il fallut donner des cadres, de façon à les intéresser au nouvel ordre de choses.

Or pour cela, il fallait rompre les anciennes relations personnelles des métèques avec les citoyens leurs patrons, et les rattacher directement à la cité. C’est ce que fit Clisthène : le métèque inscrit régulièrement sur le registre du dème fut dispensé de l’obligation de Vapplicalio ad patronum. Ou plutôt, cette obligation devint une pure formalité : le métèque , nous l’avons dit, n’eut plus qu’à se faire présenter au dème par un citoyen; après quoi, redevenu libre de sa personne, il n’avait plus de relations, c'est-à-dire de droits et de devoirs, qu’envers la cité.

Le sigue matériel de la nouvelle condition des métèques fut le nom du dème, dont ils eurent le droit, dans les actes officiels, de

faire suivre leur nom, comme les citoyens eux-mêmes; avec cette différence pourtant que les citoyens étaient dits « membres du dème , » et les métèques simplement « domiciliés dans le dème. »

La substitution pour les métèques de relations d’Etat aux anciennes relations personnelles a une portée considérable : on ne peut bien la comprendre, à notre avis, que si l’on en rapproche la réforme opérée par Solon au profit des thètes, et que si l’on admet pour expliquer celle-ci la théorie célèbre et tant discutée de Fustel de Coulanges sur la Seisachthie.

Nous ne voulons pas reprendre dans son ensemble une discussion pour laquelle on a épuisé à peu près tous les arguments (1), mais seulement montrer que le nouvel ouvrage d’Aristote apporte en faveur de la thèse de Fustel de Coulanges des arguments de la plus haute valeur.

Rappelons brièvement les deux thèses opposées. D’après Fustel de Coulanges, les thètes que délivra Solon étaient des clients qui cultivaient les terres des Eupatrides moyennant une redevance égale à un sixième de la récolte (2). C'étaient donc des clients déjà à demi émancipés, et qui étaient, non pas propriétaires, mais possesseurs de leurs lots de terre, sous la seule condition de payer cette redevance.

D’après Schomann et la plupart des savants allemands, auxquels se rallie M. Martin, ces thètes (ixxripopioi) étaient des propriétaires libres, mais endettés, et qui devaient livrer à leurs créanciers les cinq sixièmes de leur récolte.

Pour ces derniers savants, la réforme de Solon aurait consisté, comme le dit d’ailleurs Aristote, à abolir les dettes et aussi la redevance, et à ôter aux créanciers le droit d’asservir leurs débiteurs; d’après Fustel de Coulanges, l’abolition de la redevance n’aurait été que le signe sensible de l’abolition de la. clientèle, et de la reconnaissance du droit de propriété personnelle conféré aux thètes.

Au premier abord, la République des Athéniens d’Aristote semble condamner absolument cette façon de voir. Non seulement Aristote ne dit point que les débiteurs du temps de Solon fussent les anciens clients, mais il déclare formellement que la réforme de Solon consista en une « abolition des dettes publiques et privées (3). » A vrai dire, il serait bien surprenant qu’aucun écrivain

(1) Voir notamment Martin, Cavaliers (45 et suiv.; 57 et suiv.), un des derniers ouvrages où la question est discutée.

(2) Cité antique , 312 et suiv.

(3) Aristot-e-Kenyon, 6 : « Xpewv àuoxomxi; èitoiYiae xaî xtôv îôtwv xal xûv ôyi- [xocùtov, à; (reiaàxôeiav xaXoOaiv. »

ancien , même Aristote , eût compris la portée véritable de la réforme sociale accomplie par Solon. A tous manquait le sens de la haute antiquité , et tous étaient naturellement portés à expliquer par les faits et les usages de leur propre temps les usages et les événements de temps beaucoup plus reculés. Il n’est pas douteux que nous ayons aujourd’hui du yevoç antique une idée beaucoup plus juste que celle qu’en pouvaient avoir même Thucydide ou Aristote. Et d’ailleurs il est à remarquer que dans l’ouvrage de ce dernier les réformes sociales de Solon tiennent beaucoup moins de place que ses réformes politiques : il est visible que celles-ci intéressent davantage Aristote , précisément parce que la portée véritable des premières lui échappe.

Et cependant, les expressions dont se sert Aristote pour dépeindre l’état du peuple avant Solon sont des plus frappantes : « La constitution d’alors était en tout oligarchique ; et surtout, les pauvres, eux , leurs femmes et leurs enfants , étaient les esclaves des riches, èSouXsuov (1). » Et il y revient encore plus loin : « La multitude était asservie à quelques hommes (2). » Dans la Politique, d’ailleurs, il emploie la même expression, et dit que Solon fit cesser l’esclavage du peuple, SouXsuovxa xov 8rj(/.ov -kolugou (3).

Il y a une contradiction flagrante entre ces expressions si fortes et le remède que, d’après Aristote, Solon aurait apporté à cette misère du peuple : « Devenu maître des affaires, Solon délivra le peuple dans le présent et dans l’avenir, en défendant d'engager son corps pour dette, et en abolissant les dettes publiques et privées (4). »

Une abolition des dettes, même en y ajoutant la stipulation qui garantissait pour l’avenir la personne du débiteur, ne peut jamais être qu'une mesure temporaire. En quoi la réforme de Solon aurait-elle modifié les conditions économiques de l’époque? et si ces conditions ont subsisté, comment se fait-il que le peuple ne soit pas retombé dans son ancienne misère, et que la Seisachthie ait été son affranchissement définitif?

Nous croyons qu’Aristote, par une véritable divination, a eu le sentiment très net delà condition respective des Eupatrides et des thèles avant Solon ; mais, faute de documents, qui ne pouvaient d’ailleurs exister, il n’a pu comprendre en quoi consistait exac*

(1) Aristote- Kenyon, 2.

(2) Ibid., 5.

(3) PoL, II, 9, 2.

(4) Aristote-Kenyon, 6.

tement cette « servitude, » et il a été obligé d’accepter la tradition courante, qui voulait qu’une simple abolition de dettes eût suffi pour « délivrer le peuple. » Cela prouve que l’ancien régime de la gens, modifié depuis des siècles, avait disparu complètement et sans retour après la réforme de Solon , et que le souvenir même s’en était perdu très vite : « Les générations suivantes, » dit très bien Fustel de Coulanges, « qui, une fois habituées à la liberté, ne voulaient ou ne pouvaient pas croire que leurs pères eussent été serfs, expliquaient ce mot (Seisachthie) comme s’il marquait seulement une abolition de dettes. »

Si l’on étudie de près les chapitres delà République des Athéniens d’Aristote relatifs à Solon et à ses réformes, on y constate une autre contradiction, formelle celle-là, et tout à fait significative : « La terre était tout entière entre les mains d’un petit nombre d’hommes... ; le peuple souffrait surtout et s’irritait de ne pas avoir sa part de la terre (1), » dit Aristote retraçant la situation de l’Attique avant Solon. Et cependant il n’en reparle plus à propos de la réforme de Solon ! Comment admettre que ces hommes « qui cultivaient les champs des riches » et qui réclamaient leur part de terres aient pu se contenter d’une simple abolition de dettes ?

Aristote a été évidemment très embarrassé pour concilier la tradition courante avec l’idée plus juste qu’il se faisait de l’état réel des choses; et tout en exposant les réformes de Solon d’après la tradition, il a suivi, pour dépeindre la condition des anciens thètes, une autorité bien supérieure, qui n’était autre que Solon lui-même. C’est ainsi qu’il faut s’expliquer la disparate et le manque de proportion entre les besoins du peuple tels qu’il les dépeint et les réformes si insuffisantes qu’il attribue à Solon.

Les fragments de Solon que cite Aristote, déjà connus d’ailleurs pour la plupart, prouvent que c’est chez Solon lui-même qu’il avait cherché des renseignements sur la situation de l’Attique avant la Seisachthie. Naturellement Solon n'avait nulle part exposé ex professa ni sa réforme, ni la condition légale des thètes de son temps. Mais les expressions très fortes dont il s’est servi pour dépeindre leur malheureuse situation ont frappé Aristote, qui lui a certainement emprunté tout ce qu’il dit de la servitude du peuple. C’est sans doute à Solon qu’il a pris aussi

(1) Aristote-Kenyon, 2 : « 'H ôè Taxera yrj Si’ ôXEywv yjv... ya^eTuoTaiov piv oov xai TUxpÔTatov Y)v toïç tioXXoï; twv xatà x9jv iroXtTEiav xb iîjç yÿjç {j.r) xpaveiv. » Nous suivons pour ce passage l’édition Herwerden-Leeuwen.

l’expression de tcX ocrât, qu’il applique aux thètes (1) : or c’est ce mot qu’emploient toujours les écrivains grecs pour traduire le mot latin clientes (2). Quelque différence qu’il y ait entre les clients romains de l’époque classique et les anciens clients, cette synonymie n’en est pas moins significative , et toXocty); était certainement le mot qui dans l’ancienne langue désignait à Athènes, et en Grèce, les clients des Eupatrides.

Enfin , un des vers de Solon que la République des Athéniens nous fait connaître pour la première fois nous paraît tout à fait décisif. Il fait partie d’une citation de neuf vers dont quatre étaient déjà connus, et dont voici la traduction (3) : « Ils marchaient au pillage, avaient de vastes espérances, et chacun d’eux croyait qu’il trouverait une grande fortune, et que bientôt, malgré mes paroles conciliantes, je dévoilerais des desseins implacables. Ils parlaient à la légère alors; et maintenant, irrités contre moi , ils me regardent tous de travers, comme des ennemis; c'est bien à tort. Car ce que j’ai dit, je l’ai accompli avec l’aide des dieux; pour le reste, je n’ai pas agi sans raison; procéder par la violence de la tyrannie ne m’a point plu, et je n'ai, pas voulu que tous , grands et petits , eussent une part égale de la grasse terre de la patrie. »

Solon dans ces vers fait allusion aux espérances qu’avait fait naître chez les thètes le pouvoir illimité qu’on lui avait conféré. Qu’avaient-ils espéré au juste? Aristote nous le dit lui-même, confirmant ce que laisse entrevoir le dernier vers de Solon : ils avaient espéré un partage des terres, et de toutes les terres (toxvt’ àvdtëaaia) (4). Non contents de devenir propriétaires légaux des

(1) Aristote-Kenyon , 2.

(2) Plutarque, Rom., 13 : «... ridcxpwvaç ôvopocÇwv, ôirep sa ri Ttpoaxàxaç • sxeivou? 8è xXtévxaç, orcep éaxl TcsXàxaç. »

(3) Aristote-Kenyon, 12 :

Ot' 8’èç’ àpirayaïaiv Yp,0ov, âXirCS* sTxov àqsvsàv, xàSôxouv ëxaaxoç aùxwv oXêov sùprjaetv itoXùv, xaî pe xamXXovx a Xetwç xpa^ùv sxqs avsîv voov.

Xaûva psv tôt’ èep pâaavxo, vüv 8s poi yoXoùpsvoc Xoijov ôçOaXpoï; ôptocrt TCàvxs; «Saxe ôiqcot , où ypswv • a pèv yàp snra aùv 0soïaiv v^vuaa, àXXa 8’où pàxy)v ïspSov, où8s pot xopavvîSo; vjvôavev (3tata Xrjpax’ oOSè Titstpaç y0ovo; iraxptôo; xaxoïatv èa0Xoùç îaopotptav é^eiv.

(4) Aristote-Kenyon, 11 : « 'O psv yàp Srjpoç wexo 7tàvx’àvâ8aaxa 7totr)astv aùxèv. » — Cf. Plutarque, Sol., 16.

terres qu’ils cultivaient depuis des siècles, ils voulaient, ou qu’on répartît plus également la propriété, ou, plutôt peut-être, qu’on ne laissât pas entre les mains des seuls Eupatrides les excellentes terres cle la Pédias, qui étaient presque exclusivement leur domaine, les terres des clients étant situées surtout dans la Diacria. Solon , bien loin d’y consentir, maintint la propriété telle qu’il l’avait trouvée, laissant chacun sur son domaine, devenu légalement le sien aussi bien pour le thète que pour l’Eupatride. Ce réformateur conservateur ne songeait nullement à introduire en Attique l’égalité sociale, pas plus que l’égalité politique : il voulait seulement que chacun eût des droits reconnus et sa place sur le sol de l'Attique et dans le gouvernement de la cité. Et il n’hésite pas à employer ces termes de ècôXoç et de xaxoç, dont le sens à cette époque est bien connu, notamment par l’emploi qu’en fait constamment Théognis : ces bons ne sont autre que les nobles et ces mauvais les non-nobles , c’est-à-dire les clients émancipés, qui vont bientôt'devenir le 'peuple.

Or comment Solon aurait-il pu dire qu’il n’a pas voulu donner aux petits une aussi grande part du sol qu’aux nobles, si à ce sol il ne leur avait donné en réalité aucune part? Ses expressions sont très précises; il ne parle point par métaphores : il s’agit bien de la grasse terre de la patrie. Si l’on admet le système de laredevance, ce sol, les thètes le possédaient déjà avant Solon : or non seulement Aristote le nie formellement, mais Solon lui-même déclare n’avoir rien changé à la répartition de la propriété. Au contraire, s’il dit qu’il n’a pas voulu que les petits eussent une part égale à celle des grands, c’est qu’il a voulu qu’ils eussent cependant leur part. Autrement dit, il avait fait d’eux des propriétaires, moins bien partagés que les Eupatrides, qui avaient les terres les meilleures et sans doute aussi les plus considérables, mais des propriétaires véritables du sol.

C’est, donc bien de la suppression légale et définitive de l’antique clientèle qu’il s’agissait, et Solon a rompu les derniers liens personnels qui l'attachaient les uns aux autres les citoyens. Il a affranchi en même temps les hommes et la terre, en détruisant définitivement le régime du yevo?, et en créant à côté des propriétaires Eupatrides une autre classe d’hommes, propriétaires au même titre qu’eux. L’affirmation positive d’Aristote, qu’avant Solon les thètes n’avaient aucune part à la terre, suffit pour faire rejeter le système de la redevance. D’ailleurs réduire, comme le fait Plutarque, cette longue lutte et cette grande révolution à une lutte entre riches et pauvres, c’est, à notre avis, anticiper de plu-

sieurs siècles et méconnaître les conditions premières au milieu desquelles se sont développées les cités antiques.

Enfin , toute la suite de l’histoire sociale et politique d’Athènes ne s’accorde-t-elle pas avec cette façon de voir? Croit-on que la réforme de Solon, si elle n’avait été qu’une abolition momentanée des dettes, aurait empêché à jamais le retour des memes difficultés ? Et pourtant il n’en est plus question dans la suite, et c’est seulement dans les cités de la Grèce dégénérée que l’on verra éclater ces luttes entre les riches et les pauvres qui rempliront les derniers temps de l’histoire de la Grèce, jusqu’à sa soumission par les Romains.

Toute cette discussion sur la réforme de Solon nous a en apparence éloigné de celle de Clisthène. Mais elle nous permet de résumer celle-ci en un mot : ce que Solon avait fait pour les thètes, Clisthène le fit pour les métèques (1). Eux aussi, il les délivra de la clientèle personnelle, pour faire d’eux exclusivement, comme le dit M. de Wilamowitz, les clients de la cité. Il acheva ce qu’avait commencé Solon, la substitution d’obligations publiques à des obligations personnelles, et il ne put le faire pour les étrangers que parce que Solon l’avait déjà fait pour les citoyens. Il n’y eut plus de liens personnels qu’entre maîtres et esclaves ou affranchis; et encore la situation de l’affranchi se trouva-t-elle du coup singulièrement relevée, puisque ses relations avec son patron ne furent plus que d’ordre privé, l’affranchi ayant, pour toutes ses obligations publiques, la condition des métèques d’origine libre.

Pour rattacher ainsi les métèques à la cité, il n’y avait qu’un moyen, et Clisthène l’employa : il fit inscrire les métèques dans les nouvelles divisions administratives de la cité, et leur reconnut le droit de prendre part à certains de ses cultes , notamment aux Grandes Panathénées, c’est-à-dire au culte par excellence de la cité. Enfin, puisqu’ils faisaient partie des dèmes, ils eurent part aussi à leurs cultes, et le décret du dème de Scambonides est

(1) M. Martin (p. 37, note 1) a raison de ne pas même vouloir discuter cette opinion de M. Landwehr ( Forschungen zur àltern attischen Geschichte) que les thètes n'ctaicnt pas réellement des citoyens, et n’étaient que des métèques. Il n'en est pas moins vrai qu’il y avait entre eux cette ressemblance, qu’ils étaient les uns et les autres rattachés à d’autres hommes par des liens personnels.

là pour attester que cette participation des métèques aux cultes de leurs dèmes fut l’objet de prescriptions légales.

Il est inutile d’insister sur la portée de la double réforme de Clisthène relative aux métèques, qui fut évidemment des plus considérables. Tous les métèques devinrent les partisans les plus ardents du nouvel ordre de choses, aussi bien ceux qui avaient vu leur situation régulièrement améliorée que ceux qui avaient reçu le droit de cité. D’ailleurs les relations qui existaient antérieurement entre ces deux catégories de métèques ne cessèrent pas : les métèques incorporés dans les rangs des citoyens, qui étaient auparavant les plus riches et les plus influents de leur ordre, durent garder leur influence sur les autres, et cette influence, ils l'exercèrent en faveur du gouvernement nouveau. Or ce gouvernement, c’était la démocratie, dont les Athéniens regardaient à bon droit Clisthène comme le fondateur (1).

Le régime timocratiquo institué par Solon avait déjà contribué indirectement à relever la condition morale des métèques, par l’importance qu’il attachait à la fortune. Le régime démocratique institué par Clisthène la releva bien davantage : non seulement il fit participer au droit de cité nouveau un certain nombre de métèques; mais il donna à tous les autres une sorte de constitution, qui fit d’eux des membres inférieurs de la cité. Il les attacha ainsi étroitement, non seulement à la cité, mais au nouveau gouvernement démocratique.

(1) Isocrate, XV, 232 : « Triv ô^fioxpa-uav dxeivY)v x.a.zécvt)<ja. »