L'ADMINISTRATION JUDICIAIRE : 2. JUSTICE CRIMINELLE

cette caution, l'admettait-on dans les affaires criminelles intentées aux métèques? M. Welsing ne le croit pas, cl veut qu'en ce cas les métèques aient toujours subi une détention préalable, ayant pour but de les empêcher de se soustraire par la fuite au châtiment qui les menaçait (I).

Il y aurait donc eu sur ce point une différence entre les métèques et les citoyens, qui avaient toujours le droit d'éviter, par l'exil volontaire, la peine de mort (2). Mais un texte d'Antiphon prouve le contraire : dans le discours sur le meurtre d'Hérode, l'étranger accusé de ce meurtre (Euxithéos de Mylilène, d'après Walz) (3) se plaint d'avoir été illégalement jeté en prison, alors qu'il s'apprêtait à fournir trois garants, conformément à la loi, et il ajoute : « Jamais aucun autre étranger qui a voulu fournir caution n'a été emprisonné (4). » Et en effet, s'il l'a été, c'est qu'il a été arrêté en vertu de l'action k-K^^h, et non de l'action pour meurtre, cpo'vou : or, en cas d':/7rocycoY?i, les citoyens eux-mêmes ne pouvaient fournir caution. Et l'accusé se plaint précisément qu'on ne lui ait pas intenté une simple action pour meurtre, où il aurait pu fournir caution. Il va de soi que si les étrangers pouvaient fournir caution dans les affaires criminelles, les métèques le pouvaient aussi.

M. Welsing cite l'exemple des assassins de Phrynicos, deux étrangers, Thrasyboulos de Calydon et Apollodoros, de Mégare, qui furent arrêtés aussitôt après le meurtre et emprisonnés. Mais c'étaient les amis du mort qui les avaient arrêtés et emprisonnés, et le peuple, au contraire, les fit relâcher (5) : on avait donc usé contre eux d'une procédure illégale , sans même leur demander s'ils voulaient fournir caution.

Ainsi le texte d'Antiphon garde toute sa valeur, et les métèques jouissaient du même privilège que les citoyens, naturellement avec les mêmes restrictions.

Une fois une action criminelle engagée contre un métèque, la procédure différait-elle de la procédure usitée contre un citoyen? Pouvait-on, par exemple, en user vis-à-vis des métèques comme vis-à-vis des esclaves, dont le témoignage était régulièrement obtenu au moyen de la torture? Bôckh l'admet avec quelque hésita-

it) Op. cil., 44 et suiv.

(2) Démosthéne, XXIII, 69.

(3) Rhetores grseci, IV, 316.

(5) Lyc. c. Léocr., 112.

106 LES NfÊTÈQUES ATHÉNIENS.

tion (i). Pour les citoyens, il n'y a pas de doute : le décret rendu sous Scamandrios l'interdisait formellement, et même lors de l'affaire dos Hcrmocopides, on ne se décida pas à en suspendre l'application (2). Pour les hommes libres qui ne jouissaient pas du droit de cité, les textes qu'indique Bôckh sont aussi très concluants et montrent qu'ils pouvaient être appliqués à la torture : c'est ce que dit Lysiasen parlant du jeune Platéen Théodotosetd'Agoratos(3). Seulement, dans les deux cas, l'orateur s'exprime de la même façon : il dit simplement qu'on aurait pu les soumettre l'un et l'autre à la torture; mais, en fait, on n'eut pas à recourir à ce moyen. Une autre fois, toujours d'après Lysias, deux métèques ayant été impliqués dans une même accusation, qui entraîna pour tous les deux une condamnation à mort, l'un des deux seulement fut torturé et non l'autre (4). Et encore faut-il remarquer qu'il s'agit de métèques impliqués dans une conspiration politique, et d'une période de troubles. Enfin Thucydide dit formellement qu'un des complices du meurtre de Phrynicos, un Argien , fut mis à la torture par ordre des Quatre-Cents (5).

Il faut donc conclure, avec Bôckh, que, si on pouvait soumettre à la torture les hommes libres non citoyens, on le faisait beaucoup moins facilement que pour les esclaves (6).

On peut se demander enfin si, en cas de condamnation à mort, le supplice infligé aux métèques était le même que le supplice infligé aux citoyens.

On sait que le mode d'exécution ordinaire, pour les citoyens, était l'empoisonnement par la ciguë. Dans quelques cas particuliers cependant, le condamné était assommé à coups de bâton. Ce supplice, qu'on appelait à7roxuiu7ro(V[a(ji.oç (7), était appliqué dans les cas de délit contre la République, de meurtre et de vol. Or, dans tous ces cas, on ne faisait nulle acception de personnes, et on l'appliquait aux citoyens aussi bien qu'aux métèques. Les cas que cite Lysias sont douteux, parce qu'on ne sait s'il s'agit de citoyens ou d'étrangers (8). Mais Démosthène, dans le discours sur ÏAm-

(1) Op. cit., I, 227.

(2) Andoc, I, 43.

(3) Lysias, III. 33 ; XVII, 25. 27.

(4) Lysias, XIII, 54.

(5) Thucydide, VIII, 92.

(fv^Guggonheim (Dedrvtvng der Folterung) arrive à peu près aux mêmes conclusions (p. 21 et suiv.).

(7) Daremberg-Saglio, s. v.

(8) Lysias, XIII, 56. 67. 68.

l'aDMINMSTRATION JUDICIAIRE : 2. JUSTICE CRIMINELLE. 107

bassade, dit formellement qu'on aurait dû condamner à ce supplico les députés athéniens envoyés prés de Philippe (1). Enfin une anecdote rapportée par A ris to te (?) ne laisse aucun doute làdessus : il s'y agil d'un certain Lysimachos, condamné à mort par le Conseil, qu'un citoyen aurait arraché au bourreau qui allait l'assommer, en soutenant que le Conseil n'avait pas le droit de condamner à mort un citoyen. Si donc le même supplice était infligé dans ces trois cas particuliers aux citoyens et aux métèques, il n'y a pas de raison pour que le supplice ordinaire des citoyens ne fût pas aussi appliqué aux métèques dans les autres cas. Nous connaissons d'ailleurs l'exemple de Polémarque, le frère de Lysias, qui fut condamné par les Trente à boire la ciguë (3).

Nous avons déjà établi que les tribunaux chargés de juger les affaires criminelles où des métèques se trouvaient impliqués, soit comme accusés, soit comme plaignants, ne différaient point des tribunaux chargés déjuger les affaires criminelles où des citoyens seuls étaient en jeu ; avec cette restriction que les actions intentées en vue de punir le meurtre d'un métèque se jugeaient devant le tribunal du Palladion, comme les actions relatives au meurtre involontaire d'un citoyen.

Ce tribunal du Palladion est, outre l'Aréopage, un des quatre tribunaux où se jugeaient les affaires criminelles. Trois de ces tribunaux, le Palladion, le Delphinion , Phréatto, qui remontent certainement à une haute antiquité, sont liés intimement au nom des Ephètes. Quant au quatrième, le Prytaneion, Aristoto nous apprend qu'il était constitué par les quatre cpuÀoêaa-.ÀcTç , sous la présidence du Roi (4). L'origine des Ephètes est aujourd'hui encore fort obscure (5). Le nouvel ouvrage d'Aristote ne nous fournit sur eux aucun renseignement : il semble môme que leur nom n'y soit pas prononcé. Ce nom figure bien dans l'édition Ke-

(1) Démosthène, XIX, 137.

(2) Aristote-Kenyon, 45.

(3) Lysias. XII, 17.

(4) Aristotc-Konyon, .Y7; 1^ nom même du Prytaneion manque dans le , mais'il faut évidemment l'y rétablir.

(ôj Cf. le travail le plus récent sur cette question : Lécrivain, in Daremberg-Saglio, Ephetai. M. Lécrivain admet l'authenticité du g 4 d'Aristote- Kenyon, qui nous parait, cuinrne à M. Th. Rcinach, inadmissible.

108 LES MÉTÈQUFS ATHÉNIENS.

nyon (1), mais c'est une restitution de l'éditeur; or le mot ècpéxai paraît trop court pour la lacune et ^XtàaTat conviendrait mieux (2). D'ailleurs il y a, pour repousser cette restitution , d'autres raisons : le discours d'Isocrate contre Callimaque nous montre le tribunal du Palladion composé de sept cents juges, qui ne peuvent être que des héliastos. Or ce discours pent être daté de 399(3) : la République des Athéniens d'Aristote étant de325environ, on ne peut admettre que les Ephètes soient rentrés en possession du Palladion, alors qu'il est certain qu'ils n'ont plus au quatrième siècle de rôle sérieux, et qu'ils ont môme probablement perdu le Delphinion et sont réduits aux causes de pure forme du Prytanée et de Phréatto.

Toutefois, il est certain qu'au cinquième siècle c'étaient les Ephètes qui siégeaient au Palladion, sous la présidence du Roi : ils figurent encore dans la loi do Dracon reproduite par décret du peuple en 409/8 (4). C'étaient donc à cette époque les Ephètes et au quatrième siècle les héliastes qui, toujours sous la présidence du Roi, étaient chargés de punir les meurtres commis sur la personne'de métèques.

L'affirmation d'Aristote sur ce point ne laisse place à aucun doute. Elle est confirmée d'ailleurs par tous les exemples que nous connaissons : dans le discours d'Isocrate contre Callimaque, c'est du meurtre d'un esclave qu'est accusé Callimaque; dans un discours du Pseudo-Dômosthènc, il est question aussi du meurtre d'un esclave ; dans un autre, de celui d'un affranchi (5); et il est dit, en môme temps, que toutes ces affaires se sont déroulées devant le tribunal du Palladion.

Reste une dernière affaire : c'est l'action intentée par Lysias contre Eratosthène pour le meurtre de son frère Polémarque, action qui soulève plusieurs questions intéressantes. C'est la seule affaire criminerc intentée par un métèque qui nous soit parvenue, et^de plus elle est relative au meurtre d'un autre métèque. Enfin

(2) Ilerwcrden-Leeuwen restituent StxaaTaî.

(3) Isocrate, XVIII, 52-54; Blass, II, 196.

(5) Isocrate, XVIII, 52; — Pseudo-Démosthène, XLV1I, 59. 67. 70; LIX, 9. — Il est vrai, comme le fait remarquer M. Welsing (p. 49), que, dans ces trois cas il s'agit, non d'assassinat, mais de blessures ayant occasionné la mort, crime qui rentrait dans la catégorie des «pôvot àxovatoi. Mais comme Aristote , à propos du Palladion, parle des métèques d'une manière générale et sans faire les distinctions usitées pour les citoyens, il faut en conclure que ce n'est pas la nature de la cause qui dans ces trois cas a déterminé la juridiction compétente, mais bien l'état civil de la victime.

L'ADMINISTRATION JUDICIAIRE : 2. JUSTICE CRIMINELLE. 1 * t* )

elle a donné lieu au seul discours que Lysias ait prononcé luimême, 8v oc'jtoî ei-Kt Auafa;, dit le titre du discours tel qu'il nous est parvenu.

Devant quel tribunal a-t-il été prononcé? Les auteurs modernes ne sont pas d'accord là-dessus, et se prononcent, les uns pour le tribunal du Palladion , d'autres pour celui du Delphinion , d'autres enfin pour le tribunal d'héliastes présidé par les Logistes, et où les magistrats rendaient leurs comptes (1).

On sait du moins dans quelles circonstances il fut prononcé : ce fut sous l'arehontat d'Euclide, à la fin de l'année 403, après le traité conclu entre les Athéniens du Piréc et ceux de la ville, alors que les Trente étaient encore à Eleusis. L'amnistie était proclamée, sauf pour les Trente et leurs instruments les Onze, et aussi les Dix, qui, sous leurs ordres, avaient administré le Pirée (2). Et encore avait-on ajouté que ceux-là même qui étaient exclus de l'amnistie pourraient rentrer à Athènes et y rester, à condition de rendre compte des charges qu'ils avaient exercées sous l'oligarchie.

Deux seulement des Trente, Phidon et Eratosthène, voulurent profiter de cette clause : tous deux, anciens partisans de Théramène, étaient restés à Athènes après la chute du parti de Gritias. Les auteurs anciens ne disent pas expressément devant qui devaient se rendre ces comptes; mais il n'y a pas de doute que ce fût devant le tribunal ordinaire dont relevaient toutes les affaires en reddition de comptes de magistrats (eiïôuvou) : c'était un tribunal d'héliastes présidé par les Logistes. Quoique ces magistrats fussent d'ordre purement financier, on n'en pouvait pas moins, devant le tribunal présiaé par eux, soulever tout espèce de questions, et demander compte au magistrat sortant de charge de sa gestion tout entière. Et quiconque le voulait pouvait prendre la parole et lui demander compte de tel ou tel acte particulier, surtout d'un acte qui l'avait lésé lui-même (3).

Telle était précisément la situation de Lysias, qui demanda compte à Eratosthène de la mort de son frère Polémarque. Où et comment le fit-il ? Polémarque étant métèque, il semble que le tribunal indiqué fût le Palladion; mais alors Lysias aurait intenté à Eratosthène un procès spécial, indépendant de sa reddition de comptes devant les Logistes, et rien ne nous dit que,

(1) Cf. Welsing, op. cit., 50, n. 2.

(2) Xénophon, Hell., II, 4, 38.

(3) C'est ce qui résulte de deux passages de Lysias, XX, 10, et surtout X, 16.

d'après le traité d'amnistie, il eût le droit de le faire (1). De [iliis, nous avons montre qae le Palladion ne pouvait pas prononcer de condamnation capitale ; or c'est la peine que réclame l'orateur contre le meurtrier de son frère.

Quant au Delphinion , l'affaire n'aurait pu y être portée que si l'accusé, reconnaissant le fait d'homicide, avait prétendu avoir agi conformément aux lois, et faire ainsi rentrer le crime dans la catégorie des crimes excusables (Sîxacot cpôvot) (2). Et encore la chose est-elle douteuse, puisque la loi, nous l'avons vu, ne faisait pas de distinctions de nature pour les meurtres commis sur des métèques. D'ailleurs il ne paraît pas qu'Eratosthène ait usé de ce moyen de défense : d'après ce que dit Lysias lui même, il rejetait simplement la faute sur les Trente ses collègues, à la colère desquels il n'avait pas osé s'exposer en leur résistant; ce qui ne pouvait évidemment être admis comme excuse légale (3).

Reste donc le tribunal d'héliastes présidé parles Logistes. Etant donné que les euôuvat doivent s'entendre dans le sens le plus large du mot (et dans l'espèce il a dû en être ainsi plus que jamais, et la question des comptes financiers a dû être secondaire, si même elle a été soulevée), la mise à mort illégale d'un métèque appartenant à une famille riche et considérée, comme Polémarque, donnait tout naturellement lieu à la déposition d'une plainte.

Seulement on admet d'ordinaire que Lysias était alors isotèle. Et M. Blass s'efforce de prouver que cette qualité d'isotèle ne l'empêchait pas d'agir dans cette circonstance (4); mais ses arguments nous semblent peu concluants. En réalité, un procès en reddition de comptes était un procès politique, et il ne nous paraît pas admissible que les métèques aient été autorisés à demander compte à un magistrat de ses actes. Rien n'autorise à croire que, même dans ces circonstances exceptionnelles, on ait dérogé à la règle en faveur des métèques en général ou de Lysias en particulier. Si réellement le procès a été intenté à Eratoslhène par Lysias métèque (ou isotèle, ce qui est la même chose au point de vue judiciaire), c'est qu'il a été intenté devant le Palladion, et en dehors des euôuvat.

Nous croyons cependant qu'il a bien été intenté devant les Lo-

(1) Le passage de la Rép. des Ath. d'Aristote que nous citons un peu plus loin semble même prouver qu'il n'en avait pas le droit (Aristote-Kenyon, 40).

(2) Aristote-Kenyon, 57.

(3) Lysias, XII, 25.

l'administration Judiciaire : î. Justice Criminelle. 1 1 !

cistes et pendant les euOuvat d'Eratosthène. On sait qu'après rentrée des Piréotes à Athènes, Thrasybule avait fait conférer à Ly-

Bias, par décret du peuple, le droit de cité, un récompense des services qu'il avait rendus à la canse populaire. Go décret fut at- Laqué plus tard par Archinos comme illégal : Archinos fonda son accusation sur ce que le décret avait été rendu avant le rétablissement de la constitution, et qu'il n'avait pu être précédé d'un probouleuma, le Conseil à ce moment n'étant pas encore reconstitué. Il est donc évident qu'au moment où Archinos intenta à Thrasybule à cette occasion une -fpacpr, Tiapavo'^wv, la constitution était rétablie et le Conseil reconstitué. Et jusque-là Lysias avait dil jouir des droits de citoyen. Or nous savons que le discours contre Eratosthéne date certainement de l'année 403, et d'avant la mise à mort de ceux des Trente qui furent saisis à Eleusis. Les bannis étaient rentrés le 21 septembre; la constitution fut aussitôt rétablie , après qu'on eût repoussé la proposition de Phormisios, contre laquelle Lysias composa un discours qui nous est parvenu en partie. Mais il n'y a aucune raison pour admettre, comme on le l'ait généralement, que la ypacpY] 7rapavo'fxwv intentée par Archinos à Thrasybule au sujet de Lysias soit antérieure au discours de Lysias contre Eratosthéne. Lysias avait été fait citoyen dans les premiers jours qui suivirent la rentrée des bannis, avant le rétablissement de la constitution, mais après avoir composé le discours contre Phormisios, puisque ce discours, il ne le prononça pas lui-même. On peut supposer même que cette apologie de la démocratie, que tout le monde savait être de lui, contribua à lui faire donner par le peuple le titre de citoyen. Puis, une fois la constitution rétablie, l'affaire d'Eratosthène dut s'ouvrir presque aussitôt : Eratosthéne avait lui-même intérêt à ne pas rester sous le coup d'une condamnation possible, et à faire régulariser sa situation au plus tôt. 11 y a donc tout lieu de croire que le discours contre Eratosthéne fut prononcé avant qu'Archinos eût déposé sa proposition, et que par conséquent Lysias, lorsqu'il le prononça, était citoyen (1).

Le discours même confirme cette façon de voir. L'assassinat de Polémarque, loin d'être le seul chef d'accusation intenté par l'orateur à Eratosthéne, n'en occupe que le premier tiers ; après quoi, Lysias aborde résolument la question politique et demande

(1) Cette opinion a été déjà soutenue par Grosser, Die Amnestie des Jalires k03 (Minden, 1868); nous ne savons sur quels arguments il l'appuie, n'ayant pu nous procurer cet ouvrage.

compte à l'accusé de toute sa conduite pendant la Révolution. Ce qu'il lui reproche dans tout le reste du discours, c'est d'avoir toujours été un ennemi acharné de la démocratie, Tàvavxt'a xoï; (îouXonévotî Sr(aoxpaxi'av eTvai euparrev (1). Et il s'exprime de la façon la plus significative : « Je vous supplie de m'écouter, car je parle en mon

nom et au nom de la cité, » Seojaoii S'ujxwv àxoïïcrac Ô7rep x'ÈtAauxou xal

tyjç to'Xewç (2). Il semble que Lysias ait compté beaucoup plus, pour faire condamner son adversaire, sur la haine qu'inspirerait aux Athéniens sa conduite politique, que sur la compassion que pourrait leur inspirer l'assassinat d'un simple métèque. C'est pour cela qu'il élargit ainsi la question et demande vraiment compte à Eratosthène de toute sa conduite.

Mais comment admettre qu'on ait laissé, devant un tribunal d'héliastes, un métèque, voire un isotèle, traiter aussi longuement de questions purement politiques? et comment admettre que luimême ait osé affirmer qu'il parlait au nom de la cité? Cela n'est possible que si Lysias était à ce moment citoyen.

Ainsi s'explique la formule 8v oùxoç efrre Auai'aç, que les copistes anciens ont soigneusement conservée en tète du discours. Il peut, à la vérité, paraître étonnant que Lysias n'y fasse aucune allusion à ses droits tout récents de citoyen. Mais il devait savoir que le décret qui les lui avait conférés était illégal, et craindre d'attirer trop l'attention sur cette question. Et peut-être, malgré cette précaution, son discours fut-il pour quelque chose dans sa radiation de la liste des citoyens. Nous connaissons maintenant, d'une façon précise, par Aristote, le rôle joué en ces circonstances par Archinos. Il fut l'auteur de toute une série de mesures qui toutes tendaient à un but unique : l'oubli du passé et le rétablissement de la concorde : « Après la conclusion de ce traité, la terreur régna parmi tous ceux qui avaient fait cause commune avec les Trente ; beaucoup d'entre eux, décidés à émigrer, différaient leur inscription (ceux qui voulaient émigrer devaient en faire la déclaration dans le délai de sept jours) jusqu'aux derniers jours, comme il arrive d'ordinaire en pareil cas. Alors Archinos, voyant leur grand nombre et désirant les retenir, fit supprimer les derniers jours du délai d'inscription, et obligea ainsi beaucoup de gens à rester, contre leur gré, jusqu'à ce qu'ils eussent repris confiance. Cet acte d'Archinos est d'un homme d'Etat; il mérite encore des éloges pour avoir attaqué comme illégal le décret proposé par