L'ADMINISTRATION JUDICIAIRE : 2. JUSTICE CRIMINELLE

Thrasybule, accordant en bloc le droit de cité à tous ceux qui revenaient du Pirée, parmi lesquels il y avait des esclaves notoires. Enfin il rendit un troisième service le jour où il traîna devant le Sénat un individu qui avait commencé des poursuites à raison des faits passés, et persuada aux sénateurs de le faire mourir sans autre forme de procès. Le moment était venu, disait-il, de montrer s'ils voulaient vraiment sauver la démocratie et rester fidèles à leurs serments : s'ils relâchaient ce premier coupable, son impunité en encouragerait d'autres; sa mort, au contraire, servirait de leçon à tous. Cette prédiction se réalisa, car, après cette première exécution, personne n'osa plus remuer le passé (1). »

Ce passage nous fait mieux comprendre l'attitude que prit Archinos vis-à-vis de Lysias. Il ne s'agissait pas d'une mesure personnelle, mais d'une mesure générale, qui atteignît Lysias avec beaucoup d'autres. Mais de plus, il ne serait pas étonnant qu'Archinos ait su à Lysias mauvais gré d'avoir contribué à raviver les passions en soulevant des questions qu'il voulait au contraire étouffer; d'autant plus que Lysias demandait le châtiment non seulement d'Eratosthène, mais de tous ses collègues (2).

On ne peut donc rien conclure, pour co qui est des droits reconnus aux métèques, du rôle joué par Lysias en cette circonstance. Citoyen depuis quelques jours, il en profita pour essayer de venger son frère, et ce fut le seul acte de sa vie de citoyen.

Pour savoir quels étaient les droits des métèques comme plaignants dans une affaire criminelle, il faut chercher d'autres exemples. Nous savons déjà d'ailleurs que les métèques pouvaient intenter des actions civiles; on pourrait donc admettre a priori qu'ils avaient le môme droit en fait d'actions criminelles, la loi qui protégeait leur fortune ne pouvant faire moins pour leur vie. Mais nous trouvons de plus, dans le discours du Pseudo-Démosthène contre Nééra , un exemple bien défini d'action criminelle intentée par un étranger, Epaenétos d'Andros (3). Stéphanos , un des amants de Nééra, avait tendu à Epaenétos un piège, pour lui soutirer de l'argent, et l'avait enfermé, l'accusant d'adultère, jusqu'à ce qu'il eût fourni caution. Epaenétos, une fois relâché, le cita devant les Thesmothètes, et lui intenta l'action dite ypa'f^i <*&'-

xwç EÏpyOîjvai wç (xoi^dv.

(1) Aristote-Kenyon, 40, traduction Th. Reinach.

(3) Pseudo-Démosthène, LIX, 64 et suiv.; Epaenétos n'était pas un métèque, mais un étranger; à plus forte raison les métèques devaient-ils jouir du môme droit.

Il n'y a donc pas de doute que les métèques et même les étrangers eussent le droit de saisir les tribunaux compétents do la connaissance des crimes ou délits commis à leur préjudice. Ils différaient des citoyens en ceci, que seuls les citoyens pouvaient, en beaucoup de cas, dénoncer même des crimes qui ne les lésaient pas personnellement : les métèques ne pouvaient agir qu'en leur nom personnel; les citoyens pouvaient agir au nom de la cité elle-même (1).

Enfin , il va de soi que, devant le tribunal , le métèque accusateur avait le droit de prendre la parole, comme dans les affaires civiles.

On peut dire, en résumé, que, pour tout ce qui concerne la justice, les métèques étaient traités, à peu de chose près, comme les citoyens eux-mêmes. La seule différence notable est dans la pénalité qui frappait le meurtrier d'un citoyen et celui d'un métèque. Sans en nier l'importance, on peut affirmer que dans la pratique elle ne pouvait avoir de conséquences fâcheuses pour les métèques : la peine terrible du bannissement les protégeait d'une façon tout aussi efficace que la peine de mort même. Cette différence s'explique d'ailleurs : les métèques, comme nous le verrons, font bien partie de la cité, mais ils n'y occupent qu'une place inférieure , et il faut bien que cette différence se retrouve plus ou moins partout. Or, dans l'espèce, le meurtre n'est pas seulement, chez les anciens, un attentat contre les personnes, c'est un attentat contre la cité : le meurtrier d'un métèque ne peut donc léser la cité aussi gravement que le meurtrier d'un citoyen.

Dans les affaires civiles au contraire, cette différence est de pure forme, l'intervention du Polémarque n'entraînant aucune procédure particulière. Dans les affaires commerciales, si importantes pour les métèques, elle n'existe pas. Enfin, dans les affaires de tout genre , l'obligation de fournir caution qui peut être imposée aux métèques est, sans avoir rien de vexatoire d'ailleurs, comme la constatation de leur situation particulière dans la cité, de leur état civil légal.

On ne peut donc dire que les métèques, sur ce point, fussent de par les lois dans un état réel d'infériorité vis-à-vis des citoyens.

(1) Cf. Thonissen, p. 83.

l'administration judiciaire : 2. justice criminelle. 115

Faut-il admettre, avec M. Schenkl, que cette égalité devant la loi c'était guère que théorique, et |que dans la pratique les métèques , en butte souvent à des accusations injustes de la part de citoyens, étaient condamnés par les héliastes de parti-pris (1)?

Le passage des Chevaliers d'Aristophane, que cite à ce propos M. Schenkl, ne dit nullement ce qu'il lui fait dire. Dans la querelle entre Cléon et le Charcutier, celui-ci se vante de savoir aussi bien parler que faire des ragoûts, et Cléon lui répond : « Parce que tu auras parlé avec succès dans quelque méchant procès contre un métèque, tu t'en vas bavardant toute la nuit, parlant tout seul dans les rues, buvant de l'eau, te montrant partout, et assommant tes amis, et tu te figures être orateur! imbécile (2) ! »

Cléon veut simplement rabaisser le talent et abattre l'orgueil de son adversaire, et affecte de croire qu'il ne peut avoir que de méchants procès sans valeur et contre des gens sans importance et sans appui, comme des métèques. Mais cela ne prouve nullement que les tribunaux athéniens fussent habituellement portés à favoriser les citoyens au détriment des métèques. Nous ne voudrions pas exagérer et affirmer que les tribunaux aient toujours fait preuve d'une impartialité absolue ; mais il est certain qu'en général les métèques devaient trouver justice, même contre des citoyens. Il n'est pas besoin pour cela de preuves matérielles : on sait assez qu'une bonne justice est la plus indispensable de toutes les administrations; étant donnée l'importance qu'on attachait à Athènes à la prospérité de la classe des métèques, il est inadmissible que l'on n'ait pas respecté leurs intérêts matériels. Faire preuve envers eux d'une partialité préméditée aurait été le moyen le plus sûr do les éloigner d'Athènes à jamais.

M. Schenkl cite ensuite un passage d'Hypéride, qui ne prouve pas davantage, ou plutôt qui prouve justement le contraire de ce qu'il avance. Hypéride, défendant Euxénippos, à qui on avait intenté une tlaoLyyûdix, débute ainsi : « Vous devez, juges, être fati-

(1) Op. cit., 217.

(2) Aristophane, Chev., 347 et suiv. :

Eî tcou ôixiôiov eora; eu xoaà ijévou (itTotxou

ti^v vûx/ra OpuXwv xat ).a).ûv èv tocï; ôôoï; <j£auT<j) ,

•jôwp te Tîîvwv, xaTuSetxvù; toù; çî).ou; T'àviwv,

(pou ôuvaxô; etvai liyuv. "*Q (iwpe trjç àvota;. Il n'y a pas lieu, comme le reconnaît M. Schenkl , de modifier la leçon xaxà ijevou (leioixou , qui n'est nullement une expression inusitée , et d'écrire xaT'à7rpo;évou [aetoîxou , comme le veut Mùller-Strùbing (Aristophanes , C12), dont les arguments ne sont nullement convaincants.

gués de ces perpétuelles dénonciations ; » puis il cite à la file cinq citoyens qui ont dû quitter Athènes pour y échapper ; et il ajoute : « Maintenant on eu vient à des dénonciations tout à fait ridicules; ainsi, on cite Diognidès et le métèque Antidoros parce qu'ils louent des joueuses de flûte plus cher que la loi ne le permet , et deux autres citoyens pour des niaiseries de ce genre (1). » Mais qui ne voit que, pour un métèque accusé injustement que cite Hypôride, il nomme huit citoyens, dont un accusé en même temps que le métèque et pour la même raison ? On ne peut donc nullement en conclure que les sycophantes fussent spécialement à l'affût de tous les mauvais cas où pouvaient se trouver des métèques, puisqu'ils en faisaient tout autant pour les citoyens. Et ce que dit Lysias de ces sycophantes dans le discours pour le métèque Callias accusé de sacrilège montre bien qu'ils s'attaquaient à tout le monde indistinctement, ce qui est du reste assez connu (2). M. Schenkl allègue qu'on excitait les esclaves des métèques à déposer contre eux, comme dans cette affaire; mais les sycophantes en faisaient tout autant pour les esclaves des citoyens : c'est ce qui ressort d'un autre passage de ce même discours (3). Enfin, que Callias avait sollicite le secours d'un auvïfyopo; citoyen, cela ne prouve encore rien : on sait que les accusés, après avoir présente leur défense, usaient souvent de cette liberté que leur laissait la loi; et le citoyen qui vint ainsi au secours de Callias était pour lui un ami de famille (4). La conclusion que tire M. Schenkl de ce fait, à savoir que c'était chez les métèques une habitude de se faire défendre par des citoyens, parce qu'ils savaient les juges mal disposés pour eux, est évidemment forcée.

Enfin un passage de Dicéarque qu'il allègue encore ne parle nullement des métèques et s'applique au contraire très nettement aux seuls étrangers de passage : Ataxpé/ouai 8é xtveç lv t^ 7ro'Âst Xoyo- Ypaaoi(?), ceiovteç tou; Trap£7rtSY];AOÏÏVTaç xal sÙTOpou; tmv Sjévtov • oôç Sxavô Sîjfxoç XàëT), <7xXrjpa"tç rapiéaMei fof/iaiç (5). L'expression qu'emploie Dicéarque ne peut faire de doute (6) : il s'agit exclusivement des étrangers riches, de passage à Athènes pour leurs affaires ou leurs plaisirs, et à qui les sycophantes cherchaient à susciter

(1) Orat. att., II, 375.

(2) Lysias, V, 2.

(3) Ibid., 5.

(4)JbicL, 1.

(5) Fragm. hist. grxc, II, 255.

(6) Cf., pour la différence entre les 7rapETCt8ï)ixoùvTEç £évoi et les métèques, Elien, Hist. var., XIII, 6 ; Dittenberger, 246, 1. 29, etc.