I.\ POLITIQUE : ?. CLISTHÈNE

ancien . même Aristote, eut compris la portée véritable de la réforme sociale accomplie par Solon. A tous manquai) le sens de la haute antiquité, el tous étaienl naturellement portés à eipliquer par les faits el les usages de leur propre temps les usages et les événements de temps beaucoup plus reculés. Il n'est pas douteux que nous ayons aujourd'hui du yavoç antique une idée beaucoup plus juste que celle qu'en pouvaient avoir même Thucydide ou Aristote. Et d'ailleurs il es! à remarquer que dans l'ouvrage de ce dernier les réformes sociales de Solon tiennent beaucoup moins de place que ses réformes politiques : il est visible que celles-ci intéressent davantage Aristote, précisément parce que la portée véritable des premières lui échappe.

Et cependant, les expressions dont se sert Aristote pour dépeindre l'état du peuple avant Solon sont dos plus frappantes : « La constitution d'alors était en tout oligarchique; et surtout, les pauvres, eux , leurs femmes et leurs enfants , étaient les esclaves des riches, èâouXeuov (1). » Et il y revient encore plus loin : « La multitude était asservie à quelques hommes (2). » Dans la Politique, d'ailleurs , il emploie la même expression , et dit que Solon fit cesser l'esclavage du peuple, SouXeuovxa tov St^ov TOxtjaai (3).

Il y a une contradiction flagrante entre ces expressions si fortes et le remède que, d'après Aristote, Solon aurait apporté à cette misère du peuple : « Devenu maître des affaires, Solon délivra le peuple dans le présent et dans l'avenir, en défendant d'engager sou corps pour dette, et en abolissant les dettes publiques et privées (4). »

Lue abolition des dettes, même en y ajoutant la stipulation qui garantissait pour l'avenir la personne du débiteur, ne peut jamais être qu'une mesure temporaire. En quoi la réforme de Solon aurait-elle modifié les conditions économiques de l'époque? et si ces conditions ont subsisté, comment se fait-il que le peuple ne soit pas retombé dans son ancienne misère, et que la Seisachthie ait été son affranchissement définitif?

Nous croyons qu'Aristote, par une véritable divination, a eu le sentiment très net delà condition respective des Eupatrides et des thètes avant Solon; mais, faute de documents, qui ne pouvaient d'ailleurs exister, il n'a pu comprendre en quoi consistait exac-

(1) Aristote-Kenyon, 1.

(2) Ibid.. ...

(3) Pol., II,

(4) Aristote-Kenyon, fi.

tement cette « servitude, » et il a été obligé d'accepter la tradition courante, qui voulait qu'une simple abolition de dettes eût suffi pour « délivrer le peuple. » Cela prouve que l'ancien régime de la gens, modifié depuis des siècles, avait disparu complètement et sans retour après la réforme de Solon , et que le souvenir même s'en était perdu très vite : a Les générations suivantes, » dit très bien FusteldeCoulanges, « qui, une fois habituées à la liberté, ne voulaient ou ne pouvaient pas croire que leurs pères eussent été serfs, expliquaient ce mot (Seisachthie) comme s'il marquait seulement une abolition de dettes. »

Si l'on étudie de près les chapitres de la République des Athéniens d'Aristote relatifs à Solon et à ses réformes, on y constate une autre contradiction, formelle celle-là, et tout à fait significative : « La terre était tout entière entre les mains d'un petit nombre d'hommes... ; le peuple souffrait surtout et s'irritait de ne pas avoir sa part de la terre (1), » dit Aristote retraçant la situation de l'Attique avant Solon. Et cependant il n'en reparle plus à propos de la réforme de Solon ! Comment admettre que ces hommes « qui cultivaient les champs des riches » et qui réclamaient leur part de terres aient pu se contenter d'une simple abolition de dettes ?

Aristote a été évidemment très embarrassé pour concilier la tradition courante avec l'idée plus juste qu'il se faisait de l'état réel des choses; et tout en exposant les réformes de Solon d'après la tradition, il a suivi, pour dépeindre la condition des anciens thètes, une autorité bien supérieure, qui n'était autre que Solon lui-même. C'est ainsi qu'il faut s'expliquer la disparate et le manque de proportion entre les besoins du peuple tels qu'il les dépeint et les réformes si insuffisantes qu'il attribue à Solon.

Les fragments de Solon que cite Aristote, déjà connus d'ailleurs pour la plupart, prouvent que c'est chez Solon lui-même qu'il avait cherché des renseignements sur la situation de l'Attique avant la Seisachthie. Naturellement Solon n'avait nulle part exposé ex professa ni sa réforme, ni la condition légale des thètes de son temps. Mais les expressions très fortes dont il s'est servi pour dépeindre leur malheureuse situation ont frappé Aristote, qui lui a certainement emprunté tout ce qu'il dit de la servitude du peuple. C'est sans doute a Solon qu'il a pris aussi

(1) Aristotc-Kenyon, 2 : « 'H ôè 7rà<ja y*) ôt' ô)ifwv f,v... ^a),£7rwTatov l*èv ouv xoti 7iiy.p6xaTOv 9)v toïç tioXXoï; twv xatà Trjv rcoXiTeiav tô -urj; yrn \>.i\ xpaxeïv. » Nous suivons pour ce passage l'édition Herwerden-Lceuwen.

LA POLITIQUE : 2. GLISTHÈNE. 343

l'expression de TTEXdxat , qu'il applique aux thètes (1) : or c'est ce mot qu'emploient toujours les écrivains grecs pour traduire le mot latin clientes (2). Quelque différence qu'il y ait entre les clients romains de l'époque classique el les anciens clients, cette synonymie n'en est pas moins significative , et Ttikonriq était certainement le mot qui dans l'ancienne langue désignait à Athènes, et en Grèce, les clients des Eupatrides.

Enfin, un des vers de Solon que la République des Athéniens nous fait connaître pour la première fois nous paraît tout à fait décisif. Il fait partie d'une citation de neuf vers dont quatre étaient déjà connus, et dont voici la traduction (3) : « Ils marchaient au pillage, avaient de vastes espérances, et chacun d'eux croyait qu'il trouverait une grande fortune, et que bientôt, malgré mes paroles conciliantes, je dévoilerais des desseins implacables. Ils parlaient à la légère alors; et maintenant, irrités contre moi , ils me regardent tous de travers, comme des ennemis; c'est bien à tort. Car ce que j'ai dit, je l'ai accompli avec l'aide des dieux; pour le reste, je n'ai pas agi sans raison; procéder par la violence de la tyrannie ne m'a point plu, et je n'ai pas voulu que tous, grands et petits, eussent une part égale de la grasse terre de la patrie. »

Solon dans ces vers fait allusion aux espérances qu'avait fait naître chez les thètes le pouvoir illimité qu'on lui avait conféré. Qu'avaient-ils espéré au juste? Aristote nous le dit lui-même, confirmant ce que laisse entrevoir le dernier vers de Solon : ils avaient espéré un partage des terres, et de toutes les terres (nâvr y.vd(oa<jTa) (4). Non contents de devenir propriétaires légaux des

(1) Aristote-Kenyon, 2.

(2) Plutarque, Rom., 13 : a... Ilâtpwva; ôvoixàÇwv, Ô7tep Èaxi 7tpoi7TaTa; ■ èxeévou; Se nhévia;, SrcEp iail 7te).aTaç. »

(3) Aristote-Kenyon, 12 :

OX 8'iç' àf,7taYaï<7tv yj).6ov, £>tuô' etyov à^veàv, xàSôxouv ëxaGTo; oi-jtwv 6X6ov EÙpVjaetv noXtfv, y.aî [ae xmfXXovra )eûoç rpot/ùv âxfavelv vôov. Xaùva (xèv tôt' èspdwavTO, vûv ôé (jloi y o).oij[i£voi )o|ôv ôyOa)(ioî; ôpûfft TiâvTE: i'.'xïts ôtjioi, O'j "/pEwv • & (xèv fàçi EÎTra tOv 6eoï<tiv ^vvra, âXXa S'oj |k£t»jv Ispôov, o-JSÉ (xot Tupavvtôo; f,'/ôav£v p(aia /^(j.cit' où Se 7tiEt'pa; /Oovô; TtaTptoo; xaxoîatv ècrOXoù; ?(70[xotptav êxïiv. ( i) Aristote-Kenyon, Il : « 'O \U\ yàp Srj |io ; ojîto TtâvT'àvâSaTTa norijaeiv a\,TÔv. » — Cf. Plutarque, Sol., 10.

terres qu'ils cultivaient depuis des siècles, ils voulaient, ou qu'on répartît plus également la propriété, ou, plutôt peut-être, qu'on ne laissât pas entre les mains des seuls Eupatrides les excellentes terres de la Pédias, qui étaient presque exclusivement leur domaine, les terres des clients étant situées surtout dans la Diacria. Solon , bien loin d'y consentir, maintint la propriété telle qu'il l'avait trouvée, laissant chacun sur son domaine, devenu légalement le sien aussi bien pour le thète que pour l'Eupatridc. Ce réformateur conservateur ne songeait nullement à introduire en Attique l'égalité sociale, pas plus que l'égalité politique : il voulait seulement que chacun eût des droits reconnus et sa place sur le sol de l'Attique et dans le gouvernement de la cité. Et il n'hésite pas à employer ces termes de èsôXo'ç et de xaxo'ç, dont le sens à cette époque est bien connu , notamment par l'emploi qu'en fait constamment Théognis : ces bons ne sont autre que les nobles et ces mauvais les non-nobles, c'est-à-dire les clienls émancipés, qui vont bientôTdevenir le peuple.

Or comment Solon aurait-il pu dire qu'il n'a pas voulu donner aux petits une aussi grande part du sol qu'aux nobles, si à ce sol il ne leur avait donné en réalité aucune part? Ses expressions sont très précises; il ne parle point par métaphores : il s'agit bien de la grasse terre de la patrie. Si l'on admet le système de la redevance, ce sol , les thètes le possédaient déjà avant Solon : or non seulement Aristote le nie formellement, mais Solon lui-même déclare n'avoir rien changé à la répartition de la propriété. Au contraire, s'il dit qu'il n'a pas voulu que les petits eussent une part égale à celle des grands, c'est qu'il a voulu qu'ils eussent cependant leur part. Autrement dit, il avait fait d'eux des propriétaires, moins bien partagés que les Eupatrides, qui avaient les terres les meilleures et sans doute aussi les plus considérables, mais des propriétaires véritables du sol.

C'est donc bien de la suppression légale et définitive de l'antique clientèle qu'il s'agissait, et Solon a rompu les derniers liens personnels qui rattachaient les uns aux autres les citoyens. Il a affranchi en même temps les hommes et la terre, en détruisant définitivement le régime du yévoç, et en créant à côté des propriétaires Eupatrides une autre classe d'hommes, propriétaires au même titre qu'eux. L'affirmation positive d'Aristote, qu'avant Solon les thètes n'avaient aucune part à la terre, suffit pour faire rejeter le système de la redevance. D'ailleurs réduire, comme le fait Plutarque, cette longue lutte et cette grande révolution à une lutte entre riches et pauvres, c'est, à notre avis, anticiper de plu-

LA POLI I ' CLISTHÊNE. ■'!'!•">

sieurs siècles et méconnaître les conditions premières au milieu desquelles se sont développées les cités antiques.

Enfin . toute la suite de l'histoire sociale el politique d'Athènes ne s'accorde-t-elle pas avec cette façon de voir? Croit-on que la réforme de Solon, si elle n'avait été qu'une abolition momentanée des dettes, aurait empêché à jamais le retour des mômes difficultés ? Et pourtant il n'en est plus question dans la suiie, et c'estseulement dans les cites de la Grèce dégénérée que l'on verra éclater ces luttes entre les riches et les pauvres qui rempliront les derniers temps de l'histoire de la Grèce, jusqu'à sa soumission par les Romains.

Toute celte discussion sur la réforme de Solon nous a en apparence éloigné de celle de Clisthène. Mais elle nous permet de résumer celle-ci en un mot : ce que Solon avait fait pour les thètes, Clisthène le fit pour les métèques (1). Eux aussi, il les délivra de la clientèle personnelle, pour faire d'eux exclusivement, comme ledit M. de Wilamowitz,les clients de la cité. Ilachev,i ce qu'avait commencé Solon, la substitution d'obligations publiques à des obligations personnelles, et il ne put le faire pour les étrangers que parce que Solon l'avait déjà fait pour les citoyens. Il n'y eut plus de liens personnels qu'entre maîtres et esclaves ou affranchis; et encore la situation de l'affranchi se tronva-t-elle du coup singulièrement relevée, puisque ses relations avec son patron ne furent plus que d'ordre privé, l'affranchi ayant, pour toutes ses obligations publiques, la condition des métèques d'origine libre.

Pour rattacher ainsi les métèques h la cité, il n'y avait qu'un moyen, et Clisthène l'employa : il fit inscrire les métèques dans les nouvelles divisions administratives delà cité, et leur reconnut le droit de prendre part à certains de ses cultes, notamment aux Grandes Panathénées, c'est-à-dire au culte par excellence de la cité. Enfin, puisqu'ils faisaient partie des dèmes, ils eurent part aussi à leurs cultes, et le décret du deme de Scambonides est

(t) M. Martin (p. 37, note 1) a raison de ne pas mémo vouloir discuter cette opinion de M. Landwchr (Forschungen zurâltern ultischen Geschichte) que les thètos n'étaient pas réellement des citoyens, et n'étaient que des métèques. Il n'en est pas moins vrai qu'il y avait entre eux cette res blance, qu'ils étaient les uns et les autres rattachés à d'autres hommes par des liens personnels.

là pour attester que cette participation des métèques aux cultes de leurs dèmes fut l'objet de prescriptions légales.

Il est inutile d'insister sur la portée de la double réforme de Clisthène relative aux métèques, qui fut évidemment des plus considérables. Tous les métèques devinrent les partisans les plus ardents du nouvel ordre de choses, aussi bien ceux qui avaient vu leur situation régulièrement améliorée que ceux qui avaient reçu le droit de cité. D'ailleurs les relations qui existaient antérieurement entre ces deux catégories de métèques ne cessèrent pas : les métèques incorporés dans les rangs des citoyens, qui étaient auparavant les plus riches et les plus influents de leur ordre, durent garder leur influence sur les autres, et cette influence, ils l'exercèrent en faveur du gouvernement nouveau. Or ce gouvernement, c'était la démocratie, dont les Athéniens regardaient à bon droit Clisthène comme le fondateur (1).

Le régime timocratiquo institué par Solon avait déjà contribué indirectement à relever la condition morale des métèques, par l'importance qu'il attachait à la fortune. Le régime démocratique institué par Clisthène la releva bien davantage : non seulement il fit participer au droit de cité nouveau un certain nombre de métèques; mais il donna à tous les autres une sorte de constitution, qui fit d'eux des membres inférieurs de la cité. Il les attacha ainsi étroitement, non seulement cala cité, mais au nouveau gouvernement démocratique.

(1) Isocrate, XV, 232 : « T^v oïiiioxpaTiav Èxe(vi)v xaxéffTYids. »