MIRABEAU ET LES EVEN>* DES 5 ET 6 OCTOBRE

dément de La Fayette, nouvelle qui avait causé d'al)ord jjeaucoup d'épouvante au château, avait probablement coupé court aux hésitations royales. Meunier revient immédiatement à la salle des séances de l'Assemblée qu'il trouve abandonnée au peuple, une femme assise au bureau du président ; et comme tout ce peuple, après s'être disputé les copies de l'acceptation écrite par le roi, se plaint de n'avoir rien mangé de la journée, le buvetier de l'Assemblée lui distribue non seulement du pain, selon l'ordre de Meunier, mais même du vin, des cervelas, des liqueurs. Un véritable repas populaire commence dans la salle même. Sur ces entrefaites, le bruit des tambours et la lueur des torches portées devant elle pour éclairer sa marche annoncent l'arrivée de l'armée parisienne. La Fayette s'en détache, vient rassurer le roi sur les intentions de ses troupes. Les députés, mandés d'alxird au})rèsdu roi, ({ui voulait élre environné d'eux pour recevoir La Fayette, et qui, dans un petit discours, leur proteste qu'il n'a point eu l'intention de partir et ne s'éloignera jamais de l'Assemblée, se réunissent ensuite de nouveau dans la salle de leurs séances.

C'est alors seulement que Mirabeau reparaît. On avait essayé en vain de faire évacuer complètement la salle par le peuple ([ui la remplissait. Les cris : Du }>,-iiii, iln pniii, pus laiil de Joik/s discours, recommençaient à interrompre le débat ,sur le Code de procédure pénale, repris pour

la forme. Mirabeau se lève, et s'écrie d'une voix tonnante : Je voiidrius bien s;tvoir pour(jnoi l'on s'avise de venir troubler nos séances. Malgré ce langage, la foule applaudit en reconnaissant son favori.

- A trois heures et demie, le calme paraissant complètement rétabli, La Fayette répondant de tout, dit Meunier, la séance est levée sur la proposition de Mirabeau et renvoyée au matin, à onze heures.

Il est inutile de rappeler ici à la suite de quelles circonstances et sous l'empire de quels sentiments La Fayette s'était déterminé, vers la lin de la journée du 5 et après s'être muni d'un ordre écrit de la municipalité de Paris, à partir pour -Versailles à la tète de quel(iues-uns de ses bataillons. Son but, qui était, suivant son expression, de s'emparer d'un mouvement qu'il ne pouvait plus retenir (1), n'avait rien que d'honorable; et si l'intervention de la garde nationale parisienne ne fut pas aussi efficace qu'on aurait pu le souhaiter, si elle n'empêcha pas l'invasion du château l)ar les émeutiers le lendemain malin (:2), si elle

(1) On sait les paroles. Ircs aiiliientiques, qu'il adn'ssa à Louis XVI en se préseutaut devant lui. « Sire je viens apporter ma vie pour sauver celle de Votre Majesté. Si mon santr doit couler, que ce soit pour le service de mon roi plutôt qu'à la lueur des flambeaux de la place de Grève. » On sait aussi le serment de lidélilc à la nation, à la loi et au roi que La Fayette avait fait prêter deux fois à ses troupes, et notamment à l'entrée de Versailles.

{■2) Les deux entrées par lesquelles l'irruption dans le château

MIRABEAU ET LES EVEXts DES 5 ET H OCTOBUE 477

ne garantit pas le roi contre les humiliations dont son retour à Paris fut entouré, du moins elle sauva la vie à beaucoup de gardes du corps poursuivis par la fureur populaire. Meunier n'a pas été tout à fait juste pour cette garde lorsqu'il lui a reproché « d'avoir traité les brigands comme des auxiliaires qui abusent de leur victoire » . Loin d'aggraver le mal, elle a plutôt fait quelque bien; et, commandée par des officiers tels que le duc d'Aumont, Gouvion-Saint-Cyr, Mathieu- Dumas, comptant au nombre de ses sous-officiers des hommes comme le futur général Hoche, qui se distingua particulièrement le malin du G octobre, elle a gardé plutôt plus de discipline en présence de l'émeute que les troupes régulières, comme le régiment de Flandre (1).

Il est inutile aussi de retracer une fois de plus les tragiques péripéties de la matinée du 6 octobre. Elles sont présentes à toutes les mémoires. Lorsque le château eut été évacué, grâce à la garde nationale parisienne, par les misérables qui l'avaient envahi ; lorsque le roi eut promis, du haut de son balcon, à la foule houleuse qui rem-

de Versailles se produisit, étaient-elles de celles qui avaient été condées à la garde de la milice parisienne ? M. de Monlmorin, major du régiment de Flandre, prétend que oui. (Enquête du Chàtelel, déposition CLXXXII.) La Fayette soutient le contraire. [Mémoires du général Lafayelle, t. II, p. 340.)

(1) Il est à remarquer que ce fure:;t les compagnies soldées de celte garde, formées des anciennes gardes françaises défectionnaires au mois de juillet précédent, qui se distinguèrent particulièrement.

plissait encore la cour de marbre de paiiii- jiour Paris, à la condition que la vie de ses gardes lut épai'irnée, les membres de l'Assemblée nalionale, vers riieure fixée de onze heures du malin, se disposèrent à rentrer en séance. A ce moment deux députés nobles, MM. de Blacons et de Seront, vinrent avertir le président IVIounier que le roi désirait que les membres de l'Assemblée se rendissent auprès de lui; ils adressèrent individuellement cette invitation à plusieurs de leurs collègues qui étaient déjà dans la salle. Mirabeau s'y trouvait également des premiers venus; il déclara hautement que « le président ne pouvait faire aller les députés chez le roi sans délibération ». La séance ouverte, et Mounier, qui était allé au château s'assurer des intentions du roi, en ayant fait part ofiicicUcment à l'Assemblée, Mirabeau ^irit la parole i)0ur soutenir « (ju'il était contre la dignité de l'Assemblée de se rendre chez le roi; qu'on ne pouvait délibérer dans le palais des rois; que de telles délibérations seraient suspectes; et qu'il suffisait d'envoyer chez le roi une dépulation de trente personnes (1). »

Ce lanu:age excita rindi^nation do Mounier, dont l'àme loyale était tout entière au sentiment de révolte et de dégoût que lui avaient causé les événements de la veille et de la matinée. « Est-ce dans un pareil jour, dit-il après avoir prié l'As-

(1) Mounier, Exposé de ma comluilc dans l'Assemblée nationale et motifs de mon retour en Daupliinc.

MIRABEAU ET LES EVEN^s DES 5 ET 6 OCTOBRE 479

semblée de l'excuser s'il enfreig'iiait le règlement qui interdisait au président de prendre part à la discussion, est-ce dans un pareil jour que Ton pourrait soupçonner l'autorité royale d'avoir influé sur nos délibérations? Le roi, dans la plus cruelle situation, a besoin de nos conseils. On veut le conduire à Paris. 11 n'y a pas un moment à perdre pour lui faire connaître sur ce point l'opinion de l'Assemblée. Une dépulalion de l'Assemblée ne saurait le conseiller, attendu qu'elle perdrait un temps précieux à parcourir la distance entre| la salle et le château et à .prendre les ordres de l'Assemblée... Notre dignité consiste à remplir nos devoirs; je considère comme un devoir sacré d'être, en cet instant de danger, auprès du roi, et nous aurions des reproches éternels à nous faire si nous négligions de le remplir. »

« Personne ne me réfuta, ajoute Meunier après avoir rapporté ses paroles dans la brochure que nous avons déjà plusieurs fois citée; je crus que tous les membres sentaient la justice de ces réflexions; je fis délibérer, et la majorité fut pour rester dans la salle. »

Il ne faut pas oublier que la promesse téméraire du roi était faite alors sans que La Fayette, qui l'approuvait, eût néanmoins exercé aucune pression pour la déterminer, sous la seule pression du vœu d'une populace menaçante ; quand bien même l'Assemblée y eût été disposée, il est fort douteux

(ju'il cù( clé en son pouvoir d'en dégager Louis XVI . Nous nous sommes expliqué au précédent cliapilre sur le rôle naturel des Assemblées délibérantes, qui est d'être protégées contre la foule, et non pas de proléger contre elle un pouvoir exécutif impuissant et suspect à la fois, et aussi sur cette facilité du plus grand nombre des membres de l'Assemblée constituante, comme de celles ([ui l'ont suivie, à subir l'inlluence des courants d'opinion extérieurs. Sans donc approuver l'Assemblée de 1789 dans son refus au 6 octobre d'un acte do déférence et d'un témoignage de fidélité envers le malheureux prince qui venait une première fois de se rendre à merci à l'émeute, nous devons reconnailrc qu'elle ne pouvait plus guère alors lui prêter une aide réelle, ni surtout arrêter son départ pour Paris. Du moins, si Louis XVI se fût rendu en personne au sein de l'Assemblée, ainsi que le bruit en courut un instant après, n'y eût-il pas trouvé en face de lui, comme dans cette autre Assemblée où il eut pareillement la pensée malheureuse de chercher un refuge le 10 août 1792, un groupe d'ennemis de son trône conspirant avec rémente pour consommer sa perte.

Tandis qu'on préparait la liste des trente-six députés ([ui, selon la proposition de Mirabeau, devaient ft tenir lieu au roi de la présence de l'Assemblée », on vint annoncer à celle-ci la résolution définitive prise par Louis XVI de partir pour

MIRABEAU ET LES ÉVÉNts DES 5 ET 6 OCTOBRE 481

Paris. Mirabeau demanda à l'Assemblée de décider qu'elle ne se séparerait point du roi, et qu'en conséquence elle le suivrait à Paris. Cette décision adoptée sans observations, la députation de trente-six membres déjà nommée n'eut plus qu'à la présenter à Louis XVI, et l'on se disposa à nommer une seconde députation de cent membres pour accompagner la famille royale à Paris. « Le même Mirabeau, écrit Piivarol dans sonJournal politique national, le même Mirabeau, qui avait opiné qu'il ne fallait au roi que trentesix députés dans le péril, proposa de lui en donner cent pour témoins de sa captivité ; et comme il s'était refusé à la première députation, qui pouvait craindre quelque danger en secourant le roi, il s'offrit pour la seconde, qui ne pouvait qu'avilir Sa Majesté en grossissant le cortège de ses vainqueurs. » Ceci n'est point tout à fait exact. Mirabeau n'avait point refusé de faire partie de la première députation de trente-six membres (1); mais il fît en effet tous ses efforts pour être désigné dans celle qui devait accompagner le roi à Paris. Il vint de nouveau trouver Meunier, qui, au contraire, le considérant comme l'instigateur de tout le mal accompli depuis vingt-quatre heures, cherchait à tout prix à l'en exclure, et il lui dit, « avec ce ton de patelinage qu'il prend quelquefois, » rapporte Meunier : « J'apprends, monsieur le

(1) Voir le récit de Mounier.

président, que vous ne voulez pas que je sois de la dépulation qui doit accompagner le roi à Paris. Vous avez raison si vous ne consultez que mon goût; mais si vous consultez l'intérêt du roi et de la reine, vous savez que j'ai quelque popularité à Paris : elle pourrait leur être utile. » Mounier ne céda point, et Mirabeau ne fut point désigné. Avant la levée de la séance, il proposa encore à l'Assemblée d'adopter un projet d'adresse au peuple français, projet dans lequel il présentait en beau tous les événements des deux journées, et disait notamment que « le vaisseau de l'Etat allait s'élancer vers le port plus rapide que jamais ». Mais on venait de voter déjà une adresse rédigée précisément par Mirabeau au sujet du paiement de la contribution patriotique du quart du revenu (cette coiilrihulion(iui,acceptée d'enthousiasme, à la suite du discours de Mirabeau sur la banqueroute, avait été suspendue jusqu'à ce que le roi eût donné sa sanction aux décrets constitutionnels). Charles de Lameth, qui n'était pas suspect de tiédeur pour la cause populaire, fit observer, non sans raison, qu'on ne pouvait multiplier les adresses, et il ne fut pas donné suite à cette proposition de Mirabeau (1). En résumé, la conduite de Mirabeau pendant

(1) Mounier prête eucoro à Mirabeau d'après la déposilion de Peltier, premier témoin entendu dans l'Enquôle du Chàlelcl, les paroles suivantes qui auraient été prononcées au sortir de la séance du 6 : « Ce peuple a besoin qu'où lui asse faire de temps en temps le saut du tremplin. » Dans cette circonstance, Mounier ne rapporte pas exactement la déposition de Peltier.

xMIRABEAU ET LES EVEN^s DES 5 ET G OCTOBRE 483

les journées des 5 et 6 octobre avait présenté au moins un caractère équivoque, même si l'on ne tient pas compte des témoignages qui l'accusent d'avoir, le 5 au soir, travaillé à répandre dans les troupes l'esprit d'indiscipline. Sa violente attaque contre la reine dans la matinée du 5, sa connaissance des mouvements de Paris et du projet de marche sur Versailles, alors que ce projet commençait à peine à s'exécuter, et que personne n'en était encore informé à Versailles, son invitation à Meunier de lever la séance de l'Assemblée, sa disparition pendant toute la journée et jusqu'au moment où l'émeute avait été en quelque sorte maîtresse du terrain, son intervention le 6 pour empêcher que l'Assemblée se rendît auprès du roi, comme celui-ci l'avait demandé, tout cela, joint aux particularités significatives de sa conduite et de son langage avant le 5 octobre, telles que nous les avons précédemment exposées, devait fournir matière à soupçons contre lui, même à des esprits équitables, bien que passionnés et portés au noir, comme celui de Meunier (1).

Le Courrier do Provence, numéro L, rendant compte des deux journées, glisse sur les désordres

Celui-ci, lémoia partial s'il en fût, puisqu'il avait été, par sou pamphlet Domine salviim fac regem, l'un des premiers dénonciateurs de Mirabeau, suppose que le propos qui vient d'être cité a été tenu non par lui, mais par un des Genevois qui lui étaient attachés.

(1) « Il est bien sûr, écrit Dumont dans ses Souvenirs, que s'il y avait eu un complot contre le roi, et si Mirabeau eût été l'un des complices, il n'aurait pas pu se conduire autrement. »

populaires qui les ont marquées. 11 ne parle même pas de renvaliissemenl du château. Voici comment il raconte la matinée du 6 :

Vers le matin, quelques gardes du corps, détenus prisonniers, voulurent s'échapper et se livrèrent à des emportements qui occasionnèrent une scène d'horreurs. Deux d'entre eux furent massacrés, dans la cour de marbre, sur les marches même du château, et leurs tètes portées en triomphe... Peut-on imputer au peuple la férocité d'un petit nombre d'individus ivres de fureur? La conduite de la milice nationale a été non seulement pure et irréprochable, mais, à la gloire de la rai)idilé et à la sagesse de la discipline, elle a réuni le mérite de la douceur et de la modération après la victoire. Lorsque les gardes du ccfrps ont été désarmés et se soat i-endus, elle les a consolés, encouragés, traités en frères.

Toute la responsabilité des événements est rejetée sur les imprudences ou même les machinations de certains courtisans, des « accessoires" du palais », suivant l'expression du Courrier de Provence. « Le désir de conserver l'autorité du roi, une espèce d'attendrissement sur son sort, semblent avoir donné l'impulsion aux mouvements et aux scènes ({ui ont avec raison révolté le patriotisme. Rien de plus mal fondé cependant que la crainte des partisans domestiques de l'autorité royale, puisqu'elle ne courait aucun danger. Fixée par la constitution, elle sera sûrement plus invariable et plus sacrée que jamais... L'attendrissement sur le sort du roi n'avait pas une cause plus légitime, puisqu'il n'a jamais été plus cher à

MIRABEAU ET LES EVEN'ts DES 5 ET 6 OCTOBRE 485

ses peuples , plus vraiment grand , plus cligne d'être envié même des rois, si du moins ils pouvaient sentir que la véritable gloire d'un prince est de fixer à jamais le bonheur et les destinées de son empire. » Parlant du festin des gardes du corps « cette orgie, marquée par des familiarités peu communes, entre des personnages les plus considérables par leur rang et les derniers des soldats », le Courrier de Provence demande qu'on n'en fasse pas un grief aux gardes du corps euxmêmes. « Que ceux, dit-il, qui n'ont pas craint de se jouer avec des tisons enflammés, ceux qui, flétrissant les lauriers des gardes du corps, ont tourné leur honneur et leur générosité contre leur patriotisme, portent seuls le blâme de ces festins scandaleux; mais qu'il nous soit permis de n'imputer à tant de braves militaires qu'un instant d'oubli, un égarement passager, acquitté d'avance par leur attachement à l'Assemblée nationale en péril (aux mois de juin et juillet précédents apparemment). » Enfin, tout en se défendant, dès le début de l'article, de partager la tendance « de ces esprits soupçonneux qui voient partout les mystères de la perversité, qui font éclore les faits les plus simples d'intentions coupables et réfléchies, qui trouvent au gré de leur imagination des armées, des conspirateurs, et qui semblent avoir tout vu, tout pénétré avec la même facilité que les auteurs de nos romans » ; tout en se refusant « à adopter témérairement des jjruits menteurs ou

48G LES MIRAHKAU

égarés», le Courrier de Provcncemûnuc avec une certaine perfidie ce qui suit : « On peut croire ([u'un cerlain nombre d'hommes, désespérés de la révolution actuelle, ont réuni leurs efforts pour la faire échouer. Avec assez de vices pour tout espérer de l'intrigue et de la faveur, ils se connaissent trop i)Our ne pas sentir ((u'ils seront anéantis ([uand la liberté sera établie. Leurs petites âmes, loin de s'élever jusqu'à la régénération du trône, ne sont pas au niveau d'une conspiration. » Voilà la [)remière expression de celte thèse dont se sont ensuite emparés les journalistes et écrivains du parti populaire, et qui consistait à retourner contre l'entourage du roi l'accusation de complot adressée à certains personnages du parti populaire. Le complot de la cour aurait consisté à préparer la fuite du roi à Metz, où il eût trouvé la protection des troupes de M. de Bouille (1) ; et ce complot n'aurait été déjoué que par la salutaire

(1) Il avait couru à cet égard, vers la fia du mois de scp,tembre, des bi'uils dont le comte d'Estaing, commandant en chef de la garde nationale de Versailles, s'était fait l'écho dans une lettre de remontrances adressée à la reine. Cette lettre, tombée entre les mains du comité des recherches de la municipalité de Paris, a été publiée, à la suite du rapport du député Chabroud, parmi les pièces justificatives de la procédure relative aux événements des 5 et 6 octobre. Si le projet de retraite à Met/, a réellement existé à cette époque autrement qu'à l'état d'une idée vague, il est certain en tous cas que ni le roi, ni ses ministres n'y ont eu part, et d'ailleurs il élail assez peu connu de la foule pour n'avoir pas clé invoqué par elle comme un des motifs de sa marche sur Versailles. M.iillard n'en a mi^me pas parlé dans sa harangue à l'.'Vpscmblée. Dans un ccril adressé à

MIRABEAU ET LES EVENts DES 5 ET 6 OCTOBRE 487

intervention du peuple. C'est par un procédé semblable qu'à la séance de l'Assemblée, le 10 octobre, Mirabeau dénonça ces paroles soi-disant adressées par M. de Saint-Priest, l'un des ministres, à une des femmes venues les premières de Paris, le 5, paroles catégoriquement démenties et par ce ministre, dans une lettre à l'Assemblée, et par la femme à laquelle il les aurait dites, dans l'enquête du Gliàtelet : « Quand vous n'aviez qu'un roi, vous ne manquiez pas de pain ; à présent que vous en avez douze cents, allez vous adresser à eux (1). » Non content de sa dénonciation verbale, Mirabeau rendit publique une lettre écrite dans le même but au comité des recherches de l'Assemblée, et dans laquelle il parlait assez malheureusement de la délation comme « devant être mise au rang de nos nouvelles vertus » (^). C'est alors que le comte de

la reine api'ès les 5 et 6 octobre, son secrétaire des commandements, Augeard, lui traça par la suite un plan de fuite à Vienne pour elle et ses enfants seulement. L'écrit dont il s'agit fut découvert et amena contre son auteur une procédure devant le Chiîtelet de Paris, laquelle se termina par un acquittement. Mais il résulte des Mémoires d'Augeard lui-même, publiés par M Evarisle Bavoux, que le plan faisant l'objet de cet écrit n'avait pas été conçu avant le retour de la famille royale à Paris. Malouet et ses amis avaient essayé sans succès de faire ordonner par le roi la translation de l'Assemblée à Soissons ou à Compiègne, ce qui était tout différent.

(1) Rivarol approuve fort un pareil langage, et regrette que M. de Saint-Priest l'ait démenti. Mais ce n'est pas une raison pour qu'il ait été effectivement tenu.

(2) Dans cette lettre, Mirabeau reconnaissait que le propos que nous venons de citer avait pu n'être pas exactement tenu par M. de Saint-Priest lui-même, mais il continuait à lui prêter un langage analogue.

Lally-Tolendal lui répondit par une autre lettre imprimée, dans laquelle il le dénonçait à son tour comme l'un des auteurs responsables des événements des 5 et 6 octobre. Quelques jours après, le ti2 octobre, le jour même où l'on publiait avec un grand appareil dans Paris la loi martiale, due pourtant à l'initialive de Mirabeau, paraissait le Domine salvumfac regem, pamphlet royaliste dû au journaliste Peltier, et dans lequel on développait cette même accusalion avec une Ijien autre âpreté, etcontre Mirabeau et contre le duc d'Orléans. Comme il arrive toujours, les excès des 5 et 6 octobre avaient produit un mouvement de réaction dans l'opinion; elle réclama la punition des coupables, et, sous sa pression, la municipalité de Paris elle-même dut saisir le Ghâtelet d'une plainte qu'elle limitait, il est vrai, aux attentats commis dans la matinée du 6 octobre, c'est-à-dire à l'envahissement du château de Versailles et aux massacres de gardes du corps. Il faut se (enir en garde contre celte tendance des contemporains des événements révolutionnaires à exagérer, dans l'origine qu'ils attribuent à ces événements, l'importance des ressorts particuliers et secrets, « les partis, selon l'expression de M. Thiers, mettant toujours les hommes à la place des circonstances, alin de pouvoir s'en prendre à ({uelqu'un des maux qui leur arrivent ». Mais il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès contraire qui- conduit à supprimer la part des volontés individuelles dans les grandes convulsions sociales.

MIRABEAU ET LES EVEXrs DES 5 ET G OCTOBRE 48'J

Il ne faudrait pas négliger de propos délibéré les excitations intéressées qui, dans la première période de la Piévolution notamment, ont pu fomenter l'anarchie.

La crise des 5 et 6 octobre ne présente pas le même caractère de spontanéité que le soulèvement du 12 juillet précédent ; il est évident que le banquet des gardes du corps et les projets mystérieux prêtés à la Cour n'en ont été que l'occasion ; six semaines durant, à partir de la fm du mois d'août, on pourrait en suivre l'incubation. Les influences générales qui ont concouru à la produire ne présentent pas non plus, comme pour le soulèvement du mois de juillet, un rapport bien net de cause à effet. Cette disette, par exemple, qu'on a indiquée comme le grand mobile de la fureur populaire, ce n'est pas seulement La Fayette, dans sa droiture, qui la qualifie de « moitié factice, moitié réelle ». L'un des journalistes les plus avancés du temps, Brissol, dans le n*" 5-4 de son Patriote français, déclare de même qu'elle était « plus apparente que réelle », cherchant, il est vrai, à en imputer l'apparence aux manœuvres du parti aristocratique. « On était persuadé généralement, écrit encore Alexandre de Lameth, dans son Histoire de ï AsscmlAée constituante, que le défaut de subsistances n'était pas réel... Avec 200,000 francs, on pourrait, dans Paris, en faisant des achats extraordinaires durant trois jours seulement, produire des alarmes dont les conséquences seraient incalculables. » En réa-

lité, si, quelque temps auparavant, el surtout dans les premiers mois de 1789, la disette avait beaucoup contribué à produire l'émeute, c'était maintenant, par un phénomène inverse, l'émeute à l'étal presque permanent qui engendrait la disette; c'était le défaut do confiance et de sécurité, la crainte du pillage qui arrêtaient la circulation et le commerce des grains el farines (1). Par une pente naturelle et fatale, le désordre, quand il n'est pas réprimé el contenu, quand il devient en quelque sorte clironi(|uc, aniùne à un désordre plus grand. Voilà, dans le domaine des causes générales, la meilleure explication des événements des 5 et 6 octobre.

Mais, si l'on étudi(> ilo près cette on(|uéle tlu Chàtelct, menée par des magistrats beaucoup plus préoccui)és, quoi ({u'il ait été dit, de ne pas se compromettre auprès de l'Assemblée que de servir les passions des partisans de l'ancien régime; si l'on prend à tâche de distinguer des assertions hasardées el suspectes de partialité qui y ont clé produites celles aux([uelles on peut assigner,

(1) Voir sur la question do la discUe à Paris pendanl la Révolution les Tableaux de la Révolulioa de M. Adolphe Schniidt, et son autre ouvrage Paris pondant la Bévolulion, traduit et remanié par M. Paul Viollet. Un peu plus tard, la guerre étrangère générale fut une autre cause très importante de disette. Mais on n'en était pas encore là en octobre 1789. Le Bulletin des Halles du samedi 3 octobre, lequel a été publié à l'époque même des événements dont nous parlons, constate qu'il y avait ce jour-là abondance de grains et farines sur le marche. Le dimanche 4, Paris commença à s'agiter, et le •"> au matin, les grains et farines parurent manquer.

MIRABEAU ET LES EVENts DES 5 ET G OCTOBRE 4iJl

au contraire, un caractère de vérité, en raison de leur source, de leur concordance et de leur précision, on se trouve en présence d'un certain nombre de faits qui sortent absolument de Tordre des causes générales : l'argent distribué aux soldats (1), les sommes importantes montrées par quelquesuns de ces émeutiers qui se plaignaient de la faim (2), la composition même des bandes qui ont marché sur Versailles, bandes dans lesquelles on rencontrait non seulement, suivant l'expression de M. Louis Blanc (3), « les courtisanes à côté des mères », mais encore, pour citer toujours le même historien, « des personnes d'une classe plus habituée à fournir des recrues à l'intrigue qu'à l'émeute », et un grand nombre d'hommes déguisés en femmes. Il devient impossible de ne pas reconnaître que des influences se sont exercées, sinon pour déterminer à elles seules «. l'émeute la plus violente et la plus générale que j'aie vue de ma vie », comme dit La Fayette, au moins pour soudoyer et embrigader cette émeute.

La provenance des secours et des encouragements ainsi donnés a bien pu être assez complexe.

(1) Voir les dépositions do tous les officiers du régiment de Flandre.

(i) Voir, entre quinze autres, la déposition de la supérieure de l'Infirmerie royale de Versailles, n° LVI de l'Enquête du Châlelet.

(3) M. Louis Blanc est un des historiens qui ont fait l'élude la plus approfondie des événements des 5 et 6 octobre. Un des chapitres qu'il a consacrés à cette étude est intitule 7a Semaine des complots. Pour M. Louis Blanc il y a eu à la fois complot du côté de la cour et complot du côté du parti populaire, complot du duc d'Orléans et complut du comte de Provence.

402 LF.S MIRABEAU

A celle époque, grands et petits personnages du parti populaire, gentilshommes de la minorité de la noblesse, négociants comme le futur conventionnel Lecointre, hommes de lettres comme Ghamfort, officiers subalternes comme cet ami des Ghénier dont le continuateur de l'ouvrage de M. Ghérest, M. Joly, rappelle le souvenir, s'épuisaient en faveur deleur causeen libéralités qui passaient on ne sait où. D'autre part, l'un des premiers membres du club breton, Goroller, ne disait-il pas dès le mois de juillet à Malouet, donnant à entendre que les Parisiens se seraient soulevés même si Necker n'eût pas été renvoyé : « G'est nous qui les faisons agir ? » Sieyès lui-même, sortant d'une des séances de ce club breton, ne qualifiait-il pas les projets qui s'y tramaient de « politique de caverne », ainsi que Dumont (de Genève) l'a raconté ? Si les clubs n'avaient pas encore acquis la puissance d'organisation à laquelle ils parvinrent par la suite, les assemblées de district ne constituaientelles pas des éléments d'organisation insurrectionnelle tout préparés (1) ? El ceux qui avaient fait capituler le roi en juillet ne pouvaient-ils pas chercher à se rendre maîtres de sa personne, uniquement pour assurer les résultats de leur victoire?

(1) A Paris même, avant les 5 et 6 octobre, il y avait beaucoup plutôt des réunions en plein vent, des réunions de cafés, que de véritables clubs comme ceux qui se sont créés par la suite. A vrai dire, c'étaient les assemblées de districts ellesmêmes qui étaient alors les clubs; celle du district des Cordeliers, que dirigeait Danlon, méritait dr^s lors tout à fait ce nom.

Il est pourtant un fait qui domine les autres. De même que le point central d'où partaient toutes les commotions qui allaient agiter Paris d'abord, puis la France, était cette enceinte du Palais- Royal où le duc d'Orléans avait laissé complaisamment l'émeute installer, suivant la piquante expression de Rivarol, ses États généraux, de même aussi le nom qui servait de ralliement à tous les agitateurs était celui de ce prince. Le duc d'Orléans nourrissait certainement des ambitions personnelles qui excédaient la faible mesure d'énergie de son caractère. La Fayette, auquel il s'en était ouvert, Brissot que ses relations avec M""® de Sillery et Laclos mettaient à même de les connaître, Mirabeau, dans ses épanchements imprudents, nous en fournissent d'irrécusables témoignages. Le duc d'(Jrléans était d'ailleurs animé contre la reine et son entourage de ressentiments qui l'aiguillonnaient beaucoup plus encore que l'ambition (1). Il avait auprès de lui un homme qui possédait tout l'esprit de suite et toute l'activité froide qui lui manquaient à lui-même, un homme qui ne l'a pa^' quitté un instant jusqu'en 1792, et qui a été d'ail-

(1) Voir la correspondance de Louis-Philippe-Joseph d'Orléans, publiée par L. C. D. R., Paris Lerouge, 1800. Cette correspondance, tombée, on ne sait comment, dans le domaine public, a tous les carctères de l'authenticité. Quelques-unes des lettres qui la composent se retrouvent aux Archives nationales. Voir aussi la curieuse lettre écrite en 1792 par la maîtresse du prince, M™" de Buffon, et publiée par M. de Lescure (le Dernier amour de Philippe-Egalité dans l'ouvrage intitulé : l'Amour sous la Terreur). Paris, Dentu, 1883.

4'j/é LES MIRABEAU

leurs le secrétaire, l'agent d'aftiliation et le rédacteur du journal du clid) des Jacobins de Paris. Nous voulons i)arler de Laclos. Louis-Philippe- Joscph d'Orléans n'était pas, comme nous le verrons, le seul prince de la famille royale qui rêvât alors de saisir à son profit le pouvoir échappé des mains hésitantes de Louis XVI, mais il était le seul qui pût faire servir les soulèvements populaires directement à ses fins. Il a eu à cet égard du I i juillet au 5 octobre 1789 une situation exceptionnellement favorable qu'il n'a pas su conserver ensuite. Si donc, et il ne paraît pas possible d'en douter, des manœuvres comme celles dont nous venons de parler (1) ont contribué à rinsurreclion du 5 octobre, il est difficile de ne pas faire remonter jusqu'au duc d'Orléans, pour une certaine part au moins, la responsabilité de ces manœuvres, en lui appliquant le vieil adage : Is fecit oui prodest. Au surplus, l'attitude publique du prince dans la matinée du G à Versailles est au moins louche (l2) ;

(1) La procédure du Chàlelel constate, par exemple, qu'il a été jeté plus d'une fois do l'argent au peuple des fenûlres Ju Palais- Royal.

(2) Nous rangeons, bien entendu, la déposition qui montre le duc d'Orléans, au haut de l'escalier de marbre, lors de l'irruption des émeutiers dans le château de Versailles, leur indiquant de la main l'appartement de la reine, parmi « ces faussetés de quelques témoignages, tournées par les Jacobins, suivant l'expression de La Fayette, en faveur du principal accusé ». Mais il parait certain, en revanche, que le prince a été vu un peu plus tard, dans cette même matinée, alors que le château était à peine évacué par ses envahisseurs, et que la populace poursuivait encore les gardes du corps, à pied près du château, une grosse

et les explications que lui ou ses avocats ont données sur l'emploi de son temps pendant cette matinée et pendant la journée de la veille, où il n'est pas venu jusqu'à Versailles, ne sont pas 1res satisfaisantes. Sa place naturelle pendant la crise, s'il n'eût été un prétendant surveillant les événements pour en profiter le moment venu, était auprès du roi, ou au sein de l'Assemblée dont il faisait partie; et jusqu'au 6 octobre, vers onze heures, il ne s'est trouvé à aucun de ces deux postes.

Nous croyons qu'il y a lieu de séparer la cause de Mirabeau de celle de ce prince. Telle fut l'impression de la droite de l'Assemblée, dans la séance du 2 octobre 1790, lors du débat sur l'autorisation de poursuites demandée par le Ghâtelet ; par l'organe de son orateur, l'abbé Maury, elle se montra disposée à abandonner les poursuites contre Mirabeau, tout en demandant qu'elles fussent continuées contre son coaccusé. Quant à la majorité, elle voulait étouffer toute la procédure; et au point de

cocarde à son chapeau, « souriant et jouant avec une petite badine qu'il tenait à la main », au milieu de la foule qui l'acclamait en criant : « Vive le roi d'Orléans ! » Pour détruire la portée des six ou sept témoignages qui attestent ce fait, le duc d'Orléans a d'abord soutenu qu'il n'était parti de Paris pour Versailles ce matin-là qu'à huit heures; puis il a produit une déclaration des gardes nationaux postés à la barrière du Point-du-Jour, lesquels disent l'avoir vu passer en voiture à sept heures et demie. Il a pu fort bien être à Versailles une heure après, c'est-à-dire au moment indiqué par la plupart des témoignages que nous venons de rappeler, et avant la réconciliation de la foule avec les orardes du corps.

vue politique elle avait peut-être raison; mais de ce côté aussi de 1" Assemblée, le sentiment commun des esprits modérés était également plus favorable à Mirabeau qu'au duc d'Orléans (1). Il est vrai que Mirabeau s'était arrangé alors pour faire concevoir à son égard des espérances à tous les partis, tandis que le duc d'Orléans n'avait réussi qu'à inspirera tous une égale défiance, devenant ainsi^ suivant les paroles expressives de Talleyrand à Dumont (de Genève) : le vase dans lequel on a jeté toutes les ordures de la Révolution. Mais dans celte circonstance l'équité, aussi bien que la politique, plaidait en faveur de Mirabeau.

Et d'abord, s'il lui eût paru à propos de présenter une justification complète de sa conduite, le grand orateur eût pu mettre en regard des paroles suspectes qu'un lui reprochait d'avoir prononcées, du 12 juillet au 5 octobre, ses déclarations explicites et réitérées, durant la même période, sur la nécessité « de rendre quelque force au pouvoir exécutif, avant môme ([ue la Consiitulion fût fixée », comme il disait dans un de ses discours, à l'époque de la rédaction de la Déclaration des Droits. Il eût pu rappeler que son journal, le Courrier de Provence, avait publié le 30 août 1789, lors de la première tentative d'expédition populaire sur Versailles, une protestation aussi nette qu'éloquente contre un tel projet :

(1) Ce sentiment se manifeste dans les Mémoires do La Fayetlc, mal dispose pourtant contre Mirabeau, qui le lui rendait bien.

Quand on réfléchit, lisons-nous dans le numéro du Courrier de Provence dont il s'agit, quand on réfléchit sur cet attentat, si propre à replonger la France dans les horreurs dont nous sommes à peine échappés, on ne peut s'expliquer à soi-même comment, dans cette même capitale si ardente pour la liberté de l'Assemblée nationale quand elle a été menacée, il s'est trouvé des sociétés de citoyens assez violents pour méditer un projet dont le résultat eût été mille fois plus atîreux que la dissolution de l'Assemblée par un coup de despotisme... L'Assemblée dissoute par des citoyens ! dispersée par une faction! Une guerre civile et des flots de sang en seraient la moins terrible des conséquences. La Constitution allait périr avant que de naître. Si, après la proscription de la moitié des représentants de la nation, l'autre avait la lâcheté de continuer ses iravaux, qui aurait reconnu son ouvrage ?... Citoyens ! vous croyez que le parti des aristocrates va tenter un dernier effort dans l'Assemblée nationale pour rendre au despotisme ce qu'il a perdu ; vous vous alarmez, vous voulez secourir les patriotes, et vous excitez une fermentation dans la capitale ; vous parlez d'amener une armée, vous menacez d'incendier les châteaux de ceux que vous soupçonnez; vous promettez à la fureur populaire des victimes, à la justice des outrages, à la patrie du sang et des cruautés. Pauvres frénétiques ! que feriezvous de plus si vous étiez ses ennemis ?... Toute la force de l'Assemblée nationale est dans sa liberté : la liberté réside dans le combat des opinions. Quand les opinions y seront esclaves, la nation sera asservie... Votre société (l'auteur parle des assemblées du Palais-Royal) n'est pas la France, et la France aimerait mieux encore recevoir des lois de son roi que d'obéir à l'Assemblée nationale soumise à vos menaces , et docile instrument de vos aveugles volontés (1).

(1) Courrier de Provence, n» 34.

A la séance du 31 août, dans le comple rendu de laquelle se trouve le passage que nous venons de citer, le député Goupil de Préfeln avait lancé son apostrophe bien connue : « Catilina emploie toutes ses forces à fomenter des séditions. Catilina est à nos portes, et Ton écarterait les moyens d'arrêter ses fureurs })ar l'odieuse chicane d'une question préalable. » Toute l'Assemblée, ce jour-là, s'était indignée des troubles, des projets factieux, des lettres anonymes violentes dont il lui avait été donné connaissance, et Mirabeau avait eu à cœur de prouver qu'il n'était pas Catilina, ni le complice de Catilina.

Son langage étant toujours dicté par les circonstances du moment, au point d'avoir permis à Meunier, par exemple, de rassembler en très peu de lignes un curieux ensemble de contradictions à lui échappées à quelques semaines de dislance, les extraits qui précèdent ne sufliraient pas peut-être à disculper sa mémoire de toute i)art aux accusalions relatives aux 5 et 6 octobre. Mais nous avons en sa faveur le témoignage très précis du comte de La Marck, dans les Souvenirs placés en tête de la correspondance publiée par M. de Bacourt, ce témoignage auquel Mirabeau se référait déjà, comme nous l'avons vu, dans son discours du 2 octobre 1790 sur la procédure du Chàtelet. Si M. de La Marck a pu être parfois un peu prévenu par le sentiment d'amitié si solide et si touchant que le grand li-ibun avait réussi à lui inspirer, la droiture de son carac-

tère et la loyauté de sa parole ne peuvent néanmoins faire de doute pour personne. C'était M. de La Marck qui avait pour la première fois, à un diner chez lui, vers la fin de l'année 1788, amené une rencontre de Mirabeau et du duc d'Orléans. Dès le mois d'octobre 1787, nous l'avons vu, Mirabeau, à la suite de la protestation formulée par le duc d'Orléans au lit de justice tenu par le roi, et de l'exil du prince à Yillers-Cotterets, lui avait adressé une longue lettre où il ne ménageait pas l'expression de son admiration et de son dévouement. Mais de cette lettre il n'était pas résulté, parait-il, de relations particulières. Un an après, lors du diner de M. de La Marck, Mirabeau et le duc d'Orléans, malgré leurs amis communs, ne se connaissaient pas encore personnellement. « Le dîner, raconte M. de La Marck en parlant de la rencontre qu'il avait provoquée, ne fut point agréable; les convives en sortirent peu satisfaits les uns des autres, et, quelques jours après, Mirabeau, tout on remerciant son hôte de lui avoir fait connaître un monde auquel jusqu'alors il était à peu près étranger, ne lui cacha pas que le langage de M. le duc d'Orléans lui avait déplu; il répéta plusieurs fois que ce prince ne lui inspirait ni goût ni confiance. » Ajoutons que c'était le moment où Mirabeau, pour son élection, avait le plus pressant besoin d'argent; qu'il cherchait par le duc de LauzLin à en obtenir de l'un des ministres, M. de Montmorin; et que pas une fois dans sa

correspondance avecLauzun, qui était pourtant un familier du duc d'Orléans, il ne semble avoir l'idée de s'adresser à ce dernier.

Peu de temps avant les journées des 5 et 6 octobre, le duc d'Orléans et Mirabeau se trouvèrent encore réunis à dîner, à Versailles, chez M. de La Marck. « Je vis clairement, raconte ce dernier, qu'il existait entre eux une réserve qui excluait toute supposition d'une intelligence secrète; car ils n'avaient, ni l'un ni l'autre, à cette époque surtout, aucun intérêt à me tromper. D'ailleurs, a ([uelques jours de là, je fus bien confirmé dans mon o})inion par une question du duc d'Orléans, qui me demanda tout à coup et assez brusquement : Quand Mirabeau servira-t-il la Cour? J'évitai de répondre d'une manière qui prolono'eàt la conversation sur ce sujet. Je dis seulement : // me semble ([ue, jusquà présent, il n'en a pas pris le chemin. »

A cette époque, c'est-à-dire vers la lin du mois (le septembre 1789, Mirabeau tenait toujours à La Marck le langage d'un homme ([ui eût désiré se rapprocher de la Cour, et, s'il prédisait avec une éloquence quelquefois effrayante les dangers qui pourraient menacer le roi et la famille royale, il y avait chez lui i)lus de dépit ([ue de colère d'avoir vu ses premières tentatives de rapprochement dédaignées et éludées. « Il me répétait toujours en parlant de la Cour, dit M. de La Marck : A quoi donc pensent ces [/ens-là? iVc voient-ils pas les

abîmes qui se creusent sous leurs pas? — Une fois même, poussé à un état d'exaspération plus violent que de coutume, il s'écria : Tout est perdu; le roi et la reine y périront et, vous le verrez, la populace battra leurs cadavres. — Il remarqua l'horreur que me causait cette expression. Oui, oui, répéta-t-il, on battra leurs cadavres ; vous ne comprenez pas assez les dangers de leur position; il faudrait pourtant les leur faire connaître. »

Tandis qu'on lui reprochait de s'être mis à la solde du duc d'Orléans, Mirabeau venait, un jour de ce mois de septembre, solliciter un prêt du comte de La Marck, déclarant « ne savoir où donner de la tête et manquer du premier écu », et, après ce premier emprunt, il continuait, sur l'invitation même de M. de La Marck, trop heureux, disait-il, « de contribuer à assurer l'indépendance de ses talents et de son caractère », à puiser dans la bourse délicatement mise à sa disposition par celui-ci.

Le 5 octobre, au sortir de la séance où il avait cédé à un mouvement fâcheux d'emportement, c'est chez M. de La Marck qu'il se rendit. « Alirabeau, rapporte encore M. de La Marck, passa avec moi la journée du 5 octobre jusqu'à six heures du soir. Nous dînâmes chez moi tête-à-tête ainsi qu'il l'a dit à la tribune, dans sa défense à l'occasion du rapport sur la })rocédurc du Cliàlolet de Paris. Il fut question, en effet, entre nous

deux (et comme Mirabeau l'a dit dans cette défense) des troubles du BraJjant , et nous avions sous les yeux une carte de ce pays pour étudier la marche des troupes (de l'empereur contre ses sujets révoltés); mais, au vrai, cet objet ne nous prît guère plus d'une heure, et le reste du temps fut employé à parler des dangers qui devaient résulter du système de conduite de la Cour et de l'agitation qui régnait dans Paris. Nous ignorions encore cependant ce qui s'y préparait pour cette journée. Tout ce que le comte de Mirabeau dit à ce sujet portait sur l'habileté et l'énergie que les circonstances exigeaient, et il serait a désirer que cette motion eût été traitée dans le conseil du roi, comme elle le fut chez moi par le comte de Mirabeau. Dans toutes ses observations et dans tous les développements qu'il leur donnait, loin de se montrer un factieux, il parlait en grand ciloyen... » M. de La Marck quitta Mirabeau ce jour-là, il est vrai, à six heures, et ne peut rendre compte de ce que son ami a fait jilns lard dans la soirée. Et, d'autre part, il résulte des propos tenus par Mirabeau à Mounier, dans la séance du matin, ([ii'il était mieux informé peut-être de ce qui se préparait (|u'il ne voulait le laisser voir à M. de La Marck. Il est un point sur lequel Mirabeau a, selon ses paroles même, attesté M. de^ La Marck, dans son discours du 2 octobre 1790, el qui n'est pas confirmé par celui-ci : '( Ayant à peine employé trois minutes à dire quelques mots sur les circon-

stances du moment (on a vu par le récit de M. de La Marck que ce détail du moins n'est pas exact), sur le siège de Versailles qui devait être fait par les amazones si redoutables dont parle le Cliàlelet, et considérant la funeste probabilité que des conseillers pervers contraindraient le roi à se rendre à Metz, je dis à M. de La ^L^rck, raconte Mirabeau : La dynastie est perdue si Monsieur ne reste pas et ne prend pas les rênes du gouvernement. Nous convînmes des moyens d'avoir sur-le-champ une audience du prince, si le départ du roi s'exécutait. C'est ainsi que je commençais mon rôle de complice, et que je me préparais à faire M. le duc d'Orléans lieutenant général du royaume. »

Les explications de M. de La Marck établissent, au contraire, que ce fut lui qui eut la première idée de mettre ^lirabeau en rapport avec le comte de Provence; mais quelques jours plus tard seulement, lorsque Mirabeau lui eut remis un mémoire qu'il était venu, dès le lendemain du 6 octobre, lui proposer de rédiger, pour indi([uer la manière de faire sortir de Paris Louis XYI avec sa famille sans compromettre sa couronne. M. de La Marck, qui n'était pas à la séance du 5 octol)re au malin, avait fait de vifs reproches à son ami lorsqu'il avait appris à quelles attaques contre la reine celui-ci s'était livré dans cette séance. Il avait été jusqu'à dire à Mirabeau que sa conduite en cette circonstance l'avait dégoûté d'entretenir des rapports avec lui. Mirabeau, après avoir cher-

chc d'abord à se jiistiliei', en rcjelanl sa faute sur les entraînements de la discussion et les provocations du côté droit de l'Assemblée, avait lini par avouer ses torts, comme il savait si aisément le i'aire; et c'était pour reconquérir l'estime de M. de La Marck qu'il avait entrepris le mémoire dont nous venons de parler.

Dans ce mémoire qui a été publié par M. de Bacourt et qui est un des plus célèbres parmi tous ceux que contient son recueil, Mirabeau développe avec force la pensée qu'il avait exprimée de luimême à M. de La Marck : <.< Si la famille royale ne sort de Paris, elle et la France sont perdues. » Il repousse non moins énergiquement toute idée pour le roi de sortir de France, ou même de se retirer sur la fi-ontière, à Metz par exemple, de manière à se placer en apparence ou en réalité sous la protection de l'étranger. Il conseille au roi de se retirer à Rouen, de s'y appuyer sur un rassemblement de gardes nationales fidèles, d'y rassurer la nation par des proclamations où il renouvellerait la sanction donnée aux bases de la Constitution, et motiverait l'ajournement do la sanction de plusieurs autres décrois; enfin d'y appeler l'Assemblée nationale, et, si elle ne se rendait pas à cet appel, de convoquer une autre législature.

Voilà ce que Mirabeau ne pouvait avouer rétrospectivement à l'Assemblée; quant à l'idée de faire saisir les rênes du gouvernement par le comte de

MIRABEAU ET LE DUC D'ORLEANS oOô

Provence, en cas de départ du roi, il n'en est pas question dans le mémoire, et elle est même en désaccord avec le plan recommandé par Mirabeau,

M. de La Marck a raconté comme quoi, ayant fait demander à Monsieur par M. de La Châtre, premier gentilhomme de la chambre du prince, une entrevue aussi secrète que possible, il fut introduit chez le prince, dans la nuit du 15 octobre, et lui remit lui-même le mémoire de Mirabeau. Le comte de Provence en prit sommairement connaissance séance tenante, et après avoir fait ses observations soit sur des passages qui manquaient de clarté, soit sur les mesures proposées même, et qui lui paraissaient être d'une exécution difficile, n'hésita pas à dire cependant qu'il approuvait en général le plan proposé. Mais il se rejeta sur le manque de résolution du roi, qui ne lui permettrait jamais d'adopter un tel plan, et ce fut à cette occasion qu'il prononça ces paroles souvent rappelées : « La faiblesse et l'indécision du roi sont au delà de tout ce qu'on peut dire. Pour vous faire une idée de son caractère , imaginez des boules d'ivoire huilées que vous vous efforceriez vainement de retenir ensemble. »

Après plus de deux heures de conversation avec Monsieur, le comte de La Marck se retira « la tristesse dans l'àme », dit-il. L'entrevue pourtant n'avait pas été inutile, car elle devint le point de départ des relations qui eurent Hou par la suilc entre Mirabeau et ce prince.

Ce rapprochement-là, si secrel qu'il ait été tenu, n'a pu rester inaperçu. « Ceux qui connaissent le comte de Mirabeau, écrit Mounier dans un passage de son Appel au tribunal de F opinion publique, ignorent-ils qu'il n'est pas en son pouvoir de taire ses projets. Cette indiscrétion qui le trahit sans cesse est un défaut pour lui; elle est peut-être ])0ur les autres un bienfait de la Providence. Elle semble l'avoir doué de l'indiscrétion comme, suivant quelques observateurs, elle fait croître à côté de certaines plantes vénéneuses celles qui doivent leur servir d'antidote. » Eh bien ! si, de l'aveu même des adversaires de Mirabeau, son indiscrétion ne lui permettait pas de dissimuler ses projets, croil-on ([ne des projets arrêtés de sa part en faveur du duc d'Orléans se fussent simplement manifestés par de vagues propos, par des boutades dans des conversations particulières, ou des violences contre la reine à la tribune? Mirabeau était aussi prompt à écrii-o qu'à })arler; toutes ses négociations, toutes ses trames secrètes ont donné lieu de sa ])art à des correspondances suivies qui, les unes après les autres, depuis cent ans, ont \)\us ou moins complètement i-ciiaru au jour; ne Sfi-ail-il pas ])i(Mi étonnant ([ue, seule entre toutes, son intrigue avec le duc d'Orléans, si elle eût été ce que l'on a pu penser, n'eût pas laissé de traces écrites ? Au cas où il eût réellement formé avec ce prince, comme [)lus tard avec la («om-, un traité secrel par lei[U('l il lui

eût assuré son concours, sa première préoccupalion, dans l'état de détresse pécuniaire où il se Irouvait depuis la mort de son père comme au paravanl, n'eût-elle pas été de tirer d'abord d'un pareil traité des profits d'argent ? Ces profits d'argent, comme ceux que lui procurera plus tard son entente avec la Cour, ne se fussent-ils pas immédiatement révélés par un changement dans son existence extérieure, par une profusion de ces dépenses de luxe qu'il ne savait pas modérer? Concluons donc que Mirabeau, comme beaucoup d'autres, a pu avoir la pensée de placer à la tète du gouvernement, au cas où Louis XVI ne saurait plus s'y maintenir, un grince naturellement désigné par les sentiments politiques qu'il professait et sa situation dans l'opinion; mais que cette pensée, conçue vers l'époque de l'insurrection du mois de juillet, loin de prendre racine ensuite dans son esprit, s'en est au contraire éloignée à mesure que le caractère du prince lui a été mieux connu; que, lié avec des amis du duc d'Orléans, il a dû aussi établir un commerce passager avec le duc d'Orléans lui-même, et frapper à cette porte, si nous pouvons parler ainsi, comme il a frappé successivement à toutes les portes qui pouvaient ouvrir carrière à son ambition impatiente; mais ([u'il n'a jamais été ni dépositaire des véritables secrets du prince et de son entourage (Laclos, dit M. de La Marck, Laclos, ([ui était fàme du parti d'Orléans, connaissait trop les

hommes pour donner sa confiance à Mirabeau), ni engagé à leur égard par un pacte formel; qu'en nouant des intelligences avec quelques-uns des chefs d'émeute du temps, il a cherché à cultiver sa propre popularité beaucoup plus qu'à servir les ambitions d'autrui. La pusillanimité du duc d'Orléans, à la suite des événements des 5 et 6 octobre, l'a détaché de ce prince complètement et pour toujours.

On sait que La Fayette, fort prévenu contre le duc d'Orléans, et ne jugeant pas sa mission de pacification remplie s'il n'enlevait aux agitateurs l'appui moral ou matériel de ce prince, s'était déterminé à « l'attaquer corps à corps », suivant son expression, alin de l'obliger à quitter momentanément la France. Dès le 7 octobre, c'est-à-dire dès le lendemain malin du jour où il avait ramené le roi à Paris, il demanda au duc un rendez-vous chez la marquise de Coigny, dans la société de laquelle il avait l'habitude de le rencontrer. Là, après une conversation que Miral)eau, dans son discours du 2 octobre 1790, appelait très impérieuse d'une j»art et très résignée de l'autre, La Fayette arracha à son noble interlocuteur la promesse de partir pour Londres avec une espèce de mission pour justifier ce départ. Quandle duc d'Orléans rendit compte de ce résultat à "ses amis dont La Ivayette voulait aussi éloigner quelques-uns, et notamment le duc de Biron, ceux-ci lui lircul sentir tous les inconvénients d'une obéissance ({ui equi-

valait à im aveu des torts qui lui étaient reprochés. Le soir même, le duc d'Orléans écrivit à La Fayette qu'il avait changé d'avis. La Fayette lui assigna alors un second rendez-vous dans la même maison, et le conduisit chez le roi pour recevoir ses ordres. En présence du roi, le duc d'Orléans n'eut ni plus de fermeté, ni plus do dignité; et comme il disait à Louis XYI qu'iV tâcherait do découvrir à Londres les auteurs des troubles, il supporta cette réponse de Latayelte : « Vous y êtes plus intéressé que tout autre, car personne n'y est autant compromis que vous. » Néanmoins, et ({uoi({u'il eût paru celle fois encore céder, le prince se ravisa de nouveau après sa visite au roi. Le duc de Biron, son ami, vint se consulter avec Mirabeau.

Ce jour-là, le 12 octobre, Mirabeau était malade dans le logement garni qu'il occupait encore à Paris, hôtel de Malte, rue Traversière, près des Halles, comme avant son élection aux Etats généraux. Le comte de La Marck se trouvait chez lui, dans ce logement, lorsque le duc de Biron s'y rendit ; il assista à la conversation. Mirabeau, devant lui, déclara avec énergie ({ue le duc d'Orléans ne devait pas se soumettre aux injonctions de La Fayette, et ajouta que si, le surlendemain 13, le prince voulait venir à l'Assemblée^ luimême y « attaquerait La Fayette et parlerait de manière à déjouer toutes ses prétenlions ».

Danscettc circonslance, Mirabeau était beaucoup

moins animé par un sentiment de solidarité avec le duc d'Orléans que par un sentiment de rivalité contre Lafayette et d'irritation contre l'autorité que celui-ci s'arrogeait. Il envisageait surtout le duc d'Orléans comme une influence à opposer à celle de l'homme qui prenait ainsi, disait-il, des allures de maire du palais. Il no soupçonnait pas encore toute la faiblesse et, tranchons le mot, toute la lâcheté du personnage royal qu'il s'était engagé à défendre.

Le 13, le duc de Biron vint encore voir Mirabeau. Il lui rendit compte des nouvelles irrésolutions de son prince, et peut-être d'une troisième conférence que La Fayette avait eue avec le duc d'Orléans en présence du ministre des affaires étrangères, M. de Montmorin. C'est à la suite de cette visite de M. de Biron que Mirabeau écrivit au comte de La Marck le billet suivant publié dans le recueil Bacourt (I). « M. de Biron sort de chez moi ; il ne part pas parce qu'il a de l'honneur. Je ne sais pas encore s'il est bien sûr que les autres partiront. Le pauvre prince est leurré, ou veut le paraître, par l'espoir de conclure la quadruple alliance {"I). 11 est chargé d'une lettre du roi pour le roi d'Angleterre. Il n'y

(1) Ce billet est daté du 14 dans le recueil de M. de Bacourt. La dalc doit avoir été ajoulée après coup par M. de La Marck. Dans l'ordre des événements, le billet se place bien le 1.3, avant la nolificalion à l'Assemblée du départ du duc d'Orléans, laquelle eut lieu le 14.

(2) On faisait entrevoir aussi au prince l'espérance de la royauté des Pays-Bas, au cas où l'insurrection de ces pays, ap-

a pas une preuve contre lui, et quand il y en aurait il n'y en a pas. Ceci devient trop imprudent. Je vous l'ai déjà dit, cher comte, je ne courberai jamais la tète que sous le despotisme du génie. A demain dans l'Assemblée nationale. Vale et me ama. »

M. Louis Passy, dans son remarquable ouvrage sur Frochot, préfet de la Seiiie, nous apprend que le même jour ^Mirabeau reçut encore la visite de son collèo-ue à l'Assemblée nationale, Frochot, auquel il parla avec beaucoup de vivacité de la nécessité de lutter contre la tyrannie de La Fayette. Frochot s'efforça de le dissuader de son projet de dénonciation à l'Assemblée, en lui faisant observer avec beaucoup de raison que son intérêt comme son devoir était de tendre la main à La Fayette pour résister à l'anarchie et achever la constitution. M. Passy pense que Frochot obtint au moins de Mirabeau des adoucissements aux termes de la dénonciation qu'il avait préparée. Il a retrouvé dans les papiers de Frochot le texte du discours que Mirabeau arrêta sans doute sous une forme définitive avec son ami.

Dans ce document, Mirabeau, après avoir établi que, comme représentant de la nation, le duc d'Orléans est justiciable en tous sens de l'Assemblée ; que « ce serait la plus haute des imprudences ou

puyée par l'Angleterre et la Prusse, ne permettrait pas à l'Autriche de les conserver. Voir les instructions de M. de Montmorin dans le Recueil de la correspoi.dance de Louis-Philippe-Joseph d'Orléans, publié en 1800,

la plus insigne des prévarications de laisser amortir impunément des complots s'ils existent » : mais que « tout doit être éclairci, jugé, connu », semble d'ailleurs préoccupé surtout, ainsi que le l'ait remarquer M. Passy, de se dégager personnellement de tout soupçon. « J'ai, Messieurs, dit-il, un droit plus particulier, s'il est possible, qu'aucun de mes collègues à vous le demander (l'éclaircissement dont il vient de parler). Depuis des mois entiers on m'accuse d'être un des principaux agents de M. le duc d'Orléans et, pour tout dire en un mot, son complice; j'ai pu, j'ai dû mépriser ces dégoûtantes absurdités aussi longtemps qu'elles n'ont été que le perfide passe-temps de l'envie ou de la malignité. J'ai lâché de répondre par mes services, et j'ai regardé toutes ces machinations comme le véritable émolument de ma chevalerie ; mais aujourd'hui que le départ de M. le duc d'Orléans et les motifs qu'en donnent ses ennemis accréditent tous les bruits injurieux contre le prince et ceux dont on a jugé à propos de composer son parti, je relève moi-même ces allégations, et je provoque les accusateurs au grand jour. Je demande donc que le président se relire le plus tôt possible vers le roi et le supplie en votre nom de faire revenir le duc d'Orléans pour reprendre immédiatement ses fonctions, rendre compte de sa conduite si elle est inculpée, et subir conlradictoirement avec ses accusateurs, quels qu'ils soient, le })rocès dont vous indiquerez l'objet, les formes et les juges. »

Le lendemain, mercredi 1-i, Mirabeau partit de bonne heure pour Versailles avec ce projet de discours dans sa poche. Il rencontra au pont de Sèvres un aide de camp de La Fayette qui revenait de Versailles avec le passeport donné au duc d'Orléans par l'Assemblée. Il apprit en même temps que M. de Montmorin avait écrit au président de l'Assemblée une lettre qui l'informait officiellement du départ du prince. Lorsque Mirabeau arriva luimême à l'Assemblée, dont la séance était ouverte depuis quelque temps, et y trouva un billet du duc de Biron lui annonçant la résolution finale du duc d'Orléans, il savait donc déjà que son projet de dénonciation était devenu inutile. Au lieu d'y donner suite, il déposa le jour même sa proposition de loi martiale, et devant plusieurs députés il épancha sa colère et son mépris h l'endroit du premier prince du sang en termes fort durs pour celui-ci : a Lisez, dit-il en leur tendant la lettre de M. de Biron, lisez, on prétend que je suis de son parti ; je ne voudrais pas de lui pour mon valet (1). » De ce jour, toutes relations entre Mirabeau et le duc d'Orléans cessèrent complètement. De ce jour aussi les tendances modérées de Mirabeau se manifestèrent plus ouvertement et avec plus de suite .

(1) Selon un des témoins enlenJus dans ronquCle du Châtelel, il se serait exprimé plus brutalement encore.

FIN nu TOME QUATRIÈME