RUPTURE DE MIRABEAU ET DE LA FAYETTE U

blir l'ordre en France, nous ne pouvons croire que Mirabeau en ait eu l'initiative. Il manifeste, dans différents passages de ses notes pour la Gaur, conservées par M. de La Marck, et notamment dans les deux notes du 17 août et du 28 octobre 1790, trop d'appréhensions de la g-uerre étrangère. Il est bien vrai que c'est à une démonstration des puissances étrangères, pouvant fournir au roi l'occasion de jouer un rôle de « médiateur », de «pacificateur », et non pas à une guerre que songe Marie- Antoinette ; mais l'un, contrairement à ce qu'elle croyait, ne pouvait être que le préliminaire de l'autre. Depuis quelques mois, ce projet (jui n'était pas le même d'ailleurs que celui du comte d'Artois et des émigrés, ce projet au([ucl l'infortunée reine a attaché ses dernières espérances et qui l'a conduite à sa perte, elle et son époux, était caressé par elle. En juin 1790, elle n'avait pas encore vu Mirabeau, et avait reçu encore peu de notes de lui. Elle lui prête sans doute ses propressentiments. Et cependant, il y a quelque chose des idées de Mirabeau (1), dans le passage même que nous venons de citer. S'il a connu l'erreur de la reine au sujet de sa politique, il n'a certainement pas tenu le langage le plus propre à la faire disparaître; et, d'ailleurs, la reine se trompait moins que Mirabeau

(1) Il faut rapprocher de la lettre de Marie- Anioinelte que nous venons de citer le passage suivant du grand mémoire de Mirabeau en date du 23 décembre 1790 : « Je regarde tous les effets de la Révolution et tout ce qu'il faut conserver de la Constilu-

lorsqu'elle reconnaissait l'impossibilité pour Louis XVI de faire alors une guerre civile sans l'appui d'armées étrangères. « Gomment Mirabeau ou tout autre être pensant, écrit-elle le 15 août 1790, peut-il croire que jamais, mais surtout maintenant, le moment soit venu pour que nous provoquions la guerre civile. » Cette fois c'est la reine qui se montre effrayée des projets de Mirabeau.

Pendant trois ou quatre mois Mirabeau a oscillé de l'une à l'autre des deux politiques que nous avons distinguées, parlant parfois de la guerre civile comme du seul moyen « de redonner des chefs aux hommes, aux partis, aux opinions » et « de secouer la Nation de la léthargie », comme « d'un mal nécessaire », écrit-il dans une lettre particuHère à son ami Mauvillon, ce qui était encourager au moins les visées dangereuses de la reine, visées non ignorées de lui, conseillant d'autres fois de t suivre une marche très lente », déclarant que ceux qui veulent abréger

tion, comme des conquêtes tellemeot irrévocables, qu'aucun bouleversement, à moins que l'empire ne fut démembré, ne pourrait plus les détruire. Je n'excepte pas même une contre-révolution armée; le royaume serait reconquis qu'il faudrait encore que le vainqueur composât avec l'opinion publique, qu'il s'assurât la bienveillance du peuple, qu'il lui laissât choisir ses administrateurs; c'est-à-dire que même après une guerre civile il faudrait encore en revenir au plan qu'il est possible d'exécuter sans secousse. » Dans les deux notes mêmes du 17 août et du 18 octobre 1790, Mirabeau ne repousse plus aussi nettement que dans son mémoire rédigé au leaJemiia du 6 octobre 1789, pour le comte de Provence, toute idée d'appui à prendre à l'étranger.