LES PHYSIOCRATES ÉCONOMISTES

de nos ouvriers, et Timportation de tous objets manufacturés par Tétranger, afin de recevoir de lui, non des produits, mais de Targent, tel était l'idéal des économistes antérieurs aux physiocrates. Ce système était fécond en mesures aussi funestes à Tagriculture qu*il sacrifiait, qu'à Tindustrie manufacturière et commerdale qu'il sem* blait vouloir favoriser et qu'U entravait.

« Quand le roseau, » dit Adam Smith, t est trop courbé d'un côté, il faut, pour le redresser, le courber autant de l'autre.» C'est ce que firent Quesnay et ses disciples. Considérant que la terre seule produit chaque année de nouvelles matières consommables, ils refusèrent, non-seulement aux métaux précieux, qui n'étaient à leurs yeux que des instruments d'échange, mais à toute autre in* dustrie qu'à l'industrie agricole, la faculté d'augmenter la richesse du pays . S'appuyant sur ce fait, que toute la partie de la nation qui n'est pas employée à la culture du sol, ne subsiste que sur l'excédant de produits que la terre donne chaque année, après déduction des frais de culture et res^ titution des avances, ils appelèrent cet excédant le produit net, et ils déclarèrent que la Société n'avait pas d'autre revenu disponible.

Suivant eux, le travail des manufacturiers, des

négociants, des artisans ne représentant jamais

que leurs frais de main-d'œuvre ou de transport,

et leurs consommations ne donnait point de pro*

a06 LES MIRABEAU

duit net. C'était là une erreur de fait, fondée sur une distinction arbitraire entre un excédant en produits naturels et un excédant en produits manufacturés» en marchandises ou en capitaux. Dans leur préoccupation exclusive de la valeur matérielle des choses, Quesnay et ses disciples méconnaissaient absolument la valeur en usage, que le travail de Thomme ajoute aux productions de la nature, ainsi que la plus-value qui s'attache nécessairement à un produit naturel, par le seul fait qu'il est mis à la portée du consommateur. Pour eux, la toison d'un mouton transformée en drap, un tronc d'arbre changé en charrue, un petit morceau de fer brut devenu de l'acier et travaillé de manière à fournir un mouvement de montre, ne constituaient point la production d'une valeur nouvelle, dès que la matière façonnée n'avait reçu aucun accroissement, t Façonner et produire sont deux, disaient-ils sans cesse; celui qui façonne les matières brutes ne travaille pas immédiatement à leur reproduction > et ils s'ingéniaient en subtilités pour établir une ligne de démarcation tranchée entre des industries solidaires qui, en réalité, se touchent par tous les points. Qu'importe, en effet, que l'artisan, le manufacturier ou le négociant, qui fournissent à l'agriculteur ses instruments de travail, ses vêtements, son habitation, ses meubles, souvent ses engrais, ses moyens de communication et d'échange, ne travaillent pas directement à la repro-

LES PHYSIOCRATES ECONOMISTES 307

duction des subsistances, dès qu'ils y travaillent indirectement?

Si les physiocrales s'étaient contentés de dire que «dans un pays fertile, ragricultureestleprin* éipal élément de la richesse publique, et que l'État doit se préoccuper constamment de sa prospérité» ils auraient eu raison; mais, probablement, ils n'auraient point constitué une secte qui attirait d'autant plus l'attention qu'elle était, sincèrement d'ailleurs, plus systématique et plus exclusive.

C'est pour fournir à ses disciples une sorte de formule de ralliement, que Quesnay entreprit de renfermer dans un tableau en trois colonnes, et d'exprimer par des chiffres la loi qui, suivant lui, présidait à la création, à la reproduction de la seule richesse qu'il reconnut, et à sa répartition annuelle entre les trois classes distinctes dont il composait la Société. En tête de la première colonne figurait la classe qu'il qualifiait, productive^ comprenant tous les hommes, fermiers ou laboureurs, employés à la culture du sol. En tête de la seconde il inscrivit la classe des pi'opriétaires fonciers, les seuls vrais propriétaires suivant la théorie physiocratique, en y adjoignant le souverain, non pas comme propriétaire particulier, mais comme ayant à prélever Timpôt sur le produit net de la culture ;il y ajouta également les décimateurs^ c'est-à-dire les ministres de la religion, qui alors prélevaient la dime. La troisième colonne était consacrée à la classe que l'ori-

ginal docteur qualiPiait sans hésiter, classe stérile, et qui, pour employer ses propres expressions, c était formée de tous les citoyens occupés à <( d'autres travaux et à d*autres service que ceux € de Tagriculture > . Cette classe stérile comprenait donc aussi bien les artisans, les manufacturiers, les négociants, que les avocats, les médecins ou les artistes.

On se récria beaucoup contre une qualification si désobligeante, infligée à tant de professions utiles. A cela les physiocrates répondaient par la plume de l'abbé Bandeau {Recueil Daire p. 868), c que le mot ne signifiait point classe inu^ tilCy mais seulement classe non productive, qui ne travaille pas immédiatement à multiplier les productions naturelles », et ils le maintenaient.

Les trois classes ainsi qualifiées et rangées en ligne, il s'agissait de déterminer, d'abord, comipent devait se dégager, du produit total annuel de la culture, le produit net ; ensuite, quelle part chacune des trois classes devait recevoir dans ce produit net, et quel versement chacune d'elles devait faire à l'autre, le tout sous peine de com* promettre la reproduction générale des subsis* tances, et, par suite, la prospérité de la nation.

Pour ne pas abuser de la patience du lecteur, nous ne citerons ici qu'un seul exemple des divers calculs auxquels se livrait le chef des physiocrates, dans ce fameux tableau économique