LES PHYSIOCRATES ÉCONOMISTES

donl on a tant parlé, qu*il nous faut bien essayer d'en donner une idée. Quesnay prenait pour base rhypothèse que la France entière fournissait une productioji annuelle brute, tant en subsistances qu*en matières premières, qu'il évaluait à cinq milliards. Il décidait ensuite que, sur ces cinq milliards, trois devaient être prélevés par la classe productive, à raison de deux millards, représentant les avances annuelles faites à la terre, par cette classe, en frais d'exploitation ; plus un milliard représentant l'intérêt des avances primitives^ c'est-à-dire du capital flxe engagé dans la culture. Les deux milliards restants constituaient le produit net^ c'est-à-dire la rente foncière appartenant à la classe propriétaire. Dans ce premier calcul, le docteur, laissant de côté la question de l'impôt, sur laquelle nous reviendrons, décidait que la classe propriétaire devait dépenser un milliard en achats de subsistances à la classe productive ou agricole, et un milliard en achats d'ouvrages de main-d'œuvre à la classe dite stérile y ou, pour parler plus clairement, à la classe industrielle. De son côté, la classe agricole devait acheter sur ses reprises, à cette même classe industrielle, un milliard de produits manufacturés; et les deux milliards reçus par la classe industrielle étaient ensuite reversés par elle sur la classe productive ou agricole, moitié en achats de subsistances, moitié en achats de matières premières. Ainsi devait, d'après Quesnay se répartir.

se reverser d'une classe à l'autre, le revenu total de la nation, si Ton voulait obtenir pour l'année suivante une reproduction égale de ce même revenu.

Ce tableau se subdivisait en plusieurs autres, formant toujours trois colonnes et représentant, par des chiffres et des lignes ponctuées, les résultats de la bonne ou de Ja mauvaise distribution des dépenses entre les trois classes, de la quotité suffisante ou insuffisante des avances annuelles, pour la prospérité ou le dépérissement de la culture. Ces diverses combinaisons de chiffres que les disciples de Quesnay acceptaient comme autant d'axiomes, péchaient par la base; car, sauf l'hypothèse d'un produit total déterminé, qui pouvait être acceptée comme hypothèse, tous les calculs faits sur ce produit total auraient dû être justifiés et ils ne l'étaient pas. Turgot lui-même, plus indépendant de Quesnay que les autres physiocrates faisait remarquer avec raison, qu'il n'était nullement prouvé que deux milliards d'avances annuelles donnassent une production totale de cinq milliards, et que cette proportion de deux à cinq était impossible à établir en raison même de l'extrême diversité et inégalité des terres au point de vue de la fertilité, et que même tout rapport entre les avances annuelles et le produit total ne pouvait pas être rigoureusementproportionnel, attendu que les avances agricoles poussées au delà d'une certaine limite n'augmentaient plus

LES PHYSI0CRATE8 ÉCONOMISTES 3H

que très- faiblement la production (Œuvres complètes de Turgot, t. I, p. 419 à 422). On aurait pu adresser le même genre d'objections à toutes les autres parties du tableau de Quesnay, car toutes les proportions établies par lui, dans les dépenses et les versements réciproques des diverses classes, étaient purement et simplement conjecturales.

Telle est pourtant la puissance de T illusion, combinée avec le parti pris que ce tableau généralement dédaigné aujourd'hui, même par les économistes qui estiment beaucoup Quesnay, fut considéré comme une merveille par ses disciples. C'est le tableau économique, que le marquis de Mirabeau qualiôait : « la troisième des grandes découvertes, depuis Tinvenlion de l'écriture et celle de la monnaie ! » C'est du tableau économique que l'abbé Bandeau disait : « Une seule formule, moins mystérieuse que celle du fondateur de l'Empire chinois, mais non moins féconde» peint, aux yeux étonnés, tous les principes de l'orrfre social, ou de la philosophie politique^ renfermés dans une démonstration arithmétique qui se voit et qui se vérifie d'un seul coup d'œil. » Dupont de Nemours et Le Trosne, quoique plus raisonnables que les deux autres, soutiennent néanmoins comme eux que le tableau économique explique tout et règle tout.

Ce n'est pas, cependant, cette série de formules chiffrées aussi arbitraires qu'embrouillées qui fait

la Valeur de la doctrine économique de Quesnay. Tout ce qu'on peut accorder à l'inventeur du tableau, c'est qu'il avait voulu rendre sensible à tous une vérité incontestable savoir: que l'industrie agricole est la mère nourrice de toutes les autres ; mais sa prétendue démonstration scientifique n'avait fait qu'obscurcir cette vérité tout en la compromettant par des exagérations sur le caractère improductif du travail industriel. Ces exagérations subsistent dans les autres ouvrages du docteur; toutefois sa doctrine sur la prépondérance de l'agriculture et les conséquences qui en découlent y est présentée beaucoup plus clairement. Il l'a exposée surtout dans un court travail intitulé : Maximes générales du gouvernement économique dun royaume agricole. C'est à ce travail que ses disciples empruntèrent tous les principes qu'ils ont développés dans un grand nombra de volumes, et qui forment ce qu'on peut appeler : le Catéchisme économique de l'École.

Parmi ces principes les uns n'ont pas été adoptés par la science actuelle ou sont encore un objet de contestation, tandis que les autres paraissent avoir définitivement triomphé. Essayons de les résumer brièvement.

Le premier des principes économiques de Quesnay, qui fut universellement professé par ses disciples, constituait une innovation des plus téméraires. Suivant eux, tous les impôts devaient être réduits à un seul. Cet unique impôt devait

LES PHYSIOCRAXES ÉCONOMISTES 313

porter exclusivement sur le produit net du 8ol,l c'est-à-dire sur la rente foncière et, par conséquent sur les propriétaires fonciers. Mais on se tromperait beaucoup si, en voyant cette thèse reprise de nos jours par des adversaires de la' propriété foncière, on croyait trouver chez les physiocrates le moindre rapport avecces derniers. Convaincus que la société n'avait qu'un seul revenu disponible, ils déduisaient naturellement les charges sociales de cet unique revenu. Mais, loin de vouloir agir au détriment des propriétaires, ils croyaient, au contraire, stipuler dans leur intérêt, car ils étaient très-convaincus que tous les autres impôts, quels qu'ils fussent, retombaient indirectement sur la propriété foncière dont ils diminuaient le produit net. Pour prouver cette assertion, ils ont écrit un grand nombre de pages ingénieuses, subtiles, et dont la réfutation semble parfois assez embarrassante. Mais, comme l'a très-bien dit un éminent économiste de nos jours : c c'est une question fort difficile à résoudre que celle de savoir sur qui retombe l'impôt , s'il est supporté définitivement par ceux qui le payent, ou s'il est répercuté sur d'autres par ceux qui en ont fait l'avance. L'incidence de l'impôt est une des questions les plus compliquées. On peut toutefois affirmer hardiment que les physiocrates erraient, au moins par exagération, lorsqu'ils affirmaient que les taxes de consommation retombaient toutes sur le propriétaire du sol > Voici, d'ailleurs, où

apparaît jusqu'à révidence, le vice de la doctrine physiocratique. Supposons que tous les impôts soient accumulés sur la propriété foncière, comment le propriétaire foncier se tirera-t-il d'affaire ? Les physiocrates répondaient que son revenu sera augmenté par la suppression des taxes de consommation, et que le produit ayant la liberté entière de circuler, se vendra plus cher, de sorte que Tagriculteur fera supporter Timpôt par d'autres que par lui, en le répercutant sur les acheteurs : on y aurait toujours gagné Funité de régie, la simplification des rouages et la diminution des dépenses d'administration. Mais qu'auraient répondu les physiocrates si on leur avait objecté l'exemple assez fréquent des agriculteurs qui ne vendent rien, qui produisent seulement ce qui leur est nécessaire pour vivre eiqpii, n'ayant pas d'excédant à porter sur le marché, sont dans l'impossibilité de recouvrer les taxes au moyen d'une élévation des prix? Ceux-là auraient été bien et défmitivement écrasés » (1).

C'était là, en effet, le meileur argument que Voltaire pût opj)Oser aux physiocrates, quand il inventa la plaisante figure de V Homme aux quarante écus. Mais combien de force a gagné cet argument depuis Voltaire, par suite de la multiplication considérable de la petite propriété

(1) Conférence sur V Homme aux quarante écus^ [ot les Physiocrates, par M. Balbic.

LES PIIYSIOCRATES ECONOMISTES 815

foncière et de Faccroissement plus grand encore de nos budgets. Lorsque Tabbé Baudeau plaidait en 1771 pour l'impôt foncier unique; il soutenait (Recueil DairOj p. 773), que le revenu territorial de la France, dégagé de toutes les surcharges occasionnées par des taxations multipliées, s'élèverait à un milliard au moins, que les 250 millions effectifs (1) qui, suivant lui, entraient, chaque année dans les coffres de F État, en coûtaient plus de 600, à prendre sur la production totale annuelle, en frais et faux frais, contrebande, perte de temps, de travaux, de denrées et autres surcharges ; et il en concluait qu'en prenant directement sa part du produit net, calculé sur la proportion économique, c'est-à-dire 300 millions, l'État gagnerait 50 millions. Que vaudrait aujourd'hui ce raisonnement en présence de la nécessité absolue de faire entrer tous les ans dans les coffres de l'État une somme de deux milliards sept cents millions de francs, et quel physiocrate pourrait se flatter d'être assez habile pour convaincre un petit propriétaire foncier, qui vit tout tout juste de son revenu, qu'il est de son intérêt

(1) Rien n'atteste mieux le désordre de l'administratioa flnancière, sous l'ancien régime, que la difOcullé de savoir au juste quelle somme effective les contributions faisaient entrer chaque année dans le trésor royal. M.» de Lavergne pense qu'au milieu du dix-huitième siècle cette somme ne dépassait pas 200 millions- On vient de voir rabl)é Baudeau, qui croit, en 1771, pouvoir l'évaluer à 250 millions. Quatre ans plus tard, en 1775, Turgot,en défalquant toutes les déductions, constate que la recette nette est de 223,464,046 francs.

de payer seul Timpôt et de trouver bon que tel manufacturier, son voisin, qui gagne 100 mille francs par an de bénéfices nets, soit affranchi de toute oontribution aux charges publiques ? N'oublions pas du reste que les physiocrates voulaient que la quotité de cet impôt unique fût rigoureusement fixée : elle ne devait jamais dépasser ce qu'ils appelaient la proportion économique, c'est-à-dire les six vingtièmes ou, au plus, le tiers du produit net; elle devait croître avec ce produit et diminuer avec lui, de manière à associer le gouvernement à la plus-value du revenu agricole. 11 va sans dire aussi que, d'après la théorie physiocratique, toutes les exemptions d'impôt /oncier au profit des classes privilégiées, déjà indiquées par nous au chapitre XX, devaient disparaître.

Cet exposé suffira, sans doute, pour faire comprendre d'avance au lecteur qu'il n'y a rien de commun que le titre entre, la Théorie de F impôt du marquis de Mirabeau, disciple de Quesnay, et la Théorie de Fimpôt de Proudhon, quoique celui-ci invoque nos vénérables physiocrates, en présentant comme eux un système d'impôts pivotant, dit-il, sur Y impôt foncier. Proudhon commence par annoncer qu'il ne demande pas que cet impôt aille jusqu'à épuiser la totalité de la rente foncière, et cette concession apparente est d'autant moins méritoire qu'il maintient d'ailleurs une grande partie des impôts indirects, dont les phy-

LES PHYSIOGRATES ÉGONOMISTF-S 317

siocrates réclament rabolition totale; mais comme, d'un autre côté, il professe que TÉtat a tout dcoit sur le revenu foncier, il finit par déclarer que l'impôt sur ce revenu doit croître, non pas avec le revenu lui-même, comme le veulent les physiocrates, mais avec les besoins de l'Etat, dût la rente foncière, par cet accroissement, disparaît tre entièrement pour le propriétaire (1). On voit que ce système d'expropriation par l'impôt foncier est justement l'opposé du système des physiocrates.

Mais, quoique la doctrine de ceux-ci n'eût aucun rapport avec celle de Proudhon, et qu'elle ait été professée même p^r Turgot, elle n'en est pas moins considérée généralement aujourd'hui comme une erreur née d'une autre erreur, qui consistait à n'attribuer un produit net qu'à l'industrie agricole exclusivement. On peut même repousser en principe Timpôt foncier unique, comme contraire à tout système rationnel d'impôt. Dès que le système d'impôt ne porte, en effet, que sur une seule base, il est, comme le dit trèsbien J.-B. Say, par cela même défectueux (2); l'idéal, en cette matière si difficile, serait de pou* voir atteindre directement et proportionnellement tous les genres de revenus ; car, si les physiocra-

(i) Théorie de Flmpôt, par Proudhon, p. 292.

(2) Cours complet (^Économie politique et pratique, t. 11^ p. 405.

tes se sont trompés en croyant servir la propriété foncière, quand ils voulaient lui faire subir tout le poids des charges publiques, Us ne se sont peut-être pas également trompés en luttant, même avec exagération, contre une catégorie d'impôts dont Texlension toujours croissante inquiète aujourd'hui bien des esprits judicieux.

On peut admettre avec Montesquieu que les im* pots indirects sont ceux que les peuples sentent le moins, parce qu'on ne leur en fait pas une demande formelle et qu'ils se confondent, à leurs yeux, avec le prix de l'objet sur lequel ils portent; et, sous ce rapport, la théorie physiocratique était excessive, puisqu'elle repoussait absolument tout impôt indirect. — Mais Montesquieu reconnaît luimême que cette illusion, qui fait confondre le prix de la chose avec l'impôt, a des bornes; qu'elle disparait dés que les taxes indirectes dépassent la mesure, et que, dans ce cas, elles deviennent trèslourdes pour les peuples.

Cela est surtout vrai des taxes sur les consommations qui atteignent le plus durement la classe la plus nombreuse et la plus pauvre, qui offrent le plus d'iniquité dans leur répartition, et qui tendent à faire disparaître l'équilibre entre le taux des salaires et le prix des objets de première nécessité. S'il est aujourd'hui des économistes qui soutiennent que les contributions indirectes doivent augmenter sans cesse, avec la civilisation, en revanche il en est d'autres qui affirment, avec

LES PHYSIOCRATES ECONOMISTES 319

M. tie Lavergne, cpie, sur ce point, la science n'a pas dit son dernier mot, et que Tavenir donnera peut-être raison aux physiocrates comme adversaires des impôts indirects. Dans tous les cas, il nous parait évident que si, au moment actuel, le Gouvernement est obligé de demander beaucoup trop à ce genre d'impôts , ce n'est pas la science qui l'y détermine, mais bien l'énormité du fardeau que la guerre néfaste de 1870 a infligé a notre pays.

C'est aussi sans succès, mais non pas sans mérite, que les physiocrates se prononcèrent contre ' les emprunts publics. En insistant sur l'emploi si souvent improductif de ces emprunts, en réfutant l'erreur commune qui consiste à croire que le revenu payé par l'État pour un capital emprunté par lui, et trop souvent consommé stérilement, continue à représenter l'intérêt de ce capital, et en prouvant, au contraire, qu'il ne représente plus rien qu'une nouvelle charge imposée aux contribuables, Quesnay et ses disciples ouvrirent la voie à tous les économistes sages qui, après eux et aussi vainement qu'eux, ont travaillé à convaincre les gouvernements qu'il n'y a pas deux arithmétiques, et qu'un État ne s'enrichit pas plus qu'un particulier en multipliant chaque jour ses dettes. L'aversion des emprunts d'Etat conduisit naturellement les physiocrates à l'aversion des rentiers, des financiers, des marchands d'argent, de tous ceux qui, pour emprunter les expressions

de Quesnay lui-môme, représentent les fortunes pécuniaires stériles, qui s'augmentent de plus en plus par Fescompte des papiers commer cables^ la ûnance dévorante qui se traûque en prêt à intérêt, les richesses clandestines qui ne reconnaissent ni roi, ni patrie. Le marquis de Mirabeau est sur ce point enore plus violent que son maître : il déclare dans sa Philosophie rurale (t. I, p. 243) que c l'intérêt de Targent ruine la société en transportant le revenu dans les mains de gens qui n*étant ni propriétaires, ni producteurs, ni industriels, ne peuvent être tenus que pour frelons qui vivent du pillage de la ruche politique. » Cette exagération, que le disciple de Quesnay rectifie d'ailleurs un peu plus loin en reconnaissant des cas où le prêt à intérêt est légitime, cette exagération n'est pas admise par Turgot. On sait que l'illustre économiste non-seulement reconnaît la légitimité du loyer de l'argent, mais se prononce contre l'intervention du législateur dans la fixation du taux de l'intérêt (1).

Mais si les physiocrates, trop exclusivement préoccupés de l'emploi des capitaux à la reproduction agricole, ont méconnu les avantages de la mobilisation de ces mêmes capitaux, de leur circulation plus active, et même de leur multiplication par les moyetis de crédit ; s'ils n'ont pas vu comme nous de grandes entreprises d'utilité pu-

(1) CEiivres de Turgot, t. I, p. 108.

LES PHYSIOCRATES ECONOMISTES 82t

bGque, précisément les plus favorables à l'agriculture, produites par Tassocialion des capitaux sous cette forme de papiers commerçables réprouvée par Quesnay, devons-nous leur faire un crime d'avoir pressenti les inconvénients et les dangers de la multiplication incessante de ces richesses fictives, qui ne représentent pas une augmentation de production agricole ou industrielle, mais qui portent seulement sur une base fictive elle-même : le crédit? Devons-nous leur faire un crime d'avoir déclamé contre ce qu'ils appelaient Tordre rongeur des rentiers, en présence de l'accroissement continu de cette classe de citoyens desquelson dit communément qu' c ils ont toute leur fortune en portefeuille. » Tous ces hommes qui, au lieu de faire valoir eux-mêmes leur argent dans l'agriculture, l'industrie ou les commerce, préfèrent le placer dans les fonds publics, soit pour toucher des revenus fixes sans aucun travail, même de surveillance, soit pour spéculer sur les fluctuations de ces mêmes fonds, et doubler leurs capitaux à coups de dés ; tous ces hommes sont-ils les membres les plus utiles du corps social?

Le crédit public lui-même, dont les physiocrates ont trop méconnu l'utilité, n'a-t-il pas aussi son mauvais côté? La France est aujourd'hui très-fiére de son crédit, parce qu'après l'avoir entraînée à laisser commettre par ses gouvernants des folies désastreuses, il l'a aidée à en supporter le

LES MIRABBAU

poids ; elle est portée à le considérer comme un remède universel et inépuisable, si bien que nous n'oserions pas combattre nous-mêmes cette thèse, si nous ne nous sentions appuyé sur Taulorité d'un illustre économiste de notre siècle, qui passe à bon droit pour un des maîtres de la science : € Le crédit public, dit Jean-Baptiste Say, est une arme qui n'est guère qu'à l'usage du mauvais sens et du mauvais droit; il entretient des habitudes funestes à l'industrie et à la moralité des nations. Il donne naissance à des fortunes scandaleuses. Il excite une cupidité générale qui fait ranger au nombre des duperies les conseils de la modération et l'emploi des moyens lents de faire fortune, les seuls qui ne soient pas préjudiciables aux nations. » {Cours complet (Téconomie politique, édit. de 1840, t. Il, p. 457.) Et à l'appui de ce jugement, le savant écrivain cite le fait suivant : « J'ai été témoin, dit-il, d'une réponse faite par un financier à un industriel qui demandait des fonds pour une entreprise sûre, éprouvée, utile au public : Mes capitaux me rendront-ils plus de 20 pour cent et rentrèrai-je dans mes avances avant la un de F année ? disait le financier. — Non. — En ce cas, mon affaire vaut mieux que la vôtre. » Qui pourrait s'étonner que cette fièvre d'enrichissement rapide par des moyens étrangers au travail ait pour résultat de propager parmi les masses ouvrières la fièvre de la subversion, et que les partisans de la liquida-