Le prince de Ligne, ambassadeur

(3o Septembre 1848 — Septembre 1849.)

Le 29 septembre 1847, Mgr de Saint-Marsan, nonce apostolique, répondait à M. d'Hoffschmidt, qui lui avait fait part, la veille, de <^ l'impossibilité » où se trouvait le Cabinet de proposer au Roi la désignation d'une personne capable d'être nommée à la place de M. Leclercq :

« Je puis assurer votre Excellence que le Saint-Père apprendra avec un sensible regret cette résolution qui doit le priver provisoirement de la vive satisfaction qu'il aurait éprouvée en accueillant bientôt à Rome un successeur de M, le prince de Chimay.

y> L'attachement sincère et les profonds sentiments d'estime de Sa Sainteté pour l'auguste personne du Roi, sa cordiale et toute paternelle bienveillance pour la Belgique, doivent lui faire vivement désirer que cette vacance et les pénibles circonstances qui l'ont occasionnée ne se prolongent pas longtemps. »

Malgré cette invitation pressante et même touchante, le gouvernement laissa le poste de Rome Vcicant, se bornant à y laisser M. de Meester comme chargé d'affaires ad intérim.

Ce n'est qu'après une année de bouderie que l'on songea à donner un successeur au comte van der Straten.

M. Leclercq ayant renoncé au poste qu'on lui offrait de nouveau, le Cabinet de Bruxelles proposa à l'agréation du Saint- Siège une des personnalités les plus éminentes du royaume, S. A. S. le prince de Ligne, qui venait de quitter Paris. Comme il avait été ambassadeur auprès du roi Louis-Philippe, le Gouvernement du roi Léopold F'" demanda aiu Pape Pie IX de recevoir le prince en la même qualité. La Cour de Rome, constate Y Exposé (t. I, p. xxxiv), accueillit ce choix « avec une satisfaction toute particulière ". Seulement, le titre d'ambassadeur donna lieu à quelques réserves de préséance qui furent admises à Bruxelles.

Voici en quels termes l'auteur de Y Exposé (t. I, p. xxxiv) résume les instructions données au prince de Ligne :

« Les esprits étaient vivement surexcités dans toute l'Europe; parmi les questions qui les préoccupaient le plus, figurait celle des rapports de l'Etat et de l'Eglise, de leurs droits et de leurs devoirs réciproques. L'opinion publique réclamait depuis plusieurs , années chez nous la solution d'un certain nombre de problèmes relevant de cet ordre idées : tels étaient l'organisation de l'enseignement de l'Etat, l'intervention du clergé dans les élections, les rapports du clergé inférieur avec^ l'épiscopat et leurs droits respectifs vis à vis de l'État, l'administration du temporel des cultes, etc. En présence des graves événements qui renouvelaient l'aspect de l'Europe et imprimaient un puissant élan aux esprits, il sembla que l'heure était également venue d'assigner à notre mission auprès du Saint Siège un but sérieux et pratique.

r> Les instructions du prince de Ligne portent la date du 3 novembre 1848; elles sont conçues dans cette pensée. Au sujet des rapports entre l'autorité civile et les influences ecclésiastiques, notre ambassadeur devait donner au Saint- Siège l'assurance que le Gouvernement, si des obstacles ne devaient entraver sa marche, ferait œuvre de conciliation réelle et durable. A des défiances regrettables il veut substituer des rapports de bienveillance et de sympathie, en soustrayant à la fois l'autorité religieuse et le pouvoir civil à des soupçons mutuels d'envahissement et de domination. Le prince de Ligne veillera à ce que sur ce point Sa Sainteté ne soit pas induite en erreur. Il ne faut pas qu'Elle se méprenne sur lé caractère de nos luttes intérieures^ qui sont exclusivement politiques, malgré la dénomination de catholique donnée à l'un de nos partis. L'intérêt le plus évident de la religion est de tenir ses ministres en dehors des luttes de parti.

59 N'était-ce pas le sentiment de Pie IX lui-même qui, dans sa première entrevue avec le prince de Chimay, le 6 novembre 1846, lui disait que « la religion ne doit jamais se meth'e au y> service d'un parti sous peine de s'amoindrir. r>

Ces instructions générales devaient recevoir et reçurent en effet des applications pratiques ; mais la marche des événements en entrava constamment l'exécution.

Au moment où le prince de Ligne arrivait en Italie, la révolution se développait rapidement. Le comte Rossi, ministre du Pape, fut assassiné. Pie IX se réfugia à Gaëte (y oy. Exposé, T. I, p. XXXV et sq.) :

« Deux jours après, le cardinal Antonelli invitait, au nom du Saint-Père, le corps diplomatique aie Rejoindre à Gaète, où il s'était retiré. Le prince de Ligne se trouvait alors à Turin : mais notre chargé d'affaires, M. de Meester obtempéra, comme tous ses collègues, à cette invitation, et le Gouvernement approuva sa conduite. L'ambassadeur lui-même, arrivé le 7 à Naples, présenta dès le lendemain ses lettres de créance à Gaëte ; son empressement toucha beaucoup le Souverain Pontife. Bien que le prince eût devancé à cet égard ses instructions, le Cabinet de Bruxelles approuva pleinement sa démarche.

r> Lorsque, à la fin de janvier, Pie IX adressa de Gaëte à tous les Gouvernements avec lesquels il était en rapport, un exposé des motifs qui l'avaient contraint à s'éloigner de Rome, le Ministère belge répondit à cette communication dans les termes les plus sympathiques. La Républiqne romaine fut proclamée le 9 février 1 849 ; mais il ne fut pas un moment question de reconnaître le Gouvernement insurrectionnel à Rome.

y> La mission du prince de Ligne n'eut qu'une durée de dix mois ; elle lui fournit l'occasion de soulever, dans ses rapports avec le Saint-Siège, la question de l'intervention du clergé dans les affaires politiques et celle de la position des desservants à l'égard des évêques. Les négociations qu'il ouvrit à ce sujet n'avaient pas atteint leurterme au moment de son départ. "

Après dix mois de séjour seulement, le prince de Ligne demanda son rappel pour pouvoir siéger au Sénat, dont il fut élu président pendant 25 ans.

Son départ causa de grands regrets à la Cour de Pie IX

12. M. Henri de Brouckere, envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire.

(Septembre 1849.)

Après le prince de Ligne, il n'y avait pas dans le parti libéral d'alors de personnalité plus considérable que celle de M. Henri de Brouckere, fils de l'ancien gouverneur du Limbourg et frère d'un des membres les plus distingués des premiers ministères constitués après la révolution. M. Henri de Brouckere avait siégé au Congrès et avait été, lui aussi, gouverneur de province. Il était un des membres les plus en vue de la Chambre des représentants, dont il était à cette époque un des vice-présidents.

M. de Brouckere n'avait pas sollicité l'honneur de représenter le Roi à Rome. Il n'accepta le poste qu'après beaucoup d'insistance de la part des ministres et même du Roi. Sa nomination était un trait d'habileté de la part du ministère ; car personne, dans le parti libéral d'alors, n'avait plus de titres

pour représenter dignement le pays à l'étranger. M. H. de Brouckere était un de ces « libéraux de i83o ", qui sont devenus de plus en plus rares. Sa nomination, qui n'était pas désagréable aux catholiques belges, fut agréée avec empressement à Rome. A Anvers et à Liège, où il avait été gouverneur, catholiques et libéraux avaient loué son administration. Le cardinal Sterckx et Mgr van Bomel le tenaient en haute estime, et quand il partit pour Rome, celui qui se réjouit le plus de son acceptation fut le comte d'Oultremont, l'un de ses prédécesseurs.

Il est intéressant de connaître les instructions qui furent données au successeur du prince de Ligne (V. Expoaé, t. I, p. xxxvii). Elles portent la date du 3o octobre 1849. Citons textuellement :

Elles visent directement trois ordres de questions : 1° l'indépendance du pouvoir civil, notamment sur le terrain de l'enseignement ; 2° la transformation du clergé en corps politique ; 3° le règlement de certaines matières de droit public d'un caractère mixte, concernant les rapports de l'Eglise avec l'Etat. C'est à ce triple point de vue que nous aurons à constater le résultat de cette mission.

Un exposé général des principes qui dirigent notre politique extérieure et de l'application qui en a été faite aux Etats du Saint-Siège forme l'introduction des instructions du ministre belge.

« Le Gouvernement n'a pas reconnu le pouvoir issu de la révolution romaine ; son représentant a suivi le Saint-Père à Gaëte, et c'est là que le prince de Ligne est venu lui remettre ses lettres de créance. Cette attitude n'était pas seulement dictée par les règles du droit international, elle était l'expression des profonds sentiments de sympathie qu'avaient éveillés en Belgique les généreux efforts du Pontife et ses douloureuses épreuves. Elle n'a pu manquer d'être comprise à Rome; ainsi que l'affirmait, du reste, le prince de Ligne dans une de ses dernières communications, elle a dû dissiper bien d'anciennes préventions. Le Gouvernement n'a rien négligé pour empêcher toute fausse appréciation des principes de sa

politique intérieure, toute erreur au sujet des dispositions qui l'animent à l'égard de la religion et de l'Eglise. » Après avoir déclaré que la seule chose qui pourrait compromettre désormais les bons rappprts établis avec la Cour de Rome, c'est le développement croissant de l'action politique du clergé, et signalé les mouvements de cette confusion des intérêts spirituels et temporels, les instructions poursuivent en ces termes : « Il est une conviction dont il est essentiel que le Saint-Siège soit pénétré : c'est qu'en Belgique, tout ce qui a l'apparence d'un empiétement sur le domaine civil inquiète et blesse les esprits, et, par une réaction naturelle, menace les intérêts religieux eux-mêmes.

r> Qu'on s'en afflige on qu'on y applaudisse, il est un fait qu'il faut bien reconnaître ; c'est qu'aujourd'hui s'achève parmi nous un long travail de sécularisation. Plusieurs attributions, confiées jadis au clergé, ont passé à l'autorité laïque ; celle-ci jouit des unes sans partage et sans contestation; mais il existé, pour les autres, dans les rangs des corps qui se sont vus dépossèdes, certains regrets, certaines répugnances, certaines espérances peut-être qui éveillent les susceptibilités et les craintes de la société nouvelle. Que ces susceptibilités soient légitimes ou non, que ces craintes soient bien ou mal fondées, peu importe ; toujours est-il qu'elles existent et qu'il serait d'une haute imprudence de n'en tenir pas compte.

y> Or, tout le monde ne parait pas être suffisamment convaincu d'un danger qui est, à nos yeux, évident. De là, les controverses auxquelles nous assistons tous les jours sur l'application des lois relatives à la gestion des biens légués aux pauvres et sur les questions autrement importantes de l'enseignement primaire et de l'enseignement supérieur et moyen.

'y> Je n'ai pas besoin de préciser l'objet et la nature des débats auxquels je fais allusion. Vous connaissez parfaitement les vues du Gouvernement en ces matières. Il ne vous sera pas malaisé de les défendre, car elles ont pour base des principes vrais et empreints d'une incontestable modération.

r> Vous rappellerez que raisonnablement l'Église n'a plus

rien à demander en fait de libertés. Notre pays jouit sous ce rapport d'un régime bien autrement libéral, bien autrement large que celui que se sont donné des Etats voisins, malgré leur prétention de consacrer toutes les libertés. Et ces droits si complets dans l'ordre religieux et dans l'ordre civil, il y a bientôt vingt ans que nous en avons le paisible exercice, car ils sont dus à cette noble assemblée dont vous avez fait partie, Monsieur le Ministre, à ce Congx'ès national auquel la Belgique reconnaissante érige un monument, symbole de patriotisme et d'union. »

En d'autres termes, M. H. de Brouckere était chargé d'obtenir le concours du Saint-Siège pour les projets du ministère du 12 août 1847 ^^ matière d'enseignement, moyen et pour le triomphe des prétentions du curé van Moorsel, de Xhavée, contre l'évêque de Liège.

Le projet de loi sur l'enseignement moyen fut déposé à la Chambre le 14 février i85o. Dans l'exposé des motifs de ce projet et même dans son texte, le ministère n'affichait pas les prétentions « sécularisatrices », qui furent ouvertement avouées plus tard par son parti et qui alors n'étaient manifestées que par quelques enfants perdus du libéralisme dans la presse ou dans les clubs. Le but de la loi de i85o était de transformer l'Etat belge en concurrent des citoyens, voués librement à l'enseignement, et spécialement des collèges créés, pour le salut des âmes et pour l'exaltation de la science, soit par certaines congrégations religieuses, soit par l'épiscopat, soit par des associations de citoyens catholiques. Le mo3'en d'action de la loi proposée était la neutralisation de l'enseignement. C'était la première tentative de création, en Belgique, d'une irréligion d'Etat.

Les adversaires de ce projet, les citoyens catholiques, appuyés par les évêques, résistèrent énergiquement aux tendances du Gouvernement, comme ils avaient combattu celles du Gouvernement du roi Guillaume, celles de l'Empire et de la République et celles de l'empereur Joseph IL, L'article 17 de la Constitution avait eu pour but de mettre enfin un terme aux tentatives de l'État de s'emparer de l'ensei-

gnement, aux frais des contribuables. On sait que, pour justifier des prétentions plus modernes, le parti libéral invoque le . § second de cet article 17 : « L'instruction r, publique donnée aux frais de l'Etat est également réglée y> par la loi r>. Or, ce paragraphe, dans l'esprit du Congrès, n'a en vue que l'insuffisance de l'initiative privée et ne supposé pas l'organisation d'une vast« machine administrative destinée à organiser un enseignement officiel à tous les degrés. Le rapporteur de cet article au Congrès, Charles de Brouckere, n'a pas manqué de rappeler ces principes constitutionnels pendant la discussion de la loi de i85o. Mais le parti libéral fit la sourde oreille et ne cessa pas de réclamer l'organisation d'un vaste enseignement offi^ciel acatholique, sinon anticatholique.

La loi sur l'enseignement primaire de 1842 avait été votée par la presqu'unanimité des membres du Parlement, grâce à une transaction heureuse, qui ménageait à la fois les intérêts religieux de la nation et les prérogatives du pouvoir civil. Mais des transactions de ce genre ne faisaient pas les affaires de l'esprit de secte qui grandissait dans le parti libéral. On demandait, dans les sociétés secrètes, de faire un pas de plus. Telle était la raison d'être du projet de loi de i85o sur l'enseignement moyen. p]n 1878, la « revision « de la loi de 1842 sur l'enseignement primaire devait compléter le « système libéral » : la « neutralisation », c'est-à-dire, la « sécularisation « absolue de l'enseignement donné aux frais de tous les contribuables.

Et c'était pour atteindre un pareil résultat qu'on cherchait à obtenir le concours, sinon la complicité du Saint-Siège Apostolique! Je n'affirme pas carrément que MM. Rogier, Frère et^ d'Hoffschmidt avaient, en i85o, des pensées aussi nettement hostiles à l'Eglise et à sa mission moralisatrice et civilisatrice ; mais je dis que telle était, pour les esprits clairvoyants, la conséquence inévitable des projets du Gouvernement.

Ce n'est pas le lieu ici d'analyser longuement les actes diplomatiques de la mission de M. H. de Brouckere. Cette mission,

accomplie avec talent, zèle, modération et sagesse devait fatalement échouer. Le Saint-Siège ne se préoccupait pas, qu'on le remarque avec soin, du texte et de l'esprit de l'article 17 de la Constitution; de son point de vue élevé, universel, catholique, il ne contestait pas à l'État belge le droit d'organiser des établissements officiels. Préoccupé uniquement de son devoir apostolique, il soutenait, à bon droit, qu'il ne pouvait pas approuver une loi, dont l'application devait être, directement ou indirectement, contraire aux intérêts chrétiens de la société.

Si les intentions du Ministère de 1847 avaient été sincères, il n'est pas douteux qu'une entente! aurait pu se faire. Ce qui le démontre c'est que le négociateur belge, le même M. Henri de Brouckere, lorsqu'il prit le pouvoir quelques années plus tard, trouva facilement les termes d'une transaction, sur cette même question.

MM. Rogier et d'Hoffschmidt auraient, eux aussi, j'en suis persuadé, prêté l'oreille à des propositions plus conciliantes. Malheureusement, M. Frère, qui s'était, presque seul, opposé à l'adoption de la loi de 1842 sur l'enseignement primaire, imprima au Ministère de 1847 ^^^^® direction plus radicale, qui aboutit enfin à la fatale loi de 1878 sur l'enseignement primaire, pour le malheur du pays et même du parti libéral.

J'ai dit un mot plus haut de l'affaire du curé de Xhavée, lequel, si j'ai bonne mémoire, avait été le' client de M. Frère, alors avocat près la Cour de Liège. La discussion de ce desservant avec son évêque était du ressort exclusif de l'autorité religieuse. Et cependant le Gouvernement, dont M. Frère faisait partie, eut la pensée bizarre de s'en mêler et de faire de cet objet un paragraphe spécial des instructions de M. de Brouckere. L'aveuglement du Cabinet libéral de Bruxelles alla si loin qu'il osa proposer au Saint-Siège la création en Belgique d'un tribunal canonique, qui aurait connu des contestations entre les desservants, inamovibles ou non, et leur évêque. Ai-je besoin de dire que ce projet gallican d'intervention de l'État belge dans les affaires intérieures de l'Eglise vint échouer contre le bon sens et la sagesse du Saint-Siège ?

Le troisième point des instructions de M. de Brouckere concernait « la transformation du clergé en corps politique " . Le Ministère du 12 août 1847 s'était fait l'écho d'une des accusations les plus banales de son parti : défendons l'indépendance du pouvoir civil contre les empiétements du clergé. Le vague de cette grosse accusation en faisait la principale valeur. II est naturel que, dans un pays profondément catholique, les prêtres catholiques possèdent une certaine influence, même politique. Sous l'empire des lois de i83o, les prêtres jouissent de facultés politiques comme tous les citoyens ; et s'ils en usent, ils exercent un droit. Pourquoi alors « l'indépendance du pouvoir civil ^ serait-elle plus menacée par les citoyens prêtres catholiques que par les citoyens francs-maçons? Les libéraux, en déclamant sur « l'indépendance du pouvoir civil », n'ont jamais pu citer des faits positifs à l'appui de leurs accusations. En réalité, ils n'ont fait au clergé qu'un procès de tendance.

Je ne voudrais pas affirmer cependant que depuis i83o nous n'ayons pas assisté à tel ou tel abus que faisaient de leur autorité spirituelle et même de leurs droits politiques tels ou tels membres du clergé catholique belge. Je me plais à constater, en même temps, que ces faits ont été très rares. J'affirme aussi qu'ils n'ont jamais été approuvés à Rome. Chaque fois qu'ils ont été officiellement signalés à l'attention soit de Grégoire XVI, soit de Pie IX, soit de Léon XIII, par la légation du Roi au Vatican, la réponse a toujours été la même : nous ne voulons pas à Rome que les prêtres belges sortent de leur rôle spirituel.

Seulement, il faut bien s'entendre ici sur les termes.

Quand un évêque, faisant usage de ses droits civils et politiques, signale à la vigilante attention de ses diocésains les funestes conséquences que doit avoir, pour la foi et pour l'église, telle ou teUe loi sur l'enseignement, ou telle ou telle loi sur le temporel du culte, il ne manque pas de libéraux qui crient au secours contre les empiétements du clergé sur le domaine du pouvoir civil.

A ce compte là, il n'y aurait plus en Belgique qu'une seule

catégorie de « bons prêtres ", ceux qui ne font pas leur devoir sacerdotal, ou ceux qui font chorus avec les incroyants et les adversaires de l'Eglise.

L'Exposé de M. Frère est rempli de citations qui prouvent que Jamais les excès constatés des prêtres catholiques n'ont été ni approuvés ni encouragés à Rome, et que toujours le Saint-Siège a promis son concours au Gouvernement belge, pour contenir l'influence sociale et politique du clergé dans des bornes légitimes. '

A ce point de vue seul, la permanence dé nos relations diplomatiques avec la Cour de Rome a été d'un prix inestimable.

Il m'est toutefois désagréable de constater que la mission de M. H. de Brouckere, si maladroitement préparée et ^i inhabilement soutenue à Bruxelles par le Gouvernement belge, n'eut pour nous aucun résultat utile, et cela par la faute même de nos gouvernants. L'inhabileté, l'inexpérience et la présomption de ceux-ci exposèrent M. de Brouckere, qui méritait mieux, à des insuccès qu'on aurait pu si- aisément lui éviter.

L'auteur de V Exposé fait grand état d'un passade de l'allocution prononcée, conformément aux antiques traditions du Saint-Siège apostolique, par le Pape Pie IX dans le consistoire secret du 20 mai i85o. Voici ce passage :

<i Nous ne pouvons nous défendre, dans notre sollicitude » paternelle pour l'illustre nation des Belges, qui s'est touy^ jours fait remarquer par son zèle pour la religion cathon lique, de témoigner notre douleur à la vue des périls qui » menacent chez elle la religion catholique. Nous avons la » confiance que désormais son Roi sérénissime et tous ceux y qui dans ce royaume tiennent lé timon des affaires réflé- » chiront, dans leur sagesse, combien l'Eglise catholique et sa y doctrine servent à assurer même la tranquillité et la prôs- " périté temporelle des peuples ; qu'ils voudront conservëi* y^ dans son intégrité la force salutaire de cette même Eglise « et s'attacheront à protéger et à défendre les saints prélats r^ et les ministres de cette Eglise et à lés seconder dans leur » œuvre bienfaisante!. y> ...

Ce langage modéré, calme et paternel n'était pas de nature à inquiéter la conscience d'hommes d'Etat bien avisés. Le Cabinet de Bruxelles y découvrit les plus noires intentions et même de la perfidie. En effet, cette allocution ne fut publiée que le 25 mai, le lendemain du jour où M. de Brouckere avait quitté Rome pour jouir d'un congé. Le i5 mai, il avait vu le cardinal Antonelli, qui s'était montré satisfait de ses explications dernières, mais ne dissimulait pas les inquiétudes que lui inspirait la création d'un vaste système d'établissements officiels, dont la concurrence écraserait les collèges libres catholiques. Cependant, Sa Sainteté avait reconnu que cette considération ne pouvait être opposée à l'État belge comme un motif d'exclusion (ceci est à noter). Dans une dépêche adressée en ce même jour à M. d'Hoffschmidt, M. de Brouckere écrivait " que la Cour de Rome persistera dans le silence y> et l'abstention qu'elle a observés jusqu'ici, et que ses relaxations avec le Gouvernement continueront à être aussi bienr veillantes qu'elles l'ont été à aucune époque » . Il était convaincu, de plus, que le nouveau nonce, Mgr Gonella, « arri- » vera à Bruxelles avec des instructions très conciliantes » . Le lendemain de l'allocution, le 21 mai, M. de Brouckere eut une audience du Pape et s'attacha de nouveau à rassurer Sa Sainteté sur la portée du projet de loi sur l'enseignement moyen. Pie IX lui répondit qu'il avait appris avec satisfaction les modifications que le projet avait subies au sein de la Chambre des représentants, mais qu'elles ne le rassuraient pas entièrement. Comme de juste, le Pape ne dit rien de l'allocution prononcée dans un consistoire secret. M. de Brouckere, dans une dépêche du 22 mai à M. d'Hoffschmidt, écrivit : « On assure que l'allocution a été très modérée, même sur les » affaires du Piémont y>. Ce qui était la vérité.

L'auteur de VExposé considère ces faits si simples comme s'ils démontraient toute une ténébreuse intrigue, combinée par la Cour de Rome pour jouer et M. de Brouckere et le Cabinet de Bruxelles. M. d'Hoffschmidt, le ministère, la majorité parlementaire, le parti libéral protestèrent bruyamment, et demandèrent satisfaction, comme si le Pape avait voulu les

injurier. Le passage cité de l'allocution, un document exclusivement religieux, œuvre personnelle du Souverain Pontife, n'était ni injurieux, ni injuste, ni même blessant. Le Pape y exprimait, dans une forme très légitime, les vœux les plus sincères en faveur du bonheur de la Belgique et de la pacification religieuse. L'esprit de parti chercha dans ces paternelles paroles une portée désagréable pour l'envoyé belge ; mais en vain : elles n'atteignaient en aucune façon ni son caractère, ni sa personne, ni ses talents diplomatiques.

M. H. de Brouckere, personnellement estimé par le cardinal Antonelli, secrétaire d'Etat, et comblé de faveurs par le Pape Pie IX, quitta Rome le 25 mai i85o, et il n'y reparut plus. Pendant deux ans encore, il resta accrédité, en fait, auprès de divers États italiens, et en droit auprès du Saint-Siège.

Le Cabinet de Bruxelles, mécontent, ne nomma pas de nouvel agent. M. de Meester de Ravestyn, destiné, semblet-il, à faire toutes les mauvaises commissions, fut nommé chargé d'affaires et resta à Rome jusqu'en iSSy. Le Cabinet de Bruxelles, seul responsable de la diminution de notre influence auprès du Saint-Siège, bouda. Les nonces, Saint Marsan d'abord et Gonella ensuite, continuèrent à résider à Bruxelles ; mais nos relations directes avec la Cour de Rome furent minces et sans portée, malheureusement pour nous.

Henri-Gislain-Joseph-AIarie de Brouckere, né à Bruges le 24 janvier 1801, est un des fils de Charles de Brouckere, qui fut, sous l'Empire, Président de la Cour impériale de Bruxelles, membre du Corps législatif de France, et, sous le gouvernement des Pays-Bas, Gouverneur de la province de Limbourg, Conseiller d'Etat, membre de la première Chambre des Etats- Généraux, membre de l'Ordre équestre de la Flandre occidentale, et de Charlotte de Stoop. Il fit ses études au lycée de Bruxelles et au collège de Maestricht, où il remporta le prix d'excellence en rhétorique, et à l'université de Liège où il obtint en 1820 la médaille d'or dans le concours de droit auquel pouvaient prendre part les élèves de six universités du royaume des Pays-Bas. Nommé substitut du procureur du Roi près le tribunal de Maestricht en i832, avec dis-

pense d'âge, il fut promu procureur du Roi près le tribunal de Ruremonde en 1823, avec une nouvelle dispense d'âge. Un procureur du Roi de 22 ans ! Il était encore à Rul^emonde quand survinrent les événements de i83o. Sans rompre ouvertement avec le gouvernement des Pays-Bas, il se laissa élire membre du Congrès national, en se conformant scrupuleusement au texte et à l'esprit de la proclamation du prince d'Orange. On connaît ce document intéressant :

«« Belges !

" Depuis que je me suis adressé à vous par ma proclama- ,tion du 5 du présent mois, j'ai étudié avec soin votre position, je la comprends et vous reconnais comme Nation indépendante ; c'est vous dire que dans des provinces mêmes où j'exerce un grand pouvoir, je ne m'opposerai en rien à vos droits de citoyens ; choisissez librement et par le même mode que vos compatriotes des autres provinces, des députés pour le Congrès national qui se prépare et allez-y débattre les intérêts de la patrie.

" Je me mets ainsi, dans les provinces que je gouverne, à la tête du mouvement qui vous mène vers un état de choses nouveau et stable, dont la nationalité fera la force. " Voilà le langage de celui qui versa son sang pour l'indépendance de votre sol, et qui veut s'associer à vos efforts pour établir votre nationalité politique.

n Donné à Anvers le 16 octobre i83o.

« Guillaume, prince d'Orange. "

Les événements trahirent les bonnes et loyales intentions du prince d'Orange. Le Congrès national se tranforma immédiatement en Assemblée constituante. M. de Brouckere, devenu l'un de ses secrétaires, donna sa démission de procureur

du Roi et fut nommé conseiller à la Cour d'appel de Bruxelles. En i83i,il fut élu membre de la Chambre des représentants. Puis il devint successivement gouverneur de la province d'Anvers en 1840, gouverneur de la province de Liège en 1844, ministre d'État, en 1849 et, la même année, envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire à Rome et auprès des Cours d'Italie. En 1 852, le Roi le nomma chef de Cabinet et ministre des affaires étrangères.

Dans sa verte vieillesse, M. Henri de Brouckere, jouissant de toutes ses facultés intellectuelles, préside encore régulièrement les séances du conseil d'administration de la Caisse d'épargne et du conseil d'administration du Crédit communal. Il est avec MM. Leclercq et de Lehaye, tous deux plus âgés que lui, un des derniers et des plus nobles représentants des « libéraux de i83o ». Comme M. Leclercq il est aveugle depuis une dizaine d'années ; mais son intelligence claire et lucide ne souffre en aucune façon de cette infirmité, qu'il supporte avec une résignation vraiment charmante.

M. Henri de Brouckere avait une sœur et deux frères. L'un de ceux-ci mourut jeune : il était fonctionnaire au département des affaires étrangères. L'autre frère fut Charles De Brouckere, le populaire bourgmestre de Bruxelles. La soeur est morte religieuse au monastère des chànoinesses régulières de Saint-Augustin de Berlaymont.

Haulleville.

Si«»fflf,,V,!l"Ens,Tv

,/mv.

, 1^7Vf' ;;"^'yOfe