M. Vermersch, chargé d'affaires

(Novembre iSSy — Mars 1840.)

Charles Vilain XIIII, reçu en juin iSSy par Grégoire XVI, devait se faire remplacer par un chargé d'affaires « avant le ig octobre w. M.. Vermersch, qui lui apportait ses instructions, était tombé malade à Genève. Le ministre fut reçu par le Pape en audience privée à la fin d'octobre. C'est Mgr Capaccini, sous-secrétaire d'Etat, qui, en l'absence du cardinal Lambruschini, présenta M. Vermersch en qualité de chargé d'affaires.

M. Vermersch, qui avait été attaché à la Légation de M. Le Hon, à Paris, avait été nommé en i836 deuxième secrétaire de la mission de Charles Vilain XIIII à Rome — Naples — Florence. Quand M. Blondeel, qui était devenu premier secrétaire, se brouilla avec son chef et fut envoyé en Egypte en septembre iSSy, M. Vermersch prit sa place.

Il occupa honorablement pendant deux ans les fonctions de chargé d'affaires ad intérim jusqu'à la nomination du comte d'Oultremont, en qualité de ministre plénipotentiaire.

Nommé en iSSg premier secrétaire à La Haye et placé sous les ordres du prince de Chimay, père du ministre actuel et envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire à la cour du roi Guillaume (1), M. Vermersch fut promu, en 1847,

(1) C'est à la Haye que M. Vermersch épousa la fille du comte de Heerdt, un des compagnons d'exil du roi Guillaume P^ De ce mariage sont issus 3 enfants : un fils et deux tilles. Le fils est capitaine en 1^"' adjoint d'état major. Une des filles a épousé M. de Santa-Maria, ministre résident des Etats-Unis de Colombie à Bruxelles, depuis 1878.

chargé d'affaires à Athènes, où il ne resta que deux ans. A son retour il refusa d'aller au Mexique et jDréféra accepter (i852) les fonctions de commissaire d'arrondissement à Hasselt, qu'il occupe encore aujourd'hui.

6. Le comte d'Oultremont, envoyé extraordinaire et ministre plénijpotentiaire .

(i5 Novembre iSSg — 1844.)

Il est digne de remarque que nos relations diplomatiques ne prirent un aspect un peu satisfaisant qu'après l'avènement du cabinet libéral de 1840, Il est vrai que le ministre chargé du portefeuille des affaires étrangères était Joseph Lebeau, un homme de parti, assurément, mais aussi un homme d'État d'une espèce malheureusement très rare, surtout dans le parti libéral. Lebeau dans un grand pays serait devenu un homme illustre. Il est regrettable que les chefs du parti libéral n'aient pas su plus tard imiter la conduite d'un ministre dont l'action à Rome avait été immédiatement si féconde.

Il est vrai de dire aussi qu'à cette époque il y avait à Bruxelles un nonce d'une valeur exceptionnelle. Le Saint-Siège, malgré tous ses griefs contre le Cabinet de Bruxelles, avait pris encore une fois, pour la troisième fois depuis 1832, l'initiative de négociations conciliatrices : le 23 avril i838 Mgr Fornari était arrivé à Bruxelles en qualité de chargé d'affaires.

A cet acte diplomatique, le gouvernement ne répondit par un acte de même valeur qu'au mois de mars 1889, en nommiant le comte d'Oultremont, ministre plénipotentiaire auprès du Saint-Siège. M. d'Oultremont avait été choisi par les membres du Cabinet de M. de Theux ; mais il fut maintenu en fonction par le ministère libéral qui lui succéda. Parfaitement accueilli à Rome (« avec empressement " , dit M. Frère, Exposé, t. I, p. xiii), le nouveau ministre belge y jouit d'un grand crédit et y joua un rôle conforme à son haut rang social et à sa grande fortune. Malheureusement, pour les intérêts belges, il n'avait accepté le poste qu'à la condition qu'il pourrait passer

les étés en Belgique. Pendant ses fréquentes absences, la légation fut gérée par Prosper Noyer, conseiller de légation. Reçu par le Pape Grégoire XVI le i5 novembre i83g, le nouveau ministre prenait déjà, le 7 avril 1840, un congé pour revenir en Belgique.

Émile-Charles-Désiré-Antoine-Joseph, comte d'Oultremont de Wégimont et de Warfusée, était né à Anvers le 1 1 juillet 1787. Membre de l'ordre équestre de la province de Liège, il V fut un des membres les plus actifs de l'opposition catholique avant i83o. Élu député suppléant au Congrès National, il devint membre effectif de cette assemblée illustre le 18 mai i83i, ensuite sénateur depuis l'institution de ce premier corps de l'Etat jusqu'en 1837. Il avait épousé, le 2g juin 1814, M^^*' Marie Béatrix de Lierneux, baronne de Presles. Le comte d'Oultremont est mort au château de Warfusée le 4 août i85 1 .

La mission du comte d'Oultremont a été très féconde. A elle seule, elle a été la démonstration vivante de la nécessité de nos relations diplomatiques permanentes avec le Saint- Siège. Il n'est pas inutile en effet d'examiner rapidement les principaux faits de l'activité diplomatique de cette mission : le maintien de bons rapports du Saint-Siège avec le Cabinet libéral de 1840, le retrait de la proposition Brabant-Dubus, la loi sur l'enseignement primaire, l'incident Garibaldi, la question des jésuites et de l'université de Louvain, etc., etc.

Quant aux rapports du ministère libéral de 1840 avec la Cour de Rome, le Ministre des affaires étrangères exprima luimême, dans une dépêche du 8 mai 1840, le vœu de voir régner des sentiments de bienveillance et de confiance réciproque entre le Gouvernement belge et le Saint-Siège. M. Noyer, chargé d'affaires à ce moment, entretint de ces dispositions le cardinal Lambruschini.

« Peu nous importe — répondit celui-ci — quels sont les noms des personnes qui gouvernent, pourvu que le gouvernement reste bon et attaché au Saint-Siège ; c'est avec sensibilité que je vois les égards que M. le Ministre des affaires étrangères me témoigne. Le Gouvernement pontifical a sa résolution bien arrêtée dans cette circonstance : « Si l'Église veut

y> être protégée par le Gouvernement, ce doit être à la condition T que le Gotwernement soit fortifié par elle. r>

y> J'annonçai à son Eminence l'intention de rapporter fidèlement ces paroles, parce qu'il était à désirer que ce respectable concours fût connu à Bruxelles. Son Eminence me déclara que non seulement elle m'y autorisait, mais que les instructions qu'Elle adresserait à la Nonciature apostolique à Bruxelles seraient conçues dans les mêmes termes, afin qu'au besoin les influences convenables partissent de là.

n Son Eminence paraissait avoir de cet entretien autant de satisfaction que moi-même, car son accueil a été pour moi d'une bienveillance dont je ne puis assez me louer (i). y>

L'expression de cette satisfaction n'empêche pas M. Frère d'ajouter immédiatement (T. II, x et xi) :

" Un an après, cette administration libérale, qui n'avait donné à l'Eglise ni à son chef aucun sujet de plainte, était violemment renversée du pouvoir, dans la crainte qu'elle n'entreprît de trancher la question pendante de l'organisation de l'enseignement primaire, et, aux élections du mois de juin 1841, le Saint - Siège intervenait directement pour l'empêcher d'y remonter. »

J'ignore sur quels documents V Exposé s'appuie pour affirmer aussi catégoriquement un fait d'une telle portée. Il cite une note du cardinal Lambruschini, secrétaire d'Etat, en date du 6 mai 1841, mais cette note semble démontrer précisément le contraire. Il cite aussi une pastorale du cardinal Sterckx, invitant les fidèles de son diocèse à se rendre au scrutin ; mais cette pastorale ne prouve rien contre les loyales intentions du Saint-Siège, si bien interprétées à Bruxelles par Mgr Fornari : on peut affirmer que le Saint-Siège n'a rienioAi pour renverser le Cabinet de 1840, qu'il a profité au contraire de la présence de ce dernier au pouvoir pour améliorer ses relations avec notre pays, et qu'il a agi en toute circonstance avec une circonspection exemplaire. La mémoire de M. d'Oultrempnt doit être louée, puisque le noble comte contribua à édifier un état de choses diplomatiques si satisfaisant.

(1) Dépêche de M. P. Noyer, 29 mai 1840.

U Exposé reconnaît aussi que c'est grâce aux efforts combinés du comte d'Oultremont et de Mgr Fornari que le Saint-Siège réussit à persuader aux évêques de demander le retrait de la proposition Brabant-Dubus (i).

On sait ce qu'était cette proposition. M. Brabant, représentant pour Namur, et M. du Bus, représentant pour Tournai, usant de leur droit d'initiative parlementaire, avaient proposé un projet de loi qui aurait donné à l'Université de Louvain la personnification civile. Cette proposition si simple d'un état de choses légal, qui a existé ^comme droit commun chez nous et en Europe pendant des siècles, qui existe encore en Angleterre et aux États-Unis, fit jeter les hauts cris au parti libéral. On eût dit qu'il s'agissait du renversement de la Constitution, Les appréhensions du parti libéral étaient, selon moi, d'autant moins justifiées que la personnification civile de l'Université de Louvain entraînait la publicité de ses comptes, l'ingérence annuelle de Monsieur l'Etat dans ses affaires et la discussion quotidienne de son administration par la presse. Quoi qu'il en soit, le parti libéral redoutait l'adoption de la proposition, à un tel point, que son retrait, dû aux conseils de Grégoire XVI et de son envoyé, Fornari, fut considéré par les libéraux du temps comme un service signalé rendu au pays par le Saint- Siège.

L'exposé complet de la question des jésuites et de l'Université de Louvain demanderait de très longs développements. Bornons-nous à dire qu'on prêtait à la compagnie de Jésus le projet d'user de son influence à Rome pour prendre la direction de l'Université catholique ou tout au moins pour accaparer la faculté de théologie, comme ci-devant dans diverses universités d'Espagne, d'Allemagne et d'Italie. Certains jésuites influents de notre pays ont protesté contre les intentions qu'on leur prêtait. C'est le cas de répéter qu'on ne prête qu'aux riches ; car dans les actes diplomatiques de nos divers agents

(1) M. Frère dit dans son Exposé (T. II, p. xir) : " Grégoire XVItw^ose à l'Episcopat l'abandon de la proposition Biabant-Dubus. „ Le verbe imposer dépasse la mesure. L'évêque de Rome n'impose quelque chose aux apôtres, ses frères, les évèques, que dans des cas excessivement rares dans l'histoiie de l'Eglise.

à Rome cette question est agitée et indiquée comme tenant au cœur de nos gouvernants et de nos évéques, très hostiles à toute ingérence de la compagnie de Jésus dans les affaires de l'Université de Louvain et des établissements d'instruction créés par le clergé et les fidèles.

Mgr Fornari et le comte d'Oultremont s'employèrent activement pour tranquilliser les évêques et reçurent les éloges de nos divers gouvernants, surtout ceux des libéraux de 1840 et des « Mixtes » qui leur succédèrent en 1841.

J'ai traité ailleurs de l'incident Garibaldi. Je dois encore en citer ici un détail important. Grâce à la prompte intervention du comte d'Oultremont, la nomination de Mgr Garibaldi n'avait pas été " consommée » (c'est le terme dont se sert V Exposé, t. I, p. xvii). Le Saint-Siège « voulait »» le nommer nonce à Bruxelles, mais ne le nomma pas parce que la Cour de Bruxelles avait refusé d'agréer cette nomination. Le Cabinet belge, au contraire, avait nommé en i835 le vicomte Charles Vilain XIIII, sans demander l'agréation de son candidat par le Saint-Siège et, malgré ce fait blâmable en matière diplomatique, cet homme distingué fut reçu à Rome de la manière qui a été rapportée plus haut, et cela pour obliger le gouvernement belge. Cette différence dans les procédés diplomatiques des deux cours est' à noter. C'est à la suite des réclamations du comte d'Oultremont que Mgr Pecci fut nommé, au lieu de Mgr Garibaldi.

Quant à l'élaboration, à la discussion et à l'application de l'excellente loi de 1842 sur l'enseignement primaire, loi qui fut votée presqu'à l'unanimité par le Parlement et qui pendant 36 ans a fonctionné pour le bien de notre peuple et de notre patrie, le rôle de la nonciature et celui de notre légation à Rome ont servi admirablement les bonnes intentions du gouvernement du Roi. Le baron Nothomb s'en est expliqué en plus d'une occasion. Mgr Fornari n'a cessé d'appuyer de son autorité toutes les prétentions du gouvernement dans ce quelles avaient de légitime. Il est regrettable qu'en i85o et en 1878 le gouvernement n'ait pas suivi les traditions de 1842: nous aurions fait de meilleure besogne législative et évité de graves inconvénients.

La Cour de Rome vit partir à regret le comte d'Oultrcmont, qui présenta ses lettres de rappel au printemps de 1844.

Sa légation comprenait au commencement un personnel assez nombreux : M. Prosper Noyer, le baron V. d'Hooghvorst, beau-fils du comte d'Oultremont, le comte Charles d'Oultremont, son fils, et le baron Amand van den Steen de Jehay.

Après le départ du comte d'Oultremont, Prosper Noyer remplit les fonctions de chargé d'afiaires jusqu'à la fin de l'année 1844.

7. Le baron van den Steen de Jehay, envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire .

(20 Décembre 1844- 13 Mai 1846.)

J'ignore pour quel motif le comte d'Oultremont ne fut pas immédiatement remplacé. Son successeur ne tarda pas cependant à être désigné, car déjà le 17 octobre 1844 Mgr Pecci donnait à Bruxelles, en l'honneur du nouvel envoyé à Rome, le baron van den Steen, un grand dîner auquel assistaient, outre ce dernier et sa famille, les Ministres du Roi, quelques Ministres étrangers et des dignitaires de la Cour,

Armand Charles Herman Joseph van den Steen naquit à Liège le 29 mars 1 78 1 du mariage de Lambert Armand baron van den Steen, vicomte d'Harduémont, baron de Jehay, Saivre, etc., échevin de la Souveraine Cour de Justice de la principauté, et de Charlotte de Trappe de Lozange-Bondorf. Après l'invasion française, il suivit ses parents dans l'émigration en Allemagne. En 1804, il rentra dans son pays natal et alla étudier le droit à Paris. Il fut reçu avocat en 1808. Rappelé à Liège par la maladie mortelle de sa mère, il fut désigné, l'année suivante, pour faire partie des gardes d'honneur, une invention adroite de Napoléon P^' pour se procurer de nouveaux soldats. Le jeune garde d'honneur n'eut pas l'occasion de verser son sang pour la cause du césarisme. En 1808, il fut nommé aspirant auditeur au Conseil d'État,

mais il se démit bientôt de ces fonctions pour aller se marier à Liège avec M"® de Grumsel d'Emal.

Lors de la création du royaume des Pays-Bas, M. van den Stecn fit partie de l'assemblée des notables appelée à adhérer à la Loi Fondamentale, et siégea sur le banc des membres qui rejetèrent le projet de Constitution comme contraire à la liberté d'enseignement et aux intérêts de l'Église. Il refusa plus tard de prêter le serment exigé des fonctionnaires publics et n'accepta aucun des emplois qui lui furent offerts, se bornant à siéger aux États provinciaux dans l'ordre delà noblesse. En 1828, il prit une part active au mouvement des pétitions pour le redressement des griefs.

11 ne contribua pas en personne à la révolution de i83o ; mais après la constitution définitive du royaume de Belgique, il accepta de faire partie du Sénat, où il siégea pendant deux ans, non sans distinction. En i832, il accepta les fonctions de gouverneur de la province de Liège, qu'il remplit avec zèle et intelligence pendant douze années.

C'est du gouvernement provincial de Liège que M. van den Steen passa, en 1844, à la légation de Rome. Il avait eu quelque peine à se décider à accepter cette mission. On dirait qu'il avait eu le pressentiment de sa fin prochaine. Le climat de l'Italie fut fatal à sa santé. Il mourut à Rome le i3 mai 1846, après trois mois de souffrances.

Dans une lettre de P. Noyer, du 24 mai 1846, à sa famille, j'ai lu le touchant récit de la mort édifiante de cet homme de bien. Voici la fin de cette lettre :

« Est-ce bien la peine, en vérité, de se tourmenter, de s'agiter, de se ronger l'âme pour s'élever, pour arriver à tel titre plutôt qu'à tel autre : l'important n'est pas de réussir à satisfaire son ambition, mais de faire la volonté de Celui qui a ses vues particulières et qui sait mieux que nous ce qui nous est bon. Une conviction que j'ai retirée aussi de tout cela, c'est que l'homme est bien misérable sur la fin, c'est que les bonnes œuvres, les bonnes prières ne se font plus au dernier moment, et que la santé n'est donnée que pour les actions vertueuses et les résolutions utiles, v

Noyer, cinq semaines plus tard, devait en faire lui-même l'expérience.

8. M. Prosper Noyer, chargé d'affaires. (i3Mai 1846-28 Juin 1846.)

Après la mort du baron van den Steen (créé comte par Grégoire XVI), M. Noyer devint encore une fois chargé d'affaires. C'estle moment d'esquisser la vie de ce diplomate sympathique.

Prosper Edouard Noyer était né à Bruxelles, le lo décembre 1810, du mariage d'Antoine et de Florentine van der Putten. Il entra le 24 août i83i comme commis de i'*" classe au ministère des affaires étrangères, sur les conseils de Constant Materne, son ami, qui devint plus tard secrétaire général de ce département.

Noyer fit de médiocres études au Lycée de Bruxelles ; il n'était pas fort en thèmes, mais, à l'université de Liège, où il fit son droit, il révéla des facultés maîtresses ^et s'adonna surtout à la littérature. En i83o, il fut reçu docteur en droit.

Nous connaissons de lui deux oeuvres dramatiques : Siméon ou les Zingaris et Jacqueline de Bavière : cette dernière pièce fut jouée pour la première fois au théâtre royal de Bruxelles le 14 octobre 1834. Son succès eut un certain retentissement. Les amis delà littérature nationale fondaient de grandes espérances sur le jeune écrivain ; mais celui-ci ne les réalisa pas tout à fait, car les occupations professionnelles étouffèrent bientôt sa vocation littéraire. Il a laissé cependant quelques œuvres inédites, entre autres, un roman historique, intitulé Liège au Lion/', une volumineuse étude sur la comparaison de Rome antique et de Rome moderne, riche en descriptions intéressantes ; et enfin des études d'art, de littérature, de politique et de philosophie.

Noyer avait une âme d'artiste. Il a composé des romances et jouait passablement du violon. Il illustra ses notes de voyages de dessins originaux et compta beaucoup d'amis, nos artistes, Gallait, Portaels (qui a fait son portrait), Mathieu,

Robert, Soubre, Wappers, Vieuxtemps, etc. Il avait connu la plupart des personnages de l'époque de la révolution de i83o, et conserva avec plusieurs d'entre eux des relations suivies, avec Jules van Praet et Constant Materne, par exemple. Sa correspondance était très étendue, à en juger d'après les lettres que j'ai lues de lui avec Fornari, le cardinal Lambruschini, Mgr Pecci, Mgr Clementi, l'auditeur de ce dernier, le cardinal Wiseman, Mgr de Saint-Marsan, le prince de Ligne, le duc d'Arenberg., etc, etc.

Noyer avait épousé à Bruxelles, le 27 mars 1887, Éléonore Steddy, née à Willesborough (Angleterre), qui abjura le protestantisme en l'église du Collège Anglais à Rome et y fut baptisée le 3 mai 1840 par Mgr Wiseman, alors recteur de cet établissement et évêque titulaire de Negopotamos. M""® Noyer est décédée à Bruxelles le 20 octobre i865, laissant deux filles: la première est religieuse du Sacré-Cœur à Jette, près Bruxelles ; la seconde a épousé M. Julien Bareel, actuellement juge au tribunal de Tournai, fils de l'ancien secrétairegénéral du ministère des travaux publics. La mère de M'"® Noyer était une Kemp, dont la famille donna un cardinal a l'Eglise romaine.

Ajoutons que la sœur de Noyer fut la première femme de l'excellent M. Heger, l'ancien préfet des études de l'athénée de Bruxelles et le maître incomparable de la jeunesse.

Noyer était un homme de cœur, d'un commerce agréable et de relations sûres. Très dévoué à ses devoirs, c'était un chrétien plein d'aménité et de charité. Ses lettres à ses vieux parents, que j'ai lues, sont des modèles de délicatesse et de piété filiale.

Successivement chef de bureau (20 février i833), secrétaire des consulats (29 nov. i836). Noyer fut nommé secrétaire de légation de i'"^ classe le 12 juillet 1889 et adjoint à la mission du comte d'Oultremont, qui l'avait expressément demandé. Pendant les fréquentes absences du noble comte. Noyer remplissait avec distinction les fonctions de chargé d'affaires ad intérim. Il fut chargé aussi de plusieurs missions à Naples, notamment en 1840 et en 1841. Nommé conseiller de légation

— Sien 1845, il fut chargé d'affaires après le départ du comte d'Oultremont et, encore une fois, après le décès du baron van den Steen.

Il occupait ces fonctions à la mort de Grégoire XVI. Le 1 1 juin, il présentait devant le cardinal Macchi, sous-doyen du Sacré-Collège, les condoléances du Roi. En sortant de cette audience, il rencontra l'abbé Clementi, qui était alors à Rome. Celui-ci lui trouva mauvaise mine et le força de se mettre au lit. Dix-sept jours plus tard, le 28 juin 1846, il était mort. Son corps était encore au Palais Savorelli, où il habitait avec sa famille, quand les habitants de Rome illuminaient déjà leurs fenêtres en l'honneur de Pie IX, le nouveau Pape.

Il a été inhumé en l'église de Saint-Julien des Belges, où ses nombreux amis lui ont fait construire un monument.

Noyer et van Overstraeten (1), qui sont tous deux morts au delà des monts, méritent d'être cités parmi les diplomates belges les plus distingués que nous ayons envoyés en Italie.

Noyer était très aimé à Rome et y jouissait de la pleine confiance du Pape Grégoire XVI, qui lui donna plusieurs preuves éclatantes de sa bienveillance. Dans plusieurs occasions le jeune diplomate, si prématurément enlevé à son pays, eut à lutter contre de graves difficultés. Noyer parvint toujours à concilier son profond dévouement aux intérêts religieux avec son patriotisme ardent et les instructions de son gouvernement.

9. Le prince de Chimay, envoyé extraordinaire et ambassadeur. (3 Août 18461 — 847.)

Pour remplncer le baron van den Steen, le gouvernement du Roi choisit le prince de Chimay, qui avait été ministre plénipotentiaire à La Haye et gouverneur de la province de Luxembourg. A cette occasion, le ministre des affixires étran-

(i) Le baron van Overstraeten repose au Campo Santo de Pise. Il était né à Louvain le 24 avril 1817 et il est mort le 21 février 1878. Voy. Un Puhliciste belge, br. 8° de 80 pp., chez Polleunis, Geuterick et Lefébure, Bruxelles, 1887.

gères (M. A. Dechamps) renouvela la faute qui avait été commise si souvent par le Cabinet de Bruxelles, en interprétant à sa guise les règles et les usages de la diplomatie européenne.

Les nonces ayant rang d'ambassadeur, le ministère de Theux voulut être gracieux envers le prince de Chimay en lui attribuant la même dignité, sans attendre l'agréât ion de la Cour de Borne. Cette velléité diplomatique fut l'origine d'un nouveau conflit, que l'auteur de YExposé raconte en ces termes (T. I, p. xviii) :

« Le 3 août 1846, le prince de Chimay fut nommé envoyé extraordinaire auprès de Pie IX, avec rang d'ambassadeur ; trois jours auparavant, le Nonce avait reçu à ce sujet une communication l verbale, et notre chargé d'affaires à Rome avait dû faire, de son côté, la notification d'usage. Le prince de Chimay était en route vers l'Italie, quand on apprit que la Cour de Rome refusait de l'accueillir. Le 3o août, le Nonce fit savoir au ministre des affaires étrangères, M. Dechamps, que la France, l'Autriche, l'Espagne et le Portugal étaient les seules puissances qui eussent le, droit d'accréditer au Vatican des agents diplomatiques du rang d'ambassadeur. Des négociations s'engagèrent ; il fut convenu avec le Nonce que l'envoyé belge serait reçu à Rome comme ambassadeur en mission spéciale et temporaire, motivée par l'avènement de Pie IX, mais qu'il partirait ensuite pour Florence, d'où il ferait savoir s'il lui convenait de retourner à Rome en qualité de ministre plénipotentiaire. Cette solution semblait admise quand, à la fin de septembre, le Nonce, alléguant qu'il avait mal interprété ses instructions, vint déclarer que le prince de Chimay ne serait pas admis avec le titre d'ambassadeur, même en mission temporaire.

» Le motif invoqué parle Saint-Siège, dans le but d'amoindrir le rang du représentant de la Belgique, était évidemment peu fondé. Le droit d'ambassade qu'exercent à Rome les quatre puissances catholiques, en vertu d'anciennes traditions, ne saurait être exclusif à l'égard des agents diplomatiques des autres puissances ; tout au plus pourrait-on prétendre qu'il l'est au point de vue des prérogatives attribuées spécialement

à ces puissances, notamment en cas de vacance du Saint- Siège (i). Mais le gouvernement belge ne revendiquait aucune situation privilégiée : le titre d'ambassadeur dont il avait revêtu son agent était plutôt un hommage au Souverain Pontife. Néanmoins, la Cour de Rome y mit tant d'obstination, que la mission belge resta encore pendant deux mois en suspens ; ce ne fut que le 7 décembre 1846 que le prince de Chimay fut reçu comme ambassadeur pour complimenter Pie IX, et, à la fin de cette même audience, il remit des lettres de créance de ministre plénipotentiaire. Le jour même de sa réception, il sortait donc du Vatican dépouillé du caractère qu'il y avait apporté. Ce compromis bizarre et assurément exceptionnel fut signalé à la Chambre des représentants, le 23 février 1847, par M. Verhaegen, comme peu compatible avec la dignité nationale, d'autant plus que le Nonce apostolique en Belgique jouit comme tel des prérogatives de l'ambassadeur. Le Ministre des affaires étrangères, M. Dechamps, ne crut pas devoir entrer dans les détails de l'incident ; il se contenta d'affirmer que la mission du prince de Chimay avait été et restait essentiellement temporaire. En présence de la condition qui lui était faite, celui-ci, en effet, ne prolongea guère son séjour à Rome ; il se rendit à Naples et revint en Belgique au mois de mai. Un chargé d'affaires, M. 'de Meester, continua de gérer la légation. "

On remarquera :

1° Qu'il est d'usage de ne nommer un ambassadeur que de l'avis conforme et préalable de la Cour auprès de laquelle il doit être accrédité ;

2° Que la création d'une ambassade est soumise à des règles générales, sanctionnées par le droit coutumier diplomatique ;

3° Qae le Cabinet de Bruxelles, lequel tenait à une nonciature (témoin les dépêches de M. Dechamps après le rappel de

(1) La prince de Ligne fut reçu en 1848 comme ambassadeur et resta avec ce titre en mission permanente, moyennant quelques réserves relatives à ces prérogatives, ainsi qu'à la préséance. Ce n'était donc pas " dans le but d'amoindrir le rang du représentant de la Belgique „, que, la Cour de Rome faisait ses objections.

Mgr Pecci), n'avait pas le droit d'imposer une ambassade à la Cour de Rome ;

4° Que le gouvernement belge n'aurait pas osé user de pareil procédé envers la Prusse, l'Angleterre ou l'Autriche ;

5° Que, malgré les torts évidents du Cabinet de Bruxelles, la Cour de Rome, toujours conciliante à notre égard, chercha un joint de transaction, pour ne pas blesser le prince de Chiniay et ne pas embarrasser davantage le Gouvernement du roi Léopold P"", qui avait agi à la légère ;

6° Que le Cabinet de Bruxelles avait fait, dans l'aifaire du prince de Chimay, un pas de clerc, d'où il se tira honorablement, grâce seulement à la bienveillance et à la patience du Saint-Siège.

Remarquons-le surtout, toutes les difficultés que nous avons rencontrées à la Cour de Rome, de i832 à 1848, ont pris leur source dans l'ignorance diplomatique des divers ministères qui se sont succédés au pouvoir en Belgique. Le Congrès de Vienne n'a pas défendu aux États secondaires d'accréditer des ambassadeurs; mais il existe en cette matière des traditions respectables et des conventions tacitement acceptées par toutes les puissances policées. La Belgique, seule parmi les États de second ordre, a émis la prétention d'avoir des ambassadeurs. Cette prétention, qui n'est pas absolument contraire au droit internationnal, lui a valu à diverses reprises de grands embarras. Dans l'afFaire du prince de Chimay, le Cabinet de Bruxelles avait agi avec une légèreté vraiment regrettable, et sa conduite fut sévèrement jugée dans les chancelleries européennes.

L'arrêté de nomination du prince de Chimay a été soumis au Roi le 3o juillet 1846 ; le 1^'' août, le ministre des affiiires étrangères écrivit au chargé d'affaires belge à Rome pour le prier de fair« la notification ; le 3 août, l'arrêté de nomination était signé, et le 6 août, le prince de Chimay possédait le texte de ses lettres de créance, au moment même où le cardinal secrétaire d'État recevait la première nouvelle de l'envoi d'un ambassadeur...

Joseph de Riquet, prince de Chimay et de Caraman, grand

d'Espagne de i'"^ classe, était né le 20 août 1808 et avait épousé, le 25 août i83o, M'^"" Emilie Pélaprat, veuve du comte de Brigode. Avant iSSo il était entré jeune dans la diplomatie. La révolution belge, à laquelle il ne prit aucune part, arrêta un instant sa carrière. En 1839, après la signature des traités qui réglèrent définitivement les relations du royaume des Pays-Bas avec la Belgique, le gouvernement du roi Léopold P'' s'empressa d'utiliser les services du jeune diplomate et l'accrédita près la cour de la Haye. La mission qui lui était confiée était délicate et honorable. Le prince de Chimay l'accomplit avec succès. Son intelligence, son affabilité et son dévouement aux intérêts de son pays furent remarqués. Malheureusement, le climat néerlandais ne convenait pas à sa santé. Au mois de novembre 1841, il rentra en Belgique pour occuper les fonctions de gouverneur de la province de Luxembourg, où il resta jusqu'au 19 juin 1842, après avoir déployé des qualités administratives. Il voulait rentrer dans la diplomatie : nommé ministre du Roi à Francfort (10 décembre 1842), il allait se rendre à son poste, quand la mort de son père le retint en Belgique. Il demanda sa mise en disponibilité jusqu'en 1846, époque à laquelle il fut nommé ambassadeur à Rome, Florence, Naples.

De 1843 à i856, il représenta l'arrondissement de Thuin à la Chambre des représentants. Très souvent il prit part aux discussions parlementaires, surtout aux débats relatifs au budget de la guerre et à l'organisation de l'armée. Il n'était pas orateur ; c'était un debater à l'anglaise. L'esprit très ouvert, s'intéressant aux questions économiques du temps, surtout aux travaux publics de l'Etat, de la province et de la commune, le prince de Chimay était, dans toute la force du terme, un citoyen émincnt.

Après i856, il n'occupa plus aucune fonction publique, mais il ne cessa pas de suivre avec attention et patriotisme le mouvement des hommes et des choses en Belgique. Le roi Léopold P'' l'aimait beaucoup et le chargea plusieurs fois de missions délicates et confidentielles, notamment à Paris auprès de Napoléon III. C'est à lui que ce potentat du moment dit un

— séjour, à propos de la neutralité de la Belgique : un État neutre qui ne sait pas défendre sa neutralité est exposé à la perdre.

Le prince de Chimay était un causeur charmant ; la loyauté de son caractère et la générosité de ses intentions lui créaient partout des amis. Aussi quand il mourut en mars 1 886 fut-il universellement regretté.

En quittant Rome, le prince de Chimay y laissa comme chargé d'affaires ad intérim M. le chevalier de Meester de Ravestyn.

Mais nous ne sommes pas au bout du récit de nos impairs diplomatiques à Rome.

lo. Le comte van der Straten Ponthoz, envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire (7 Juillet 1847.) — Incident Leclercq.

A la fin de la session parlementaire de 1846-1847, plusieurs membres de l'opposition, en faisant allusion aux ffxits du nouveau règne pontifical, celui de Pie IX, demandèrent au gouvernement du Roi de donner immédiatement un successeur au prince de Chimay. Le ministre des affaires étrangères (M. Ad. Dechamps) en prit l'engagement avec d'autant plus d'empressement que des sollicitations analogues lui venaient de la part du cardinal Sterckx et de l'évêque de Liège (le D'" van Bomel), qui tous deux désiraient vivement l'intervention de l'envoyé de Belgique à Rome dans l'intérêt de leur opinion sur les affaires de l'Université de Louvain. Dans le courant du mois de mai 1846, le choix de M. Dechamps était fixé : il avait résolu de proposer au Roi la nomination du comte Camille de Briey ou, si celui-ci refusait, celle du comte van der Straten Ponthoz ; en même temps, il s'informait auprès du nonce à Bruxelles et auprès de la Légation belge à Rome si le choix de l'un ou de l'autre de ces deux candidats serait éventuellement agréé par le gouvernement du Pape. Celui-ci répondit affirmativement. La personne du comte van der Straten était particulièrement sympathique à la Cour de Rome,

à cause des bons souvenirs qu'il avait laissés à Stokholm dans la colonie catholique, pendant sa mission auprès du roi Bernadotte. Au commencement du mois de juin, avant les élections législatives, qui n'étaient pas douteuses pour le Cabinet (i), le poste de Rome fut offert au comte de Briey, officieusement. M. Ad. Dechamps eut le tort de ne faire officiellement cette proposition que le 1 1 juin, trois jours après les élections qui avaient renversé la majorité parlementaire sur laquelle le ministère s'appuyait, et la veille même du jour où ce dernier donna sa démission. Les négociations continuèrent avec le comte de Briey, qui finit par refuser. Le i®'" juillet, la nomination du comte van der Straten fut soumise à la signature du Roi. Le 5 juillet notification en fut transmise à M. de Meester, chargé d'affaires à Rome. L'arrêté fut signé le 7 juillet 1847. M. Dechamps avait laissé traîner cette affaire pendant six semaines ; cette négligence lui coûta, à lui et à ses amis, des embarras cuisants.

Quand le Cabinet du 12 août 1847 P^i^' ^® pouvoir, il avait, auprès du Roi, fait du retrait de la nomination du comte van der Straeten une condition de son acceptation. Cette attitude du ministère Rogier-Frère était parfaitement correcte. Il en donna de longues explications pendant la discussion de l'adresse, au commencement de la session de 1847-1848.

« Le Cabinet, disait M. d'Hoffschmidt, ministre des affaires étrangères, attachait une importance toute spéciale à ce que le poste de Rome fût occupé par un homme de son choix. On conçoit, en effet, de quel haut intérêt il est pour le ministère sorti des rangs de l'opinion libérale que le véritable caractèra de sa politique soit parfaitement connu, expliqué et apprécié à la Cour de Rome ; que l'on ne s'y méprenne point sur ses principes, sur ses intentions, sur ses tendances ; qu'en un mot, on y ait une juste idée de son respect sincère pour la religion et pour les libertés consacrées par la Constitution (2). «

(1) Le comte de Theux avait poussé la confiance jusqu'à dire à l'un de ses amis: * notre majorité sera trop forte „.

(2) Séance de la Chambre des représentants, 12 novembre 1847.

Le Cabinet libéral du 12 août était dans son rôle, en parlant ainsi : il avait le droit de donner un successeur à M. le comte van der Straten. Mais il n'avait pas le droit d'imposer au Saint-Siège le choix de la personne de ce successeur. Son devoir était de prévenir la Cour de Rome qu'il ne laisserait pas partir le comte van der Straten, lequel n'avait pas sa confiance, et qu'il proposait confidentiellement \q choix de M. Leclercq. Au lieu d'agir ainsi, il nomma d'emblée et avec fracas cet honorable magistrat et il manifesta la prétention inadmissible et bruyante d'imposer ce choix au Saint- Siège.

Je me permets de dire que le cardinal Ferretti, en proposant à Pie IX de ne pas agréer M. Leclercq, un homme sage, catholique de religion et un jurisconsulte éminent, quoique peu familiarisé avec les choses de la diplomatie, s'est laissé influencer par des rapports évidemment erronés (ils ne provenaient pas du nonce, Mgr de Saint Marsan (1)). Mais cette erreur du cardinal secrétaire d'État de Sa Sainteté ne diminuait en rien le droit d'agréation du Pape. On demandait un jour à Paul Devaux pourquoi, il en voulait au comte de Tlieux. " Son nez me déplait ^, aurait répondu le célèbre député doctrinaire. Dans l'agréation des envoyés diplomatiques, les gouvernements se laissent souvent guider par des jugements de la même force. On peut les critiquer, mais il est prudent de les subir de bonne grâce, sinon le droit d'agréation deviendrait illusoire. De simples questions de sympathie ou d'antipathie personnelle jouent très souvent le premier rôle dans les décisions du gouvernement interroge sur le choix d'un diplomate. Un gouvernement bien avisé se gardera bien' de résister à un refus (motivé ou non) d'agréation, car il serait la première victime de son obstination, si celle-ci pouvait avoir un résultat utile. En effet, de quelle

(1) Ils ne provenaient pas non plus du comte van der Straten, qu'on accusa dans certains journaux d'avoir utilisé en ce sens l'influence des parents que possédait dans l'aristocratie romaine sa femme, fille du duc de Beaufort-Spontin. I^e comte a même énergiquement protesté contre ces insinuations dans une lettre que d'Autriche, où il résidait alors, il adressa', le 12 octobre 1847, à M. le ministre des affaires étrangères et à M. Leclercq lui-même.

autorité jouirait un diplomate auprès de la Cour qui aurait été « contrainte « de le recevoir ?

Dans les explications que M. d'Hoffschmidt donna à la Chambre, nous lisons :

« Vous n'ignorez pas que l'envoi d'un chef de mission doit être précédé d'une communication directe ou indirecte au gouvernement près duquel cet agent va être accrédité. Mais il n'existe pas sur ce point de règle uniforme et absolue. Ni les auteurs qui ont écrit sur le droit public, ni les divers États n'entendent tous de la même façon l'application du principe. Quelques-uns vont même jusqu'à le contester. Plusieurs voient dans la notification préalable un acte de simple déférence, dont on peut, à la rigueur, se dispenser ; d'autres gouvernements y voient une obligation plus stricte. Ils sont, du reste, à peu près unanimes à reconnaître qu'en tout 'cas, le refusd'agréation doit être fondé sur des motifs sérieux et formellement énoncés.

« Quant aux formalités pour notifi:er soit la nomination accomplie ou projetée, soit la non agréation, elles varient également selon les pays et le degré d'intimité qui règne entre les deux Etats. D'ordinaire, ces questions se traitent verbalement entre le ministre des affaires étrangères de la Cour qui nomme et l'envoyé de la Cour près de laquelle l'agent doit être accrédité... »

Tous ces préceptes résumés, pour les besoins de la cause, par M. d'Hoffschmidt, sont plus ou moins contestables. Mais nous ne discuterons point. Il est un fait qui prime tous les raisonnements des casuistes du droit international : sans agréation obtenue de bonne grâce la mission d'un diplomate est pratiquement irréalisable. Essayez donc d'imposer à M. de Bismarck, par exemple, un envoyé qui lui déplairait...

Le comte Le Hon, dans cette même discussion de l'adresse, a cité le cas de l'abbé Laurent de Villanueva, membre des Cortés, nommé en 1822 ministre d'Espagne et non agréé par la Cour de Rome. M. d'Hoffschmidt ajouta à cet exemple le fait de l'Empereur de Russie refusant en i832 de recevoir .comme ambassadeur d'Angleterre sir Strafford Cannincr : malgré ce

refus, lord Palmerston maintint la nomination de sir Strafford Canning et l'Angleterre ne fut plus, pendant deux ans, représentée à Pétersbourg que par un chargé d'affaires. Un conflit du même genre éclata, au mois d'avril 1847, entre la Prusse et le Hanovre, où l'on n'avait pas agréé le choix du comte de Westphalen nommé en remplacement du baron de Seckendorf : un simple chargé d'affaires fut nommé par la Prusse. On pourrait citer encore d'autres exemples.

Mais que prouvent-ils? C'est: 1° que les puissances comme l'Angleterre et des ministres comme lord Palmerston ont dû finir par où ils auraient dû commencer, en nommant une persona grata en remplacement du diplonate non agréé ; 2° que la Belgique, un petit pays, aurait tort d'imiter les allures cassantes de la perfide Albion en i832 et qu'elle a intérêt à se montrer aussi aimable et aussi modeste envers les Etats faibles qu'envers les grandes puissances.

Le 12 août, le jour même de la constitution du Cabinet, M. d'Hoffschmidt informait notre chargé d'afiaires à Rome que la mission confiée par son prédécesseur à M. le comte van der Straten-Ponthoz n'aurait pas lieu.

« Des considérations dont nous ne saurions méconnaître l'importance «, disait-il, « et qui ont été parfaitement comprises par Mgr le Nonce apostolique auquel j'ai eu l'honneur de les exposer, ^déterminent le gouvernement du Roi à charger de cette importante mission un homme dont le nom ne puisse servir d'aliment aux incriminations des partis. Ses vues se sont portées sur un ancien ministre, placé au premier rang de la magistrature, et qui occupe une place non moins haute dans l'estime publique. Je veux parler de M. Leclercq, procureur-général à la Cour de cassation, qui a dirigé avec éclat le département de la justice et a fait partie du Congrès national et de la Chambre des représentants. M. Leclercq est par ses antécédents, sa position et son caractère, un des hommes les plus considérables et les plus considérés du pays. Toutes les opinions s'accordent à rendre hommage à sa modération et à ses lumières. Peu de noms sont entourés d'une sympathie aussi marquée. »

y> Cette dépêche, dit \ Exposé (t. I, p. xxvi) devait être communiquée au cardinal secrétaire d'Etat, Mgr Ferretti, et fut, à sa demande, transmise au Saint-Père. Le Nonce à Bruxelles reçut une communication dans des termes analogues. On poussa jusqu'au scrupule l'observation des formalités d'usage, car la nomination de M. Leclercq fut tenue en suspens, contrairement à celle du prince de Chimay, qui avait suivi, de trois jours la notification. La '|Cour de Rome montra d'abord quelque hésitation ; elle avait connu et approuvé le choix de M. le comte van der Straten, et se laissa influencer, semble-t-il, par des considérations personnelles. Au bout de trois semaines, elle n'avait pas fait connaître ses intentions ; ce ne fut que le 1 3 septembre que Mgr de Saint Marsan annonça au gouvernement que Sa Sainteté n'avait pas agréé le choix de M. Leclercq. »

UExposé renferme ici une petite erreur : la nomination de M. Leclercq ne fut pas tenue en suspens; il fut nommé officiellement avant qu'on n'eût reçu la réponse de la Cour de Rome. C'est précisément dans ce fait que réside le tort du Cabinet de Bruxelles, et il a été la source de tout ce conflit. Le Cabinet de Bruxelles, je le répète, avait le droit de choisir "un autre représentant du gouvernenement du Roi à Rome, mais il était de son intérêt d'attendre patiemment et gracieusement la réponse du Saint-Siège.

Un autre tort du Cabinet de Bruxelles en cette aflaire a été de discuter ou de laisser discuter trop longuement la personne de M. Leclercq. Il harcela le nonce de Bruxelles et le secrétaire d'Etat du Pape de questions. Au lieu de chercher tranquillement, en silence, un autre diplomate ayant sa confiance, il força en quelque sorte la Cour de Rome de lui dire officiellement, pourquoi elle refusait d'agréer le choix de M. Leclercq.

Le 23 septembre 1847, ainsi sollicité, le nonce laissa à M. d'Hoffschmidt une copie d'un extrait d'une dépêche du cardinal Ferretti :

« Tout bien considéré, il a été facile à S. S. de décider y> que, dans les circonstances graves^où elle se trouve, elle

« ne pourrait, en aucune manière, accepter comme ministre » de la Belgique, que des personnes qui auraient offert, par » leurs antécédents, beaucoup plus de garanties que celles T que lui offre M. Leclercq. r,

A cette communication, le Cabinet de Bruxelles répondit le 28 septembre, en disant qu'il lui était impossible de proposer au Roi la désignation d'une autre personne. C'était avouer que le parti libéral était bien pauvre en hommes.

Quelle était, au fond, la pensée de la Cour de Rome, en refusant d'agréer le choix de M. Leclercq ? Dans cette discussion de l'adresse, le comte Félix de Mérode me paraît avoir donné les meilleures raisons.

« J'ai cherché à me rendre compte des motifs du Pape Pie IX, pour ne pas trouver des garanties suffisantes dans les précédents de l'honorable plénipotentiaire nommé pour Rome, après la révocation de M. le comte van der Straten Ponthoz. Quel que soit le mérite du savant magistrat, il est certain, Messieurs, que pendant sa carrière parlementaire, il s'est presque toujours placé dans les oppositions à la majorité des Chambres, successivement élues, selon le sens de la majorité du Congrès de i83o, où figuraient i3 ecclésiastiques.

r> Le libéralisme sincère de ceux-ci , bien antérieur à l'avènement du Pape qui gouverne aujourd'hui l'Eglise, doit être de même nature que le sien, il serait en effet difficile de croire qu'il en adopte un autre ; et certes le libéralisme proclamé maintenant vainqueur en Belgique n'est pas celui que le Saint- Père désire propager dans les Etats romains. Il serait même fort dangereux pour leur tranquillité et leur prospérité future, car l'on ne doit pas oublier que la Souveraineté de Rome a un caractère particulièrement ecclésiastique. L'honorable M. Leclercq a fait même, je crois, une opposition assez vive à MM. Lebeau et Rogier, quand celui-ci était élu à l'aide du concours accepté du clergé de la Campine, concours que M. le Ministre de l'intérieur considérait alors comme parfaitement légitime.

» Ces précédents, qui ne touchent en rien à l'honneur privé de M. Leclercq, peuvent avoir été considérés par le Pape

Pie IX comme inquiétants pour sa politique libérale, à lui, politique qu'il a besoin d'entourer de beaucoup de précautions, de beaucoup de prudence, car, si l'œuvre qu'il entreprend est noble et digne de son cœur généreux, elle est accompagnée de dangers graves, on ne peut se le dissimuler.

?» Dans cette situation sérieuse, il est facile de concevoir que l'opposition ancienne et constante de M. Leclercq aux majorités de même couleur que celle du Congrès, se combinant avec la préférence subite que lui accordait le Ministère nouveau, dont la politique nouvelle consiste surtout à destituer les Belges les plus attachés au Saint-Siège, n'était pas propre à donner à Rome toute confiance. Et ici, je répéterai ce que j'ai déjà dit sur la convenance qu'il y a de considérer les fonctions intérieures ou les missions extérieures établies aux frais de l'Etat et pour l'État, dans un intérêt plus essentiel, plus élevé que l'intérêt d'un ministère ou d'un parti.

w Faire comprendre au Pape les vues du gouvernement actuel de la Belgique me paraît un but assez mesquin. Tout ce que pourrait dire à ce sujet M. Leclercq ou tout autre, non moins habile, ne saurait affaiblir la perspicacité d'une intelligence comme celle de Pie IX. Ce qu'il fallait donc en politique large et bien conçue, dans les circonstances (et ce qui est bien conçu n'est jamais dans les vues étroites), ce qu'il fallait, dis-je, c'était de laisser aller à Rome M. le comte van der Straten Ponthoz, qui étant, après tout, homme d'honneur, ne devait pas abuser de la confiance du Ministère et ne pouvait pas manquer ainsi de communiquer au Saint-Siège les intentions du Cabinet, comme il eût été chargé de les expliquer.

» Tout gouvernement. Messieurs, doit, avant d'accréditer un chargé d'affaires près d'une puissance amie, examiner la position où elle se trouve. Si l'Autriche était menacée d'une révolution dont le but serait à la fois libéral et catholique, le ministère français aurait mauvaise grâce de lui expédier, comme ambassadeur, un pair de France connu par ses efforts pour la cause belge, la cause polonaise, la franche liberté religieuse en tout pays, et qu'on le pense estimé dans le sien

comme peut l'être M. Leclercq en Belgique. Quand on parle diplomatiquement de garanties, il ne s'agit donc pas des qualités personnelles, mais bien de considérations qui ne tiennent nullement à ces qualités. La position du Pape Pie IX réclame des ménagements tout particuliers, cela n'est pas douteux, et l'inquiéter directement ou indirectement, ne serait pas une œuvre libérale, une œuvre de progrès.

» Maintenant l'honorable M. Leclercq a déclaré publiquement son intention positive de ne plus accepter la mission de Rome; d'autre part, je reconnais que le ministère ne peut actuellement rétablir dans ce poste M. le comte van der Straten Ponthoz. Qu'il cherche donc à aplanir ultérieurement les obstacles qui se sont présentés et qui sont nés en même temps qu'une politique nouvelle très malheureuse, c'est-à-dire la politique qui, présentant la majorité comme un vainqueur et la minorité comme un vaincu, frappe de révocation, de destitutions préventives des hommes parfaitement capables de remplir les emplois acquis par leur travail et de bons services, et fausse ainsi les plus généreuses traditions du Congrès.

" Quant à moi, je le dis franchement, la victoire ainsi appliquée sur mes concitoyens me serait plus odieuse que la défaite, et j'aimerais mieux perdre une place, me fût-elle très utile, que d'ôter à un honnête homme celle qu'il possède, pour m'en emparer ou en pourvoir des vainqueurs, mes amis. «

Je ne reproduis ici qu'à titre de document ces « motifs « donnés par l'illustre comte de Mérode ; car s'ils prouvent que la Cour de Rome n'avait pas agi à la légère, comme on le lui avait reproché, ils sont, d'après moi, inutiles pour la justification du cardinal Ferretti. Celui-ci ne s'opposait pas au remplacement du comte van der Straten, il n'avait aucune plainte à diriger contre les vertus privées de M. Leclercq. Seulement, il préférait qu'on envoyât une autre personne.

En résumé, il est peut-être regrettable que la Cour de Rome n'ait pas agréé d'emblée la nomination de M. Leclercq, qui dans la Ville éternelle aurait fait honneur à notre pays et aurait, j'en suis persuadé, édifié le Saint-Siège; mais il est encore plus regrettable que notre Gouvernement ait fait

tant de tapage pour ébranler le droit incontestable de la diplomatie romaine. Si le Cabinet de Bruxelles avait été mieux inspiré, il n'aurait pas laissé ébruiter sa proposition du choix de M. Leclercq : il se serait adressé confidentiellement au Saint-Siège et, en cas de refus d'agréation de celui-ci, il aurait fait choix de quelqu'autre diplomate de ses amis, que la Cour de Rome aurait alors accepté. Enfin, il n'aurait pas rendu à M. le procureur général Leclercq, que tout le monde respecte chez nous, le mauvais service de le laisser discuter en public, sans profit pour la cause libérale d'alors et pour la renommée de notre diplomatie.

Un détail piquant, qui révèle le désarroi et l'ignorance des membres du Cabinet qui commettaient cette faute. On raconte que le Ministre des affaires étrangères, M. C. d'Hoifschmidt, demandait, dans un entretien, au nonce Mgr de Saint-Marsan, pourquoi la Cour de Rome refusait de recevoir M. Leclercq. — « On dit, Excellence, qu'il est joséphiste. — Oh! Monseiy> gneur, répliqua le ministre, je puis vous garantir que y^ M. Leclercq n'a jamais fait partie de la Congrégation des » Josephistes. » — Le bon M. d'Hoffschmidt confondait les Josephistes, les Fébroniens, les libéraux du temps de Joseph II, avec les religieux joséphites de Louvain et de Melle!

M. Leclercq fut plus sage que ses « amis » du ministère. Dans une lettre qu'il adressa, le 23 septembre 1847, ^^ Ministre des affaires étrangères, il déclara qu'il déclinait désormais, quelque explication qui pût intervenir ultérieurement, la mission qu'il avait d'abord acceptée ; il protestait en même temps contre « l'injure qui lui était faite » {Exposé, t. I, p. xxxi). Or^ cette « injure » lui avait été faite, grâce à la maladresse du ministère Rogier. Quand un galant se présente discrètement pour épouser une fille de bonne maison et qu'il est discrètement éconduit, il n'y a pas pour lui une « injure^» dans ce fait si naturel : sa situation ne devient embarrassante que lorsque ses «^ amis » vont raconter partout, en protestant et en gesticulant, les divers incidents de la négociation.

Au lieu de laisser tomber cet incident, peu glorieux pour sa diplomatie, le Cabinet du 12 août et ses amis du Parlement

firent là dessus comme on dit aujourd'hui, toute une campagne, plus ou moins « anti-cléricale », dans la presse, dans les clubs libéraux, à la Chambre même, où la majorité approuva, dans le vote de l'adresse, les incroyables prétentions du Gouvernement.

Celui-ci, enhardi par ces approbations, alla jusqu'à dire dans une circulaire diplomatique du 12 décembre 1847 à ses agents « qu'il ne reprendrait officiellement ses relations avec la Cour " de Rome que moyennant l'agréation pure et simple de 7^ M. Leclercq. » Cette vaillance obtint naturellement la bruyante approbation du parti du ministère. Le Saint-Siège est une de ces puissances aux dépens desquelles il est facile de cueillir des lauriers d'héroïsme militaire, et sans coup férir. Je ne crois pas injurier la mémoire des membres du Cabinet du 1 2 août en disant qu'ils ne se seraient pas permis de lancer, les dans mêmes conditions, une circulaire contre la France, l'Allemagne ou l'Angleterre.

En 1834, le roi de Prusse refusa de recevoir le général Goblet, en qualité , d'envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire, parce qu'il n'estimait pas le militaire. On se garda soigneusement à Bruxelles d'ébruiter la mésaventure du général, qui fut très tranquillement remplacé par le comte de Baillet.

Ce fut, encore une fois, le Saint-Siège qui donna l'exemple de la sagesse, de la modération et de la conciliation. Nous lisons, en effet, dans V Exposé (t. I, p. xxxiii) :

« Des pourparlers s'engagèrent et se prolongèrent pendant un mois ; la révolution de février qui s'accomplit dans l'intervalle et l'admirable exemple que donna en ce moment la Belgique en face de la. conflagration générale dissipèrent bien des préventions. Le Vatican céda, non sans essayer de couvrir sa retraite. Dans les premiers jours de mars, le Saint-Siège fit savoir à Bruxelles « qu'il verrait avec plaisir M. Leclercq remplir la mission temporaire qu'on avait l'intention de lui confier ». Le Gouvernement n'accepta pas cette demi-concession ; il exigea et obtint une satisfaction complète. Le 27 mars, M. de Meester, notre chargé d'afiaires, mandait que le cardi-

nal Antonelli lui avait annoncé « que le Saint-Père verrait avec beaucoup de plaisir M. Leclercq à Rome comme représentant de la Belgique ; que c'était une agréation pure et simple et sans commentaire, comme nous l'avions demandée ; que c'était la meilleure solution d'un incident qui n'avait été causé que par un malentendu •». Quelques jours plus tard, le nonce faisait à Bruxelles une communication dans les mêmes termes.

" Le conflit était dès lors aplani, mais les événements extérieurs retardèrent l'envoi d'un ministre régulièrement accrédité auprès du Saint-Siège. M. Leclercq, à qui on offrit derechef cette mission, la déclina pour des motifs auxquels il déclarait qu'aucun ressentiment personnel n'avait la moindre part. »

Si M. Leclercq avait gardé quelque ressentiment, c'est, assurément, contre le Cabinet du 12 août qu'il aurait dû le diriger; car ce sont ses amis du Ministère qui seuls exposèrent sa personne respectable et respectée aux inconvénients que nous avons décrits, et c'est le Saint-Siège qui a fait tout ce qui dépendait de lui pour tirer l'éminent procureur-général de la position ridicule où l'avait placé le ministère du 1 2 août.

La Cour de Rome donnait ainsi une éclatante satisfaction au Cabinet de Bruxelles, qui ne la méritait guère. Malgré son droit incontestable d'agréation, elle y renonçait, pour être agréable au Gouvernement du roi Léopold F'" et aussi pour rendre justice à M. Leclercq, dont la légèreté ou la passion politique des ministres belges avait livré la personnalité si honorable à la malignité des discussions publiques.

En vérité, il est étrange qu'après 40 années de réflexion on vienne faire au Saint-Siège un grief de son affection pour notre pays et de sa condescendance pour les circulaires de M. d'Hoffschmidt. Ce dernier avait obtenu du Saint-Siège ce que « lord Firebrand ^ n'avait pu arracher au czar Nicolas.

Quant au comte van der Straten, il fut mis en disponibilité. Sa personne avait été d'autant plus agréable à Rome, qu'elle y était très favorablement connue depuis i838, à cause des services qu'il avait rendus à cette époque à la mission catholique de Stockholm et qui lui valurent la croix de

commandeur du Christ Romain, honneur rare. Pie IX n'oulia pas les incidents de 1847 : le 23 mai i85i il conféra au noble comte la grand croix de l'ordre de Saint Grégoire le Grand.

Théodore Joseph comte van der Straten Ponthoz est né le 18 mai 1809. ^1 ^st le fils aîné de Louis. Marie Hyacinthe Joseph et de Gabrielle de Laittres, fille de Robert Joseph de Laittres, baron de Brandebourg, seigneur de Rossignol et de Saint Mard, dans le Luxembourg. Louis Marie Hyacinthe Joseph, chef de la branche cadette de cette famille originaire de Bruges (1), avait servi dans sa jeunesse dans les gardes wallonnes d'Espagne, qu'il quitta en i8o3 pour revenir dans le Condroz. Il siégea au Sénat de i833 à 1843 (en dernier lieu pour l'arrondissement de Liège) et mourut le 7 août 1844 (il était né le 18 mars 1775), laissant une nombreuse postérité.

Le comte Théodore van der Straten, après avoir travaillé, avant la révolution, au gouvernement provincial à Maestricht, entra dans la diplomatie en i83i et fit partie des légations de Paris et de Vienne. En 1837(25 février), il fut nommé chargé d'affaires en Danemark et en Suède, où il connut le roi Bernadotte, et rendit à notre pays de précieux services. Mis en disponibilité le 29 janvier 1839 pour motifs de santé, il fut tenu à l'écart jusqu'en 1847.

Sa mission éphémère de Rome rendait sa position délicate, à partir de l'avènement du ministère Rogier. Cependant il ne s'occupait guère de politique active. Sa retraite dura jusqu'en i855 : le 4 août de cette année il fut chargé de représenter le Roi au couronnement du roi dom Pedro V de Portugal, En 1 858, le roi Léopold P'' le nomma grand maréchal de sa Cour, dignité dans laquelle il fut confirmé par le roi Léopold II, le 10 décembre i865. Enfin le 18 janvier 1868, le comte van der Straten fut chargé d'assister, à Vienne, aux funérailles de l'archiduc Maximilien, empereur du Mexique, en qualité d'en-

(1) Voy. Notice historique et généalogique de la maison de Straten par Charles Piot, archiviste général du royaume, 1 vol. in-4", 371 p., Bruxelles 1877. chez Bruylant-Christophe.

voyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire auprès de S. M. l'Empereur d'Autriche.

Il a épousé à Vienne, le 20 octobre i835, Valérie, comtesse de Beaufort Spontin, dame de l'ordre de la Croix étoilée d'Autriche (en 1843) et de l'ordre de Marie-Louise d'Espagne (en 1846), dame du palais de S. M. la. reine Louise des Belges (28 juin 1845), fille de Frédéric duc de Beaufort Spontin et d'Ernestine, princesse de Starhemberg, morte à Bruxelles le 7 janvier 1887. De ce mariage sont issus deux enfants, une fille, morte le 3i janvier 1869, qui avait épousé le comte Albert de Robiano, et un fils, le comte Rodolphe, qui est né le 7 octobre i85i et qui a épousé, le 29 avril 1876, M^^'' Marie Pallavicini, fille du margrave de ce nom et de Gabrielle, fille du landgrave de Furstenberg, dont la mère est une princesse de Schwartzenberg.

Le comte van der Straten Ponthoz est un des diplomates belges les plus érudits et les plus aimables, La distinction de son esprit n'a d'égale que la simplicité de ses manières. Plein de tact et de mesure, il possède une connaissance exquise des besoins de la société contemporaine. C'est un homme de bon conseil et un citoyen éminent, profondément dévoué à son pays.