Œuvres de Ronsard, t. I, p. XVII

cause n'est pas celle d'un particulier. Ronsard reste à beaucoup d'égards la grande voix de l'époque : son rôle fut prépondérant. C'est lui qui entraîna « l'escadron », sa Pléiade, au bon combat. C'est lui qui, de son vivant, a joui d'une gloire anticipée, et c'est aussi sur lui qu'est retombée plus tard la responsabilité de la défaite. Si on veut juger Ronsard d'après une idée préconçue de l'esprit français et du beau en poésie, on mesure son œuvre à cette règle, et on se contente de commenter le texte consacré de VArf poétique * : c'est une haute, mais incomplète façon de comprendre les devoirs de la critique littéraire. Si, au contraire, inquiet de reviser le trop sévère jugement de Malherbe et de Boileau, on déclare qu'en tout cas l'erreur de Ronsard fut grande et partagée par tous les contemporains, si on cherche dans son œuvre quelques pièces d'allure légère et gracieuse, si l'on fait ce départ d'après son goût particulier, — ce goût fût-il celui de toute une école, — on aura essayé de réhabiliter le poète ^ on n'aura point expliqué comment il fut, au XVI* siècle, l'expression la plus haute du génie antique, de l'antiquité telle qu'on l'interprétait autour de lui.

1. « Ce passage de VAri poétique [I, 123-28] caractérise admirablement Ronsard, sa fortune singulière et sa chute. Boileau a prononcé. Il ne reste plus qu'à donner les motifs de ce jugement, dont la sévérité était si opportune... Toute la suite et la fin de ce court et frappant résumé des commencements et des progrès de notre poésie sont marquées de la même force de jugement et d'expression. L'histoire de la poésie française jusqu'à Malherbe, ne peut être que le commentaire du texte consacré ». (D. Nisard, Hist. de la LUi. française, t. I, p. 361. )

2, « Si l'on n'envisage de sa réforme que la portion plus humble et plus durable, il a bien assez fait de ce côté pour que son nom soit entouré de quelque estime et de quelque reconnaissance. A ne le prendre que dans des genres de moyenne hauteur, dans l'élégie, dans l'ode épicurienne, dans la chanson, il y excelle; et le charme mêlé de surprise qu'il nous fait éprouver, n'y est presque plus, comme ailleurs, gâté de regrets. Ici point de prétention ni d'enflure ; une mélodie soutenue, des idées voluptueuses et de fraîches couleurs, &. » (Sainte- Beuve, Poésie française an XVI^ siècle, p. 72.)

C'est de ce point de vue cependant qu'il est juste de le considérer, d'examiner la variété des sujets qu'il a traités, et des inspirations qu'il a suivies. De plus, sa carrière fut longue. Les biographes, pour l'exalter et grandir son rôle, ont souvent mêlé les dates, supprimé les notes discordantes au milieu du concert d'admiration universelle. Si l'on s'en tient à la période du règne de Henri II, il y a peut-être des restrictions à faire, non sur le poète qui a déjà donné la mesure de son génie, mais sur l'influence qu'il, exerça et la faveur dont il a joui.

On sait assez quel froid accueil la Cour fit aux premières œuvres de Ronsard, à ces poésies publiées au sortir des sept années de retraite laborieuse, pendant lesquelles il venait de digérer, de s'assimiler l'antiquité tout entière. Habitué qu'on était encore à l'allure et au badinage familier de Marot ou de ses successeurs, aux rondeaux, aux coq-à-l'âne, à tout ce que la nouvelle école traitait dédaigneusement d' « épiceries », on fut dérouté dès l'abord par cette poésie savante mais lourde, dont les vers s'avançaient pesamment, cousue de lambeaux arrachés aux Grecs, obscure assez pour fournir matière aux commentaires de Muret et autres érudits contemporains. La poésie n'est qu'un jeu de l'esprit, un passe-temps ailé, un divertissement; à quoi bon en faire une science rebutante et une fatigue? Nous sommes nés pour fredonner des chansons légères, et non pour deviner les énigmes laborieusement traduites de Pindare \ Voilà à peu près ce que pensaient les courtisans, vers 1550 : ce fut l'origine

I. « Les autres qui sembloient procéder avec plus de jugement, disoient que ses escrits estoient pleins de vanterie, d'obscurité et de nouveauté, et le renvoyoient bien loin avec les odes Pindariques, Strophes et Antistrophes ». (Vie de P. de Ronsard, p. 132).

de leur différend avec Ronsard. Qui donc avait raison? Le poète avait beau dire « que ces courtisans envieux ressembloient aux mastins qui cherchent à mordre la pierre qu'ils ne peuvent digérer » *, il semble qu'on n'en peut trop vouloir aux gens, parce qu'ils refusent de se soumettre à un tel régime. Ronsard, sans le vouloir, fait de ses premiers vers une singulière critique. Du reste, il se rendait si bien compte lui-même de leur obscurité, qu'il « délibéra d'escrire en style plus facile » * : c'est Claude Binet qui nous le dit, et son aveu n'est point suspect.

Nous n'insisterons pas sur cette querelle d'écoles : elle est trop connue depuis le livre de Sainte-Beuve. Avant même, on en avait déjà retracé les phases et l'épisode principal, qui se déroula au Louvre, dans le courant de l'année 1551. On se rappelle la scène : d'un côté, Melin de Saint-Gelais, le plus spirituel et le plus autorisé représentant de la vieille école, et avec lui « l'escadron des petits rimeurs », les « grenouilles courtisanes » ; de l'autre, la Pallas érudite de France, madame Marguerite, assistée de son docte chancelier l'Hospital, et de quelques savants; enfin, au milieu, entre les deux partis, le roi, juge suprême, arbitre du ton et du bon goût sans trop s'en soucier, assez peu sensible à la poésie d'où qu'elle vînt. Depuis quelque temps déjà on faisait courir sur Ronsard de « calomnieux et fades escrits ^ ». Saint-Gelais surtout abusait du privilège « de son âge et de sa barbe » pour dégoûter « le roy Henry de la lecture de ce jeune poète * ». Ce jour-là, sans doute, le caustique aumônier,