OCCIDENT ET ORIENT

et (les eaux, le momie vivant clisparuii pour faire place aux incarnations imaginaires du syml)olisme et de la crainte.

Pendant (]ue l’Occident s’enrerinail dans l’ctnde de la métapliysitpie , des aitrilnits d’un Dieu inconnu, de la nature (les êtres spirituels liahilants d’un Monde invisible, l’Orient veillait et observait. C’est aux Arabes, c’est à l’école d’Ale.xandric tiue raslronomie moderne doit la longue série d'observations (pii permirent au dix-septième siècle de reconstituer la science cosmologiipie. Les observations astronomicpies .ayant la même valeur et étant absolument identitpies, dans l’Iiypotbèse du système des ajtparences ou dans la théorie du système vrai , les astronomes orientaux accmnulèrettt les laits précieux d’où les lois de la nature ont pu être conclues', .à ce titre, ils doivent être regardés par tions comme supérieurs auxtnoittes du tnoyen âge, cotnme mieux inspirés et plus digttes de notre reconntiissance. Satis doute les cloîtres nous ont gardé contre les invasions barbartjs, le dépôt précieux des lettres grecques et latines ; mais ils otit à peu près perdu leur temps, c’est-ii-dire une série de frente générations, dans une étude spéculative sans résttUat utile pour les connaissances véritables. La weiaphysique doit venir après la physique; c’e.st, du reste, là son étymologie-(l), et c’est être dans l’erreur que de prétendre pouvoir transposer ces deux sciences.

Pour donner une idée juste et autorisée non-seulement • des opinions générales de cette époque , mais encore de

(t) Le mot de niélapliynque est retativement moderne : il nVxis>te ni chez les Urées ni chez les l.a(ios. l'n sihele .avant notre ère, Andronii us (le Rhodes désigna les (ravies d'Arislotc. nommées depuis métaphysiques, par ces mots : « Mevà tâ ?U(nxà, » il lire après les choses physiques.

Digilized by Gçogk

théologie’ chrétienne 253

rensoigiiCTiient des l'ères de l’Église, il convient d’interroger celui dont un pape a dit « (pi’il avait plus édairé le monde à lui seid que (ous les autres docteurs ensemble », celui (pii fut canonisé moins d’un demi-siècle après sa mortel qui fut surnommé VAnge de l’école; en un mot, celui qite rassentiment unanime a déclaré « le plus grand théologien et le plus grand philosophe du moyen âge. »

Saint Thomas d’Aipiin (1), que ses condisciples nommaient le ISœuf muet, parce que ses premières années d'étude u’annnuçaieiit pas eii lui une grande intelligence, mais dont son mailre (Albert le Grand) avait dit ; « Ce bœuf mugira si fort que toute la terre l’entendra», a donné dans deu.\ ouvrages principau.x les enseignements cpii représentent l’opinion dogmatique des chrétiens. Ces écrits sont la Sooime de la Foi contre les Gentils et kl Somme théologique. Cette dernière est plus généralement appelée Somme, parce (pi’elle est, en réalité, la somine de tous les objets dont la science clirétieniie est constituée. C’est donc elle ([u’il convient d’interroger ici.

Abordons tout de suite notre question, au chapitre Vlrum sil Mundus unicus ?

n’y ,v-t-il qu’un seul .monde (2)V

( Cour bien comprendre le mode d’argumentation de l’auteur, il faut savoir que la donnée posée par sa question reçoit toujours une réponse aflirmative ; qu’il commence sa di.sctission par les objections qu’on peut faire à

(I) N6 en I2i7, mort en t27t.

(■2) Somme titéulogique, part. I, (iu;e>lio xi.vii, art. 3.

254 (SAINT THOMAS o'aQIHN

celle donnée, et qu’il la termine parla rélulation de ces objections. )

«1,11 semble (lu’il n’y ait pas ([u’nn seul Monde, mais qn’il y en ait plusieurs. Car, comme le dit saint Augustin {Quœsl., lib. LXXXllI, 4l>), il répugne de dire que Dieu a créé des choses sans raison. ’Or, la raison pour laquelle il a créé nn seul Monde a pu lui en faire créer plusieurs , puisque sa puissance n’est pas limilée à la création d’un seul Monde, mais qu’elle est intiiiie. Donc Dieu a produit plusieurs Mondes.

2. La nature a fait ce qui' est le mieux, et, à plus forte raison, Dieu. Or il .serait mieux (ju’il y eût plusieurs Mondes qu'un seul , parce que iilusieurs choses Ixmnes valent mieux qu’un nombre moindre. Donc Dieu a créé plusieurs Monde».

ü. Tout être qui a une forme unie à la matière jieut cire multiplié numériquement sans que la inéine espèce soit détruite ou changée, parce ipie la multiplication numérique se fait par la matière. Or le Monde a une forme unie à la matière. Donc rien n’enipécbe qu’il n’y ait plusieurs Mondes.

( Telles sont les objections faites à runité du .Monde ; voici la réponse de saint Thomas:)

Mais c’est le conlraire. Car il est dit dans saint Jean : Le Monde a vlé fait par lui (1, 10). Il a parlé du Monde au singulier pour indiquer qu’il n’eu existait qu’un seul.

Conclusion. Dieu ayant créé pour bd -même toutes les créatures, et les ayant .soumises à nn ordre admirable, il est convenable qu’on n’admette que l’existence d’un seul Monde et non celle de plusieurs.

Il faut répondre que l’ordre (pd règne dans les êtres

CÔKÏKH LA l’LUUALmî, ETC.

.que Dieu a créés est une preuve évitleiilc de l’uuiié du Monde. Car le Monde u’est un que parce qu’il est soumis à un ordre unique d'après lequel ses parties se rapportent les unes aux autres. Or, tous les êtres qui viennent de Dieu sont ordonnés entre eux et se rapportent tous à Dieu lui-même. 11 est donc nécessaire que toutes les créatures appartiennent ii un seul et même Monde. C’est pourquoi ceux (jui ne reconnaissaient pas pour l’auteur du Monde la Sagesse qui a tout ordonné, mais qui l’attribuaient au hasard , ont pu supposer qu’il y avait plusieurs Mondes. Ainsi , Démocrite a dit que c’était le i:oncours des atomes qui avait produit ce Monde et une infinité d’au 1res.

Il faut répondre au premier argument -que la raison pour laquelle le Monde est uni([ue, c’est que tous les êtres doivent se rapporter au même but sous le même ordre. C’est pourquoi Aristote conclut runilé du Dieu tpii nous gouverne de runité d’ordre ipii règne entre tout ce qui existe. Et Dlaton iirouve runité du Monde par l’unité du type et de l’exemplaire dont il est l’image.

Il faut répondre au second (ju’il n’y a pas d’agent qui se propose la pluralité matérielle comme sa lin , parce que la multiplicité matérielle n’a pas de ternie tirrété; elle tend par elle-même à rindéfini , et l’imlélini ne peut être la lin d’aucun être. Or, quand on dit que plu-sieurs Mondes sont meilleurs qu’un seul, on entend par là la multiplicité matérielle. Ce mieux ne peut être l’objet que Dieu se propose ; car si deux Mondes valent mieux iju’un seul , trois vaudront mieux que deux, et on pourrait aller ainsi indéfiniment.

Il faut répondre au troisième que le .Monde comjirend la matière dans toute sa totalité. Car il n’est pas possible qu’il y ait une autre Terre que celle-ci, parce que toute