Les moralistes français du XVIe au XVIIIe siècle

Après de longues éludes sur Thisloire de l'éloquence française, sur Pascal pamphlétaire et apologiste, sur Boileau et son temps, je crois devoir vous proposer un sujet nouveau : je voudrais étudier avec vous les moralistes français du xvi^au xv!!!*^ siècle ; et ce n'est pas en théologien, en philosophe ou en moraliste, que j'en voudrais faire l'étude, mais en littérateur. Des réserves s'imposent donc dès l'abord ; etc'esl, pour nous, une source d'embarras qu'il ne faut pas songer à nous dissimuler.

Nous étudierons (( les m.oralistes français ». Or, quel écrivain français n"a pas la prétention de moraliser, sinon d'une façon continue, du moins à ses heures ? C'est la préoccupation constante des orateurs sacrés -, elles autres orateurs, avocats ou hommes politiques, doivent mettre h la base de leurs discours des vérités générales, humaines, des lieux communs ; la morale est à la base de l'éloquence. Les auteurs dramatiques, comme Racine, Molière, Dumas tils, se proposent de donner des leçons d'héroïsme, de vertu, ou seulement de bienséance. Le théâtre de Corneille est l'école de la grandeur d'âme. Racine, plus idéaliste et plus vrai que Corneille, nous décrit les ravages que font dans le cœur humain des passions comme l'amour furieux, la jalousie, l'ambition. Molière applique la devise : Casligat ridendo mores ; il veut montrer le ridicule et les dangers où nous font tomber les vices, parfois les simples travers : il est moraliste. Les poètes épiques du xvii^et du xviii^ siècle donnent des leçons de haute moralité ; de même les auteurs d'épîtres et de romans. II n'est pas jusqu'aux chansonniers populairesqui, dans des chansons enfantines comme le Petit Chaperon rouge, ne moralisent à leur façon.

Il y adonc là unegrosseditriculté. L'histoire littéraire des moralistes français, ce serait l'histoire de tous lesécrivains français ; et

l'idée Dt; sciENCb: 30^

ce nectar, qui n'a aucune fonction apparente dans la vie de la plante ? Linné dticlarait ne pouvoir en expliquer la présence. Depuis, les naturalistes ont fait plusieurs tentatives pour résoudre le problème. Les uns ont supposé que ce nectar était un produit d'excrétion. Les insectes qui s'introduisent dans la corolle boivent ce nectar. Ils débarrassent ainsi la Heur d'une matière qui la gênait et aurait pu lui être nuisible. Si ce produit nuisible est déposé par la plante dans la corolle, c'est que la tleur n'a d'autre moyen de s'en débarrasser que de le faire boire par les insectes. Aujourd'hui, l'explication est tout autre: ce nectar attire les insectes, qui, en venant le boire, contribuent à une fécondation croisée ; la Qeur prend alors un développement complet, plus parfait que celui des fleurs sans nectar. On n'a pas songé à dire que ces explications ne sont pas scientifiques. Pourtant, on le voit, les naturalistes qui les proposent postulent, tout comme Aristote, un progrès de la nature vers la perfection, une adaptation des moyens aux fins.

Ces exemples font voir combien il faut être prudent, lorsqu'on veut refuser à une idée le caractère scientifique. La limite entre la pensée scientifique et la pensée métaphysique est souvent très indécise. Nous ne saurions procéder avec trop de prudence pour définir la science.