LES MORALISTES FRANÇAIS -M

je n'ai pas parlé deshistoriens, chezqui l'ondécouvriraitsans peine des tendances moralisantes. Voilà le trop d'abondance, dont Boileau disait qu'il appauvrit la nialvre. Nous circonscrirons notre sujet : nous ne parlerons pas des philosophes, des poètes, des fabulistes, des romanciers. Nous comprendrons, sous le nom de moralistes, non pas une caste privilégiée, mais un petit nombre d'écrivains qui étaient, comme on dirait aujourd'hui, des spécialistes. Qu'est-ce donc alors qu'un moraliste, au sens exclusif, étroit, si l'on veut, mais scientifique du mot?

Adressons-nous au Dictionnaire de l'Académie française. II nous dit, dans une définition très insuffisante du mot moraliste : écrivain qui traite des mœurs. Si nous cherchons la définition de la morale, nous trouvons : doctrine relative aux mœurs. Au mot mœurs, l'Académie établit une distinction qui, en effet, est indispensable ; elle nous dit : habitudes naturelles ou acquises pour le bien ou pour le mal dans tout ce qui regarde la conduite de la vie ; naturellement un deuxième sens vient s'ajouter : manière de vivre, milieu ; habitudes, coutumes particulières de chaque peuple. Vous voyez que rien de tout cela n'est satisfaisant. A ce compte, VBssai sur les Mœurs de Voltaire, les Mœurs des israélites et des chrétiens du cardinal de Fleury, le Voyage du jeune Anacharsis, seraient des œuvres de moralistes ; et l'on irait ainsi très loin. Mais, à défaut de définitions, qui sont parfois impossibles, il y aies descriptions, qui peuvent en tenir lieu.

Le grand lexique de Littré (qui mériterait pour bien des motifs d'être lu, non consulté) va nous donner des exemples, des citations dont nous ferons notre profit. Au mot morale, il donne une citation de Pascal : Travaillons à bien penser, voilà le principe de la morale. En lisant ces mots, nous sommes amenés à rapprocher de cette pensée quelques autres passages de Pascal relatifs à la morale : nous songeons à sa distinction de la morale de l'esprit et de la morale du jugement, et nous nous souvenons que c'est cette dernière qui lui paraît essentielle. La vraie éloquence se moque de l'éloquence ; la vraie morale se moque de la morale. De plus, la morale est, comme le langage, une science particulière et universelle. Le langage est la science de la parole ; la morale est la science de l'action. — Quelques lignes plus bas, nous trouvons, dans le Dictionnaire de Littré, au même article, une citation du bon RoUin : La morale qui se propose de régler les mœurs, c'est à proprement parler la science de T homme. Décidément, la morale est mieux que cette doctrine relative aux mœurs dont parle l'Académie ; elle présuppose une connaissance approfondie de la nalure humaine. Nous trouvons encore dans Littré quelques mots d'une

-3+â^ REVUE DKS COURS ET CONFÉRENCES

lettre de d'Alemberl à Frédéric II : La morale esl plus intéressante que la géométrie, puis c'est une phrase de Villemain, celui qui fut, pendant dix ans, l'oracle de la Sorbonne : Soit que vous considériez la morale comme l'expression des devoirs, soit qiie vous la considériez comme la science des caractn'es, que le moraliste devienne prédicateur de vertu ou seulement observateur du cœur humain... Bien que le passage soit tronqué, il ne laisse pas d'être remarquable et élucide bien des points.

Nous voyons clair à présent : le moraliste est, avant tout, un observateur et un penseur; puis, suivant son tempérament, suivant aussi les circonstances, il donnera ou non les résultats de ses observations, de ses méditations, il donnera ou non des règles de conduite. On pourrait comparer les moralistes aux médecins, ou plutôt à certains médecins, non pas à ceux qui s'entêtent à voir partout l'homme malade, mais à ceux, par exemple, qui, attachés aux princes, aux empereurs, voient chaque jour leur illustre client, observent avec soin son tempérament, tâchent à le bien connaître, ne prescrivent rien lorsqu'ils le reconnaissent en parfaite santé, mais, au moindre symptôme inquiétant, ordonnent un régime et au besoin des remèdes. Il n'y a pas dans La Rochefoucauld quatre préceptes de morale ; mais c'était un observateur profond de la nature humaine, partant un moraliste.

Ainsi, cette étude que nous entreprenons n'en est pas moins une élude très vaste. Le nombre de moralistes qu'a produits )a France depuis quatre cents ans est considérable ; j'y consacrerai deux ans, c'est-à-dire environ cinquante leçons. Voyons ce que donne un examen rapide de la littérature française au point de vue qui nous occupe.

Les temps anciens ne nous fourniront rien ; le Moyen Age infiniment peu de chose : il n'y eut pas, alors, un seul moraliste ; c'est une époque de foi naïve, où l'on se soumet aux règles d'Aristote et à \-àSomme de Saint-Thomas. La morale enseignée par les clercs n'est nullement indépendante, nullemment laïque ; elle est essentiellement religieuse, et même, pourrait-on dire, confessionnelle. On ne trouve pas un moraliste qui étudie le cœur humain et revenlique les droits de sa personnalité. Il y a des catéchistes, des prôneurs, des prédicateurs, des commentateurs de la loi de Dieu, des auteurs de livres mystiques : ce sont des moralistes chrétien?, non des moralistes. Nul alors ne pouvait émettre sur la nature de l'homme une opinion tout à fait personnelle, discuter, faire un choix, par crainte d'être taxé dliérésie. Que si, laissant intactes les grandes théories, on voulait descendre dans les détails et examiner de près la conscience humaine,

zJ'

c'étaient de nouveaux dangers. Si l'on eût voulu imiter Cicéron qui, dans son De officiis, étudie l'tionnéte, l'utile et les rapports de riionnèle et de l'utile, on serait tombé dans la casuistique, dans le probabilisme, choses inconnues aux sircles de foi, comme dit le cardinalduPerron.il n'y eut donc, au Moyen Age, pas plus de moralistes que d'historiens.

C'est la Renaissance, c'est, dans une certaine mesure, la théorie du libre examen, c'est l'invasion de la littérature païenne qui mirent au jour les œuvres des moralistes français. Le premier en date de tous les moralistes français, c'est le bon Plutarque, traduit par Amyot ; c'est ensuite Sénèque, paraphrasé, commenté par les uns ou par les autres. Puis c'est une floraison abondante, et les auteurs se comptent par centaines. Dans ses Moralistes français, Prévost-Paradol écrit : « Les moralistes français représentent, avec autant de variété que d'éclat, le génie de notre pays appliqué à l'observation et à la pénétration du cœur humain. »

Et ici se présente, naturellement et de lui-même, le sommaire des leçons, la table des chapitres qui composeront notre étude- La fin du xvi^ siècle nous fournira Montaigne, P. Charron, G. du Vair ; le début du xvii^ Balzac, et d'autres auteurs d'ordre inférieur, sans que nous laissions décote les moralistes de salon, Voiture à l'hôtel de Rambouillet, et d'autres auteurs dans les salons de M""^ de Sablé ; nous passerons en revue les Académies, nous étudierons Mairet, et l'auteur, quel qu'il soit, du Discours sur les passions de Vamoar ; La Rochefoucauld et ses contradicteurs, sans oublier ces théoriciens dont se moque Boileau dans la Satire VIIl :

Mais, sans nous égarer dans ces digressions, Traiter, comme Senaut, toutes les passions. Et, les distribuant par classes et par litres, Dogmatiser en vers, et rimer par chnpitres. Laissons-en discourir La Chambre ou Goeffeteau.

Les prix d'éloquence fondés par Balzac, et donnés tous les deux ansà celui qui avait le plus brillamment traité telle ou telle question de morale, ont eu pour résultat de faire couronner des moralistes de circonstance, dont les œuvres, imprimées en 1671, forment deux petits volumes intéressants. IVous passerons ensuite à Pascal, à Nicole et aux moralistes de Port-Royal ; à La Bruyère et à ses imitateurs. Nous rencontrerons le judicieux Fleury, le Fénelon des Dialogues, Bayle, et beaucoup d'autres ; enfin l'auteur d'un Traité sur les spectacles ei à" \xn Traité sur l'éducation des enfants sera, plus que tout autre, digne d être examiné.

"STÎ^ REVUli DliS COURS KT CONFÉRENCES

Il y a là, comme vous voyez, matière à des études assez neuves. Nous ne nous préoccuperons pas de rééditer l'ouvrage de Prévosl- Paradol, dont la 10'" édition est de 1906. Nous tiendrons compte, à coup sûr, de cet auteur illustre et infortuné, et nous lui rendrons hommage. Mais n'exagérons pas l'importance et l'utilité de son livre. Publié en 1864, sous l'Empire, dédié à Mignet, c'est l'œuvre d'un moraliste etd'un historien, mais non d'un littérateur. Aucune vue d'ensemble, pas un mot d'histoire littéraire, pas un mot des circonstances et des lieux où vécurent les auteurs qu'il étudie, pas un mot de l'influence qu'ils ontexercée soit sur leurs contemporains, soit sur leurs successeurs. Puis, l'ouvrage présente des lacunes incompréhensibles: quarante pages sont consacrées à Montaigne, autant à La Boétie ; puis vient une étude de Pascal, une étude de La Rochefoucauld, de La Bruyère, de Vauvenargues, et c'est tout. Les quatre derniers chapitres sont des réflexions sur divers sujets;, comme la tristesse, la maladie, la mort. Ainsi cet ouvrage insuffisant ne pouvait remplacer une série de conférences faites sur le même sujet.

Ces critiques et ces réserves nous indiquent la méthode à suivre : nous adopterons, comme Prévost-Paradol, l'ordre chronologique, mais sans doute pour d'autres raisons. Ces moralistes n'étaient pas des écrivains isolés du monde exiérieur, se livrant dans une tour d'ivoire à des méditations étrangères à la vie réelle. Ils n'étaient pas ce que Voltaire appelait dédaigneusement des métaphysiciens. CélSi\en[ des méditatifs; mais c'étaient, avant tout, des hommes de lecture. Pour eux comme pour Descartes, la lecture était une conversation avec les plus beaux esprits de tous les temps, et c'était une conversation étudiée. Montaigne se plaisait dans sa /ièrairte, Pascal lisait avec fruit Montaigne et Epictète, La Bruyère étudiait La Rochefoucauld et Pascal. 11 en est de même de tous les autres, sans exception ; comme ces coureurs dont parle Lucrèce: Vitaï lampada Iradunt. Si donc on veut faire des moralistes une étude fructueuse, l'ordre chronologique s'impose.

D'autre pari, il nous faudra tenir le plus grand compte de ce qu'on appelle, improprement, l'air ambiant et l'influence des milieux. Montaigne aurait-il abouti à son désolant « que saisje ? », s'il était né cinquante ans plus tard, s'il avait vécu dans ce siècle de Louis XIV, s'il avait lu Pascal et Bossuet? Pascal serait-il l'auteur des Pensé es, s'AusVà. nuit du 23 novembre?La Rochefoucauld se fût-il montré aussi amer, s'il avait obtenu le titre tant souhaité de précepteur du Dauphin? La Bruyère n'eùt-il pas é;é moins pessimiste, s'il n'avait pas joué ce rôle subalterne et humi-

LES MOHALISTES FRA^ÇAIS ^è^

liant dont il a tant souffert ? Il faut donc commencer par bien connaître les auteurs, le siècle où ils ont vécu, les hommes pour lesquels ils écrivaient.

Après cela vient l'étude des œuvres elles-mêmes: hahonl sua fata l'ibelU, pourrait-on dire en faisant un contresens pour lesbesoinsdelacause.il est nécessaire d'examiner de près les différentes éditions, de réconnaître les modifications que l'auteur a pu faire à son œuvre, d'étudier par exemple les transformations des Essais de Montaigne, les atténuations, les concessions que fait progressivement La Rochefoucauld, les variantes introduites dans son œuvre par La Bruyère, les falsifications intervenues dans les différentes éditions des Pensées de Pascal.

Enfin, il est indispensable de bien constater l'effet produit par une œuvre sur le public, et, en général, l'influence qu'a pu avoir la publication d'un ouvrage. Si l'on demandait à une personne du monde : quel est le moraliste français qui eut le plus de succès? Elle songerait à Montaigne, ou à Pascal, ou à La Rochefoucauld, ou à La Bruyère; et il ne lui viendrait pas à l'esprit de nommer Nicole, dont les œuvres, de 1671 à 1821, eurent peut-être cent cinquante éditions.

J'examinerai donc la question, sans me perdre dans lesdétails, en historien de la littérature. Je ferai place aux écrivains de second, de troisième , voire même de quatrième ordre, aux humbles, aux inconnus. Tel n'est au quatrième rang que parce qu'il a été éclipsé par d'extraordinaires génies, ou parce qu'il n'a pas écrit en allemand ou en espagnol. Je dirai même un mot de certains auteurs ridicules, comme l'abbé de Bellegarde, et de certains autres, qui ont eu leurs heures de célébrité, et aussi leur part d'influence. Ceux qui, au xvu*^ siècle, ont dirigé le théâtre français, c'est la multitude des auteurs secondaires, et non pas les Corneille, les Racine et les Molière. En somme, nous ne négligerons rien pour faire des moralistes français une véritable histoire.

Voilà un programme qui n'est pas sans gravité. Je sais que, dans cette enceinte, ces genres de sujets ne provoquent aucune appréhension. Nous ne sommes pas ici au milieu d'un public avide de conférences mondaines ; mais les étudiants et les auditeurs libres qui le composent savent que nous avons à travailler sérieusement, et suivant une méthode aussi scientifique que possible. Toutefois, nous traiterons de ces graves sujets à la française, essayant de mêler quelque agrément aux questions trop arides ; nous nous rappellerons ce qu'a dit La Fontaine, dans sa préface des Fables : « On veut de la nouveauté et de la gaieté. Je n'ap-

316 HKVUE UKS COUHS ICI »;oiNl< fiHENtJKS

pelle pas gaieté ce qui excite le rire ; mais un certain charme, un air agréable qu'on peut donner à toutes sortes de sujets,' même aux plus sérieux. » Ces moralistes, dont nous avons à parler, n'avaient pas de granles robes de pédants ; c'étaient des gens honnêtes, qui riaient volontiers avec leurs amis.

Telles sont les idées, tels sont les sentiments dont je lâcherai de m'inspirer au cours de ces conférences, dont la prochaine sera consacrée à l'étude du Moyen Age et de la première moitié du xvi^ siècle.

du XVP au XVIIIe siècle

Cours de M. AUGUSTIN GAZIER,

Professeur à l'Universilé de Paris,

Les moralistes du Moyen Age.

J'ai consacré une première leçon à vous faire connaître le sujet du cours de cette année ; j'ai recherché ses limites précises, parce qu'il menaçait d'être immense et d'embrasser toute la littérature française ; j'ai, de plus, indiqué la méthode que j'entendais suivre. Nous voulons étudier les moralistes français, mais nous ne pouvons pas considérer comme moralistes tous ceux qui, dans leurs œuvres, ont parlé de morale; nous laisserons de côté les orateurssacrés, les poètes dramatiques, les conteurs, les romanciers, c'est-à-dire tous les écrivains qui ont mêlé à la morale la théologie, la philosophie, l'histoire ou la littérature ; seuls nous appartiendront ceux qui furent proprement des moralistes, c'est-à-dire des écrivains qui se sont occupés]de ce qu'on a appelé la psychologie concrète ; et peu nous importera qu'ils aient, ou non, donné des préceptes "de morale, des règles de conduite. De cette façon, le cercle de notre étude, bien défini, ne sera pas comparable au monde, dont Pascal disait : c'est une sphère infinie dont le centre est partout et la circonférence nulle part. Nous connaissons le centre et le cercle de notre étude, si nous n'en connaissons pas la sphère tout entière. Et nous dirons, par exemple, que La Rochefoucauld, ce grand seigneur incrédule, bien que n'ayant jamais donné de règles morales, est, au premier chef, un moraliste ; nous dirons au contraire que Malebranche, auteur de la Recherche de la Vérilé, auteur d'un traité de morale, n'est pas un moraliste ; nous ferons de même pour Descartes.

Ainsi nous ne pouvons songer ni à remonter aux origines de la littérature, ni à étudier les auteurs gallo-romains. Nous laisserons de côté la multitude immense des écrivains du Moyen Age; non pas qu'à cette époque les hommes fussent immoraux ou amo-

si

LA FRANCE UKPUIS 1S48 fi^A^

royaulé sarde contre les républicains. Tout le parti conservateur et catholique passe à Louis-Napoléon.

Le gouvernement de Cavaignac a donc continué la politique de neutralité. Vers sa fin, il est troublé par la crise de Rome (meurtre de Hossi, 15 novembre — fuite du pape, ii4 novembre). Celle crise pose la question romaine, qui va dominer toute la politique extérieure pendant le gouvernement de Louis-Napoléon.

^yc

raux ; mais c'étaient des gens de peu de lecture : on lisait peu, parce qu'on ne savait pas lire, et, de plus, on ne savait pas observer. Nous ne pouvons pas demander à celte époque ce qu'elle ne pouvait produire : la littérature de ce temps est charmante, pleine de grâce, de naïveté, très originale même, à sa manière, la plupart du temps savoureuse ; mais le génie de l'observation fait totalement défaut : c'est lagrande, l'incurable, l'éternelle faiblesse de cette littérature, c'est ce qui la rend si médiocre^ quand on la considère en elle-même, et surtout quand on la compare. Je répéterai donc ce que me disait le maître incontesté de ces études, M. Gaston Paris : « Quarante pages suffisent à l'étude du Moyen Age ; il ne mérite pas davantage ; il est surtout intéressant pour l'historien qui s'attache à connaître les institutions et les mœurs de cette époque ; il n'a pas de valeur pour les littérateurs, pour les amateurs du beau en littérature. » Il n'y a pas d'idées générales, pas de considérations élevées. Nous chercherions en vain, dans la Chanson de Roland, quelque chose qui pût approcher de certains vers de Virgile ; jamais, dans les mystères, les miracles, les sotties, les moralités, nous ne trouverons de vers comparables à celui de Térence :

Homo sum, et nihii a me alienum puto.

C'est parce qu'ils étaient dépourvus d'esprit d'observation que nos chroniqueurs sont médiocres ; c'est pour la même raison que les poètes dramatiques sont incapables de composer une œuvre, de créer des personnages, de peindre des caractères. Dans les historiens les plus accessibles, les plus intéressants, comme Yillehardouin, Joinville, Froissard et autres, on ne trouve rien qui révèle des moralistes. Il faudrait faire une exception pour Commynes ; mais cet historien de Louis XI écrivait après les guerres d'Italie, sous Louis XII. — La littérature du Moyen Age est une littérature de gens à courte vue, une littérature de myopes, si l'on peut dire, sans oculistes plus ou moins charlatans, sans opticiens plus ou moins hâbleurs. A cette époque, on ne voyait grand que lorsqu'il s'agissait de tours, de flèches dont on surmontait les cathédrales. On peut appliquer en partie à la littérature de ce temps le début de VArt poétique d'Horace :

Unus et aller

Adsuitur pannus

Et fortasse cupressum

Scis simulare.-.

ïtîT' HEVUE DES COUKS ET CUNFÉHENCES

Et cet autre vers pourrait servir d'épilaphe à ces quatre siècles de littérature, en modifiant quelque peu le dernier mot :

Infelix operis summa, quia ponere totum

Nesciit.

L'historien de la littérature se trouve donc embarrassé en face de cette période ; et pourtant il ne peut se résigner à n'en rien dire. J'ai cru bon de m'acharner à trouver dans ce fatras du Moyen Age d'heureuses exceptions. J'ai donc revu les principales histoires de celte littérature, le premier volume de la Littérature de M. Petit de Julleville, dont le collaborateur, M. Piaget, a traité le Moyen Age, et les deux volumes qui ont résumé les cours professés par M. Aubertin à l'Ecole normale. J'ai interrogé ceux qui connaissent à fond cette période scholastique : ils ont été unanimes pour affirmer quele Moyen Age n'a pas produit de moralistes au sens exact du mot. Voici, pourtant, quelques observations dont nous ferons sans doute notre profit.

Je trouve, en effet, à cette époque, une sorte de tribunal jugeant en dernier ressort des questions spéciales intéressant le cœur humain et la nature humaine en général, et dont l'étude supposait une certaine finesse d'observation : je veux parler de ces Cours d'Amour, dont l'existence, longtemps contestée, est rigoureusementreconnue aujourd'hui. Ces coursd'amour,nées de discussions littéraires et poétiques, s'étaient bientôt érigées en tribunaux, dont la compétence, limitée tout d'abord aux questions littéraires, s'étendit et se restreignit aux questions de sentiment. Les juges de ces tribunaux étaient des femmes : c'étaient les comtesses de Champagne et de Flandre, Laure de Nove, que les vers de Pétrarque ont illustrée. Ces femmes décidaient des questions de psychologie amoureuse et s'érigeaient ainsi en moralistes; elles défendaient les droits imprescriptibles de l'Amour, qu'elles représentaient comme un tyran auquel on n'a ni le droit ni le pouvoir de résister :

Qui que tu sois, voici ton maître, 11 l'est, le fut et le doit être.

Nul n'est tenu, quand il est en proie à l'amour, de respecter les serments ofïiciels, de rester fidèle aux lois du mariage. Ces priu' cipes, quelle qu'en soit d'ailleurs la valeur, étaient évidemment fondés sur une observation attentive, sur une connaissance assez profonde du cœur humain, tout au moins du cœur de la femme. C'est ainsi que François P"" écrivait avec un diamant, sur une vîlre de Chambord :