ARGUMENTS CLINIQUES

L’allure même des accidents eux-mêmes est un des meilleurs arguments cliniques de l’anaphylaxie aux arsénobenzènes. Nous nous contenterons de citer quelques observations succinctes

Un malade de Chabrol et Khoury, après avoir reçu sans ineidents 0,25 à 0,40 de néosalvarsan présente des phénomènes graves de choc après injection d’un demi-centimètre cube d’une solution de 0,40 de néosalvarsan dans 150 eme. d’eau. A la suite de cette injection qui représente la 300€ partie de la dose de néosalvarsan injectée en dernier lieu, le malade perçoit une odeur nauséabonde, pousse un cri, perd connaissance pendant près d’une minute, revient à lui et se met à vomir, ressent pendant trois heures de violentes coliques avec évacuations bilieuse et sanguinolente ; en même temps le visage est couvert d’une sueur froide et présente une pâleur cadavérique ; le pouls est filiforme et misérable ; le malade meurt 25 jours après cette dose

pie

minime ayant présenté un ictère polycholique avec asthénie profonde, amaigrissement considérable et cachexie rapide, et succombant avec des accidents d’ictère grave : coma, délire, hémorragies.

Souvent cette sensibilisation paraît définitive et devient pour ces malades une nouvelle acquisition humorale dont il devient difficile de les débarrasser. Ravaut dans son livre : Syphilis, Paludisme, Amibiase, rapporte l’histoire d’un malade qui, deux ans après une érythrodermie grave présenta pour une injection de2 centigrammes une éruption scarlatiniforme qui dura deux jours, il avait d’ailleurs réclamé lui-même la reprise du traitement arsenical, et c’est en prévision de ces accidents que cette petite dose, encore trop forte pour lui cependant, fut injectée.

Une des meilleures preuves que l’on peut donner de la sensibilité aux arsénobenzènes de ces malades anciens érythrodermiques, c’est que leur sensibilisation persiste des années ; tous les auteurs ont observé des cas semblables qui furent suivis de catastrophe pour des doses minimes dans les cas où d’anciens érythrodermiques avaient caché leurs accidents antérieurs ou qui avaient été injectés par erreur.

Boutelier rapporte dans sa thèse plusieurs observations pro= bantes ; nous n’en citerons qu’une et résumerons les autres. L'observation IV de sa thèse est celle d’un malade ayant présenté une érythrodermie exfoliante généralisée à la suite d’une série de galyl ; deux ans après on lui injecte 0,15 de novar ; apparition d’un érythème de moyenne intensité ; un mois après, on lui injecte 0,10 de novar ; apparition d’un érythème scarlatiniforme généralisé suivi bientôt d’une desquamation intense et abondante. Un autre malade refit une érythrodermie un an après la première après avoir reçu une petite dose du même médicament des mains d’un médecin qui ignorait le premier accident. Dans une troisième observation, l’auteur voulant savoir si le malade était encore sensibilisé réinjecta à deux reprises 0,10 de novar et malgré cette dose minime le malade refit chaque fois de nouvelles érythrodermies. Enfin la dernière concerne un malade qui fit une érythrodermie parce qu’on n'avait pas arrêté le novar dès les premiers symptômes.

Raynaud, Montpellier et Lacroix citent le cas d’un individu ayant présenté une érythrodermie après trente injections quoti-

diennes de 914. Pendant près de 6 ans, ce malade ne reçoit plus aucun traitement arsenical, puis la reprise du traitement détermine chaque fois une nouvelle poussée érythrodermique et la sensibilisation se développe à un tel point que les réactions cutanées se déclenchent dans la suite sous l'influence de doses infinitésimales. À l’occasion de ce malade d’ailleurs, les auteurs ont pu faire systématiquement toutes les recherches biologiques sur le choc anaphylactique, qui seront rapportées plus loin et prennent une grande valeur étant donné la longue durée de la sensibilisation.

Nous même rapportons dans ce travail (obs. III) le cas d’un malade qui trois ans après une érythrodermie à la suite d’une quantité de novar, fit de nouvelles poussées après l'injection d’une ampoule d’acétysaran ; et nous voulons insister sur le fait que souvent très longtemps après, c’est une dose minime qui provoque de très graves accidents ce qui est très en faveur d’une origine anaphylactique.

A ce sujet, les poussées graves et les accidents qui surviennent si l’on réinjecte le même antigène 914 ou si l’on ne s’est pas arrêté aux signes d’alarme, température, prurit, conjonctives infectées, vasodilatation des tissus et que l’on continue le traitement et qui revêtent le masque indiscutable des accidents d’anaphylaxie sont pour nous une preuve de la réalité de l’anaphylaxie aux arsenicaux et la signature de cet état.

Nous avons une conclusion pratique à tirer de ces faits, c’est qu'il ne faut jamais donner sous quelque forme et à quelque dose

que ce soit de l’arsenic à ces malades qui réstent sensibilisés défi- .

nitivement, et tout le monde est d'accord pour ne jamais recommencer l’arsenic.

Nous avons cité ces quelques observations car elles présentent un certain nombre des caractéristiques de l’anaphylaxie vraie : apparition après une dose infinitésimale (Chabrol, Raynaud), apparition très longtemps après la sensibilisation (2 ans, Boute. lier et Ravaut : 6 ans, Raynaud) ; dans l’observation de Raynaud enfin, on assiste à une « hypersensibilisation progressive, véritable sensibilisation par échelons » que Widal a déjà signalée au cours de manifestations anaphylactiques ; mais plus intéressants sont les arguments biologiques lorsqu'il est possible de les rechercher systématiquement. |

He)

Une autre preuve de l’anaphylaxie à l’arsenic est le fait qu’une fois que les malades ont fait une érythrodermie au novar, ils sont souvent sensibilisés à d’autres préparations d’arsenic : acétylarsan, sulfarsénobenzol, Psothanol, et sous quelque forme que ce soit, voie intraveineuse, voie intramusculaire, voie souscutanée, voie orale même.

Charles Richet n’avait-il pas noté dans son livre : « La spécificité n’est pas absolue, autrement dit, la substance préparante et la substance déchaînante ne sont pas les mêmes... quand on parle de la spécificité des réactions anaphylactiques, c’est qu’on n’a pas affaire à des produits purs, homogènes mais bien plutôt à des mélanges. Il est évident que quand on emploie le sérum de cheval on a un produit extrêmement complexe... tout nous autorise à admettre que le pouvoir sensibilisateur (ou préparant) et le pouvoir déchaînant appartiennent à deux groupements albuminoïdes ou albuminoïdes voisins mais non identiques. » L’arsénobenzol également est une substance éminemment complexe chimiquement aux multiples chaînes, aux nombreux noyaux et aux fonctions variées.

D'ailleurs la doctrine de la non-spécificité absolue de l’anaphylaxie s’est enrichie chaque jour de faits nouveaux qui prouvent que le phénomène peut se développer entre des substances voisines ; c’est ainsi que Klausner a montré que l’hypersensibilité à l’antipyrine peut,chez le même sujet,s’étendre à la salypyrine, au pyramidon, au groupe entier des pyrazolones ou n’exister que pour l’antipyrine seule (Cruveilhier), de même qu’un sujet, selon nous, reste sensibilisé au novar et à ses succédanés du groupe des arsénobenzènes et des composés arséniques.

Pareillement d’ailleurs, tous les anciens érytrhodermiques, quel que soit le médicament en cause, sont plus tard comme dans tous les cas de sensibilisation cutanée, digestive, pulmonaire ou humorale, sensibilisés à plusieurs antigènes ; ces malades gardent un état particulier d’instabilité des humeurs, et ils se trouvent comme nous le verrons plus loin sujets au prurit ; ils font des poussées d’eczéma qui peuvent persister ou reparaître pendant des mois et des années, parfois très pénibles, non seulement après injection arsenicale mais souvent aussi après ingestion d’aliments (poisson, etc.) qui ne leur occasionnaient rien de semblable auparavant ; l’arsenic a polysensibilisé l’indi-

ET Eden À dE D PAT TIEX RARE TH LA 4 LIN AUS: À sr ; [ /

ART te RS

vidu à de multiples substances. Le fait que ces malades restent sujets à des affections de sensibilisation qui apparaissent sous l'influence d’antigènes variés, que cette polysensibilisation humorale ne réclame pas une spécificité étroite est une preuve de plus de leur instabilité humorale.

Gougerot et Blamoutier enfin, dans une série de communications à la Société médicale des Hôpitaux, partisans du rôle de l’anaphylaxie dans ces érythrodermies médicamenteuses ont montré plusieurs cas d’anaphylaxie au novarsénobenzol, au sulfarsénobenzol et au mercure. Ils ont fait la preuve de cette anaphylaxie en les désensibilisant par de petites doses buccales, puis sous-cutanées des médicaments auxquels ils étaient sensibilisés ; ayant parcouru ainsi le cycle complet du phénomène, ils ont réalisé un véritable traitement d’épreuve de l’anaphylaxie en montrant ainsi l’analogie du mécanisme dans les deux sortes d'accidents cutanés. Ils y ont également montré la coexistence et l’alternance d’autres accidents de nature essentiellement anaphylactique qui, relevant de la même sensibilisation, réclament la même pathogénie. On conçoit tout l'intérêt pratique de ces faits, car on peut espérer par des méthodes de désensibilisation diverses : ingestions, injections de doses croissantes, faire tolérer à des syphilitiques le mercure qu’ils ne toléraient pas d’emblée : idiosyncrasie ou qu'ils ne toléraient plus : anaphylaxie. Peut-être aussi, l’absorption d’une dose préventive minime avant l’injection protégera-t-elle le malade ?