Schol. Demosth., p

•jTTÈp Tûv yî&wv à-iaxç O'jtoç (6 ^a^jO.Ejç'). Aristot., A^'/jv, no)j.T., 57.

poursuites pour vol ; dans son énumération, les modes de procédure exposent l'accusateur qui échouerait à des dangers de moins en moins grands. Même démonstration, mais résumée, pour les poursuites d'impiété, ^i^id- ^codai r.pàç, Ejp.o).7:i5aç correspond, dans l'échelle descendante, à ^iv-â^ÇiaSoLi npà^ ^laizYiTriv du cas précédent. Je dois dire que le parallélisme des deux séries n'est pas absolument rigoureux, mais les deux procédures sont placées à peu près au même degré. En tout cas, ^'.xâÇscr^at ne peut désigner une action publique, comme les ypa^at, où le coupable pouvait encourir l'exil, la confiscation ou même la mort, mais un simple procès privé, l'exposant seulement à une réparation pécuniaire. La juridiction des Eumolpides était un arbitrage, peut-être même un arbitrage ayant le caractère privé, c'est-à-dire volontairement constitué par les deux parties. C'est ce qu'indique une autre scholie de Démosthènes pour le même passage (p. 601, 26) : 'ispôv Si -/é'joç, Eii^j-olni^ai, iipâzai 5e £V 'EX£L>G-tvj^ xai ÈTit TOUTOU TioXXâxiç i^txàÇovTo àasêsiaç oi [3oi;Xd/j.cVot. Par conséquent, on peut admettre que des procès d'impiété ont été portés devant la famille des Eumolpides ; seulement ce n'étaient jamais des 7oaç>ac, mais des 5t/«t ou actions privées ; encore n'est-il pas sûr que le demanr deur pût imposer leur juridiction au défendeur et que leur décision n'eût pas un caractère purement arbitral.

Les Eumolpides ont une place si éminente dans les mystères que Cicéron les nomme seuls, sans mentionner les Kéryces : « Quid ergo aget lacchus Eumolpidaeque nostri et augusta illa mysteria, si quidem sacra nocturna tollimus 1 ? »

L^n dernier hommage, et le plus éclatant de tous, fut rendu à l'illustration et au caractère vénérable de cette