VI

1. 'E7r£!.8-r) yip t^aBou-ev "EIe'jg'.vôQïv xal r^ è'vSs'.^iç b^iybrrixo , •rtpoG-rîsi. 6 ^xaCktbq izzoi lÔJw ysy^vy) ulévcov 'E'kvjàty'. xa-ri tt,v ■z^'kz■:r^v, wG-JtEp l'Ooç ÈcTiv. Andoc, DeMyst., 111.

2. El':;zioz<. ùï /.al ô ^X'^ù.zbz -àç u,t,'j9w'7£'.r twv Tïaîvwv. Aristot., 'A6rjV. noA'-T., 47, — M'-cOo-jv Tov ^a<;'.Aia tx vj' v ijl'-zizijpya'ju.fvx tciÇ tspàç ùpyiôoç. Corpus inscr. attic.^ t. IV, p. 32, 1. 25. — [MwÔwaâ-wv] a èaCaôwCTxv 6 ^xg'.Aîjç -/.xl O'. -nipzùoo: xal ol è-iGTaTa'. ol 'EA£'J5t.vô6£v

XQtl Ol £-t.tJL£l-/)Tal TWV l/.'J'7':Y]pîWV. Ibîd., p. 199, 1. 30-33.

3. Aaaêàvouu!. 8k xal TîxpÉôpo'jç 6' -:£ ap^^wv xal ô ^xaû.zbq xal ô ttoT^éaapyoç ô'jo ËxacTOç O'jç av ^0JAT,Ta'., xal qÔtoi ôox'.aâ^ov-a'. èv tco SixasTY)pîw TîO'.v -ap£8p£j£!.v xal £'j6jvaç ôi.ôôa7i.v, âîràv TiapîSpEUfjws'.v, Aristot., 'A9t)v'. noA'.T./se. Cf. Demosth., confm Nexr., 80-83.

4. Décret des Kéryces : £7:£'.ôri Eù6jor,[jLoç 6 izioz^ooq -oj ^a(ji>.£wç xaXwç xal (p'.XoTÎao)- asTà to'j ^a'T'.lÉwç xal toû yévouç to-j K'rjojxwv ètieijl£1t^9y) twv -£pl -ri •j.'j n-zr^o'.x xal cpi.Ao-'.u.oja£voç ^•.'x-zz'kz'. Trpoç tô ysvoç tô KT)pûxojv. Corpus inscr. altic. t. II, 597.

ÉPIMÉLÈTES 233

Les épimélètes des mystères donnaient aussi leur concours au roi, mais à un autre titre que les parèdres. Tandis que ceux-ci n'avaient qu'une autorité d'emprunt, les épimélètes tenaient leur pouvoir de l'assemblée qui les élisait. Il yen avait quatre : deux choisis parmi tous les Athéniens indistinctement, un parmi les Eumolpides et un parmi les Kéryces ' ; de la sorte, l'Etat et les deux familles sacrées étaient également représentés. Aristote compte quatre épimélètes ; cependant, dans les trois décrets où ils sont nominativement désignés, il n'y en a que deux -. Comme ces textes datent du troisième siècle, on a supposé que, postérieurement à l'ouvrage d'Aristote, on n'aurait conservé que deux épimélètes, les uns faisant porter la suppression sur ceux des ysvyj, les autres sur ceux de la cité ^. Les raisons variées que l'on a cherchées pour ce changement ne sont pas acceptables. En effet dans les comptes de 329/8, c'est-à-dire dans un document contemporain du livre d'Aristote, deux épimélètes seulement sont nommés *. Pour expliquer cette

1. '0 Si '^T.i'.Xzbç irptoTov aàv aucTTjpiwv STït,|X£A£Ï-:3C'. [xtzà twv £7ri.aîXT|- Twv oOç ô ô-^[JLOç jtipQ-coyzi, 8'jo [xèv iç, 'AOï^vaîwv àiravTOJV, k'va 8'i; EùpLoXTuiSwv, £va 8'Èx K-/)pJxa)v. Aristot., 'A6-/)v. IloliT., 57.

2. Corpus inscr. attic, t. II, 315, 376 ; t. IV, p. 103, 385 d.

3. Glolz^ Dictionnaire des Antiquités, au mot Epimélêtai, p. 678. Oh y trouvera le résumé des diverses hypothèses émises à ce sujet. M. Aug. Mommsen en a proposé une nouvelle : les deux épimélètes de la cité, choisis parmi les plus riches, contribuaient de leur fortune aux dépenses, et, pour cette raison, ils sont seuls l'objet des décrets honorïûques (Feste der Stadt Athen, p. 251). Cette explication a l'avantage d'être très simple ; elle pourrait suffire pour les décrets, mais elle ne rend pas compte du quatrième texte, où les deux épimélètes, seuls nommés, ne font qu'un acte d'administration.