CRE

1. Il ne s’agit pas seulement ici des hypothèses radicales qui s’autorisent EF,

, ® d’un prétendu mythe du Christ pour nier l’existence historique de Jésus, mais hs d’autres systèmes moins absolus, moins logiques aussi peut-être, qui associent ee

le prétendu mythe du Christ à l'existence d’un Jésus dont l'originalité aurait consisté à représenter « l’impératif moral de l’individualisme religieux » (Gux=. A KEeL, 87), c'est-à-dire qui n'aurait tenu à rien dans l’histoire, personnage sans hi réalité, dont le fantôme ne saurait conjurer les négations des mythologues x conséquents. Le principe commun aux uns et aux autres, principe inavoué, Fe # non démontré ni démontrable, est que le christianisme serait une mosaïque . pt fortuitement composée par la rencontre d'éléments divers qui s’y seraient l simplement juxtaposés, et qu’on pourrait démêler à coup sûr, parce qu'ilsy LE auraient conservé leur caractère natif. On oublie que ces croyances ont fait L partie d’une religion vécue, et vécue intensivement, en sorte que-toutes les. idées qui y sont entrées en ont reçu la marque, changeant ainsi, plus ou moins, e. de signification, de forme et de caractère. Il n’y a done pas à regarder que les | idées, comme si elles s’étaient combinées toutes seules, en écheveau de fils em-' brouillés, maïs les personnes par l'initiative desquelles s’est déterminé et agrandi’ le courant de la pensée chrétienne. Et ces personnes ne sont pas à considérer * comme des «intellectuels » qui se seraient instruits du langage et des idées y païennes pour l’intérêt de leur propagande, adoptant délibérément ce qui était à leur convenance (hypothèse de REITZENSTEIN, supr. cit. p. 312, n. 2, à propos de Paul), maïs l'influence du milieu a été sur elles d'autant et profonde eo

lon a nn re dès Mean le droit de le considérer comme une mode scientifique dont les manifestations, parfois bruyantes, Se dès que l’on comprendra mieux ce que peut donner #3 et ce que ne peut pas donner l’étude comparative des religions. L'évolution de celles-ci n’est pas celle d’un chaos de mythes La s’accrochant les uns aux autres, au hasard des rencontres, pour 4 constituer des systèmes de doctrine plus ou moins étranges et { viables. Les religions viveñt dans les hommes, et c’est par la vie intense qu’acquièrent d’abord en certains individus et certains groupements particuliers telles et telles conceptions reli- | gieuses, que se déterminent les mouvements religieux et que naissent les religions nouvelles. Tous les éléments de l'Évangile préexistaient dans le judaïsme; mais il a fallu Jésus pour en L percevoir et en créer la synthèse lumineuse, simple, moralement ‘ M touchante et attrayante, qui fut la foi évangélique, embrassée à SpA le groupe croyant qui, après la mort de Jésus, précha le Christ ressuscité. Tous les éléments du christianisme préexistaient d’une certaine manière dans le monde méditerranéen, quand l° Évangile "à commença de s’y répandre, franchissant les limites de la Judée et de la Galilée; mais il a fallu des missionnaires comme Barnabé, Paul, Apollos, et d’autres plus ou moins connus ou inconnus, mont les apologistes du sécond siècle et les théologiens du troisième et du quatrième ont parachevé l’œuvre, pour réaliser la à ER de l'Évangile et de la mystique païenne en ses élé- 2e ments fondamentaux, de façon à constituer la religion univer- selle, ni proprement juive, ni proprement païenne, que fut le à christianisme et à laquelle le monde romain put se convertir. D'autre part, il ne doit pas être plus conforme à la réalité de se représenter le christianisme comme le fruit d’expériences reli- | gieuses absolument indépendantes, ayant en elles-mêmes toute leur explication, et par rapport auxquelles les conceptions et

qu’elle était inconsciente et même combattue. Ainsi ce n’est pas pour l’assi-

miler aux dieux de mystère qu’on a présenté le Christ comme un Sauveur divin ;

c’est pour le distinguer d’eux et le mettre au-dessus d’eux qu’on l’a proclamé

Se unique et véritable Sauveur, Et le. mythe du Christ ne préexistait point au christianisme, il s’est formé et il a grandi avec le christianisme.

. est donnée de la théologie PNR en LA dress des expériences personnelles ;

les online des NÉ ner dites, non ne 4 des expériences physiques, où l’objet de l’expérience est une “4 matière sensible, mais des expériences proprement psycholo- giques, où le sujet porte une attention réfléchie sur lui-même ou. : sur autrui ; une telle attention, qui est l'observation critique est incompatible avec les mouvements spontanés de la pensée | et du sentiment religieux, même dans le sujet de ces mouvements, , ;. qui ne peut les critiquer ainsi que quand il s’est dégagé de leur ne impression actuelle, en sorte que l’observation proprement de #2 n’atteint que le souvenir, non l’acte même de ce qu’on appelle ke sez mal à propos expérience, ni la cause profonde ou les origi * de celui-ci. L’expérience religieuse, impression sentie d’un idéal humain, n’étreint pas, ne mesure pas, ne retient pas véritablement son ultime objet. FR FPS AA Si mystérieux qu’en soit le procédé, il est du moins évident que ses intuitions sont prédéterminées par les connaissances antérieures du sujet. La foi évangélique et la conscience messianique de Jésus n’étaient possibles que chez un Juif de époque où Jésus a vécu. La conscience de la justification ou du salut Re opéré par la foi au Christ mort et ressuscité, ce qu’on appelle | volontiers l’expérience religieuse de Paul, n était possible que “pour un Juif ou pour des Juifs hellénisés, “plus ou moins péné trés de la mystique païenne. Et qui oserait soutenir que ces Se 4 ke. boles du règne de Dieu, du Roï- Messie, de la justification par la D foi au Christ sauveur, étaient d’abord et qu'ils sont restés PRES RE léalités absolues, toujours observables, alors que le salut, selon va à

une grande partie du Nouveau T estament, n'était. déjà plus le Le

règne de Dieu annoncé par Jésus. Le travail intérieur de la conscience religieuse, même chez les plus grands initiateurs

1. Voir, par exemple, dans H. HozTzMANN, II, 255-262, l'interprétation qui .

de l’Apôtre. ns

rel eux, est Dréparé, conditionné par une tradition religieuse Û ‘antérieure qui en détermine l’objet apparent, l'orientation, les modalités, et de telle sorte qu’il est arbitraire et superflu d’y L prétendre discerner une matière d’intuition tout à fait person- nelle, qui aurait une valeur absolue, et une donnée traditionnelle,

qui pourrait être négligée : dans l'Évangile une perception mo-

* rale, qui serait la connaissance unique du Dieu-père, et un ap-.

port théologique, qui serait l'espérance juive du règne messia- nique ; dans les Épitres et dans le quatrième Évangile,la cons- cience d’une régénération spirituelle, qui serait un fait psycho- logique de portée universelle, et la théorie de la rédemption, qui viendrait de la spéculation juive ou judéo- -hellénistique, anté- rieure aux écrivains chrétiens. C’est dans la perspective apoca- |lytique du règne de Dieu que Jésus a compris la bonté de Dieu. C’est dans la conception mystique du salut par la mort et la résurrection de l'Homme céleste qu est comprise dans les Épiîtres la régénération de l'humanité. La substance de cette foi n’a été ni purement traditionnelle ni purement personnelle, elle a été 4 en même temps l’une et l’autre. En un sens, ces grands croyants ont tout reçu de la tradition ; mais le sentiment qu’ils ont eu de ce qu’ils avaient reçu, ee de la foi en eux, la com- binaison de ses éléments, leur coordination, leur relief, la lu- mière projetée sur tel symbole, l'intensité du sentiment qui l’a Bu n’appartiennent qu’à eux. | % Ainsi le christianisme n’a rien à craindre de. la comparaison avec les mystères païens, mais il n’est pas au- -dessus de toute comparaison avec eux. Les théologiens qui croient pouvoir décréter qu’il ne faut pas instituer de parallèle entre les pre- mières origines chrétiennes et les cultes païens! présument de , leur pouvoir sur le mouvement de la science contemporaine, et ils arrivent trop tard. Le travail de comparaison. est com-

bg où 1. Cf, Harnacx, Ist die Rede Paulus in Athen ein ursprünglicher Bestandtheil der A postelgeschichte ? (1913), 46, rappelañt, à propos de Norden, À gnostos Theos, les travaux d’Usener, de Reitzenstein, etc., et terminant sa critique par le mot d’un «sage Anglais » : « Ne faites pas de comparaison, »

et trop absolues, les généralisations superficielles, ce travail déjà donné des fruits ; il ne peut manquer d’en donner davantage, en poursuivant ses recherches et en perfectionnant sa méthode. C’est pareillement se faire une grande illusion que de É s'imaginer qu’on a écarté toute idée de dépendance du christianisme à l’égard du paganisme et des mystères païens, parce que l’on aura démontré avec beaucoup de minutie que les croyances Ë et les rites chrétiens ne correspondent pas strictement aux croyances et aux rites paiens avec lesquels ils semblent apparentés1, Si exactes que soient ces démonstrations, elles prouvent * simplement que le christianisme est le christianisme, une religion originale, qui n’a point plagié les anciens cultes ; mais elles ne prouvent pas que le christianisme ait grandi sans rien devoir | au milieu hellénistique où il a pris naissance. Prouver, par exem- ; ple, que le strict équivalent de l’eucharistie ne se rencontre en aucun mystère païen, pour autant que ces mystères nous sont connus, ne donne pas le droit de nier toute influence des % mystères païens sur la cène chrétienne. Les premiers chrétiens e n’ont pas institué la cène pour imiter un mystère quelconque, … mais ils ont bientôt et de plus en plus compris la cène à la façon “ des rites de communion mystique usités dans le paganisme. Ilen 13 va de même pour tout le reste, à commencer par le Christ luimême, dont l’idée n’est pas précisément celle de Dionysos, ni d’Osiris, ni de Mithra, et qui pourtant n'aurait jamais été com- L pris comme il l’a été, si de Messie juif il n’était devenu un Sau- &

Re

1. CLEMEN, Einjluss, 82, citant HeiINRtot (Intern. Wochenschr. 1911, p. 430) : 4 « Si l’on considère en son ensemble le caractère du christianisme primitif, il 2% serait plutôt à définir une religion d’anti-mystère qu’une religion de mystère », Fa oublie que cette opposition même implique une influence ; le christianisme at grandi contre les mystères en les combattant par leurs propres armes, en s fattri- ” buant la vérité du salut dont les mystères n’avaient que l’ombre et la préten- 3 tion. N’admettre l'influence des mystères que sur le gnosticisme chrétien, puis “. par le gnosticisme sur l’Église catholique, pour conclure que l’Église catholique ÿ seule, orthodoxe ou romaine, non le christianisme des premiers âges, a été une religion de mystère, pourrait bien n’être, encore et toujours, qu’un acte de foi. ec protestante en la valeur absolue de l'Évangile et du christianisme primitif.

veur divin, à un titre censé meilleur que celui des dieux de mystère, mais analogue au leur. Quoi que l’on fasse, 1l restera toujours, en dernière analyse, que, si le christianisme des premiers temps n’a rien copié, rien emprunté littéralement, il s’est essentiellement conformé aux mystères, tout en les dépassant.

TABLE DES MATIÈRÉS

Avant-propos de la première édition... 41432. PelaceLdel laide trente DÉRILON D 4e ne Vlan ne en 2 à anuie SN Lee CHAPITRE PREMIER. — Religions nationales et cultes de mystères.

Lescultes primitifs, 9. — Les religions nationales, 12. — Les cultes de mystères, 13. — Rites et mythes de salut, 20.

GAMPTERE AU Dionysos er Orphée: ut ire en nas

Le culte et les mystères de Dionysos, 25. — L’omophagie et la communion divine, 32. — Les initiations, 35. — La foi à l’immortalité, 40. — Doctrine et mystères orphiques, 43.

GmaPirre MI =rLes mystères d'Eleusis, an TR MENU,

Les petits mystères, 52. — Les grands mystères. Leur économie générale, 54. — Les rites de l’initiation, 62. — L’époptie, 69. — Conjectures touchant les origines, 77.

MHAPETR EN IN ES Oy bee er AUS" Sa DR Her

Les fêtes romaines de Cybèle et d’Attis à l’équinoxe du printemps, 84. — Le mythe d’Agdistis, 94. — Les rites d’initiation, 104. — Le taurobole, 112. |