JEAN, x1x

CORANIJEAN XIV, 815 XVir, 24.

5. La conception johannique du Logos ne s Due pas uniquement par “Philon, dont il n’est pas certain, d’ailleurs, que l’évangéliste ait connu les écrits, maïs par l’influence de doctrines moins spéculatives, plus voisines de la religion populaire et des mystères, comme celles qui associent le Logos à Hermès et au dieu égyptien Thot. Cf. REITZENSTEIN, 33-36 ; BAUER, 8.

6. Dans les Épîtres pauliniennes, Dieu veut détruire le péché par la mort du Christ, et le mérite de Jésus consiste dans son obéissance ; dans l’Épître aux Hébreux, Jésus lui-même offre son sang sur l’autel du ciel, mais après sa mort ; dans le quatrième Évangile, il se consacre lui-même, vivant, à l’œuvre de salut que sa mort accomplit.

insensiblement des unes aux autres, ou plutôt à des conceptions nouvelles dans lesquelles les notions païennes apparaissent plus

fermes et les notions juives plus larges. On ne construit pas artificiellement la théorie pour qu’elle soit séduisante, on la crée.

pour soi-même d’abord, pour la satisfaction de l'intelligence

croyante et des aspirations mystiques de l’âme, non précisément ni directement dans l'intérêt de la propagande. Ces penseurs.

chrétiens, qui sont des Juifs vivant'dans le monde païen, ou

des païens imbus de judaïsme, définissent leur idéal religieux conformément à leur propre mentalité judéo-hellénique. C’est. pourquoi leurs théories sont des étoffes dont la chaîne est juive, et la trame plus ou moins teintée de paganisme. En dépit deleur variété, ces systèmes sont fondés sur trois principes qui leur sont communs : le monothéisme strict, qui est la foi traditionnelle d'Israël ; le rôle essentiel et unique du Christ, qui est une donnée de la tradition messianique et de l'Évangile ; l’unité nécessaire du corps chrétien, sentiment qui a de même son origine dans le judaïsme et dans l’esprit évangélique. C’est pourquoi des théologies plus ou moins disparates ne laissent pas de constituer une même foi, se produisent l’une à côté de l’autre sans se combattre, et s’absorberont finalement les unes dans les autres. pour constituer la doctrine officielle de l’Église et la théologie. orthodoxe.

Le mouvement gnostiquet, qui, à certains égards, ne fait quecontinuer les libres spéculations de l’âge primitif, en diffère

pourtant essentiellement et a pu être sans injustice considéré comme un flot d’hérésies. Au premier abord, il semblerait que

cette gnose soit un développement de celle dont certaines Épiîtres. de Paul, l’Épitre aux Hébreux, le quatrième Évangile énoncent.

1. Sur la gnose, voir principalement Bousser, op. cit., et E. DE FAYE, Gnostiques et gnosticisme (1913, 1925), en tenant compte, dans une large mesure, des. critiques dirigées par le second contre le premier, maïs en se gardant pareillement contre l’idée de faire naître lé mouvement gnostique seulement au second

siècle, de détacher les chefs d’école du courant dont ils dépendent, de n’attri-

buer qu’au gnosticisme déjà décadent l’adoption de l’idée sacramentelle, qui de là serait passée dans l’Église catholique au 11e siècle. Cf. Revue d’histoireet de littérature religieuses, IV (1913), 491-493. |

avec quelque fierté les révélations. Elle aussi est une science de mystère ; elle aussi produit des mythes de salut, dont quelquesuns, celui de Valentin par exemple, peuvent sembler mieux

. équilibrés et plus profonds que ceux de la gnose apostolique ; elle aussi ne tarde pas à user, en ses conventicules, d’un rituel

symbolique. Mais son fondement n’est point la solide foi juive au Dieu unique, créateur de l’univers ; elle s’oriente plutôt vers une sorte de monisme théosophique, dont la source est le syncrétisme païen ; elle volatilise la manifestation du Christ,

allant même quelquefois jusqu’à supprimer la réalité de son in-

carnation, de sa mort et de sa résurrection, faisant de lui seulement l’éon révélateur de la gnose parfaite, par le ministère duquel les parcelles de l'esprit, qui sont tombées dans la matière et constituent la personnalité des hommes spirituels, remontent

vers le pléromé de la divinité; elle se scinde en écoles et en

chapelles, qui ne sont point précisément des Églises distinctes, mais qui sont bien moins encore une seule Église. On peut dire que le christianisme est une adaptation du mystère, — des éléments essentiels sur lesquels se fondait l’économie du salut dans les mystères païens, — au monothéisme juif, et que le gnosticisme est un accaparement du christianisme au profit du syncrétisme païen. Dans le christianisme, la philosophie et la mys-

tique païennes sont, en une certaine mesure, absorbées parl’Évan- : gile et utilisées par lui ; dans le gnosticisme, c’est plutôt l'Évan-. gile qui est absorbé par la philosophie et la mystique païennes.

La gnose a exploité le mythe chrétien, comme il lui est arrivé

fois par offenser la moralitét,

d'exploiter certains mythes païens. Plus intellectualiste à ses

débuts que le christianisme commun, elle aboutit à des cultes qui non seulement dépassent la sobriété du symbolisme chré-

tien, mais qui ne reculent pas toujours devant l’obscénité, que

les mystères païens ne connaissaient plus qu’en souvenir ; et en spéculant sur le salut par le moyen de la connaissance mystique, elle a fini par négliger plus ou moins et même quelque-

1, Cf. DE FAve, 413-428, «les gnostiques licencieux ».

nd en dehors de Ste DA AES PA aux Se de ses premières origines, il n’y aura pas de religion qui ne soit syncrétiste, et il sera tout aussi difficile de découvrir une religion dont le type soit absolument pur, qu ’il le serait de trouver ? un peuple qui ne soit aucunement de sang mêlé. Mais, tout de $ même qu’une nation, d’où que proviennent les éléments qu se sont fondus en elle et qui l’ont constituée, se distingue d’un groupement artificiel de peuples que la force ou une coalition provisoire associent dans une certaine unité, ainsi une religion #4 qui a son caractère propre et son individualité, quelle que soit d’ailleurs l’origine particulière de telle croyance ou de tel rite, se distingue-t-elle de cultes qui prennent de toutes mains ls

éléments dont ils construisent leur synthèse théologique ÉL liturgique, et qui sont toujours en voie de changement, parce ce qu’ils se font des emprunts mutuels par lesquels se remanie sait “5

mosaïque de leurs croyances et de leurs rites?. <a - . Le mot d'emprunt peut donner lieu à une équivoque lors- de: ‘e

qu'on lapplique indifféremment au procédé par lequel se développe une religion originale en s’appropriant des. éléments | nouveaux, et à celui par lequel s'agrandit un système vraiment syncrétiste de croyances et de rites. Il est vrai en un sens, et faux va

1. ILest assez difficile d'entendre une assertion comme celle de GUNKEL, 88 : « L'enseignement de Jésus, tel que nous le connaissons en gros par les Synop- & tiques, n’est point syncrétiste ; mais le christianisme primitif de Paul et de Jean est une religion syncrétiste ».. Deux pages plus haut, le même auteur dit que l'Évangile contient un élément étranger, la résurrection des morts. Comme cette croyance n’est point du tout accessoire à l'Évangile, il s'ensuit que l'Évangile aussi est syncrétiste, du moins au sens de Gunkel.

2. L'esprit des religions syncrétistes apparaît dans le cas d’Isis se ant PM Apulée comme la déesse qui est adorée sous différents noms dans tous les pe païens ; dans la philosophie religieuse qui est au fond de cette déclaration, et … qui suppose que tous les cultes sont des formes plus ou moins équivalentes : d’une même religion ; dans le fait que les païens recouraient à plusieurs initia- & tions, assumaient les sacerdoces de différents cultes. A ces théories comme à ces pratiques le christianisme répugne absolument.

me.

ir: |

3 RURS

dans un autre, que le christianisme ait emprunté aux cultes

r CAES de Le N NE é païens la notion même et la forme religieuse du mystère. Cela

* est vrai, parce que l’idée du salut chrétien est une conception

tout à fait analogue à celle des mystères, qui se traduit de façon analogue dans le culte, et que cette conception n’est pas celle

du judaïsme et de l'Évangile, d’où le christianisme est sorti. Cela est faux, si l’on veut que l’idée païenne ait été, délibérément

et telle quelle, transportée à à côté de l'Évangile, en sorte que les

deux formeraient comme les parties plus ou moins disparates

d’une religion composite. Ni le monothéisme ne subsiste dans

le christianisme avec ses modalités juives, ni le mystère avec ses

NEA #d

Ve

| LA xt

ar

modalités païennes. On a vu plus haut comment l’idée juive de Dieu s’est élargie dans le christianisme ; il convient d’ajouter

qu’elle s’est adaptée au mystère en s’incorporant ce qu’il fallait Y

de gnose pour que l'Évangile apparût comme ayant été dans l’histoire l’épiphanie de la Divinité. Il en va de même pour tous les autres éléments que le christianisme tient de judaïsme ; 1ls

à PA cessé d’être juifs, à raison de l'esprit nouveau dont les a

pénétrés le mystère. D’autre part, ils ne sont pas pourtant devenus païens, et ce qui est venu du mystère pour les transformer

. ne l’est pas demeuré. Les trois personnes de la Trinité chré-

tienne ressemblent plus ou moins à telle trinité des cultes polythéistes et aux émanations de la gnose ; elles ne sont ni trois dieux d’un système polythéiste, ni trois éons gnostiques. Le Sauveur chrétien ressemble à tous les dieux de mystère, sans

correspondre exactement à aucun d’eux ; et il leur est supérieur à tous, aussi bien par la définition métaphysique de son être que

par la perfection morale de son caractère et l’idée morale de

- sa mission. Le christianisme n’a pas prétendu être un mystère

comme les autres ni simplement supérieur aux autres ; il a pré-

tendu réaliser éminemment ce que, selon lui,les cultes païens et

les mystères païens ne réalisaient en aucune manière. Ce qu'il . 4 + . e. Ve £

doit à la philosophie religieuse et aux croyances des mystères

n'est pas moins renouvelé, transfiguré, agrandi, que ce qu'il doit au judaïsme. On dira donc, si l’on veut, que le christianisme

est un mystère, mais 1 sera bi Rene que ce mystère unique en son genre et qu’il ne rentre pas dans la même caté- , gorie, qu’il n’est pas du même type que les mystères paiens, î fe auxquels pourtant il ressemble et dont il est, en quelque ma-

nière, issu. AT

Autant l'influence de la piton hellénistique et de la mystique païenne sur le christianisme naissant paraît incon- À À © testable, autant il est difficile de déterminer dans le détail les” Ni: conditions et la mesure de cette influence, et autant il paraît impossible de la résoudre en une quantité donnée de croyances et de rites qui auraient été importés des religions anciennes “à dans la religion nouvelle, sans aucun changement de leur carac- #2 tère dans leur emploi nouveau. L Sail a L

Que le christianisme ne soit qu’un agrégat ou un résidu de ‘ vieux mythes orientaux, babyloniens, égyptiens, syriens, qui, 2 à un moment donné, on ne sait trop pourquoi ni comment, se ne. séraient coagulés dans le mythe du Christ et seraient devenus À comme par enchantement le christianisme, ce postulat de nombreuses hypothèses récentes’! ne tient pas devant l’histoire, pe

j Si: FE.