IV. — La veillée des armes

Proudhon et Marx ont entretenu pendant quelque temps à Paris des relations très cordiales, mais le Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, cette œuvre si intéressante de notre compatriote, vint rompre toute amitié entre le publiciste français un instant éclairé sur la nature humaine et sur les réalités économiques par la pratique des grandes affaires (1), et le philosophe allemand toujours plus absorbé dans ses méditations de cabinet. Devant les scrupuleuses analyses économiques que Proudhon a

(1) Il avait accepté vers cette époçjuo d'être le fondé de pouvoirfî de deux entrepreneurs capitalistes, les frères Gauthier.

semées çà et là dans son livre, — analyses qui laissaient si peu de place à l'espoir fouriériste d'un essor immédiat et foudroyant pour la production devenue purement prolétarienne, — le mysticisme technique, à cette heure prépondérant dans l'esprit de Marx, fit entendre une protestation indignée. Car le jeune bourgeois de Trêves escomptait pour le prolétaire, appuyé par la faveur assurée d'un dieu, des destinées autrement brillantes que cette universelle médiocrité dans la justice et l'égalité dont le fils des artisans comtois semblait disposé à se contenter pour ses frères d'origine. Aussi, dans le pamphlet ironiquement intitulé la Misère de la philosophie, Marx réfuta-t-il à cœur joie son ancien ami, avec esprit quelquefois, avec peu de précision le plus souvent. On a surtout quelque peine à discerner les perspectives d'avenir qu'il oppose alors à celles de Proudhon pour le prolétariat organisé. Parce que dans son Capital et dans les écrits de son âge mûr, il va redevenir de plus en plus proudhonien sans le savoir et sans le vouloir, — au point de récrire sous une autre forme, comme nous le verrons, certains chapitres des Contradictions économiques, — ses enseignements ultérieurs nous gênent pour bien comprendre sa pensée de 1847. Il est probable que cette pensée se réduisait à un acte de foi fouriériste, hégélien et mystique dans le dieu de l'évolution historique dont l'alliance est acquise au prolétariat et qui saura faire triompher les siens, en dépit de tous les obstacles. Dans l'esprit de Marx, alors très novice aux raisonnements de l'économie politique, il semble que la suppression de l'échange individuel des marchandises et la disparition des classes puissent répondre à tout. Avec Fourier, il en espère le rapide trentuplement

2^4 LES MYSTIQUES DU NÉO-ROM ANTISiME

de la production, car il objecte dédaigneusement à Proudhon qu'une répartition égalitaire de toutes les richesses actuellement existantes n'assurerait pas un haut degré de confort à chacun des participants du partage et le Manifeste communiste prévoit que le prolétariat saura bien accroître au plus vite la masse disponible des forces productives et de leur produit.

Cette belle confiance — qui demeure légitime pourvu qu'on l'applique au développement rationnel de l'humanité dans son ensemble — confère au Manifeste du parti communiste muq puissance persuasive qu'il ne perdra pas de sitôt, tout au moins à l'égard des lecteurs pour qui il fut spécialement rédigé. Un de ses commentateurs français, M. Andler, le juge « un document obscur )) et s'étonne qu'il garde une action sur les ouvriers actuels, « tant ses pages sont difficilement intelligibles ». Difficilement intelligibles au raisonnement de sang-froid, et pour cause, mais facilement comprises et goûtées par la passion conquérante, car il est permis d'y voir une véritable prière au dieu des armées, un hymne de victoire entonné avant le combat par un prophète guerrier qui a reçu du ciel la rêvé' lation du triomphe prochain et le don de fanatiser les troupes. Cet opuscule est comme la fleur du premier marxisme dans toute la fraîcheur d'un enthousiasme que rien n'est venu jusque-là décevoir ou même inquiéter seulement. Nulle désillusion ne pèse à cette heure sur la foi que nos illuminés conservent à ce dieu prolétarien dont, nouveaux Jean-Baptiste, ils annoncent la prochaine venue vers cette terre de misère. Nul échec n'est venu diminuer leur confiance dans l'élan de ces bataillons innombrables qu'ils croient voir rangés l'arme au pied, muets et résolus, derrière la ban-

nière du Très- Haut : étendard un instant guerrier et même ensanglanté sans doute, mais demain pacifique et béni du genre humain tout entier. Le prolétaire n'a-t-il pas, pour gage de l'alliance divine, cette « bonté naturelle » dont Rousseau, son mystique inventeur, réclama jadis le privilège pour l'homme des champs, mais qu'Engels magnifiait déjà chez le travailleur anglais par opposition à 1' « égoïsme calculateur » des bourgeois, dans son livre célèbre, la Situation de la classe ouvrière en Angleterre. Seule cette bonté peut en effet justifier la confiance absolue que nos champions de la cause populaire témoignent aux capacités productives illimitées de leurs clients. Le Manifeste sera vraisemblablement le seul écrit durable du marxisme, car il est, en quelque sorte, l'Evangile, l'Apocalypse et surtout le Coran de l'impérialisme prolétarien.

Au surplus, la conviction évolutionniste qui est celle des deux auteurs leur inspire parfois une réelle impartialité vis-à-vis de l'adversaire, bien que, çà et là, un retour d'amertume vienne trahir l'impatience du triomphe et la soif de la domination sans partage. « Il y a cent ans à peine que la bourgeoisie est la classe prépondérante, écrivent-ils, et déjà elle a su créer des forces productives plus nombreuses et plus colossales que toutes les générations antérieures ne l'avaient fait par leurs efforts accumulés. Les forces naturelles soumises au joug de l'homme, le machinisme développé sans mesure, la chimie appliquée à l'industrie et à l'agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, certaines parties du monde exploitées tout entières, les fleuves rendus navigables, les populations surgies du sol comme par

magie, quel siècle antérieur eût soupçonné que de telles forces productrices sommeillaient dans le sein du travail social? )) In cauda venenum! Cette dernière métaphore vient fort à propos pour écarter de l'esprit du lecteur prolétarien toute idée d'individualisme créateur chez le bourgeois détesté ; elle nous ramène à la conception hégélienne du progrès fatal, suscité par un dieu, ou encore à cette force collective du travail social imaginée par Proudhon en ses heures mystiques pour laisser au travailleur inconscient la gloire des résultats matériels prodigieux que réalisa l'ère capitaliste et bourgeoise de la production.

Il reste en effet beaucoup d'utopies dans le Manifeste parce qu'il est l'expression d'une latente et aveugle conviction mystique. De ses quatre chapitres, le premier, intitulé Bourgeois et prolétaires, est le mieux mûri : il expose l'évolution de la force productive dans le cadre de l'évolution triphasée, féodale, bourgeoise et prolétarienne. Nous en avons déjà cité quelques fragments. Il déclai^e la seconde phase de cette évolution désormais close sans remède par l'apparition des crises commerciales de surproduction et il couronne cette mystique philosophie de l'histoire par la thèse catastrophique qui donne la révolution sociale comme un effet nécessaire et périodique de l'évolution économique latente.

Le second chapitre. Prolétaires et communistes, présente tous les désaccords entre humains comme issus non pas de la lutte des races ou de la lutte individuelle pour la vie, mais uniquement de la lutte des classes économiques, et comme destinés, par conséquent, à disparaître avec la suppression imminente des prétendues « classes ». Le troisième chapitre, Littérature

socialiste et communiste, est une page de critique mordante, mais sans clairvoyance, dirigée contre les concurrents des deux auteurs à la direction du mouvement ouvrier. Marx et Engels repoussent avec dédain le socialisme humanitaire français, insuffisamment impérialiste et provocant à leur gré : ils rejettent ce qu'ils nomment ironiquement le c^rat socialisme allemand. Ces doctrines qui recommandaient l'efTort individuel et professaient une morale rationnelle identique à celle de la bourgeoisie, ne pouvaient plaire aux adeptes passionnés du mysticisme technique. Leur Manifeste accable donc d'une épithète méprisante, celle de petit-bourgeois, ce socialisme jusqu'à un certain point expérimental et, en tout cas, plus clairvoyant que leur doctrine sur les tendances véritables de la nature humaine. Enfin le quatrième chapitre. Attitude des communistes vis-à-vis des différents partis d'opposition, est pénétré d'une confiance sans bornes dans l'efficacité sociale des procédés terroristes : c'est celui que les événements du lendemain vont le plus rapidement contredire, puisque les tentatives de terrorisme amenèrent la réaction rationnelle en 1848 bien plus rapidement qu'en 1793.

Quant aux mesures immédiates que le Manifeste recommande au prolétariat pour le jour imminent de sa « dictature », elles sont à la fois terroristes et fouriéristes dans leur inspiration, car on y trouve d'une part l'expropriation du sol et la confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles ; d'autre part la multiplication rapide des instruments de production et l'organisation des « armées industrielles ». Au surplus, les auteurs du Manifeste ont déclaré dès 1872 qu'ils n'attachaient plus aucune importance à cette dernière partie de leur œuvre.