III. — Evolution de la force productive en trois phases

Nous avons dit que Marx admettait trois incarnations de la force productive dont il a fait le démiurge de l'histoire. Le Manifeste communiste expose avec une verve entraînante ce triple et dramatique avatar. Voici d'abord l'incarnation bourgeoise de la force productive succédant à son incarnation féodale : « Le mode féodal ou corporatif de l'industrie ne suffisant plus à la demande qui allait grandissante avec l'ouverture de marchés nouveaux, la manufacture vint à sa

-place... Los maîtres artisans se trouvèrent évincés par la bourgeoisie moyenne industrielle... Mais les marchés ne cessèrent point de grandir, ni la demande de s'accroître et la manufacture elle-même se trouva hors d'état d'y sufîire. Alors la sapeur et le machinisme réçolutionnèrent la production industrielle... Ainsi nous voyons comment la grande bourgeoisie moderne est elle-même le produit d'un long développement, d'une suite de révolutions dans le mode de production et de communication... »

On le voit, ce ne sont pas les hommes qui agirent, mais les abstractions personnifiées ; la bourgeoisie n'a pas produit la manufacture et le machinisme : la manufacture et la machine ont produit la bourgeoisie. Voici poindre l'aurore de sa troisième et définitive incarnation du dieu : « Nous l'avons vu, poursuivent les deux auteurs du Manifeste communiste, Marx et Engels, les moyens de production et de communication sur la base desquels se forma la bourgeoisie avaient été engendrés déjà dans le sein de la société féodale. En effet, à un certain degré du développement de ces moyens féodaux de production et de communication, les rapports (1) sociaux qui réglaient la production et l'échange dans la société féodale et l'organisation féodale de l'agriculture ou de la manufacture, en un mot, les rapports féodaux de propriété ne répondirent plus aux forces productives développées dès ce moment. Ces

{\) Marx distingue le plus souvent les forces productives (Produktivkraefteu) des rapports de production (Produktionsverliaeltnisse) qui en sont l'expression sociale visible et l'enveloppe corporelle en quelque sorte. Les mots mode de production (Produktionsweise) et moyens de production (Produktionsmittel) qu'il emploie parfois aussi de même que Engels ont un sens moins précis sous leur plume et nous les éviterons dans notre discussion de leurs doctrines.

rapports arriérés entravaient désormais la production au lieu de l'aiguillonner, ils se changeaient en autant d'obstacles : ils devaient donc être brisés et ils le furent, en effet (parla révolution de 1789)... Sous nos yeux se déroule aujourd'hui un processus analogue. Les conditions bourgeoises de la propriété et de l'échange, les rapports bourgeois de propriété, la société bourgeoise moderne qui a évoqué comme par magie de si puissants modes de production et d'échange, ressemble à un enchanteur qui ne peut plus maîtriser les puissances démoniaques (unterirdisch) dont il a réclamé l'assistance. Depuis des dizaines d'années l'histoire de l'industrie et du commerce n'est que l'histoire de la révolte des modernes forces productives contre les modernes rapports de production, contre les rapports de propriété qui sont les conditions vitales de l'existence de la bourgeoisie et de sa prépondérance sociale. Nous avons nommé les crises commerciales. »

En effet, les crises commerciales, qui furent très graves aux environs de 1840, ont joué le plus grand rôle dans la pensée de Marx avant 1848 : elles sont considérées par lui comme les convulsions de la force prcductive fatiguée de son incarnation bourgeoise et préparant son imminente incarnation prolétarienne. Mais on voit avec quelle extrême et sans doute inconsciente habileté sont choisis les termes d'un pareil exposé historique. Ces termes sont-ils métaphoriques ou nous font-ils assister en toute réalité au sabbat désordonné de puissances démoniaques auxintentionscapricieuses, les forces productives? On hésite à trancher la question tout d'abord. Il semble bien toutefois que la dernière interprétation soit la plus exacte, puisque la bourgsoisie nous est donnée dans le même chapitre comme

« l'instrument sans volonté et sans résistance du progrès industriel ». Fut-il jamais négation plus hardie de l'influence des efforts individuels sur la marche du progrès matériel? Et si, devant ce démiurge omnipotent de l'histoire, la force de production, tout s'incline dans les pages du Manifeste communiste, c'est que les auteurs ont la conviction mystique que ce dieu est dès à présent l'allié du seul prolétariat dans la lutte vitale, le Jéhovah Sebaoth qui va donner la victoire au parti dont ils se sont institués les prophètes. La ruine de la bourgeoisie et la victoire du prolétariat sont également « inévitables » à leurs yeux.

Indépendamment de ces illusions mystiques, la grande erreur d'une telle philosophie de l'histoire est dans la conception de la bourgeoisie comme une classe définie par des origines et des privilèges spéciaux, telle que fut jadis la chevalerie féodale, car la bourgeoisie est tout autre chose, en réalité. Avec ses limites et ses cadres sans cesse et très rapidement modifiés suivant les succès ou les échecs personnels de ses membres dans la lutte économique, elle n'est que l'état-major de l'armée qui marche autour de nous à la conquête individuelle de la puissance sociale. Ce qui allia jadis le peuple à la bourgeoisie révolutionnaire contre les survivances féodales, ce fut le sentiment de la concordance, non point passagère, comme Marx l'enseigne obstinément, mais durable et continue de leurs intérêts les plus évidents. La bourgeoisie et le prolétariat combattaient en effet pour l'émancipation économique de l'individu et le petit bourgeois marchait à l'assaut des monopoles derrière le grand, tous deux suivis du prolétaire qui n'est à tout prendre, et abstraction faite des illusions voulues du mysticisme social, qu'un très

petit bourgeois en travail pour agrandir sa puissance sociale à son tour. Le prolétaire a donc toujours accepté et acceptera par la suite la plupart des conceptions politiques et morales de la grande bourgeoisie dont l'inspiration fondamentale n'est pas autre que la sienne. Quoi qu'en dise Marx, l'édifice « idéologique » superposé à la grande industrie capitaliste par l'âge contemporain, c'est-à-dire la morale individualiste rationnelle et les thèses expérimentales de l'économie politique bourgeoise, commentées dans les articles de nos Codes, ne seront pas essentiellement modifiées par la démocratisation certaine et prochaine de la production et du gouvernement des nations. Jamais plus l'individu ne se laissera priver de bonne grâce des droits qui lui furent conquis par l'énergie d'une élite, la grande bourgeoisie capitaliste.