I. — Uesprit « petit-bourgeois

Ils durent assister d'abord aux conflits du germanisme et du slavisme sur toute la frontière orientale

du pays allemand, et ils prirent si nettement parti sur ce terrain pour leurs frères de race, représentants à leurs yeux d'une civilisation supérieure, que leur politique extérieure de cette époque fut violemment pangermaniste. Mais, si la lutte des races se révéla soudain à leurs yeux comme une concurrence fort déplaisante pour la lutte des classes appuyées sur les espoirs du mysticisme technique, du moins ces conflits entre impérialismes nationaux sont-ils destinés à s'atténuer sans doute au cours des siècles par le développement des relations à longue distance. On peut donc excuser ces jeunes enthousiastes de ne leur avoir pas fait par la suite une plus grande place que par le passé dans leurs pronostics d'avenir. Mais en sera-t-il de même pour la volonté individuelle de puissance, pour l'impérialisme natif, ce ressort fondamental de la nature humaine? Nous ne le pensons pas pour notre part. Cette volonté d'agrandissement et de conquête se laissera guider de plus en plus chez le civilisé par les conseils de l'expérience et de la raison, s'adaptera plus heureusement aux exigences de la vie sociale et de la division du travail : il n'est ni probable ni même désirable qu'elle disparaisse de la scène du monde.

Or, sous l'influence du mysticisme social de leur époque, Marx et Engels s'étaient détournés avec dégoût de Végoïsme calculateur, trait caractéristique à leurs yeux de la classe bourgeoise. Ils avaient ainsi donné pour la définition du bourgeois ce qui n'est que la définition de l'homme en général, et cette erreur psychologique, qui est commune à tous les systèmes utopiques issus du «romantisme moral, s'était traduite chez les théoriciens du marxisme par leur inintelligence de la petite bourgeoisie, de sa nature, de sa

230 Li:S MYSTIQUES DU NÉO-ROMANTISME

force et de son avenir. La situation économique de l'Allemagne au milieu du dix-neuvième siècle, les souffrances de l'artisan des corporations, alors en plein recul devant le progrès de la grande industrie mécanique, les avaient même conduits à voir dans la petite bourgeoisie productive non pas précisément une classe, — car ils lui refuseront longtemps ce titre éminent, réservé aux trois incarnations de leur divinité mys tique et qui suppose quelque service rendu au dieu du progrès, — mais plutôt une masse d'individus en visible dégénérescence et descendant, par une irrésistible impulsion, les degrés de la pyramide sociale. Or, la petite bourgeoisie peut bien être cela en partie, à certaines époques tout au moins, mais elle est bien autre chose le plus souvent, à savoir une sélection déjà et le premier échelon de la montée individuelle du prolétaire de naissance, qui, doué de qualités combatives adaptées à l'état présent de la société humaine, s'élève à la force du poignet au-dessus de son dénuement primitif. En ce cas, la petite bourgeoisie est bien une étape — (étape que certains penseurs contemporains ne voudraient point voir trop brève, comme on le sait) — sur la route qui mène à la grande bourgeoisie, tout aussi bien qu'en sens inverse elle marque en effet parfois un répit d'une heure sur le chemin qui conduit à la prolétarisation menaçante les incapables, les imprudents ou les malheureux, jadis élevés par leur effort ou celui de leurs pères jusqu'à la bourgeoisie proprement dite. En un mot, aussi bien qu'une bourgeoisie déchue et diminuée, elle est un prolétariat arrivé et grandi par le mérite individuel de ses membres. C'est la sphère dans le sein de laquelle se produit l'incessante et parallèle montée ou descente, soit

des éléments sains et forts vers le succès économique, soit des éléments affaiblis et caducs vers la déchéance sociale.

Or Marx, dominé par un pessimisme présent qui marchait d'accord avec son mystique optimisme d'avenir, n'admettait point que l'ascension prolétarienne individuelle fût possible dans le cadre bourgeois de la production. Si Proudhon devint si rapidement suspect à ses yeux de tendances petit- bourgeoises, c'est que, disciple de Kant, et moraliste rationnel par intermittence, il conseillait à la classe ouvrière l'effort économique individuel ou corporatif, refusant le monopole de sa confiance à l'action d'une entité mystique telle que la classe.

Cette opinion injustement dédaigneuse du marxisme sur la petite bourgeoisie est le défaut non pas précisément du mysticisme technique qui reste un ingé nieux symbole pour exprimer le progrès de la civili" sation m.atérielle et l'accession des classes laborieuses au bénéfice de la culture intellectuelle, mais le défaut de son introduction forcée dans le cadre de l'évolution à trois phases : féodalité, bourgeoisie, prolétariat. En réalité, ce n'est nullement au prolétaire, tant qu'il n'a point fait œu\Te personnelle d'initiative technique, c'est aux bourgeois « égoïstes calculateurs » (qu'ils soient d'ailleurs grands, petits, ou très petits) que souriait hier et continuera de sourire demain la force productique plus ou moins divinisée. Marx annonçait que cette divinité allait favoriser tout d'abord l'hégémonie très passagère d'une bourgeoisie toujours grandie en richesses et diminuée en nombre, le règne de quelques milliardaires à l'américaine, puis élever rapidement à l'empire et combler de ses faveurs un proie-

tariat devenu désormais presque universel. Il est infiniment plus vraisemblable (et même déjà démontré par les faits) que l'évolution historique amènera la prépondérance d'une petite bourgeoisie composée tout entière d' « égoïstes calculateurs » qui auront su faire triompher leur égoïsme jusqu'au point précis où un triomphe plus complet gâterait leurs propres affaires. Car tel est le conseil de la sagesse et de cette expérience accumulée qu'on appelle la raison.

Aussi rien de plus rebelle aux suggestions du mysticisme technique, rien de moins disposé à considérer la prolétarisation universelle comme la source unique de la perfection sociale assurée que le petit bourgeois en général, mais surtout que le petit bourgeois ascendant, qui se sent bien le véritable favori de la force productwe. Soit d'ailleurs qu'il regrette une situation plus assurée, soit qu'il se souvienne au contraire d'un état plus modeste dans le passé, le petit bourgeois a la faiblesse de tenir comme poix au fragment de propriété individuelle qu'il a conservée ou conquise. Il veut bien l'agrandir; la diminuer, l'abandonner contre de belles promesses, jamais ! Durus araîor, disait amèrement Proudhon du paysan français propriétaire qu'il connaissait si bien pour un de ces réalistes de la possession conquise et qui ne montrait, nous allons le voir, aucune propension à se ranger d'enthousiasme parmi les non-possédants à l'appel d'un dieu hypothétique, celui du mysticisme technique. Les petits bourgeois savent trop bien par expérience qu'il n'est pas commode d'acquérir et très facile de perdre sans retour : ils jugent qu'un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras et préfèrent leur sort médiocre, mais relativement privilégié dans la société présente, à un paradis

mystique dont il leur faudrait acheter la douteuse perspective par l'abandon préalable de la petite prééminence sociale qui est dès à présent leur lot.

La critique du socialisme « petit-bourgeois » dans le Manifeste communiste n'avait aucune valeur parce qu'elle n'envisageait que le petit bourgeois descendant, et l'artisan inquiété par le développement de la concurrence, deux sortes d'esprits, qui s'attachent en eH^et volontiers à des rêves non point du tout commu- I istes, mais égalitaires par nivellement de ce qui leur Q^i supérieur. Les événements de 1848 allaient mont 'er à nos théoriciens que la masse des artisans n'était pas favorable au communisme, sans parler des petits bourgeois en passe d'agrandir leur situation sociale, car ceux-là seront les ennemis les plus acharnés des perburtateurs de l'ordre établi.

IL — Les mécomptes du mysticisme technique.

Au total, ni les leçons de leur expérience personnelle en 1848, ni le spectacle de la réaction européenn^t dans son ensemble ne portèrent de fruits immédiats dans le cerveau de nos obstinés lutteurs. Les luttes de classe en France que Max rédigea par la Neue Rheinische Revue en 1850 le montrent, lui aussi, plein de confiance dans l'avenir immédiat de ses clients, et persuadé que le prolétariat, un instant arrêté dans son élan victorieux par des échecs purement fortuits, va reprendre un jour ou l'autre sa marche invincible sous l'égide de la divinité qui combat en sa faveur. Mais déjà les articles rédigés par lui pour la Daily Tribune, feuille fouriériste de New- York, entre le mois

d'octobre 1851 et le mois de décembre 1852, et surtout le 18 Briunaire de Louis Bonaparte, qui est de février 1852, indiquent que les convictions fondamentales de l'auteur ont enfin subi le contre-coup des événements de la veille. Suivons-le dans ses commentaires successifs et dans ses involontaires aveux.

A la fin de mars 1850, Marx écrit encore : « En France, le petit bourgeois fait ce que normalement (c'est-à-dire suivant le schéma marxiste de l'évolulution triphasée de la force prodiictwe) devrait faire le grand bourgeois industriel. U ouvrier fait ce qui est normalement l'affaire du petit bourgeois. Et le devoir de l'ouvrier (c'est-à-dire du prolétaire théorique et doué de bonté naturelle tel que le conçoit le mysticisme technique), qui est-ce qui le remplit? Personnel » Impossible d'indiquer plus nettement, n'est-il pas vrai, qu'en France, le pays révolutionnaire par excellence, il n'existe pas de prolétaire théorique, parfaitement dépourvu d'aspirations propriétaires, que le prolétaire en chair et en os y a déjà l'âme petit-bourgeoise, c'est-à-dire entachée d' « égoïsme calculateur » et qu'enfin le petit bourgeois ne le cède en rien au grand bourgeois sur ce dernier point?

Puis, dans une revue économique qui est datée de novembre 1850, on rencontre sous la plume de Marx, à propos de la situation politique en Angleterre, ces quelques lignes empreintes des mêmes préoccupations que les précédentes : « L'organisation du parti chartiste est en pleine dissolution. Les petits bourgeois qui restent attachés à ce parti s'allient à Varistocratie ouvrière pour former un groupe purement démocratique, dont le programme se restreint à la revendication de la Charte et à quelques autres réformes petit-

bourgeoises... Le mouvement révolutionnaire proprement dit ne peut plus commencer en Angleterre qu'après que la Charte y aura été obtenue. » Ainsi, au delà de la Manche, comme en deçà, la petite bourgeoisie, s'annexant dès lors l'élite du prolétariat organisé, passe également au premier plan en ce qui regarde l'évolution politique actuelle.

Enfin, le 22 décembre 1852, Marx s'exprimera de la sorte : « L'étude de l'histoire avait montré au parti communiste (représenté par son théoricien de choix, Karl Marx lui-même) comment après l'aristocratie foncière du moyen âge la puissance financière des premiers capitalistes naquit... et comment à cette heure deux autres classes demandent à dominer à leur tour : la classe de la petite bourgeoisie et celle des ouvriers industriels. Or, l'expérience révolutionnaire pratique confirma (???) le raisonnement de la théorie qui menait à la conclusion suivante : la démocratie des petits bourgeois datait ai>oir son tour d'abord, avant que la classe ouvrière et communiste pût espérer s'emparer du pouvoir et abolir définitivement ce système du salariat qui la tient sous le joug de la bourgeoisie. » Bien que l'auteur du Manifeste communiste en proclame rétrospectivement ici la clairvoyance, on voit au contraire que, pour se mettre d'accord avec les faits, il est contraint de poser une thèse entièrement opposée à celle qu'il avait précédemment soutenue. Le Manifeste accablait en effet de ses dédains la petite bourgeoisie et la précipitait sans délai dans la ruine en même temps et pour la même raison progressive que la grande bourgeoisie capitaliste, car la force productive divinisée ne saurait accepter de régression dans sa marche victorieuse. Elle a bien pu préférer

pour un temps la grande bourgeoisie industrielle à la noblesse féodale tout en préparant sa définitive incarnation prolétarienne, et supporter les méfaits de la classe capitaliste en considération des services rendus par cette classe au développement des moyens de production. Mais comment pourrait-elle jamais favoriser une classe obtuse, bornée, antédiluvienne telle que la petite bourgeoisie? C'eût été là un pur blasphème, en 1847, aux oreilles des prophètes du mysticisme technique.

Cinq années passent pourtant sur ces prophéties trop hâtives et Marx prétend discerner désormais dans la seconde période de l'évolution triphasée de la force productwe, c'est-à-dire dans l'ère bourgeoise de la production, une succession de trois sous-phases : règne de la bourgeoisie purement financière qui forma le parti dynastique en France après 1830, puis de la bourgeoisie industrielle qui conduisit l'opposition parlementaire sous Louis-Philippe, enfin le règne de la petite bourgeoisie. Rien de plus exact et de plus probable en effet ; mais, nous venons de le dire, l'introduction forcée de cette troisième sous-phase, la domination de la petite bourgeoisie, détruit de fond en comble l'édifice du mysticisme technique ! S'il accepte en effet cette dernière étape avant son incarnation prolétarienne, le dieu du premier marxisme cesse donc d'être une divinité progressive et véritablement conséquente en sa volonté du mieux. Qu'il laisse, en effet, ne fût-ce que pour une heure seulement, la direction des choses de ce monde à une classe à la fois « utopiquo et réactionnaire », comme disait le Manifeste communiste, en tout cas dépourvue de toute mission providentielle ici-bas, qu'il installe au gouvernail de l'Etat

la petite bourgeoisie, et les prolétaires, représentants authentiques du progrès de demain, vont perdre à juste titre leur confiance dans un fétiche si visiblement affolé. En effet, les mesures qui seront édictées sous ce régime petit-bourgeois tendront assurément à retarder l'accumulation des capitaux en quelques mains, à contrarier la prolétarisation rapide et parfaite de l'immense majorité des hommes. Perspectives odieuses. Cauchemar helvétique ou badois (1) qui jadis hérissait d'horreur nos prophètes d'un progrès dès demain trentuplé.

La formule centrale du premier marxisne, Véçolution triphasée des forces productives, a donc reçu le coup de grâce en l'année 1848. Elle devra se voir atténuée, corrigée avec soin par la main de ses auteurs lorsqu'ils demanderont au mysticisme technique, devenu la conception matérialiste de l'histoire, d'appuyer à nouveau leurs espoirs et leurs prédications guerrières ; elle ne reparaîtra plus désormais au grand jour dans son ingénuité première. En effet, une révolution biphasée, allant de l'impérialisme de race ou de caste (qui est la féodalité) à l'impérialisme individuel ou des groupements contractuels (qui est le règne d'une bourgeoisie capitaliste, d'ailleurs grande ou petite), est la seule qui, depuis 1848, ait continué de se dérouler sous les regards non aveuglés par le mysticisme social. Pour préparer la troisième phase de leur schéma mystique, pour achever la prolétarisation du genre humain dans son ensemble, les auteurs du Manifeste communiste — Marx vient de nous le dire — n'ont bientôt rencontré... personne.

(1) Voir ;les commentaires d'Engels sur la politique suisse avant 1848 et sur i'insuirection badoise de 1849.